給付資遣費等
臺灣高等法院(民事),勞上字,100年度,93號
TPHV,100,勞上,93,20120418,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度勞上字第93號
上 訴 人即
被上 訴 人　袁予光
訴訟代理人　陳豪杉律師
被　上訴人
即　上訴人　麥迪生國際股份有限公司
法定代理人　顏大誠
訴訟代理人　陳信亮律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，兩造對於中華民國100年7
月13日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第 170號第一審判決各自
提起上訴，本院於101年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人袁予光（下稱袁予光）主張：伊自民國（ 下同)83年5月13日起受僱於訴外人伊誠企業有限公司（下稱 伊誠公司），擔任大葉高島屋百貨股份有限公司（下稱大葉 高島屋）一樓瑪格利海威（MARGARET HOWELL，下稱MH）專 櫃店長，負責該品牌衣飾之銷售及專櫃管理，嗣伊誠公司於 93年間辦理解散清算，而於93年6月24日改由被上訴人即上 訴人麥迪生國際股份有限公司（下稱麥迪生公司）繼續僱用 伊擔任同一工作，麥迪生公司並承認伊任職於伊誠公司之工 作年資。伊任職期間，每月薪資為底薪新臺幣(下同）2萬4, 500元、職務津貼1萬5,000元、伙食津貼每日80元、百貨餐 卷、三節獎金、每年制服費9萬元及抽成獎金等，每月平均 薪資約有6萬元以上。迨伊所任職之MH專櫃因大葉高島屋於 98年5月1日發生火災而燒毀，兩造乃就伊是否調動職務及服 務地點等事宜進行協商，惟麥迪生公司未得伊同意前，竟於 98年9月16日發函通知伊撤除MH專櫃，要求伊至大葉高島屋 二樓之GARY MAGIC（下稱GM）專櫃任職，薪資則比照其他GM 專櫃人員計算，並要求伊每年僅能有10天特別休假；而伊因 罹患貝塞特氏病，腳部行動不便，已於98年9月28日向麥迪 生公司請假至98年11月30日，詎麥迪生公司竟於98年10月26 日發函表示因伊無故曠職3天以上而不經預告終止兩造間之 勞動契約，自屬無據。又麥迪生公司自94年7月1日起即未依 勞工退休金條例規定，為伊按月提繳足額之退休金，致伊受 有勞工退休金之損失共計10萬5,228元，伊乃於98年11月16 日以麥迪生公司違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6款規定，而發函向麥迪生公司終止兩造間之勞動契約



。另麥迪生公司依勞基法第38條規定，每年應給予伊特別休 假14日，卻僅給予伊10日之特別休假，短少給予4日特別休 假；且伊於任期期間，每日工作期間均超過10小時以上，麥 迪生公司從未依法發給加班費，伊自得請求麥迪生公司給付 資遣費93萬9,355元、94年5月至98年4月加班費60萬9, 821 元、94年至97年未休之特別休假工資4萬1,236元、勞工退休 金之損失10萬5,228元等共計169萬5,640元。爰依勞基法第 17條、第24條、第39條、勞工退休金條例第11條、第12條、 第31條第1項規定，於原審提起本件訴訟，求為命麥迪生公 司應給付袁予光169萬5,640元，及自99年12月31日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算利息之判決，並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、麥迪生公司則以：MH專櫃於98年5月1日因大葉高島屋發生火 災燒毀後，伊即與袁予光等員工就是否調動職務及服務地點 等事宜協商多次，嗣因MH品牌之日本供應商確定不復櫃，伊 乃於98年9月16日通知袁予光至大葉高島屋2樓之GM專櫃任職 ，薪資比照GM專櫃人員計算，惟袁予光竟拒絕赴任而連續曠 職 3日以上，伊遂於98年10月21日再度以存證信函通知袁予 光 3日內報到，詎袁予光仍未依時報到，伊始於98年10月26 日以存證信函為終止兩造間勞動契約之意思表示；袁予光雖 主張其曾於98年9月28日請假，惟其請假係在曠職之後，且 未經伊准假，袁予光之請假即不生效力，伊之解僱自屬合法 。兩造間之勞動契約既經伊合法終止，袁予光於98年11月16 日以存證信函終止不存在之勞動契約，即無任何效力，則袁 予光請求伊給付資遣費，自無理由。又袁予光任職期間，兩 造約定袁予光之工作期間為上2日班輪休1日，而袁予光2日 工時共20小時，輪休1日，則其平均每日工作時數未達8小時 ，是袁予光請求伊給付94年5月至98年5月之加班費，亦屬無 據。再者，伊於98年7月已給付袁予光「補年假5天」之薪資 ，袁予光主張尚有20日之應休未休工資未給付，並非事實等 語，資以抗辯。
三、原審判決麥迪生公司應給付袁予光 34萬3,657元及自99年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並 就該部分為准、免假執行之宣告，而駁回袁予光其餘請求。 袁予光及麥迪生公司均不服，袁予光就其敗訴部分，僅就原 審駁回其請求麥迪生公司給付資遣費93萬9,355元、加班費 35萬5,472元部分提起上訴，麥迪生公司則僅就原審判命其 應給付袁予光加班費25萬4,349元部分提起上訴，其餘則未 聲明不服，則原審判命麥迪生公司應給付袁予光特別休假工 資3萬4,180元、勞工退休金之損失5萬5,128元部分，及駁回



袁予光各該部分之請求(即特別休假工資7,056元及勞工退休 金之損失5萬100元)，已告確定。袁予光上訴聲明為：㈠原 判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 麥迪生公司應再給付袁予光129萬4,827元，及自99年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其對於 麥迪生公司上訴之答辯聲明為：上訴駁回。麥迪生公司上訴 聲明為：㈠原判決關於命麥迪生公司給付超過8萬9,308元本 息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，袁予光在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。其對於袁予光上訴之答辯聲明為：上訴駁 回。
四、經查：袁予光任職於麥迪生公司設於大葉高島屋 1樓MH專櫃 期間之每月工資，除底薪2萬4,500元及職務津貼1萬5,000元 外，尚有伙食津貼每日80元及百貨餐卷、三節獎金、每年制 服費9萬及視當月業績而定之抽成獎金；嗣MH專櫃因大葉高 島屋於98年5月1日發生火災而燒毀，麥迪生公司與包含袁予 光在內之員工就是否調動職務及服務地點等事宜協商多次， 迨MH品牌決定撤櫃，麥迪生公司乃於98年9月16日、98年10 月21日以存證信函通知袁予光3日內至大葉高島屋2樓之GM專 櫃任職，並於98年10月26日以袁予光無故曠職3天以上為由 ，以存證信函通知袁予光終止勞動契約，上開存證信函均經 送達於袁予光；袁予光則於98年11月16日寄發存證信函予麥 迪生公司，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與麥迪生 公司間之勞動契約，並請求麥迪生公司給付資遣費等，該存 證信函於98年11月17日送達麥迪生公司等情，有僱傭契約、 薪資明細表、上開存證信函等影本附卷可稽(見原審調解卷 第12頁至14頁、第29頁、第17頁至19頁、第22頁至27頁、原 審卷第100頁至102頁)，並為兩造所不爭執，堪信此部分事 實為真正。惟袁予光主張麥迪生公司應給付其資遣費及加班 費之情，則為麥迪生公司所否認，並以前開情詞置辯，是本 件應予審究之爭點厥為：㈠麥迪生公司於98年9月16日將袁 予光調職至大葉高島屋2樓之GM專櫃工作是否合法？㈡麥迪 生公司以袁予光無故曠職3天以上為由，終止兩造間之勞動 契約，是否合法？㈢袁予光依勞基法第14條第1項第6款規定 ，終止與麥迪生公司間之勞動契約，是否合法？㈣袁予光請 求麥迪生公司給付資遣費、加班費是否有理由？如有理由， 其金額各若干？茲分述如下：
㈠麥迪生公司於98年9月16日將袁予光調職至大葉高島屋2樓之 GM專櫃工作是否合法？
袁予光主張：麥迪生公司於98年 9月16日將伊調職至大葉高 島屋2樓之GM專櫃工作，薪資僅能比照 GM專櫃人員計算，致



伊底薪從2萬4,500元降為1萬5,500元，伙食津貼由2,400元 降為1,500元，且每年僅享有10天特別休假，已變更不利之 勞動條件，故上開調職不合法等語。麥迪生公司則辯稱：袁 予光擔任店長之MH專櫃於98年5月1日因大葉高島屋發生火災 而停櫃，伊前後共召開5次協商會議，原擬將含袁予光在內 之4名員工安排至新申請設櫃之京站百貨公司之GM及NONSTOP 等2專櫃工作，惟經袁予光拒絕，並表示希望等待MH專櫃重 新開幕；嗣因日商認MH專櫃之業績逐年下滑而無意復櫃，伊 在京站百貨公司申請設立之GM及NONSTOP等2專櫃亦未設成， 伊乃基於任務調動權，安排袁予光至最符合原工作條件之大 葉高島屋2樓之GM專櫃工作；除因GM專櫃本已有店長，無從 再予袁予光店長職務致其不能享有店長津貼外，其餘勞動條 件均與MH專櫃相同，並未就勞動條件作不利之變更；而袁予 光雖不再享有店長津貼，然此乃其無需再負擔店長勞務之相 對結果，亦非勞動條件之不利變更，故伊上開調職並未違法 等語。經查：
1.兩造間僱傭契約第 1條固約定：「甲方（指麥迪生公司）自 民國83年5月13日起僱用乙方（指袁予光）為大葉高島屋百 貨公司1樓瑪格利海威專櫃店長，」等語，惟該契約第2條關 於職務、職位、工作地點、工作時間及其調整已明白約定： 「㈠乙方接受甲方之指導監督、工作地點及工作範圍依甲方 書面通知所載者為準。㈡調職配合：為因應企業制度及任務 之需求，乙方應配合甲方在職務、工作地點及相關產業之任 務調動，惟甲方應依照下列原則：⒈基於企業經營上所必須 。⒉特不得違反勞動契約。⒊對勞工薪資及其他勞動條件， 未做不利之變更。⒋調動後工作與原有工作性質為其體能及 技術所可勝任。⒌調動地點過遠，雇主應予以必要之協助。 」等語（見原審調解卷第12頁）；並於兩造簽署之「調整薪 資結構同意書」(見原審調解卷第15頁）重申袁予光應在麥 迪生公司依上開一般所稱之「調動五原則」下，配合麥迪生 公司在職務、工作地點及相關產業之任務調動。顯見袁予光 已就職務、工作地點等事項概括同意麥迪生公司所為之調動 ；亦即麥迪生公司已因兩造間勞動契約之締結，而取得對於 袁予光在職務、工作地點等事項之任務調動權。是麥迪生公 司在符合上開僱傭契約第2條第2項所約定「調動五原則」之 情形下，基於雇主之任務調動權，自得以決定袁予光之職務 、工作地點，顯難認調職有違反兩造間勞動契約之情事。 2.次查，袁予光原任職之大葉高島屋1樓MH專櫃於98年5月1日 因大葉高島屋發生火災而燒毀，嗣MH專櫃遭撤櫃等事實，為 兩造所不爭執，則MH專櫃既遭撤櫃，麥迪生公司將袁予光調



職至大葉高島屋2樓GM專櫃任職，自係基於企業經營所必要 。又袁予光調職後所任職之GM專櫃與MH專櫃均屬服飾專櫃， 其工作性質自應為袁予光體能及技術所可勝任；至袁予光雖 提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書(見原審調解卷 第20頁)，主張其患有貝賽特氏病(需終生治療之全身性自體 免疫症候群)而領有重大傷病卡，不利久站云云；然查：袁 予光自97年即領取上開重大傷病卡乙節，業據其自承在卷( 見原審調解卷第3頁)，而袁予光仍能勝任MH專櫃人員之工作 至98年5月1日發生火災為止，可見袁予光罹患上開病症並不 影響專櫃人員之工作性質。此外，袁予光並未舉證其身體狀 況有何不適於從事專櫃人員工作之情事，則麥迪生公司將袁 予光調職至GM專櫃，即難認非其體能及技術所可勝任之工作 。再者，MH專櫃及GM專櫃之位置，均設在大葉高島屋，足證 麥迪生公司將袁予光調職至GM專櫃工作，亦無調動地點過遠 之情事。
3.袁予光雖舉專櫃薪資結構表同意書 (即原證14，下稱系爭同 意書)及麥迪生公司於98年9月28日傳真給袁予光之記載「薪 資比照GARY MAGIC品牌專櫃人員的薪給條件給付」之傳真為 證(下稱系爭傳真，見原審卷第138頁），主張麥迪生公司將 其調職至大葉高島屋 2樓之GM專櫃工作，有變更不利之薪資 及其他勞動條件云云。惟麥迪生公司否認有何變更不利勞動 條件之情事，並辯稱：袁予光調職後之底薪並未變動，只是 業績獎金比原來低，因為專櫃品牌不同；又系爭同意書係新 進人員之敘薪表，並未載明適用於袁予光，因袁予光當時係 代表櫃內其他員工一起來談，而其他員工有些是新進沒幾個 月的新員工等語。經查：
⑴系爭同意書固以手寫記載：底薪 1萬5,500元、全勤1,000 元、抽成獎金2.5%、抽成獎金2.25%、目標獎金3,000元、 伙食津貼1,500元等內容(見原審卷第42頁) ，惟據證人邱 瓈瑩即麥迪生公司之副理於原審結證稱：系爭同意書係伊 交給袁予光，此係在伊等協調袁予光調至其他品牌櫃擔任 櫃員時，袁予光問及其他品牌櫃薪資情形，伊就將系爭同 意書交給她，但系爭同意書上所載之薪資僅係初進櫃員之 薪資，而袁予光比較資深，其底薪及津貼均會不同，因袁 予光當時表示要帶回去參考一下，伊等始讓其攜回參考， 並非以系爭同意書上所載之薪資作為袁予光之薪資；且伊 當時亦有將系爭同意書交給其他員工即訴外人沈憶婷及陳 玟君看等語（見原審卷第206頁至207頁）。而證人楊書晴 即麥迪生公司之協理亦證稱：系爭同意書係麥迪生公司聘 僱新人時所交付之薪資結構表，系爭同意書所載之薪資並



非袁予光調至GM專櫃之確定薪資，僅係先讓袁予光參考GM 專櫃抽成及餐費部分；公司在做人事調整時，員工的底薪 不會變動，變動的僅係抽成獎金及請假等，且現在擔任大 葉高島屋2樓GM專櫃之 2位小姐之底薪亦不相同，1位底薪 為1萬5,800元、另1位底薪則係1萬5,500元，而該2位員工 之工作年資均較袁予光資淺等語（見原審卷第287頁至290 頁）。觀諸系爭同意書之姓名欄係空白，並未記載袁予光 姓名，且品牌欄係勾選「NS」、「GM」，而非僅勾選擬將 袁予光調至任職之「GM」專櫃，則證人邱瓈瑩與楊書晴之 證稱系爭同意書係交由袁予光參考，並非袁予光調職至GM 專櫃之確定薪資等語，尚非無據。
⑵又證人沈憶婷即原與袁予光任職於MH專櫃之員工證稱：公 司於98年5月底與我們協商調職至GM專櫃之薪資時，有拿 出內容均相同之GM專櫃之薪資同意書(指系爭同意書)4份 影本，交給伊與袁予光及其他2位同事看，伊當時有問楊 協理（即證人楊書晴）伊等4人之薪資是否都相同，楊協 理告訴伊均會依GM專櫃之薪資計算法計算伊等之薪資等語 （見原審卷第291頁至292頁），可知麥迪生公司並未表示 包含袁予光在內之原MH專櫃4位員工調職至GM專櫃之薪資 均相同，僅表示會依GM專櫃之薪資計算法計算其等之薪資 。換言之，依證人沈憶婷之證述，亦無法證明麥迪生公司 有將包含袁予光在內之原MH專櫃4位員工均適用系爭同意 書所載內容(即底薪1萬5,500元、伙食津貼1,500元等)核 給薪資之情事，自難遽認系爭同意書上所載之底薪、伙食 費即係袁予光調職至GM專櫃之確定薪資。再依袁予光所提 出麥迪生公司傳真給袁予光關於薪資計算之系爭傳真，其 上係記載：「袁予光薪資計算：薪資比照GARY MAGIC品牌 專櫃人員的薪給條件給付。」等語（見原審卷第138頁） ，核其意涵應係表示袁予光調職至GM專櫃之薪資，將比照 GM專櫃人員之抽成比例、年資累進薪給、休假天數等，核 與證人沈憶婷上開證述內容相符，則系爭傳真仍無法證明 麥迪生公司將袁予光調職至GM專櫃有將其底薪從2萬4,500 元降為1萬5,500元，伙食津貼由2,400元降為1,500元等變 動不利益勞動條件之情事。從而，袁予光就其主張麥迪生 公司將其調職至GM專櫃，有降低底薪、伙食津貼之變動不 利益勞動條件情事，復未能提出其他證據以實其說，則其 此部分主張自難憑採。
4.袁予光雖再主張：麥迪生公司將其調職至GM專櫃後，並無店 長津貼1萬5,000元，且GM專櫃為中低價位之服飾，設櫃僅3 、4年，品牌形象與業績、客戶群均遠不如伊原任職之 MH專



櫃，蓋MH專櫃屬高價位品牌，已設櫃15年，有穩定且大量之 客戶群，故二者業績差異極大，導致業績獎金有極大差異， 形同業績減少，可見該調職有變動不利勞動條件之情事云云 。惟查：
⑴按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調 職之合理性，倘勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有 所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認調職違法（最高 法院98年度台上字第600號判決意旨參照）。查袁予光擔 任MH專櫃店長時，固有店長之職務津貼1萬5,000元，惟其 當時除一般專櫃人員之勞務外，尚有出國採購、市場調查 、專櫃人事管理等店長職位之勞務負擔；而其調職至GM專 櫃工作後，雖不再享有店長津貼，然亦無需再負擔店長職 位之勞務，此乃擔任之工作內容不同而領取不同薪資之結 果，尚非勞動條件之不利變更。
⑵又麥迪生公司主張MH專櫃之抽成比例為：八折以上是4.5% 、六折以上是3.6%、六折以下是2.95%； GM專櫃之抽成比 例則為：七五折以上是5%、七五折以下是4.5%等情，為袁 予光所不爭執，堪信為真正，可見GM專櫃之抽成比例較MH 專櫃高，並無不利之情事。而袁予光對於調職後要按照新 專櫃之抽成比例來計算薪資，復表示沒有意見等語 (見本 院卷第119頁)，則適用GM專櫃較高抽成比例後，縱因銷售 業績或服飾單價較低，導致抽成獎金或薪資減少之情形， 仍屬工作內容、性質不同使然，尚難遽認調職本身係變動 不利益之勞動條件。遑論麥迪生公司將袁予光調職至GM專 櫃，係因其原任職之MH專櫃因火燒毀且遭日本供應商撤櫃 ，並非麥迪生公司無故調職，自不能以袁予光主觀上認為 GM專櫃之服飾單價低、設櫃時間短，且品牌形象與業績、 客戶群不如其原任職之MH專櫃，預期其抽成獎金有減少之 虞，遽認上開調職有變動不利益勞動條件之情事。 5.末查，麥迪生公司自MH專櫃於98年5月1日因大葉高島屋發生 火災而燒毀後，曾先後於98年5月7日、同年5月18日、同年5 月19日、同年5月22日、同年5月26日共計5次與袁予光、沈 憶婷、陳玟君、王如玉等4名原任職於MH專櫃之員工協商調 職GM專櫃事宜，其間袁予光曾多次要求麥迪生公司出具非自 願離職證明單，並給付資遣費，且於98年5月27日向臺北市 政府勞工局提出勞資爭議協調申請時，亦提出資遣費及非自 願離職證明之訴求，此有上開會議記錄單及勞資爭議協調申 請書在卷可參(依序見原審卷第341頁至349頁、第180頁)。 則麥迪生公司在兩造協調不成之情形下，基於其公司經營所 必要，依兩造於僱傭契約所約定之任務調動權，在不違反「



調動五原則」之情形下，於98年9月16日以存證信函通知袁 予光調職至大葉高島屋2樓之GM專櫃工作，自難認有何調職 不合法之情事。
㈡麥迪生公司以袁予光無故曠職3天以上為由，終止兩造間之 勞動契約，是否合法？
麥迪生公司主張：伊於98年9月16日通知袁予光至大葉高島 屋2樓之GM專櫃任職，惟袁予光拒絕赴任而連續曠職3日以上 ，伊遂於98年10月21日再度以存證信函通知袁予光3日內報 到，詎袁予光仍未報到，伊乃於98年10月26日以存證信函為 終止兩造間勞動契約之意思表示；又伊未收到袁予光98年9 月28日之請假單，且伊並未准假，是袁予光之請假不生效力 ，伊之解僱合法等語。袁予光則辯稱：伊因罹患貝塞特氏病 ，腳部行動不便，已於98年9月28日向麥迪生公司請假至98 年11月30日，詎麥迪生公司竟於98年10月26日發函表示因伊 無故曠職3天以上而終止兩造間之勞動契約，自不合法，且 自麥迪生公司於98年9月16日通知伊至遲應於同年9月19日到 職時起，已逾30日除斥期間等語。經查：
1.按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明 文。查麥迪生公司於98年9月16日以臺北中山郵局01128號存 證信函通知袁予光調職至大葉高島屋2樓之GM專櫃工作，並 於3日內向該專櫃報到，該存證信函並經袁予光於同日收受 ，有該存證信函及郵政掛號郵件收件回執等影本各1件附卷 足稽(見原審調解卷第17頁至19頁、原審卷第156頁)，已發 生調職之效力；惟袁予光並未依時到職，經麥迪生公司於98 年10月21日再度以臺北中山郵局01282號存證信函通知袁予 光於3日內至GM專櫃報到就職，然袁予光於翌日即98年10月 22日收受該存證信函後，仍未依時報到上班，亦有該存證信 函及郵政掛號郵件收件回執等影本各1件附卷足稽(見原審卷 第100頁至103頁)，並為袁予光所不爭執，堪信為實在。則 麥迪生公司於98年10月26日依勞基法第12條第1項第6款規定 ，以袁予光無正當理由而繼續曠工3日為由，寄發臺北中山 郵局01349號存證信函向袁予光為終止兩造間勞動契約之意 思表示，即屬有據。又麥迪生公司係以袁予光於98年10月23 日至同年月25日無正當理由而繼續曠工3日為由，於98年10 月26日為終止勞動契約之意思表示；並非以袁予光未依98年 9月16日之通知上班而無故曠職為其終止勞動契約之理由， 此觀上開01349號存證信函之內容即明(見原審調解卷第22頁 至24頁)，則麥迪生公司上開終止勞動契約，自無逾越勞基 法第12條第2項所定30日除斥期間之情事，至為灼明。



2.袁予光雖主張其曾於98年9月28日以「因腳部行動不便」為 由，傳真請假單向麥迪生公司請病假，請假期間為「98年9 月28日至98年11月30日」；且其請假均係以電話請病假，無 須填寫請假單，故其98年9月28日之請假有依規定云云；惟 麥迪生公司既抗辯其未收到袁予光98年9月28日之請假單， 且未准假等語，則依舉證責任分配原則，是應由袁予光舉證 證明其98年9月28日之請假單確實有送達麥迪生公司，且經 麥迪生公司准假之事實。經查：
⑴證人邱瓈瑩證稱：印象中袁予光是在98年9月28日當天有 打電話給伊，說她身體不舒服要請假，但是因為袁予光請 假時間比較長，須書面申請，並經過主管核准始可請假。 袁予光有請伊傳真請假單予她，伊傳真給袁予光後，一直 未接獲袁予光之請假單，伊即不斷打電話聯絡袁予光，但 均未能聯絡到，其中有一次伊有聯絡到袁予光的家人，約 過一個星期後，袁予光有打電話來表示說因為她去南部電 話壞了，並且重新傳請假單到會計部，由於該次請假單， 袁予光係傳真至會計部，伊未收到，而公司後來亦未核准 袁予光的請假，因袁予光超過太久才請假等語（見原審卷 第205頁），可知袁予光98年9月28日之請假單並未於當天 送達麥迪生公司。又依證人邱憶婷證稱：伊請假向店長( 指袁予光)請假即可，但店長會打電話回報公司，然後再 通知伊公司是否有允假，如公司不允假，伊即須至公司上 班。如果只是請1天病假，公司沒有要求病假證明，但就 伊所知，店長在97年9月請長假時，因為是重大疾病，所 以公司有要求店長提出診斷證明等語(見原審卷第293頁） ，足證麥迪生公司之員工請假須經麥迪生公司同意，且員 工請長期病假時仍須出具診斷證明，麥迪生公司始會准假 。
⑵袁予光自承其98年9月28日之請假並未檢附診斷證明(見原 審卷第107頁背面)，衡諸經驗常情，自難期待雇主即麥迪 生公司僅憑袁予光傳真 1紙假單即予允假；詎袁予光未向 麥迪生公司確認是否已准假，即自行決定未至GM專櫃上班 ，即難謂有正當理由。況麥迪生公司於袁予光未依98年9 月16日之通知前往GM專櫃上班後，曾於98年10月21日再度 以存證信函通知袁予光於3日內至GM專櫃報到，而該存證 信函亦經袁予光於翌日即98年10月22日收受，已如前述， 則袁予光至遲於接獲此存證信函時亦當知悉其98年9月28 日之請假未獲麥迪生公司准許，竟仍未依時上班，堪認確 有曠職之情事。至袁予光雖再主張：其於98年10月22日收 到上開通知上班之存證信函後，曾打電話給麥迪生公司之



邱瓈瑩，她要伊98年10月28日回公司跟總經理談待遇問題 ，伊後來在98年10月29日回去，只有邱瓈瑩跟伊談，並說 伊調職後之底薪為1萬5,500元云；惟為麥迪生公司所否認 ，而袁予光復未提出任何證據以實其說，則其此部分主張 ，尚難憑採。此外，袁予光復未提出其他證據資以證明其 98年9月28日之請假已獲麥迪生公司准許而生效，則其主 張已合法請假云云，亦難憑信。從而，麥迪生公司於98年 10月26日以袁予光無正當理由而繼續曠工3日為由，終止 兩造間之勞動契約，洵非無據。
㈢袁予光依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與麥迪生公司 間之勞動契約，是否合法？
查麥迪生公司於98年10月26日以袁予光於98年10月23日至同 年月25日無正當理由而繼續曠工 3日為由，依勞基法第12條 第1項第6款規定，終止其與袁予光間之勞動契約，已如前述 ，且該終止契約之意思表示已於98年10月28日到達袁予光而 生效，亦有郵政掛號郵件收件回執影本1件附卷足稽(見原審 卷第104頁)，則兩造間之勞動契約即於98年10月28日終止。 而兩造間之勞動契約既因終止而不存在，袁予光於98年11月 16日再以麥迪生公司違反勞工法令，而依勞基法第14條第1 項第6款規定，寄發士林天母郵局第441號存證信函為終止勞 動契約之意思表示，自無理由。
㈣袁予光請求麥迪生公司給付資遣費、加班費是否有理由？如 有理由，其金額各若干？
1.有關資遣費部分：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定而終止勞動契約時 ，雇主應發給勞工資遣費；而依勞基法第12條或第15條規定 終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求資遣費，此觀同法第 16條第 1項、第17條及第18條之規定自明。查兩造間之勞動 契約係因麥迪生公司依勞基法第12條第1項第6款之規定而合 法終止，而袁予光所為之終止契約不合法等情，均如前述， 則袁予光依勞基法第17條規定，請求麥迪生公司給付資遣費 ，即屬無據。
2.有關加班費部分：
袁予光主張伊任職MH專櫃期間，每日上班時間自上午11時至 晚上9時30分，每週五或例假日前1日須上班至晚上10時，扣 除用餐時間，每天至少工作9.5小時或10小時，故請求麥迪 生公司給付自94年5月起至98年4月止，每日上班超過8小時 之加班費及週日之例假日加發工資等共計60萬9,821元加班 費等語。麥迪生公司則辯稱：袁予光雖受僱於伊公司，惟其 係工作地點係大葉高島屋之MH專櫃，依伊公司與大葉高島屋



簽訂之廠商契約書約定，袁予光應遵守大葉高島屋之賣場管 理規則，即上班時間為早上11時至晚間9時30分或10時，即 有勞基法第30條之1所謂變形工時之適用，而延長每日工作 時間至10小時，況袁予光是上班2日休假1日，平均計算後每 日並未超過8小時，故不得請求加班費等語。經查： ⑴按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作 總時數不得超過84小時。」，勞基法第30條第1項定有明 文。又依同法施行細則第20條之1本文規定：「本法所定 雇主延長勞工工作之時間，係指每日工作時間超過8小時 或每二週工作總時數超過84小時之部分。」，換言之，依 各行業工作性質，只要雇主延長勞工工作時間，有每日工 作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時之情形 ，即應依勞基法第24條各款規定給付延長工作時間之工資 。查袁予光在MH專櫃工作期間，係採上班2日休假1日之方 式安排工作時間，上班時間為早上11時至晚間9時30分或 10時，並於每月5日將排班表傳送給麥迪生公司，作為核 發薪資之依據等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。則依 袁予光之工作形態，並非一般勞工週休2日之情形，自應 以每二週工作總時數超過84小時作為麥迪生公司給付延長 工時之工資計算基礎，始稱公允。袁予光主張應就其每日 工作時間超過8小時部分核算加班費云云，顯然未考慮其 上班2日休假1日之工作形態，對於麥迪生公司自非公平， 委不足取。
⑵次查，袁予光係麥迪生公司派駐在設於大葉高島屋MH專櫃 之專櫃人員，依麥迪生公司與大葉高島屋簽訂之廠商契約 書約定，袁予光固須遵守大葉高島屋之賣場管理規則所規 定之上班時間，然此乃袁予光基於兩造勞動契約，為因應 麥迪生公司經營需求所為工作時間之調整，自不能遽認袁 予光就其延長工作時間部分無請求加班費餘地。況袁予光 係受僱於麥迪生公司，並非受僱於大葉高島屋，縱令大葉 高島屋係經中央主管機關指定適用勞基法第30條之1變形 工時之行業乙節屬實，仍不能推認袁予光即有勞基法第30 條之1變形工時之適用。又行政院勞工委員會(下稱勞委會 )固以86年12月6日台86勞動二字第049122號函指定「綜合 商品零售業」為適用勞基法第30條之1變形工時之行業， 惟依麥迪生公司提出100年3月第9次修訂中華民國行業標 準分類表所載，「綜合商品零售業」係指從事以非特定專 賣形式銷售多種系列商品之零售店，如超級市場、百貨公 司等，顯不包括麥迪生公司。則麥迪生公司主張其為適用 勞基法第30條之1變形工時之行業，並抗辯袁予光每日正



常工作時間可延長至10小時，不得請求加班費云云，洵屬 無據。
⑶另依勞基法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之 日，雖均應休假，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其 他工作日對調；調移後之原休假日（紀念節日之當日）已 成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問 題；惟事業單位另有優於法令之規定者，可從其規定，此 有勞委會87年2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋 可資參照。查袁予光多年來在MH專櫃工作期間，係採上班 2日休假1日之方式安排休假，且於每月將排班表傳送給麥 迪生公司，作為核發其薪資之依據，已如前述，可知兩造 對於將法定應休假日與工作日對調乙節已有協議，揆諸上 開函釋意旨，袁予光於法定應休假日上班，即不得請求加 發工資。是袁予光主張麥迪生公司給付加班費時，應加發 其於週日之應休假日上班之工資云云，尚無足取。又袁予 光提出其自94年5月至98年4月每月上班時數明細表（見原 卷第258頁至281頁），主張其有超時加班之情事；而麥迪 生公司對於該上班時數明細表中所載袁予光每月實際上班 時數並不爭執，自應此作為核算麥迪生公司應給付袁予光 加班費之依據。
⑷再查，袁予光對於麥迪生公司提出其自94年5月至98年4月 之薪資明細表(見原審卷第209頁至232頁)，並不爭執；且 兩造均陳稱：對於以當月實際上班日數計算時薪之方式沒 有意見等語(見本院卷第117頁) ，自應以袁予光每月薪資 ，除以各月實際日數(如1月為31日、2月為28日或29日等) ，再除以每日8小時之結果，計算袁予光自94年5月至98年 4月之每月時薪，並據以核算麥迪生公司應給付袁予光加 班費之數額。從而，依上開上班時數明細表所載袁予光每 月實際上班總時數，扣除以每二週工作總時數84小時為基 礎而計算之法定工時後，以此作為其每月加班之時數，再 乘以每月時薪，並依勞基法第24條規定，依時薪加計1/3 工資，而計算麥迪生公司應給付袁予光94年5月至98年4月 之加班費共計25萬4,349元(詳如原判決附表一所示)。是 袁予光請求麥迪生公司給付上開期間之加班費25萬4,349 元，及自99年12月31日起算之法定遲延利息，洵屬有據， 逾此部分之加班費請求，即無理由，不應准許。五、綜上所述，袁予光請求麥迪生公司給付94年5月至98年4月之 加班費，在25萬4,349元及自99年12月31日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准 許；逾此部分之加班費及關於資遣費請求，均為無理由，不



應准許。原審就上開應予准許部分，為袁予光勝訴之判決， 並無不合；麥迪生公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。至超過上開應予准許部分( 確定部分除外)，原審為袁予光敗訴之判決，核無違誤，袁 予光上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，均與前開論斷結果 無礙，爰不再一一論述。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 吳碧玲