臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第874號
上 訴 人 廖勝煌
訴訟代理人 周世雄
姜智逸律師
被 上 訴人 城堡花園管理委員會
法定代理人 林樟模
訴訟代理人 李慶豐律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國100年
6月30日臺灣士林地方法院99年度訴字第1273號第一審判決提起
上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被上訴人之法定代理人原為廖惠玲，嗣於本院審理中變 更為林樟模，有新北市淡水區公所100年11月23日新北淡工 字第1001001798號函影本附卷可憑，並據其具狀聲明承受訴 訟（本院卷第64-66頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1項、第176條之規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：伊所有門牌號碼為新北市○○區○○街 133號6樓之建物位於城堡花園社區，而該社區地下停車場（ 新北市淡水區○○○段16730建號，下稱系爭停車場）492個 車位中有114個為伊所有，均由被上訴人負責管理，伊則給 付停車場管理費予被上訴人。詎被上訴人自98年7月起，無 端就系爭停車場中74個機械車位與負責保養之訴外人昌億機 械有限公司（下稱昌億公司）終止停車設備保養合約，致伊 所有之63個機械車位因控制面板及線路受潮而故障、無法移 動，經多次要求被上訴人維修，均未獲置理，致伊自98年8 月1日起至99年8月31日止，有13個月無法出租車位，受有1, 228, 500元之租金損失（每車位每月租金1,500元，63×1,5 00×13＝1,228,500）。為此，依民法第184條第1項前段， 爰請求被上訴人如數賠償，並給付自98年8月1日起算之法定 遲延利息（原審判決被上訴人應給付上訴人9,000元，及自 99年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而 駁回其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就 其敗訴部分則未據上訴，非本院審理範圍），並上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,219,500元，
及自99年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被上訴人則以：伊社區停車設備由社區統一管理及委由訴外 人昌億公司保養，每機械車位原應收取500元之管理費。嗣 社區區分所有權人會議決議雖同意上訴人所有機械車位之管 理費，以每月55,000元統包案方式繳付之，惟上訴人自97年 10月起即未繳納管理費，迄至99年8月共積欠管理費1,032,8 24元未繳，則伊於催討未果後，停止保養系爭車位，當有同 時履行抗辯之適用。況上訴人於98年7月間曾向伊提出變更 其所有機械車位為平面車位之申請，並自行將車位之掛勾拆 除，是伊亦無從進行保養。另上訴人所有之車位除故障無法 使用者外，其餘可正常使用及出租者，亦因無人租用而閒置 ，是其並未因車位未保養之事受有租金損失，上訴人就租金 損害之事實應舉證證明之等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人為城堡花園社區地下停車場建物之共有人（建號： 新北市淡水區○○○段16730建號），應有部分為114/492 ，並依分管契約管理使用該停車場編號214至319號之停車 位，經營大通機械停車位（場）。
（二）被上訴人與訴外人昌億公司就系爭停車場之汽車機械停車 位，訂有停車設備保養合約，合約期間98年1月1日至同年 12月31日（原審卷第61-66頁）。
（三）上訴人於98年7月26日曾向被上訴人申請機車車位與機械 車位變更，被上訴人就此曾於98年8月22日召開會議討論 相關事宜（原審卷第88-91、93、94頁）。（四）上訴人於98年7月21日將其所有機械車位之掛勾拆除（含 編號284、293、296、278、287、290號之停車位）（原審 卷第95、96頁）。
（五）昌億公司於98年6月至9月期間，就系爭停車場車位未予以 保養之情形如下：⑴6月：224號-233號。⑵7月：214 號 -243號、276號-297號⑶8月：214號-243號、276號-319號 ⑷9月：214號-243號、276號-319號。（六）上訴人所有系爭車位於98年、99年間如能出租，其租金金 額為每個車位每月1,500元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，固為民法第184條第1項前段所明定，惟上開規定有關侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，若行為人之行為並無故意或過失，即無賠
償之可言。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第35號、 54年台上字第1523號、58年台上字第1421號判例、100年台 上字第328號判決意旨參照）。經查：
（一）本件上訴人伊所有門牌號碼為新北市○○區○○街133 號 6樓之建物位於城堡花園社區，且為該社區地下停車場建 物之共有人（建號：新北市淡水區○○○段16730建號） ，應有部分為114/492，並依分管契約管理使用該停車場 編號214至319號之停車位等情，為兩造所不爭執，從而， 上訴人屬城堡花園社區之區分所有權人（住戶），應受城 堡花園社區規約之拘束，足堪認定。
（二）至於上訴人主張被上訴人自98年7月起終止系爭車位之停 車設備保養，致伊所有之63個機械車位因控制面板及線路 受潮而故障，自98年8月1日起至99年8月31日止，有13 個 月無法出租車位，不法侵害其權利云云，惟查： １、按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶 間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，住戶應 遵守規約規定事項，為公寓大廈管理條例第23條、第6條 第1項第5款所明定。次按城堡花園社區管理費由各區分所 有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，區分所有權 人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得通 知該區分所有權人於限期內繳納。如該區分所有權人於限 期內仍未補交應繳納之金額且達三個月以上，管理委員會 得停止其在本社區之各項權利，停止一切相關服務，僅維 持基本門禁之功能，亦經城堡花園社區規約第14條第2項 、第5項揭明〔96、99社區規約附本院卷35-62頁、原法院 96年度士簡字第1242號卷（外置）〕，是該社區之區分所 有權人（住戶）自受上開約定之拘束。
２、本件被上訴人固不否認伊於98年7月間停止保養上訴人所 有系爭車位，惟辯稱上訴人自97年10月起即未繳納管理費 ，迭經催討未果，迄至99年8月共積欠管理費1,032,824 元未繳等情，所辯各語除為上訴人所不爭執外（本院卷第 71頁），上訴人並於98年7月間之機械車位變更申請書自 承其積欠管理費未繳，將盡力籌措繳交等語無訛（本院卷 第131頁），足見上訴人自97年10月起至被上訴人98年7月 間停止保養其系爭車位時止，迭經被上訴人催討均未繳納 管理費。據此，截至被上訴人98年7月間停止保養上訴人 所有系爭車位前，上訴人積欠未繳之管理費金額既逾三個 月以上，則被上訴人辯稱：於上訴人補繳管理費前，伊得 為同時履行抗辯，亦即停止提供系爭車位保養等相關服務
等語，合於城堡花園社區規約第14條第2項、第5項等規定 ，而被上訴人所為既係執行區分所有權人會議決議通過之 前揭社區規約約定，主觀上即難認有不法侵害被上訴人權 利之意，客觀上亦難屬對上訴人之不法侵害。而上訴人就 被上訴人之行為具備歸責性、違法性，不法行為與損害間 有因果關係等項，既未能另行舉證以實其說，則其逕指被 上訴人自98年7月起，終止對伊所有系爭車位停車設備之 保養，致伊車位故障，不法侵害其權利，應依侵權行為之 法律關係，賠償伊因系爭車位未保養所受之損害云云，自 嫌乏據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償 伊無法出租系爭車位之損害1,219,500元及自99年9月18日起 算之法定遲延利息，為無理由，不應准許（原審判決被上訴 人應給付上訴人9,000元本息部分未據被上訴人上訴，非本 院審理範圍）。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴 意旨就此部分仍執前詞，求予廢棄改判被上訴人應再給付1, 219,500元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網