臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第648號
上 訴 人
即被上訴人 王誼群
訴訟代理人 簡良夙律師
複 代理 人 邱天一律師
被 上訴 人
即 上訴 人 粘孟文
訴訟代理人 吳孟玲律師
複 代理 人 薛煒育律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國100年4月29
日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1303號第一審判決各自提起上
訴，本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人王誼群（下稱王誼群）主張：訴外人李秉 樺於民國97年7月1日上午11時許，騎乘車牌號碼BYG-129 號 重型機車後搭載伊，沿桃園縣蘆竹鄉○○路150 巷自東往西 方向行駛，途經大興路150 巷91號旁交岔路口時，適有被上 訴人即上訴人粘孟文（下稱粘孟文）駕駛車牌號碼X7-0757 號自用小客車沿大興路150 巷91號旁巷子（下稱系爭巷道） 自北往南行駛。詎粘孟文應注意行經無號誌交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，竟疏未注意貿然左轉，而李秉樺亦疏未 減速通過及注意車前狀況，2 車遂發生擦撞（下稱系爭車禍 ），伊因而受有右小腿深度撕裂傷及肌腱斷裂之傷害（下稱 系爭傷害），致伊受有醫療費用新臺幣（下同）4萬3,013元 （汽車強制責任保險金業已補償，不再請求）、不能工作損 失31萬5,000元、看護費用4萬6,200 元、工作能力減損之損 失56萬1,254 元、精神慰撫金30萬元之塤害，扣除共同侵權 行為人李秉樺已給付之20萬元，爰依侵權行為法律關係，請 求粘孟文給付伊102萬2,454元，並自99年7月3日（即起訴狀 繕本送達翌日，見原審卷第21頁）起，加計年息5%之利息。 又粘孟文之過失為系爭車禍發生之主因，應負80% 之過失比 例，較為合理。且伊於系爭車禍發生時年僅31歲，受系爭傷 害已造成伊工作能力減損，嚴重影響伊日常生活，伊請求粘 孟文賠償精神慰撫金30萬元並無過高等語。
二、粘孟文則以：系爭巷道左側為樓房邊間牆壁擋住視線，且無 斜角可視，駕駛人根本無法直接目視左方有無來車，因此於 轉角處對向車道之電線桿上方設置反光鏡，以作為道路使用
者判斷左右有無來車之主要且唯一方式，然案發當時路口之 反光鏡角度不對且位置不當，又被電線桿擋住，伊根本無法 清楚看到內壢往蘆竹方向之來車，僅能藉由反光鏡駕駛車輛 從巷口突出車頭方式，方能看見左方有無來車，伊在有限能 注意之範圍下，自系爭巷道行駛至交岔口左轉時，先踩煞車 停止車輛進行，確認右方並無來車，復向前看路口反光鏡， 確認反光鏡內並無映入左方來車倒影，開啟左轉方向燈警告 左方來車後，始以放開煞車，不踩油門，讓車輛滑行方式， 將車頭慢慢突出巷口，伊目光發現李秉樺所騎乘之機車後， 立即煞車，伊已採取必要之安全措施。在伊已煞車之情形下 ，因李秉樺聊天未能注意前方路況，且經交叉路口未減速， 方導致系爭車禍，伊就系爭車禍並無過失可言。縱認伊有過 失，亦屬輕微，應免除伊之責任。又王誼群請求賠償之金額 過高，且李秉樺已因和解給付王誼群20萬元，就王誼群免除 李秉樺應分擔額部分，應予扣減等語，資為抗辯。三、原審為王誼群一部勝訴、一部敗訴之判決，判令粘孟文應給 付王誼群25萬2,044元，及自99年7月3 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並駁回王誼群其餘之訴。兩造就其敗訴 部分各自提起上訴，王誼群上訴聲明求為：㈠原判決關於駁 回後開第㈡項部分廢棄。㈡粘孟文應再給付王誼群54萬73元 ，及自99年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。粘 孟文上訴聲明求為：㈠原判決不利於粘孟文部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，王誼群在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。兩造對於他造之上訴答辯聲明均求為駁回上訴。四、經查：㈠粘孟文於上揭時地，駕駛上開自用小客車與李秉樺 騎乘之重型機車搭載王誼群，發生碰撞，致王誼群受有系爭 傷害。㈡王誼群支出之醫療費用4萬3,013元部分，業由汽車 強制責任保險金補償，王誼群於本件請求不再主張。㈢李秉 樺就系爭車禍，業以20萬元與王誼群達成和解，並給付完畢 各情，有臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）98年 度調偵字第313號起訴書及和解筆錄、桃園敏盛綜合醫院（ 下稱敏盛醫院）診斷證明書等影本為證〔見原審卷第6至11 頁、原法院98年度交易字第324號刑事卷（下稱第324號卷） 第24頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第40頁反面），均 堪信為真實。
五、王誼群主張：因粘孟文與李秉樺於上揭時地駕車疏未注意， 發生系爭車禍，致伊受有系爭傷害，粘孟文與李秉樺就伊所 受之損害，均有過失，應負連帶賠償責任。惟為粘孟文所否 認，並以前詞置辯。本件首應審究者為：粘孟文就系爭車禍 之發生有無過失責任，如有，其過失責任比率為何？茲分述
之：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人駕駛汽車至交岔路口時，轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1 項第7款定有明文。次按道路交通管理處罰條例第48條第3款 及第6 款關於轉彎時之行車優先權規定為：「行經交岔路口 未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎；或轉彎車不讓直行車 先行。」如有上開情形，均將處以罰鍰。由上開規定以觀， 汽車駕駛人行經交岔路口欲左轉彎時，不僅須達交岔路口中 心處始得開始左轉，而不得提前左轉，且其用路之優先權（ 即路權）係次於直行車，於行經交岔路口，轉彎車應停止。 而依桃園地檢署97年偵字第23135 號卷（下稱偵查卷）所附 道路交通事故現場圖暨調查報告表及現場照片所示（見偵查 卷第18至24頁），事發之際天氣晴、日間自然光線，路面乾 燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無使粘孟文不能注意遵 循前引交通安全法規行車之情事，粘孟文竟疏未注意車前狀 況，於行經交岔路口時，未讓直行車即李秉樺騎乘之重型機 車先行，貿然駛入該路口並開始左轉，致發生系爭車禍，堪 認粘孟文就系爭車禍之發生自有過失。
㈡粘孟文辯稱：伊就系爭車禍並無過失等語。經查：上開第32 4號刑事案件審理時，承審法官業於99年1月8 日至系爭車禍 現場勘驗。由該勘驗筆錄可知，系爭巷道口左側，為樓房邊 間牆壁擋住視線，並非呈直角相交，故於轉角處對向車道之 電線桿上方有反光（射）鏡之裝置。勘驗當時之現場反光鏡 觀看之視野已與系爭車禍發生當時有所不同，故於當日委請 反光鏡設置人員以19號扳手將反光鏡調整至系爭車禍當時相 同角度，依當時路口之反光鏡，僅能從反光鏡看見對向房屋 及房前之路緣，根本無法使駕駛者看到內壢往蘆竹方向之來 車等情，有勘驗筆錄及現場照片11幀在卷可佐（見第324 號 卷第73至80頁），且核諸員警於事發後所拍攝之照片及粘孟 文所提供之案發當時該反射鏡之照片，顯示從反射鏡內所能 觀看之範圍較前開勘驗時所調整至案發當時之擺置視野更為 狹小〔見偵查卷第21頁及原法院98年度審交易字第291 號刑 事卷（下稱第291 號卷）第29頁〕，是粘孟文所稱：案發當 時路口之反光鏡角度不對且位置不當，又被電線桿擋住，根 本無法使伊清楚看到內壢往蘆竹方向之來車部分之辯稱，固 屬可信。然由第324 號案件勘驗筆錄記載亦可知車子從巷口 出來至可看到左方來車之車頭突出距離為1.45公尺，兩造於 勘驗時表示此距離，身體須較為往前傾斜方可見對向來車。 勘驗時再次將車子從巷口開出，測量駕駛可見左方來車時之
車頭突出距離為1.5 公尺，據兩造表示該次距離駕駛身體亦 須微微傾斜，與前次情況相較，駕駛身體傾斜程度不若前次 ，且測量從車輛轉出後可見左邊來車停放之位置，自駕駛座 視線所及為18.65公尺，有勘驗筆錄可稽（見第324號卷第73 頁）。可知粘孟文只須將車輛從巷口駛出1.45公尺或1.5 公 尺，再順勢將身體輕微傾斜往左張望，即可清楚看見對向車 道是否確有來車，且其視線所及處並達18.65 公尺。再觀諸 道路交通事故現場圖，可知粘孟文在巷口開始左轉前，其車 輛左邊車頭已駛出巷口達1.7 公尺，足見黏孟文將車輛駛出 巷口時並未停止讓直行車先行而繼續行駛，且未注意車前狀 況及採取必要之措施以避免危險發生。再參以粘孟文於案發 當時左轉之際，放開油門以時速約3至5公里向前滑行乙節， 業據粘孟文於刑事案件審理時供述在卷（見第324號卷第92 頁、第291 號卷第49頁）。與證人李秉樺於原法院刑事庭審 理時證稱：「（問：你之前在準備程序時說你看到黏孟文的 車子時，約5 公尺到10公尺的距離，你看到粘孟文的車子時 ，粘孟文的車子是已經停止還是有在滑行的情況？）有點滑 行，他出來的時候，我們也到了，兩台都有在行動」等語（ 見第324 號卷第29頁反面），大致相符。綜合上開粘孟文之 供述、李秉樺之證詞及上開刑事案件勘驗結果，足認粘孟文 開車行經無號誌交岔路口左轉彎時，雖由前方反射鏡確認左 向並無來車後始左轉，惟該反射鏡之設置應僅具輔助功能， 非謂粘孟文因此即無庸於進入路口時，先行停止於可目視左 右有無來車之處，再直接目視以確認左右有無來車，粘孟文 既未克盡行車至交岔路口時所應盡之注意義務，即在其自用 小客車車頭駛出巷口前先使車輛完全靜止後，判斷無來車後 ，再重新起步並以略踩煞車使車輛緩速移動駛出巷口，而不 致使車輛係以直接滑行之方式移動。粘孟文未盡此義務，至 看見李秉樺所騎乘機車之際，已過於佔用李秉樺行向之車道 ，致李秉樺來不及緊急煞車，使王誼群與粘孟文車輛之車牌 發生碰撞而受有系爭傷害，堪認粘孟文顯有疏未注意禮讓直 行車即李秉樺所騎乘之重型機車先行之過失。粘孟文辯稱系 爭車禍之發生其並無過失云云，委不足採。其聲請本院再度 至系爭車禍現場履勘，本院認無必要，併此敘明。 ㈢王誼群確因系爭車禍受有系爭傷害，有敏盛醫院診斷證明書 影本1 紙可稽（見原審卷第10頁）。且王誼群所受系爭傷害 與粘孟文之過失行為間，具有相當因果關係，粘孟文自應就 其過失行為負損害賠償責任。粘孟文因此經本院刑事庭以99 年度交上易字第157 號判決，認定有過失傷害成立，判處拘 役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有刑事
判決書可佐（見原審卷第42至44頁）。
㈣對於系爭車禍之發生，王誼群自承：當時李秉樺之車速約時 速30至40公里，而看到對方車輛時車距尚約有10公尺；伊沒 有戴安全帽且靠在李秉樺身上聊天等語（見第324 號卷第31 、32頁、偵查卷第32頁）；證人李秉樺亦證稱：伊當時車速 約20公里，伊之前都沒有減速，看到對方車子時已來不及減 速，伊當時確實有跟王誼群聊天，王誼群的頭確實是靠在伊 肩膀上，伊的頭有稍微傾斜，但沒有回頭等語（見第291 號 卷第34頁、第324 號卷第30、31頁、偵查卷第32頁），核與 粘孟文所稱：當時看到李秉樺跟王誼群在聊天，左轉彎後看 見他們約距10公尺，一看到他們就煞車，因他們2 人在聊天 ，李秉樺的頭有稍微側轉，根本沒有看路，就撞過來等語（ 見偵查卷第33頁、原審卷第98頁反面），大致相符，足認李 秉樺亦有未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失。 ㈤本院審酌粘孟文駕駛車輛至交岔路口時已先行查看前方之反 射鏡，在反射鏡顯示之範圍內確定並無車輛後始緩速使車輛 滑行至巷口，雖未達足夠注意義務，且車頭滑出巷口之位置 已超出能見左方來車1.45公尺或1.5公尺，而達1.7公尺，始 造成系爭車禍之發生，然粘孟文係一發現李秉樺所騎乘之機 車即立即停止，顯見其車速非快，而超出能見左方來車之距 離非多，僅因停止之距離已不足粘孟文接收反應後完成煞車 之動作。反觀卷內所附照片所示，系爭巷道為5 米，僅容許 兩輛汽車會車時通過非屬寬敞，李秉樺騎乘機車行經此一狹 窄之路段又遇無號誌交岔路口時，依道路交通安全規則第93 條第1項第2款之規定，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟 未予減速；且騎乘機車時亦應隨時注意車前狀況，又為與王 誼群交談而將頭部側轉，及見粘孟文之車輛時已來不及減速 或為迂迴閃避等必要之安全措施，致發生系爭車禍，兩相衡 酌比較，認系爭車禍之發生，應由粘孟文負30% 之過失責任 ，李秉樺負70% 之過失責任。按機車後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人，本件王誼群既因乘坐李秉樺之機車而得以擴 大活動範圍，應認李秉樺為王誼群之使用人，因此，李秉樺 之與有過失，亦視同王誼群與有過失，因此王誼群應自負此 70%之過失責任。
㈥雖系爭車禍曾於偵查時送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，及送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議 結果（見偵查卷第42至44頁、第291 號卷第52頁），認粘孟 文駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓直 行車先行為肇事主因。惟該鑑定報告僅供本院參考，對於本
院並無拘束力，粘孟文聲請本院通知鑑定報告鑑定人員到庭 說明，或另尋鑑定機關重新鑑定系爭車禍之肇事原因，本院 認並無必要，附此敘明。
六、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193 條 第1項、第195條第1 項前段亦分別定有明文。本件粘孟文於 上揭時地因系爭車禍致王誼群受有系爭傷害，粘孟文對於王 誼群因此所受之損害，自應負損害賠償責任，茲就王誼群請 求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：
㈠不能工作損失部分：
王誼群主張：伊腿部因手術3次且持續復健而於97年7月1 日 起迄98年3月30日止，共計9個月無法工作，按發生系爭車禍 時伊月薪3萬5,000元計算，9個月不能工作之損失共31萬5,0 00元等語，惟為粘孟文所否認。經查：
⒈王誼群於97年7月1日因系爭車禍急診入院施以肌腱修補之 手術，至97年7月9日出院；嗣於97年10月8 日因右下肢肌 腱沾黏而入院，於翌日手術去除沾粘及肌腱再修補，於97 年10月14日出院；又於97年12月15日再因右下肢肌腱沾黏 而入院，翌日施以手術治療，至97年12月20日出院，共計 手術3 次等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）診斷證明書、敏盛醫院診斷證明書在卷可 稽（見原審卷第9 至11頁）。有關王誼群所受系爭傷害， 是否影響其工作能力乙節，並經原審向敏盛醫院函查，該 院函覆略以：「⒈診斷：右小腿深度切割傷併伸部肌腱3 條完全斷裂，於97年7月1日急診手術予以肌腱修補及石膏 固定；97年10月8日因傷口粘連及其中1條肌腱再度斷裂及 入院手術，視復健情形可能需約半年以上至1 年不能順利 工作。…」等語，有該醫院99年11月19日敏總（醫）字第 20104705號函檢附之回覆意見表可證（見原審卷第75、76 頁），堪認王誼群之傷勢確有休養半年至1 年時間之必要 。又王誼群從事之工作類型，依證人即長泰行負責人李秉 樺於101年2月20日本院準備程序時證稱：「我們是到工廠 收廢料，沒有收一般小販的廢料，只有針對工廠」、「（ 王誼群）工作的性質是跟車，就是跟著司機出去收廢料時 ，幫忙收拾及整理之後的清潔工作」、「（問：車禍發生 後王誼群是否即從長泰行離職？）是，因為他受傷後無法 工作，而他的工作需要爬上、跳下並且要提重的東西」等
語（見本院卷第143頁反面、第144頁），可知系爭車禍發 生後王誼群立即因無法勝任而從長泰行離職。另依卷附長 庚醫院診斷證明書（見原審卷第9 頁）所載，王誼群直到 98年2月5日仍須至醫院治療，迄98年4月1日始至立翔公司 任職，亦有立翔公司員工在職證明書申請單可證（見本院 卷第52頁），縱立翔公司為王誼群家族事業，惟在自家開 設公司上班之人，社會上大有人在。本院綜合考量敏盛醫 院之回函、王誼群從事工作之性質及其至長庚醫院治療等 情形，認王誼群主張其9個月無法工作乙節，堪信為真。 ⒉王誼群主張系爭車禍發生時，其月薪為3萬5,000元乙節， 業經粘孟文於99年10月18日原審言詞辯論時，當庭表示不 爭執（見原審卷第66頁反面），雖於本院審理時翻異前語 ，惟依王誼群提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見原審 卷第15頁），可知其97年1月至97年8月，所得總額為28萬 元，平均月薪為3萬5,000元。雖粘孟文辯稱該所得總額可 能包含津貼、歲費、獎金、各種補助，並非全係「月薪」 云云，查縱上開所得總額包含津貼、歲費、獎金、各種補 助，其性質上仍屬王誼群工作所得，並無扣減之必要，粘 孟文所辯不足採信，自堪認王誼群主張其月薪資為3萬5,0 00元乙節為可採。
⒊綜上，王誼群無法工作所受損害合計為31萬5,000 元（計 算式：35,0009＝315,000）。 ㈡看護費用部分：
王誼群主張：伊於住院期間需人看護，看護費用以每日2,20 0元計算，總計4萬6,200 元等語，惟為粘孟文所否認。經查 ：王誼群分別於97年7月1日入院接受手術，至97年7月9日出 院；嗣於97年10月8日再入院而於97年10月14日出院；又於9 7 年12月15日入院而至97年12月20日出院等情，業已如前㈠ 所述。復經原審向敏盛醫院函查關於王誼群所受傷勢，有無 請看護照顧之需要；又需要看護照顧若干時日；而每日看護 費用為若干等節，該院函覆略以：「⒉需看護照護約3- 4週 ，需拿2支拐杖輔助行動；本院全日看護收費為2,200元」等 語，有該醫院99年11月19日敏總（醫）字第20104705號函檢 附之意見表可證（見原審卷第75、76頁），該函所表示之意 見核與王誼群入院接受手術至出院日數之總和大致相符（王 誼群次入院日數，分別9日、7日、6 日，共22日），應堪採 信。綜此，王誼群請求粘孟文請求給付21日之看護費用4萬6 ,200元（計算式：2,20021＝46,200 ），核屬有據，應予 准許。
㈢工作能力減損損失部分：
再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意 旨參照）。王誼群主張：伊於系爭車禍發生時為31歲又2 月 ，至65歲退休止，尚有33年又10個月即406 月可以勞動，現 經長庚醫院鑑定伊勞動力減損8%，爰以行政院公佈之基本工 資17,280元為計算，伊工作能力減損之損失為56萬1,254 元 等語。經查：王誼群所受之損害，經兩造同意由長庚醫院鑑 定王誼群勞動能力減損之情形後，由原審函詢長庚醫院有關 王誼群減少或喪失勞動能力之比例，經長庚醫院於99年12月 10日以（99）長庚院法字第1283號函覆略以：「…經臨床問 診、參閱病患病歷及施行理學檢查，並依據相關檢查結果評 估病患殘存右下肢活動受限之症狀，再佐以美國醫學會障害 評估指南（2008年第6 版）之評核標準，加以綜合病患受傷 部位、將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後 ，其勞動力減損8%」等語，有函附之失能比例計算表在卷可 稽（見原審卷第77、78頁）。再者，王誼群係於66年5月1日 出生（見偵查卷第28頁），系爭車禍發生時係97年7月1日， 算至其65歲時尚有33年又10月，是王誼群共得請求406 個月 之勞動能力損失。而王誼群主張依行政院所頒布最低基本工 資每月1萬7,280元計算，核屬有據，並無不當，是本件王誼 群每月勞動能力之損失為1,382.4元（計算式：17,2808% ＝1382.4），則王誼群1 次所得請求之金額依複式霍夫曼計 算法（第1個月不扣除中間利息）計算應為32萬8,946元〔計 算式：1382.4237.00000000（此為應受扶養406 月之霍夫 曼係數）＝328,946（元以下四捨五入）〕，即屬有據，應 予准許。
㈣精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之 程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數 額。本件因粘孟文上開過失不法侵害王誼群身體之行為，致 王誼群受有系爭傷害，因此急診、住院接受開刀治療，於休 養、治療期間行動不便，須人看護，並造成終生勞動力減損 ，且王誼群於系爭車禍時年僅31歲，未來均須承擔系爭車禍 所造成之後遺症，精神上自受有相當之痛苦。又斟酌王誼群 為高中肄業，原在長泰行做資源回收業，其97年度薪資所得 合計36萬4,000元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為2
5 萬元；粘孟文為桃園農工肄業，其97年薪資及股利所得合 計10萬2,221元，名下有房屋1棟、土地6 筆、投資10筆，財 產總額為208萬9,656元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷 第40頁反面、46頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見原審卷第47、48頁、第51至55頁）。本 院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生過程 、王誼群所受損害程度等一切情狀，認王誼群因系爭車禍得 向粘孟文請求之慰撫金以15萬元為允當。
㈤綜上，王誼群因本件粘孟文之侵權行為所受損害而得請求賠 償之總金額，共計為84萬146元（計算式：315,000＋46,200 ＋328,946＋150,000＝840,146）。七、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：系 爭車禍之發生，應由粘孟文負30% 之過失責任，由王誼群自 負70% 之過失責任，已如前述，故王誼群因系爭車禍所受損 害金額按上揭比例計算，得請求粘孟文賠償之金額為25萬2, 044元（計算式：840,14630%＝252,044，元以下四捨五入 ）。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，就該部分免除之債務，他債務人雖 同免之，但除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。又按債 權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之 意思表示者，依民法第276條第1項規定，就該債務人應分擔 之部分，他債務人亦可同免其責任。本件李秉樺、粘孟文之 過失行為，均為本件事故之共同原因，已詳如前述，依民法 第185條第1項前段規定，二人應連帶負損害賠償責任；而李 秉樺部分業於98年12月25日以20萬元與王誼群達成訴訟上和 解，有和解筆錄在卷可稽（見第324 號卷第24頁），由該筆 錄所載：「原告（即王誼群）對其餘請求均拋棄」等語觀之 ，王誼群於和解成立向李秉樺免除債務時，並無消滅全部債 務之意，就李秉樺應分擔之部分，粘孟文固可同免其責任。 惟本件李秉樺依前所述，就系爭車禍過失應負擔之比例為70 %，則其應分擔對王誼群侵權行為損害賠償債務之金額為588 ,102元（計算式：840,1467/10＝588,102）。故粘孟文因 此所得免除者，僅李秉樺之分擔額部分，至粘孟文應分擔之 30%部分，即25萬2,044元，仍不免其責任。八、綜上各述，王誼群本於侵權行為之法律關係，請求粘孟文給 付25萬2,044元，及自99年7月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，所為 王誼群勝訴之判決，併依職權為假執行之宣告；就上開應予 駁回部分所為王誼群敗訴之判決，均核無違誤。兩造上訴意 旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均為無理 由，應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以 調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 應瑞霞