臺灣高等法院民事判決 100年度上字第601號
上 訴 人 葉逸文
訴訟代理人 鍾麗真
上 訴 人 葉逸仁
上二人共同
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 吳佩真律師
上 訴 人 楊添興
訴訟代理人 楊丹君
葉慶人律師
複 代理人 林如君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國100年4月27
日臺灣基隆地方法院100年度訴字第78號第一審判決，各自提起
上訴，葉逸文並為聲明之減縮，經本院於101年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命楊添興給付葉逸文、葉逸仁各超過新臺幣柒拾叁萬柒仟捌佰玖拾壹元、陸仟肆佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，葉逸文、葉逸仁在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
楊添興其餘上訴駁回。
葉逸仁、葉逸文之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用(除確定部分外)，由葉逸文負擔百分之四十九、葉逸仁負擔百分之四，餘由楊添興負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。葉逸文於本院上訴 聲明原求為楊添興應再給付其新臺幣（下同）50萬0,001元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，嗣減縮關於本金部分之請求為50萬元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。
二、葉逸文、葉逸仁主張：楊添興於民國99年6月20日上午7時55 分許，駕駛車牌號碼T6-2728號自用小客車，沿基隆市○○ 路往和平島方向行駛，行經中正路與中船路交岔路口欲左轉 中船路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎應遵守燈光 號誌，而依當時天候晴、屬日間光線且視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意其行向車道所設交通號誌僅 顯示直行綠燈，尚未顯示左轉箭頭綠燈，即逕行自中正路左
轉中船路行駛，適葉逸文騎乘車牌號碼052-EFG號重型機車 搭載其胞弟葉逸仁，沿中正路之對向車道直行，駛至前開交 岔路口，遭楊添興駕駛上開車輛自對向車道左轉撞及，葉逸 文、葉逸仁當場人車倒地，葉逸文受有左股骨骨折及左肘撕 裂傷，葉逸仁受有右側背撞傷、左肩擦傷等傷害。為此，請 求楊添興賠償下列損害：㈠醫療費用及相關醫療用品費用： 葉逸文因上開傷害，送醫急救、住院，並持續至醫院復健治 療至99年12月10日止，共支出醫療費用及相關醫療用品費用 6萬6,808元。葉逸仁因上開傷害，前往中醫診所及整復所進 行復健，共支出醫療費用4,720元。㈡就醫交通費用：葉逸 文、葉逸仁因上開傷害，需搭乘計程車往返就醫，至99年12 月10日止，葉逸文共支出交通費用4,565元，葉逸仁則共支 出交通費用3,115元。㈢看護費用：葉逸文因上開傷害，以 輪椅、柺杖助行，無法自理生活，需看護工日夜照顧，骨折 癒合及復健需時9至12個月，看護費以每日2,000元計算，需 看護費用73萬元。㈣工作損失：葉逸文於本件事故發生前擔 任鋁門窗工人，日薪約1,200元，1個月約可工作20日，每月 收入約為2萬4,000元，因上開傷害，12個月無法工作，受有 工作損失28萬8,000元。葉逸仁於本件事故發生前擔任鋼筋 捆紮工人，日薪約為2,000元，因上開傷害就醫16次(日)無 法工作，工作損失3萬2,000元。㈤精神慰撫金：葉逸文、葉 逸仁正值壯年，身強體健，因受傷後不僅無法工作，且需往 返醫療院所，致生活受重大影響，精神受創嚴重，分別請求 50萬元、5萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項之規定， 求為命楊添興應給付葉逸文158萬9,373元、葉逸仁8萬9,835 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息之判決等語。(原審判決楊添興應給付葉逸文100萬 0,973元、葉逸仁9,720元，及均自100年2月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並駁回葉逸文、葉逸仁其餘之訴 ）葉逸文對其敗訴之50萬元本息部分、葉逸仁對其敗部分， 均聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回葉逸文、 葉逸仁後開第2項之訴部分廢棄。㈡楊添興應再給付葉逸文 50萬元、葉逸仁8萬0,115元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。並對於楊添興之上訴， 答辯聲明：上訴駁回（葉逸文就其餘敗訴即8萬8,400元本息 部分，未據其聲明不服，該部分業已確定）。
三、楊添興則以：關於葉逸文及葉逸仁請求：㈠醫療費用及相關 醫療用品部分：行政院衛生署基隆醫院(下稱署立基隆醫院) 醫療費用9,002元、仁愛中醫診所9,120元、福杰運動傷害整
復所4,500元及購買醫療用品費用2萬3,910元，合計4萬6,53 2元部分不爭執，其餘部分係葉逸文個人原因所造成，與系 爭車禍無關。葉逸仁99年7月9日、17日始至仁愛中醫診所、 福杰運動傷害整復所就醫，顯非系爭車禍所致。㈡看護費用 部分：依中華民國骨科醫學會之鑑定，全日看護需六週，半 日看護需六個月，葉逸文最多僅得請求26萬4,000元。㈢工 作損失部分：葉逸文並未證明其受傷前係擔任鋁門窗工人乙 職，葉逸仁則未證明其受傷前擔任鋼筋綁紮工人，其等亦未 舉證其有何經常性薪資之損失，葉逸文請求28萬8,000元薪 資損失或以最低薪資1萬7,880元計算之工作損失，葉逸仁請 求3萬2,000元薪資損失或以最低薪資每小時98元計算之工作 損失，均無理由；縱葉逸文以最低薪資請求，亦不得以一年 之復健期間計算。㈣交通費用部分：葉逸文所提計程車資費 收據，除部分有記載交通公司及司機名稱，大部分之收據則 未記載，否認其真正；另葉逸仁之傷勢及其就醫期間，沒有 搭乘計程車之必要。㈤精神慰撫金部分：楊添興名下土地為 道路用地，無法處分，且依葉逸文所受傷勢，葉逸文、葉逸 仁請求之精神慰撫金過高應予酌減。又本件損害之發生葉逸 文、葉逸仁與有過失，應減免賠償責任。另楊添興及其保險 公司已給付葉逸文9萬0,401元，應予扣除等語，資為抗辯。 並對原審判決命其給付部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於楊添興部分廢棄。㈡上開廢棄部分，葉 逸文、葉逸仁在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。並對 於葉逸文、葉逸仁之上訴，答辯聲明：上訴駁回。四、查楊添興於99年6月20日上午7時55分許，駕駛車牌號碼T6-2 728號自用小客車，沿基隆市○○路往和平島方向行駛，行 經中正路與中船路交岔路口欲左轉中船路時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、 屬日間光線且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意其行向車道所設交通號誌僅顯示直行綠燈，尚未顯示 左轉箭頭綠燈，即逕行自中正路左轉中船路行駛，適葉逸文 騎乘車牌號碼052-EFG號重型機車搭載其胞弟葉逸仁，沿中 正路之對向車道直行，駛至前開交岔路口，遭楊添興駕駛上 開車輛自對向車道左轉撞及，葉逸文、葉逸仁當場人車倒地 ，葉逸文受有左股骨骨折及左肘撕裂傷，葉逸仁受有右側背 撞傷、左肩擦傷等傷害；楊添興因上開車禍，經原審刑事庭 以99年度交易字第94號判處拘役55日確定等事實，有上開刑 事判決在卷可稽(原審卷第12-19頁)，並經本院調閱上開刑 事案卷全卷核閱無訛，復為兩造所不爭執(本院卷第66頁反 面、202頁正面)，應堪信為真實。
五、葉逸文、葉逸仁主張楊添興應負侵權行為損害賠責任，為楊 添興所不爭執，僅對於其等請求之各項賠償數額及是否與有 過失有所爭執(本院卷第202頁反面)。茲論就葉逸文、葉逸 仁各項請求及是否與有過失，分別論述如下：
㈠醫療費用及相關醫療用品費用部分：
⒈葉逸文主張其因本件傷害支出醫療費用及相關醫療用品費用 共計6萬6,808元(詳如起訴狀附表一所示，原審卷第10頁)， 業據其提出署立基隆醫院醫療費用證明書、吉安藥局收據、 宏仁藥局收據、基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院) 收 據、仁愛中醫診所收據、福杰運動傷害整復所收據、杏一醫 療用品公司交易明細表為證(原審卷第24至45頁)。楊添興就 葉逸文支出署立基隆醫院9,002元、仁愛中醫診所9,120元、 福杰運動傷害整復所4,500元及購買醫療用品費用2萬3,910 元，合計4萬6,532元部分，並不爭執(本院卷210頁)，應堪 認葉逸文此部分之主張為可採。至於葉逸文其餘主張即至基 隆長庚醫院就醫之2萬0,276元部分，則為楊添興否認，並辯 稱該部分為葉逸文自行跌倒後，再至基隆長庚醫院就醫，與 系爭車禍無關等語。查，葉逸文於99年6月20日發生系爭車 禍後，係送至署立基隆醫院急診就醫，於同月28日出院，嗣 於同月30日因骨折再至基隆長庚醫院就醫，依該醫院急診病 歷所載主訴為：「6/20車禍；左大腿骨折在署基開刀；6/28 出院後走來走去；結果開刀處又斷了……」且對照該醫院病 歷中之X光片及署立基隆醫院之X光片，可知葉逸文確係因署 立基隆醫院骨折固定處斷裂，至基隆長庚醫院急診，有該二 醫院之病歷在卷可稽(本院卷第79-126、128-140頁)，足見 楊添興上開所辯，係屬可採。是葉逸文至基隆長庚醫院就醫 之費用，既係因其自己之行為所致，即與系爭車禍無關，其 請求楊添興賠償該部分之醫療費用，並非有據。 ⒉葉逸仁主張其因本件傷害至仁愛中醫診所、福杰運動傷害整 復所就診，共支出4,720元(祥如起訴狀附表二所示，原審卷 第11頁)，並提出上開診所及整復所之收據為憑(原審卷第46 -55頁)。查，葉逸仁因系爭車禍受有右側背撞傷、左肩擦傷 ，有仁愛中醫診所診斷證明書在卷可查(原審卷第23頁)，並 為楊添興所不爭執，業如前開所述，又觀諸葉逸仁車禍當 日之照片(臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第3970號卷 第57頁)所示，其左臂確有擦傷之情形，另由當日行經車禍 地點之公車行車紀錄器之翻拍照片，可知葉逸仁當天確有隨 車摔倒之情形，則其因系爭車禍致背部及左肩疼痛至仁愛中 醫診所就醫，支出醫療費用共計1,420元，應屬可採。楊添 興雖辯稱葉逸仁至仁愛中醫診所初診日為99年7月9日，距系
爭車禍發生日99年6月20日，已間隔3星期，與系爭車禍無關 云云。惟葉逸仁固於系爭車禍後3星期始至仁愛中醫診所就 醫，然對於傷害疼痛之忍受程度，因人而異，本件葉逸仁既 因系爭車禍受有上開傷害，其因該等傷害就醫所花費用，即 難謂無因果關係，亦難謂無必要。至於葉逸仁雖亦因上開傷 害至福杰運動傷害整復所治療，並支出費用3,300元，但葉 逸仁已因上開傷害至仁愛中醫診所就醫，有無再至福杰運動 傷害整復所治療之必要，實非無疑，況該整復所並非醫療機 構，由此觀之，亦難認其至該整復所支出之費用，為治療上 開傷害所必要，楊添興辯稱該部分費用與系爭車禍無關等語 ，尚為足取，是葉逸仁此部分之請求，即非有據。 ㈡看護費用部分：
葉逸文主張其骨折癒合及復健需9至12個月，無法自理生活 ，需要看護日夜照顧，按看護費每日2,000元計算，1年需73 萬元云云。查，葉逸文因系爭車禍受有左大腿骨折之傷害， 治療期間無法獨立行走，其日常生活，需賴他人照顧，堪予 認定，楊添興就此亦不爭執，惟葉逸文究需全日看護或半日 看護及其期間為何？則為兩造爭執之所在，本院經兩造合意 送中華民國骨科醫學會（下稱骨科醫學會）鑑定結果認：「 ……葉君(即葉逸文)住院期間，左肘、右膝、左大腿均有傷 口，應需全日看護。出院時視傷口復原情形，再改為半日看 護。總之，全日看護約需六週、半日看護約需六個月，待復 健恢復情形，再決定是否延長。……」有該學會101年1月5 日(101)骨醫麟字第002號函在卷可憑(本院卷第188頁)。關 於半日看護六個月後，是否另有看護之必要，葉逸文既未能 舉證證明之，則其需他人全日、半日照顧生活之期間，自應 以上開鑑定結果為準。又楊添興同意葉逸文所主張全日看護 每日以2,000元、半日看護每日以1,000元計算(本院卷第203 頁正面)。基此計算，葉逸文請求之看護費用於26萬4,000元 (即2,000X6X7+1,000X6X30=264,000)之範圍內，係屬有據， 逾此部分之請求，則屬無據。
㈢就醫交通費部分：
⒈葉逸文主張其因治療上開傷害，需搭計乘車就醫，共花費4, 565元(詳如起訴狀附表一所示，原審卷第10頁)，並提出計 程車資收據為據(原審卷第25、26、29-45頁)。查，本件葉 逸文所受傷害為左股骨骨折及左肘撕裂傷，衡其傷勢，其主 張其外出就醫復健需搭乘計程車乙節，應為足居。然葉逸文 所提上開收據為私文書，楊添興否認該等文書之真正，按諸 民事訴訟法第357條規定，應由葉逸文舉證證明該等收據之 真正，然葉逸文並未能舉證證明之，上開收據自不足為葉逸
文支出就醫交通費用之憑據，惟楊添興對於葉逸文主張復健 之交通費來回以200元計算，經本院詢問後表示沒有意見(本 院卷第181頁反面)，自得以該數額為葉逸文就醫交通費計算 之標準。再本院曾函請骨科醫學會鑑定葉逸文之傷勢所需之 復健期間為何？經該會鑑定結果，認所需之期間為一年，有 該會100年10月28日(100)骨醫麟字第141號函在卷可按(本院 卷第169頁)。又楊添興對於葉逸文自99年7月16日至同年11 月26日間，至仁愛中醫診所及福杰運動傷害整復所就診部分 ，並不爭執(按福杰運動傷害整復所雖非醫療機構，但楊添 興就葉逸文支出此部分費用，並不爭執，業如前開㈠所述， 是本院認此部分之交通費用，亦應予計算)因上開部分葉逸 文應實際到場治療，應堪認葉逸文有實際支出至該等場所之 交通費用，該部分合計為3,200元(200X16=3,200，依起訴狀 附表所一所示計算)。至於葉逸文主張至吉安等藥局購買醫 療用品部分，衡諸常情，其並無親自至該等藥局購買之必要 ，其亦未能舉證證明其曾親至該等藥局購買醫療用品，復未 能證明所提出該部分計程車資費收據為真正，其該部分之主 張，即無足採。另其主張至基隆長庚紀念醫院就醫部分，因 與系爭車禍無關，已如前開㈠所述，則縱其至該醫院就醫有 支出交通費，亦非得向楊添興請求。
⒉葉逸仁主張其所受傷害之部位，為左肩及背部，致活動能力 及操作汽機車之能力減損，為求交通安全，不得不搭乘計程 車就醫，楊添興應賠償就醫交通費用3,115元云云。惟查， 葉逸仁所受傷害部位，並無礙其行走，且參以其受傷害後三 星期始至仁愛中醫診所就醫之情，益見該等傷害並無妨礙其 正常之活動，楊添興辯稱葉逸仁無搭乘計程車就醫之必要等 語，應堪採信。是葉逸仁此部分之請求，並非有據。 ㈣工作損失部分：
⒈葉逸文主張其於系爭車禍前擔任鋁門窗工人，每月收入約2 萬4,000元，因系爭車禍所受之傷害，需12個月治療、復原 ，期間無法工作，受有工作損失28萬8,000元，縱以最低基 本薪資每月1萬7,880元計算，亦有工作損失21萬4,560元云 云。查，葉逸文並未能提出其於系爭車禍前擔任鋁門窗工人 之證明，其主張每月收入為2萬4,000元，受有治療期間之工 作損失28萬8,000元云云，固無足取。惟葉逸文為61年1月23 日出生之人，發生系爭車禍時為38歲，正值壯年，有工作能 力，在通常情形下，得從事勞動工作獲得報酬，其稱平日受 僱他人工作，衡諸常情，應屬可信。按勞工最低基本薪資為 行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得 標準，自得為葉逸文治療期間所受工作損失之認定依據，而
99年間勞工每月最低薪資為1萬7,880元，為楊添興所不爭執 。又葉逸仁治療復原期間約需一年，期間不宜從事鋁門窗工 人工作，有骨科醫學會100年10月28日(100)骨醫麟字第141 號函在卷足憑(本院卷第169頁)，葉逸文主張其因上開傷害 12個月無法工作，亦堪採信。是其受傷治療期間之工作損失 為21萬4,560元(17,880X12=214,560)，其於此範圍內請求楊 添興賠償應屬有據，逾此之請求，尚非有據。
⒉葉逸仁主張其因本件傷害，至醫療院所就診共16次，致無法 工作，其於受傷前擔任鋼筋綁紮工人，每日收入2,000元， 治療期間受有工作損失3萬2,000元，如以最低薪資每小時98 元計算，最少受有工作損失1萬2,544元云云。然查，葉逸仁 並未舉證證明其於受傷前擔任鋼筋綁紮工作，每日收入2,00 0元，其主張依此計算其工作損失，已屬無據。再其所受傷 害為右側背撞傷、左肩擦傷，衡情並無不能工作之情事，且 觀其所提出之仁愛中醫診所掛號收據所示(原審卷第46-48、 52頁)，其就醫期間皆為晚間，尚難認其因至該診所就醫而 無法工作，而其至福杰運動傷害整復所就診部分，本院認無 必要，亦如前開㈠之⒉所述，其主張至該整復所就治，無法 工作云云，亦無可採。此外，葉逸仁並未能再舉證證明其因 系爭車禍受傷致無法工作，其請求楊添興賠償3萬2,000元或 1萬2,544元之工作損失，均屬無據。
㈤精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段著有明 文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。 ⒉本件葉逸文為高中肄業、葉逸仁為高職畢業，擔任勞工工作 ，楊添興為初中肄業，擔任堆土機司機，為其等所自陳(原 審卷第79頁)，葉逸文、葉逸仁均無不動產，且除葉逸文有 投資金額1,000元外，二人無其他投資、動產或薪資所得資 料，楊添興則於98年間有所得41萬餘元，並有土地數筆及汽 車一輛，共約值159萬元，有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表及葉逸文、葉逸仁98年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財稅總歸戶財產查詢清單在卷可參(原審卷第 62、64、66-67、72-75頁)。爰審酌楊添興駕駛汽車不遵守 號誌，未讓直行車先行，貿然左轉致撞及葉逸文、葉逸仁， 致葉逸文受有左股骨骨折及左肘撕裂傷，葉逸仁受有右側背 撞傷、左肩擦傷之傷害，對其等所造成之身體及精神上之痛 苦，及兩造上開工作、學歷、財產、所得等一切情況，認葉
逸文、葉逸仁關於慰撫金之請求各以30萬元、5,000元為適 當。葉逸文、葉逸仁主張其等慰撫金應各再增加20萬元、4 萬5,000元，楊添興主張葉逸文慰撫金之請求應再酌減，均 非可採。
㈥楊添興與有過失抗辯部分：
楊添興抗辯葉逸文於系爭車禍發生時超速，就本件損害之發 生與有過失云云。惟查，葉逸文於警員調查時雖自承當時車 速約為時速50至60公里(見前開偵查卷第26頁)，而該路段速 限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠附於偵查卷 可按(該案卷第22頁)，然葉逸文於系爭車禍發生之時速究竟 為何？並無客觀之證據足以證明之，又一般人對於所駕車輛 之速度為何？亦僅有約略之概念，尚難以葉逸文於警員調查 時所為之陳述，即認其超速。再原審刑事庭99年度交易字第 94號刑事判決雖認葉逸文於車禍當時有超速，而認葉逸文就 車禍之發生亦有過失云云。惟該案刑事被告為楊添興，本無 需論斷葉逸文有無過失，且刑事判決所認定之事實，於獨立 之民事訴訟，並無拘束力(最高法院50年台上字第872號、69 年台上字第2674號判例參照)，本件葉逸文雖於警員調查時 雖稱於路口5、6公尺處發現楊添興欲違規左轉，其隨即煞車 ，然閃避不及等情(偵查卷第12、26頁)，但此為常情，開始 煞車，僅係減緩速度，以判斷對方車輛之行進方向，不能認 煞車即應為完全煞停，進而認其超速行駛，另從警員自行經 車禍現場公車行車紀錄器所翻拍之照片及兩造機車、汽車撞 擊後之照片所示，亦無法認葉逸文當時確有超速行駛。此外 ，楊添興並未能舉證證明葉逸文就本件損害之發生與有過失 ，其所為與有過失抗辯，即無足採。
㈦從而，葉逸文得請求醫療費用及相關醫療用品費用4萬6,532 元、看護費26萬4,000元、就醫交通費3,200元、工作損失21 萬4,560元、精神慰撫金30萬元，合計為82萬8,292元(46,53 2+264,000+3,200+214,560+300,000=828,292)。葉逸仁得請 求醫療費用1,420元、精神慰撫金5,000元，合計6,420元(1, 420+5,000=6,420)。又楊添興曾給付葉逸文醫藥費9,002元 ，並由其保險公司理賠葉逸文6萬9,399元，為葉逸文所不爭 執，此部分即應自葉逸文請求之金額中扣除，經扣除後為74 萬9,891元(828,292-9,002-69,399=749,891)。再楊添興辯 稱曾給付葉逸文1萬2,000元，由其母代為受領，亦應予扣除 乙節，葉逸文對於其母曾收受楊添興交付之1萬2,000元之事 實，並不爭執，惟稱此為楊添興給予其母之慰問金，不應由 損害賠償數額中扣除云云。惟葉逸文於原審就楊添興所稱給 付該1萬2,000元時葉逸文在場，其給付予葉逸文乙節，並不
爭執(原審卷第79頁)，且本件車禍受害者為葉逸文，並非其 母，且葉逸文當時已成年，衡諸常情，楊添興辯稱該1萬2,0 00元係給付予葉逸文供作賠償之用，應為足取，是該1萬2,0 00元，亦應自葉逸文請求金額中扣除，經扣除後葉逸文得請 求之金額為73萬7,891元(749,891-12,000=737,891)。 ㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；遲延之債務，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息(民法第229條第2項、 第233條第1項前段參照)。本件兩造並未約定給付之日期， 依其性質屬給付無確定期限，楊添興應自受催告時起，負遲 延責任，是葉逸文、葉逸仁請求楊添興應自起訴狀繕本送達 之翌日即100年2月24日(原審卷第58頁)起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於其等請求有理由部分，亦屬有據。六、綜上所述，葉逸文、葉逸仁依侵權行為法則，請求楊添興分 別給付73萬7,891元、6,420元，及自100年2月24日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，此部分 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開 應准許部分，命楊添興給付，並依葉逸文之聲請，為附條件 假執行之宣告，另就葉逸仁部分依職權為假執行之宣告，自 有未合。楊添興上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項 所示。至於上開應准許部分，原審判命楊添興給付，並依葉 逸文之聲請，為附條件假執行之宣告，另就葉逸仁部分依職 權為假執行之宣告，核無違誤，楊添興上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原 審判決駁回葉逸文、葉逸仁其餘請求部分，核無不合，葉逸 文、葉逸仁上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均 為無理由，應駁回其等之上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前開結論不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件楊添興之上訴，為一部有理由，一部無理由 ，葉逸文、葉逸仁之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 周美雲
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 劉育妃