臺灣高等法院刑事判決 98年度醫上訴字第10號
上 訴 人
即 自訴人 林韻珠
自訴代理人 柳慧謙律師
吳宏城律師
莊國明律師
被 告 劉敏英
選任辯護人 曹智恆律師
吳旭洲律師
林譽恆律師
上列上訴人即自訴人因被告過失致人於死等案件，不服臺灣士林
地方法院92年度自字第170號，中華民國98年9月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨略以：自訴人林韻珠之母即被害人林黃笋（以下簡 稱病患）於民國90年10月22日，因左腳無力、記憶力減退而 前往內湖三軍總醫院求診，由被告即該院主治醫師劉敏英負 責診療，因經診斷為腦膜瘤，而於民國90年10月26日開刀， 卻於手術後即重度昏迷，並於90年12月20日因毒性皮膚壞死 症候群、敗血症併發急性腎臟性衰竭而死亡；然被告明知病 患於術前並無癲癇之情形，且抗癲癇藥物Dilantin（學名 Phenytoin）僅須在開刀中每4小時給予100-200mg，並在病 患有發生癲癇持續狀態（status epilepticus）之情形才須 以靜脈注射途徑使用，竟對高齡80歲，體重僅43公斤之病患 ，於開刀前一天給予口服Dilantin500mg，並靜脈注射500mg ，且於術後病患只有局部癲癇之情形，即於同年10月26日靜 脈注射Dilantin達1500mg，遠超過相關規定之標準，造成病 患於同年10月25日晚間即發生大小便失禁、無法走路、運動 失調等神經系統毒性現象產生，並於90年10月27日施作腦部 電腦斷層，發現有腦水腫情形，而被告於證實病患確有腦水 腫，卻未給予病患開立任何降腦壓藥以改善其昏迷，且明知 同年10月27日檢驗報告之Dilantin血中濃度已達29.17，病 患已有藥物中毒之情形，復經被告洪東源於90年11月16 日 之病歷上記載「可能是Dilantin藥物過敏」之字樣，且依90 年11月26日之病歷觀之，其上載有病患有TEN（Toxic epidermal necrolysis，毒性上皮壞死鬆解症）之症狀，竟 仍未予停止使用該藥物，迄至90年11月28日始停止用藥，而
未能及時提供適當之醫療處置建議，致病患因術前過量使用 前開藥物、術中未就病患之腦水腫為適當處置、術後未依上 開藥物適用症狀給藥及前開誤診等過失，而造成毒性皮膚壞 死症候群併發感染，引發敗血症併發急性腎臟性衰竭而死亡 ；又被告明知病患未曾使用過美國派德製藥廠Dilantin注射 液（衛署藥製字第27267號），竟於渠業務上做成之文書即 病歷上登載為用藥名稱，並於提供給財團法人藥害救濟基金 會（以下簡稱藥害救濟基金會）之審查資料上虛偽登載該藥 物名稱，且被告明知於90年11月16日後並無停藥之事實，竟 於藥害救濟申請書上記載「於90年11月16日產生藥物不良反 應，並立即停用Dilantin」等字樣，使不知情之藥害救濟基 金會陷於錯誤而認定為藥害事件。因認被告涉犯刑法第276 條第2項之業務過失致死、第215條之業務登載不實文書罪嫌 。
貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳 述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、自訴代理 人及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。叁、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項 、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字 第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參
照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺 上字第128號著有判例可資參照，此項原則於自訴人及自訴 代理人亦有其適用。
肆、訊據被告就其曾為自訴人之母即病患林黃笋進行診治，且林 黃笋嗣因毒性皮膚壞死症候群、敗血症併發急性腎臟性衰竭 而死亡，且其曾於前揭病歷及藥害救濟申請書上為前開內容 之記載等事實固均不諱言，然堅詞否認有何自訴意旨所稱業 務過失致人於死或及業務登載不實文書等犯行，辯稱：其所 為之診療並無過失，且病患之死亡與其所為之醫療行為並無 因果關係，另其於病歷及藥害救濟申請書上所記載之內容並 無不實，且該藥害救濟申請書並非其業務上應製作之文書等 語。
伍、自訴意旨認被告涉犯上開刑法第276條第2項之業務過失致死 及同法第215條之業務登載不實文書犯行，無非係以自訴人 林韻珠指訴、相關病歷、護理紀錄、給藥費用明細表及行政 院衛生署藥害救濟申請書等資料在卷可稽為其主要論據。陸、惟查：
（一）關於被告於90年10月26日開刀前一天給予病患林黃笋口服 Aleviatin（Dilantin）500mg，並靜脈注射500mg，且於 術後即同年10月26日靜脈注射Aleviatin（Dilantin）達 1500mg，是否超過相關規定之標準？查： 1.如果為了快速達到足夠的血中濃度，Dilantin起始劑量20 mg/kg，必要再追加5~10mg/kg。以後的維持劑量100mg q8h～q6hr，所以在43kg的病人，單一日劑量1000mg，仍 可接受，但要追蹤血中濃度再調整劑量。此有國立臺灣大 學醫學院95年9月18日（95）醫祕字第0222號函所附鑑定 （諮詢）案件回覆書可按（見原審卷八第88頁）。 2.依據病歷記載，病人有G6PD病史，Aleviatin（Dilantin ）於蠶豆症之治療上屬於風險較低之藥物，正常使用之劑 量下，引起溶血反應之機會較低，故可依正常建議劑量使 用。病人之白蛋白血清濃度如下:10月23日3.6，10月27日 2.1，ll月1日第一次3.6，第二次2.2（參考值為3.8～ 5.1），Aleviatin（Dilantin）使用劑量應予以減少，並 根據藥物血液濃度進行校正及調整劑量，Aleviatin（ Dilantin）所給劑量皆稍微偏高。10月27日phenytoin（
即Aleviatin，phenytoin是學名，Aleviatin及Dilantin 為商品名）藥物濃度29.17μg/mL（參考值為10~20μg/mL ），超過標準值，於10月30日phenytoin濃度為35.18μ g/mL，惟為治療病人而使用該藥物，尚難認定有違反醫療 常規之處。
3.Aleviatin（Dilantin）建議使用劑量為起始劑量每公斤 15~18mg，維持劑量每公斤每天4～7mg，再依據病人血液 中藥物濃度進行調整。Depakine建議使用劑量為每公斤每 天20～30mg，亦應依據血液中藥物濃度做調整。依此標準 ，此二藥物的使用上，其劑量皆稍超出建議劑量，惟臨床 上使用劑量得以病人是否有癲癇發作及癲癇是否已獲得控 制等而為劑量之調整，故本案醫師所給予之藥物劑量，尚 難認違反醫療常規。
4.病患林黃笋使用Aleviatin之劑量，10月26日1000mg、11 月6日500mg、11月17日停藥、11月27日250mg（11月28日 01:00給予Aleviatin）。10月26日與11月6日劑量依病人 體重而言稍微偏高，11月27日因已懷疑病人因抗癲癇藥物 造成毒性皮膚壞死症候群，通常應避免使用此類過敏藥物 ，惟依當時之醫療水準，無其他可供處置之藥物時，為求 療病人之效而給予該藥物，尚難認定有違反醫療常規。此 均有行政院衛生署醫事審議委員會101年3月26日衛署醫字 第1010207370號書函所附之0000000、0000000號鑑定書可 按（見本院卷二第24頁正、反面）。
5.就目前資料，Dilantin初期劑量仍在可容許的範圍，10/ 30血中濃度過高，10/31也停藥了，11/5以後的Dilantin 血中濃度也在所謂的正常治療範圍內。因此無法認定其為 「不當使用Dilantin」。此亦有國立臺灣大學醫學院95年 9月18日（95）醫祕字第0222號函所附鑑定（諮詢）案件 回覆書可按（見原審卷八第87頁）。
6.是足見被告於90年10月26日開刀前一天給予病患林黃笋口 服Aleviatin（Dilantin）500mg，並靜脈注射500mg，且 於術後即同年10月26日靜脈注射Aleviatin（Dilantin） 達1500mg，並未超過相關規定之標準，亦與醫療常規無所 違背。
（二）關於病患林黃笋於90年10月25日晚間即發生大小便失禁、 無法走路、運動失調等神經系統毒性現象產生，並於90年 10月27日施作腦部電腦斷層，發現有腦水腫等情形，與被 告上開用藥Aleviatin（Dilantin）有無因果關係？查： 1.依病患林黃笋90年10月26日15時的血液檢查結果為： sugar：393mg/dL，BUN：40mg/dL，Cr：1.8mg/dL，
albumin：2.1g/dL，lymph：2.7%，在病患經過開腦手術 ，術後大癲癇發作後，亦有可能出現這種血液生化值數據 ，臨床上難以認定係Dilantin中毒所致，更有可能係手術 壓力造成的。
2.依照三總醫院之腦部核磁共振報告（90-10-24），只有右 側局部水腫，但已壓迫到大腦及腦室，並造成中線移向左 側。術後兩測廣泛性腦水腫，是因是果?無法判斷。癲癇 可造成腦水腫，腦水腫也可造成癲癇。目前的病歷資料， 無從得知是否手術造成腦損傷。此均有國立臺灣大學醫學 院95年9月18日（95）醫祕字第0222號函所附鑑定（諮詢 ）案件回覆書可按（見原審卷八第88頁）。
3.腦水腫與開顱手術切除腦部腫瘤有關，而與抗癲癇藥物使 用無關，故難謂有疏失之嫌。此有行政院衛生署醫事審議 委員會101年3月26日衛署醫字第1010207370號書函所附之 0000000、0000000號鑑定書可按（見本院卷二第23頁）。 4.病人術後深度昏迷(2T)，原因甚多，無法判定是否和IV注 射Aleviatin lOOOmg是否有關。血清生化值之變化很大， 可能原因很多。無法判定是否就是Aleviatin中毒引起。 事實上Aleviatin中毒反而較不能解釋這些生化值的變化 。此有國立臺灣大學醫學院96年7月27日（96）醫祕字第 1127號函所附鑑定（諮詢）案件回覆書可按（見原審卷 八第357頁）。
5.是病患林黃笋於90年10月25日晚間即發生大小便失禁、無 法走路、運動失調等神經系統毒性現象產生，並於90 年 10月27日施作腦部電腦斷層，發現有腦水腫等情形，與被 告上開用藥Aleviatin（Dilantin）並無因果關係。（三）關於被告是否有未能及時提供適當之醫療處置建議，致病 患因術前過量使用前開藥物、術中未就病患之腦水腫為適 當處置之情形？查：
1.手術前為防止術後癲癇出現，預防性處置給予Dilantin ，為求血中濃度快速達到有效濃度，可使用loading dose 20mg/kg之給藥方式。目前神經外科術前為防止術後癲癇 出現之預防性Dilantin劑量，就是這種給法，並無不當。 此有國立臺灣大學醫學院96年7月27日（96）醫祕字第 1127號函所附鑑定（諮詢）案件回覆書可按（見原審卷八 第356頁）。
2.病患林黃笋術前即經診斷為腦膜瘤，並有腦水腫現象。被 告給予降腦水腫藥物Mannitol及Rinderon治療，並於10月 27日及11月26日進行腦部電腦斷（層）掃描檢查。被告之 醫療處置適當，難謂有疏失之處。
3.Depakin與Aleviatin二種藥物會產生交互作用，其作用之 程度有限，依醫療常規可合併使用。Depakin與 Aleviatin之合併使用，應依病人血液中藥物濃度及癲癇 控制程度進行調整。病人林黃笋於10月28日開始接受 Depakine l顆藥物治療，每天3次口服使用(無劑量單位) ，推測係因醫師懷疑病人癲癇未受控制，且Aleviatin藥物 濃度已經過高(10月27日血液中Aleviatin藥物濃度為 29.17μg/mL)，故計畫性停止給予Aleviatin而改為給予 Depakine屬適當之處置，應無疏失之處。Depakine之使用 於後期劑量較高，雖超出常規劑量，惟為求治療病人之效 而給予該藥物，尚難認定有疏失之處。此分別有行政院衛 生署醫事審議委員會101年3月26日衛署醫字第1010207370 號書函所附之0000000、0000000號鑑定書可按（見本院卷 二第23頁）。
4.病患林黃笋10月31日phenytoin濃度29.17μg/mL，確實超 過正常值，但11月12日，18.46μg/mL，已在正常範圍內 。11月8日並非通報時間，而是事後(96-12-20以後)通報 時認為的副作用開始時間。11月12日之紅疹當時不知是 Dilantin藥物過敏之早期症狀，且不知道會繼續惡化成 toxic epiderminal necrosis。11月16日醫生已在病歷上 寫上「可能是dilantin藥物過敏」之記載，而11月17日起 即已停藥。11月27日給予Aleviatin 250mg一次，此次可 視為不當，但立刻停藥。懷疑藥物過敏，當然要停止該藥 之給予，但在症狀未明顯之前，怎知要停藥？不可以事後 之結果責備當時的處置。此亦有國立臺灣大學醫學院96年 7月27日（96）醫祕字第1127號函所附鑑定（諮詢）案件 回覆書可按（見原審卷八第357頁）。
5.是被告並無未及時提供適當之醫療處置建議，致病患因術 前過量使用前開藥物；亦無術中未就病患之腦水腫為適當 處置之情形。
（四）關於病患林黃笋於90年10月27日檢驗報告之Dilantin血中 濃度已達29.17，病患已有藥物中毒之情形，且依90年11 月26日之病歷觀之，其上載有病患有TEN（Toxic epidermal necrolysis，毒性上皮壞死鬆解症）之症狀， 被告有無未能及時提供適當之醫療處置建議，致病患造成 毒性皮膚壞死症候群併發感染之情形？查：
1.Aleviatin（Dilantin）於蠶豆症之治療上，屬於風險較 低之藥物，於正常使用之劑量下，引起溶血反應之機會較 低。90年11月27日病人經診斷為疑似為史蒂芬強生症候群 （Stevens-Johnson syndrome）/毒性表皮壞死溶解症
（toxic epiderma；necrolysis），且11月27日23:00病 人復發嚴重癲癇發作，給予Valium 10mg後未改善，依當 時病人之症狀若不給予抗癲癇藥物，可能導致立即之生命 危害或嚴重後遺症，故為求救治病人之效而使用該藥物， 則尚難認定有疏失之處。
2.11月28日01:00值班醫師開立Dilantin（Aleviatin）250 mg靜脈注射，與病人12月20日因毒性皮膚壞死症候群、敗 血症併發急性腎臟性衰竭之死亡可能有關，惟此係因救治 病人而給予該藥物，另依病歷紀錄觀之，推測病人當時應 已疑似有毒性皮膚壞死症候群存在，即使11月27日未注射 Aleviatin，病人亦可能因毒性皮膚壞死症候群而導致死 亡，故無法判定其因果關係。
3.而如上述，Depakin與Aleviatin二種藥物之交互作用程度 有限，與病人因毒性皮膚壞死症候群、敗血症併發急性腎 臟性衰竭而死亡，故無法判定其因果關係。
4.毒性皮膚壞死症候群之診斷，有一定要件，惟病人林黃笋 之早期因為症狀不明顯，所以難以於早期即正確診斷。以 一般腦外科病人術後照護而言，難謂有疏失。病人林黃笋 發生毒性皮膚壞死症候群乃於90年11月27日之後，且毒性 皮膚壞死症候群之成因大部分係病人特異體質造成對藥物 嚴重之過敏反應，並非使用Depakine及Aleviatin藥物就 必定會造成毒性皮膚壞死症候群，其發生率很低。 5.停用Aleviatin可減低中毒之風險。惟病人林黃笋10月26 日仍有癲癇發生，故須使用抗癲癇藥物治療，尚符合醫療 常規。11月27日（應指11月28日01:00）使用Aleviatin， 係因病人復發嚴重癲癇發作，給予Valium 10mg後未改善 ，依當時病人之症狀若不給予抗癲癇藥物，可能導致立即 之生命危害或嚴重後遺症，應為治療病人之不得已之選擇 ，尚難謂有違反醫療常規之處。此均有行政院衛生署醫事 審議委員會101年3月26日衛署醫字第1010207370號書函所 附之0000000、0000000號鑑定書可按（見本院卷二第22頁 反面至第23頁反面、第24頁反面）。
6.而，會引起Steven-Johnson syndrome（SJS），毒性上皮 壞死toxic epidermal necrosis（TEN）之藥物甚多，本 案病患林黃笋當時使用藥物甚多，是否一定是dilantin引 起的並無法確認（因11/17停藥後，情況繼續變差）。廣 效性抗生素，不是皮疹出現立刻要用，而是皮膚起水泡後 ，視感染危險性而使用，更不是用得早，用得多，用得強 就一定比較好。此亦有國立臺灣大學醫學院95年9月18日 （95）醫祕字第0222號函所附鑑定（諮詢）案件回覆書可
按（見原審卷八第87頁）。
7.是病患林黃笋已有藥物中毒之情形、或毒性上皮壞死鬆解 症之症狀，被告並無未及時提供醫療處置或建議之情形， 亦未因此有致病患林黃笋造成毒性皮膚壞死症候群併發感 染之情形。
（五）關於病患林黃笋嗣因毒性皮膚壞死症候群併發感染，引發 敗血症併發急性腎臟性衰竭而死亡之結果與被告於術前對 病患林黃笋使用前開藥物、病患術中有腦水腫之情形、術 後被告未給藥間，有無因果關係？查：
1.90年11月27日病人林黃笋經診斷為疑似為史蒂芬強生症候 群(Stevens-Johnson syndrome)/毒性表皮壞死溶解症 (toxic epiderma; necrolysis)，且11月27日23:00病患 林黃笋復發嚴重癲癇發作，給予Valium 10mg後未改善， 依當時病患林黃笋之症狀若不給予抗癲癇藥物，可能立即 之生命危害或嚴重後遺症，故為求救治病人之效而使用該 藥物，則尚難認定有疏失之處。11月28日01:00值班醫師 開立Dilantin(Aleviatin)250mg靜脈注射，與病人12月20 日因毒性皮膚壞死症候群、敗血症併發急性腎臟性衰竭之 死亡可能有關，惟此係因救治病人而給予該藥物，另依病 歷紀錄觀之，推測病人當時應已疑似有毒性皮膚壞死症候 群存在，即使11月27日未注射Aleviatin，病人亦可能因 毒性皮膚壞死症候群而導致死亡，故無法判定其因果關係 。
2.另如上述，Depakin與Aleviatin二種藥物之交互作用程度 有限，與病人因毒性皮膚壞死症候群、敗血症併發急性腎 臟性衰竭而死亡，故無法判定其因果關係。此均有行政院 衛生署醫事審議委員會101年3月26日衛署醫字第 1010207370號書函所附之0000000、0000000號鑑定書可按 （見本院卷二第22頁反面至第23頁）。
3.是被告上開醫療上之處置，並無違反醫療常規之情形，是 於法被告上開醫療上之處置，與病患林黃笋嗣因毒性皮膚 壞死症候群併發感染，引發敗血症併發急性腎臟性衰竭而 死亡之結果，並無因果關係。
（六）關於病患林黃笋未曾使用過美國派德製藥廠Dilantin注射 液（衛署藥製字第27267號），被告於病歷上登載 Dilantin為用藥名稱，並於提供給藥害救濟基金會之審查 資料上登載藥物名稱Dilantin注射液，且被告明知於90年 11月16日後並無停藥之事實，竟於藥害救濟申請書上記載 「於90年11月16日產生藥物不良反應，並立即停用 Dilantin」等字樣，被告上開行為係否涉犯刑法第215條
之業務登載不實文書罪嫌？查：
1.Dilantin，Aleviatin皆是Phenytoin同一藥物不同藥廠的 商品名，臨床實務上常用商品名稱呼某一個藥物，即使後 來換了廠商，使用不同商品名的藥物，仍然沿用原始藥廠 的商品名，稱呼該藥物。此點可從本案於之前申請藥害救 濟時，使用Dilantin之名稱而未遭質疑，可知這是醫界常 見的習慣。因此本案以Dilantin稱呼Aleviatin，只是醫 界之習俗而非有意欺騙或製造混淆。臨床實務上， Dilantin和Aleviatin可被視為相同，而有相同的適應症 、效果、注意事項，及過量持相同的副作用。是就臨床使 用而言，Dilantin和Aleviatin可視為相同藥物，非不同 的兩種藥物。此業經國立臺灣大學醫學院以95年9月18日 （95）醫秘字第0222號函所附「鑑定（諮詢）案件回覆書 及96年7月27日（96）醫秘字第1127號函所附「鑑定（諮 詢）案件回覆書函覆在案（見原審卷八第88、355頁）； 且觀諸卷附之三軍總醫院住院病患費用明細表（見原審卷 九第161至162頁）所載，均以Dilantin為收費品項名稱， 並於其後備註Aleviatin，足見以Dilantin稱呼Aleviatin 實符合三軍總醫院之慣例，是被告於各該病歷及藥害救濟 申請書上登載該藥物名稱即難認有何明知不實而予登載之 情形。
2.又依卷附之三軍總醫院住院病患費用明細表所載，雖於11 月17日有領出2支Dilantin之記載，然依其他病歷、護理 紀錄以及治療紀錄均未記載11月17日及19日有為病患注射 Dilantin之紀錄，自難逕為不利被告之認定；而11月27日 病患林黃笋因癲癇發作為解除其急性症狀始由值班醫師追 加一劑Dilantin一節，亦經另被告洪東源於原審審理中供 明在卷，參以三軍總醫院於藥害救濟基金會要求就上開事 項加以說明之際，被告即就再次用藥之緣由詳加說明，自 難僅以被告未於藥害救濟申請書內登載該等事實，逕認即 有登載不實之故意。
柒、綜上所述，被告上開對於病患林黃笋所為醫療上之處置，並 無違反醫療常規之情形，與病患林黃笋嗣因毒性皮膚壞死症 候群併發感染，引發敗血症併發急性腎臟性衰竭而死亡之結 果，亦無因果關係。而被告於病歷上登載Dilantin為用藥名 稱，並於提供給藥害救濟基金會之審查資料上登載藥物名稱 Dilantin注射液，被告於藥害救濟申請書上記載「於90年11 月16日產生藥物不良反應，並立即停用Dilantin」等字樣， 係合於醫界常見之習慣，於法亦均無業務上明知不實而故予 登載之情形。
捌、至自訴人於本院最後審理時再聲請本院向行政院衛生署醫事 審議委員會函詢（一）90年間，依當時之醫療水準，除 Aleviatin外，有無其他可供處置「抗癲癇」之藥物?另依據 病人之病歷資料及生理狀況及病史，於90年10月25日，有無 其他比Aleviatin適合用於病患之抗癲癇藥物?亦即，於當時 神經外科術前為防止術後癲癇出現之預防性給藥，倘不使用 Aleviatin，僅用其他抗癲癇藥物可否遠比預防性效果?（二 ）被告於表一所列日期，對病患施用劑量不等之Aleviatin ，依病患之病歷資料判斷，病患有無因此而Aleviatin中毒? 另外，倘病人之Albummn(白蛋白)低於3g/dl，其Phenytoin 血中總濃度是否需以Albumin(白蛋白)血清濃度來校正?校正 公式是否如下：Cpnormal binding=Cpobserved/[(0.9x Albumin/4.4g/dL)+ 0.1]?是否需依校正後之濃度判斷病患 有無因此而Aleviatin中毒?（三）被告於表一所列日期，曾 對病患並用Aleviatin及Depakine，並用上開兩種藥物是否 會產生交互作用?Depakine是否會取代Aleviatin之蛋白結合 處，增加游離型Phenytion，加深Aleviatin之中毒程度及提 高過敏機會並使過敏惡化?被告對病患並行施用上開藥物， 是否違反醫療常規?云云。然查本案被告對於病患林黃笋所 為各項醫療上之處置，並無違反醫療常規之情形，迭經國立 臺灣大學醫學院、行政院衛生署醫事審議委員會多次鑑定明 確，已如前述，是自訴人此部分聲請，核無必要，附此敘明 。
玖、原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，於法核無 違誤。自訴人上訴意旨，仍執陳詞，任意指摘原判決不當， 求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日