臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第153號
重新審理聲請人
即 受 裁 定 人 楊家富
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度毒
抗字第21號，中華民國101年2月13日所為之第二審確定裁定（原
審案號：101年度毒聲字第8號）聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請重新審理意旨略以：㈠聲請人如有施用嗎啡等毒品，豈 會親自報警，不符常情，而警察查扣係安非他命吸食器，而 非嗎啡針孔注射器；㈡聲請人驗尿所呈陽性反應，確非施用 毒品所致，而是因為服用「甘草止咳水」及「咳必安」感冒 糖漿所產生之副作用的效果，並提出何耳鼻喉科診所診斷證 明書、藥局購買收據、楊呂素之長庚醫院診斷證明書以上均 為影本為證據；㈢聲請人於101年1月19日於長庚醫院自費檢 驗尿液結果，複檢合格，提出101年1月19日診斷證明書，且 聲請人將「甘草止咳水」、「咳必安」感冒糖漿送驗結果為 鴉片類陽性反應，有101年2月29日台灣檢驗科技股份有限公 司之濫用藥物檢驗報告為證，顯見聲請人確實未施用任何毒 品，確係因服用止咳藥水、感冒糖漿所致；㈣聲請人將毛髮 送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測結果，判定為「受 測者應於前4至7.5個曾經使用過微量K他命及含可待因感冒 糖漿」，可知聲請人確實未施用任何毒品，提出101年3月9 日中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果 報告為證；㈤另有「家庭醫學與基層醫療雜誌」、「2002年 中華醫學雜誌第65期『咳嗽糖漿中的可待因藥物對尿液嗎啡 篩檢的影響』影本」等醫學報導與TVBS新聞網站、自由電子 報、大紀元網路新聞、今日新聞網等新聞剪報，足證一般人 服用感冒藥水會令尿液檢驗結果呈毒品陽性反應；㈥聲請調 查證據：聲請傳喚證人陳盈盈即聲請人之妻，以待證聲請人 於100年7、8月時即感冒久病未癒，而多次服用甘草止咳水 、「咳必安」感冒糖漿，且確實發現從未見過之安非他命吸 食器等事實，為此聲請將100年9月18日之尿液採樣檢體送調 查局及高雄醫學大學附設醫院毒品檢驗室化驗，以查明真相 云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一 ，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以 書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法
規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之 證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與 聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、 因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人 ，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理， 應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者 ，自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強 制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必 要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為 無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認 為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定 駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。重新審理 之聲請，於裁定前得撤回之。撤回重新審理之人，不得更以 同一原因，聲請重新審理」，毒品危害防制條例第20條之1 定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請人即受裁定人楊家富違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院於民國101年1月4日以101年度毒聲字第 8號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，受裁定人楊家富抗告後 ，經本院於101年2月13日以101年度毒抗字第21號抗告駁回 確定，有前開裁定繕本附卷可稽。
㈡聲請人前曾向本院聲請重新審理，因無重新審理之理由，業 經本院於101年3月22日以101年度聲再字第111號裁定駁回在 案，本件聲請人據以聲請重新審理之意旨中㈠至㈣等證據， 以證明聲請人無施用毒品之理由，於上開聲請重新審理時均 已分別主張並提出，作為聲請重新審理之理由，有上開裁定 影本附卷可稽。聲請人又提出相同理由及證據聲請本次重新 審理，其聲請重新審理之程序顯屬違背規定。
㈢觀乎毒品危害防制條例第20條之1之立法理由，係因令入觀 察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治 之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非 常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即 乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救 濟規定。則毒品危害防制條例第20條之1第1項所定之事由， 顯係參考刑事訴訟法第420條有關得聲請再審之事由。而毒 品危害防制條例第20條之1第1項第5款係規定「因發現確實 之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以
觀察、勒戒或強制戒治者」，而刑事訴訟法第420條第1項第 6款則規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 兩者結構相同，「因發現確實之新證據」要件復相同，自應 為相同之解釋。而所謂「確實之新證據」，係指該證據「於 事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因 不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以 動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限」，換言之，毒品危害防制 條例第20條之1第1項第5款之新證據應係指該證據「於事實 審法院裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查 斟酌，至其後始行發見者」為限，且顯然可認為足以動搖原 確定裁定，而為受判決人無庸接受觀察、勒戒或強制戒治之 裁定者為限。本件聲請重新審理意旨㈤所提出之剪報及醫學 報導等證物，均係在本院上開確定裁定前業已存在，非法院 、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，揆諸 上開說明，即與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所 稱之「發現確實新證據」之要件不合。
㈣聲請重新審理意旨㈥聲請傳喚證人陳盈盈及再將100年9月18 日之尿液採樣檢體送調查局及高雄醫學大學附設醫院毒品檢 驗室化驗部分，待證事實與聲請重新審理意旨㈡、㈢相同， 且非「於事實審法院裁定前已經存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，至其後始行發見」之證據，參見第三、 ㈢項所述，亦不屬毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款 所稱之「發現確實新證據」之要件之「新證據」不符。 ㈤原確定裁定即本院101年度毒抗字第21號裁定理由欄第四項 、第五項已敘明「被告（即本件聲請人）之尿液係經被告同 意採集，由警員提供尿液檢驗瓶經被告親自清洗、親自注入 尿液，由警員當場封存，再經氣相層析質譜儀法作藥物及其 代謝產物之定性及定量分析，呈嗎啡陽性反應，且該尿液中 檢出嗎啡之含量為1808ng/ml，高出可檢出最低可定量濃度 300ng/m l甚多，不致產生偽陽性反應。」等語（見原確定 裁定第3頁），是原確定法院已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如 何不足採信，亦詳予指駁，且證人之證述、診斷證明書顯現 於卷宗內為法院所知悉之證據，況原確定裁定就何者可採、 何者摒棄不取均已一一說明。
四、綜上所述，本件聲請程序不合法，且所稱之事由亦與上開法 條所定重新審理之情形有別，並無重新審理之理由，應予駁
回。
據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日