臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1274號
聲請人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人 鄭國圍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第630號），本院裁定如下：
主 文
鄭國圍所犯如附表編號1 所示已減刑之罪所處之刑，與附表編號2 至8 所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭國圍因犯恐嚇、竊盜、妨害自由等 數罪，前經臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53 條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。 次按數罪併罰而合於定應執行刑之案件，其各罪判決均係宣 告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式 上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定 其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合 執行；至前已執行之有期徒刑部分，則係檢察官指揮執行時 與其併定應執行刑期間如何折抵之事項，仍不能認為已執行 完畢，是以，在法院所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案 之宣告刑並不生執行完畢問題。易言之，合於數罪併罰之各 罪，經檢察官聲請定其應執行之刑時，固然有因其中一罪或 數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定檢察官 所為聲請係不合法而予以駁回。再按，司法院釋字第662 號 解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條 第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執 行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規 定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解 釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數 罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個 月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍 得易科罰金。
三、經查，受刑人鄭國圍因犯如附表所示之8 罪，分別經臺灣板 橋地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑
（編號3 至8 部分定應執行刑為有期徒刑1 年3 月），均經 分別確定在案。又如附表編號1 、2 所示之罪，雖前已部分 執行完畢，然因該二罪與附表編號3 至8 所示之罪，合於裁 判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，致無從區分何罪業 已執行完畢，縱附表編號1 、2 之犯罪業已部分執行完畢， 仍以未全部執行完畢論（參見臺灣高等法院第三次刑庭庭長 會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題㈢決議二 結論），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表所示之各罪 ，均受6 個月以下有期徒刑之宣告，雖定執行刑後，其應執 行之刑已逾6 月，然依上開說明，仍應諭知易科罰金之折算 標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞達
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日