臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上訴字第一九七五號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第一二一二號中華
民國九十年八月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度
偵字第四○三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）上訴意旨略以：當時伊是因為毒品案件被警 察通知到警局去製作筆錄，警察問伊有沒有盜刷別人的信用卡，伊就說有，然後 就全盤說出來，伊認為伊是自首的。而且中興商業銀行信用卡上「林佳文」的名 字不是伊簽的，是當初楊先生拿給伊的時候就已經簽好了，伊只有簽慶豐銀行「 陳佳興」的這張信用卡云云。
三、本院查：
㈠按刑法第六十二條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當 之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事 實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。而所謂之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內 容為必要。又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告 縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首，最高法院八十 八年度台上字第五九二七號裁判、二十六年上字第四八四號判例可資參照。經查 ，證人即承辦本案之台中縣警察局清水分局沙鹿分駐所員警甲○○於本院具結證 稱：（本案你如何查獲？）最初來報案的是阮湘華，說有人拿林佳文名義的信用 卡到他經營的電視購物店裡刷卡，當時也不知道是誰，後來乙○○在陳俐君那裡 又要盜刷偽卡的時候，因陳俐君說要查一下是不是偽卡，乙○○就走了，當時陳 俐君有記下車號，所以我已經查到是乙○○使用偽卡，當初通知他來分駐所時沒 說什麼事情，只有先請他過來警局製作毒品筆錄，之後才告訴他說你是不是有持 偽卡去盜刷，他才全盤說出來等語（見本院卷第四十頁），足見本件被告犯罪後 雖旋即逃逸，惟有偵查權限之員警甲○○，已透過證人陳俐君提供之車牌號碼查 知被告為涉犯本案之犯罪嫌疑人，且被告之照片亦經員警甲○○先於九十年二月 六日供證人陳俐君確認被告乙○○即係涉嫌人無訛（見臺灣臺中地方法院檢察署 偵查卷宗第十三頁反面、第十五頁），因被告適巧另涉毒品案件，員警甲○○遂 藉機通知被告於同日至警局製作毒品筆錄，嗣後復告知被告另涉有偽造文書嫌疑 ，被告至此始將上情全盤供出，則於被告到案前，有偵查權之警察機關既已知悉 被告之犯行，縱使被告事後仍全盤托出整個犯罪過程，亦僅屬對犯罪事實之自白 ，核與刑法第六十二條所定之自首要件不符，自無該法條自首規定之適用。 ㈡被告分別於中興商業銀行卡號0000000000000000信用卡及慶豐
銀行卡號0000000000000000信用卡背面偽造「林佳文」、「陳 佳興」署押之事實一節，業據被告於原審審理時供承：（有無在八十九年十二月 間你在台中市第一廣場向綽號楊仔，收受兩張偽造信用卡？）楊仔跟伊在第一廣 場見面，伊等一起去買東西的。楊仔交兩張卡片給伊，伊在卡片背面簽林佳文、 陳佳興的名字。（為何要簽上開二人的名字？）背面原來沒有名字，楊仔叫伊這 樣簽的等語在卷甚詳（見原審卷第二十一頁），則被告事後於本院翻異前詞辯稱 ：並未在中興商業銀行信用卡背面偽造「林佳文」之名字云云，顯係卸飾之詞， 要難採信。綜上，被告所辯各節，均屬卸責之詞，不足採信。本件罪證已臻明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、原審因而適用刑法第二條第一項後段、第二十八條、第五十六條、第二百十六條 、第二百十條、第二百二十條第二項、第三百三十九條第一項、第四十七條、第 五十五條、第三十八條第一項第二款、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪態度 等一切情狀，量處有期徒刑一年二月，並就附表編號二至六所示之物諭知沒收， 認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指自首乙節，顯有誤會，其上訴 為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二月 二十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 九 十 年 十二 月 二十八 日
Ｋ