臺灣高等法院刑事裁定 101年度侵聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 劉維申
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院100年度侵上訴字第141
號，中華民國100年12月30日第二審確定判決（臺灣板橋地方法
院99年度訴字第2905號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99
年度偵字第19034號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所住裕銓金龍社區大樓設有管理人宋 友祥，而管理員室距離案發現場最近，倘A女當時有大聲尖 叫，衡情管理員宋友祥應會聽到，惟於判決確定後，宋友祥 告知聲請人當時並未聽到A女尖叫聲，則A女當時既未大聲尖 叫，是原確定判決事實欄記載聲請人說「A女叫這麼大聲」 一節，顯與事實不符，此攸關聲請人是否為中止犯，應減輕 或免除其刑，當為刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之 「發現確實之新證據」，而有再審事由云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本 身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理 聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新 證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原 有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之 「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之 準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照）。 又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認 為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受 有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠 明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之 「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70 年度台抗字第161號裁定意旨可供參照）。
三、經查，本件原確定判決理由欄貳、二、㈣記載：「再者，證 人即員警張正男、江俊昂是因有民眾到派出所報案，表示告 訴人居住那棟大樓有女生尖叫，同時又接獲勤務中心通報告 訴人友人以電話報警，而趕至現場處理，被告於現場時只是
安靜坐著，並未對其行為解釋說明一節，業據證人即到場處 理警員張正男先於偵查時證稱：有，當天下午2時許，有一 位男性民眾到派出所說告訴人那棟大樓有女生在叫，並跟我 們說是哪一棟大樓，說了之後就離開，……，被告都沒有做 任何解釋，只是安靜的坐在那裡，確實有人來通報說案發處 有女生在尖叫，後來告訴人的友人也有打電話來報警，勤務 中心就通報我們，前後隔不到1分鐘等語（見偵查卷第66至 69頁）；復於原審審理時證稱：……。（報案民眾有無提到 有女生在案發現場尖叫的情形？）有等語（見原審卷第95至 96頁）。及證人即到場處理警員江俊昂於偵查時證稱：…… 被告都沒有做任何解釋，只是安靜的坐在那裡，確實有人來 通報說案發處有女生在尖叫，後來告訴人的友人也有打電話 來報警，勤務中心就通報我們，前後隔不到1分鐘等語（見 偵查卷第67至69頁）；……。可見告訴人A女指稱其遭被告 以手環抱身體、拖行至房間過程，不斷大聲尖叫反抗等情， 並非子虛。衡情，被告如未強行抱住A女，並將A女拖行至房 間內意圖性侵，A女豈會不斷大聲尖叫？又告訴人A女尖叫之 音量若非大聲而激烈，何以屋外之人聽聞後會主動向警方報 案？適可佐證A女指訴遭被告性侵害一情，確屬實情。」等 語（見原確定判決第10至13頁），經核原確定判決均已就卷 內所有證據之取捨及證據證明力如何，本於調查所得心證， 定其取捨而為事實判斷，且不悖乎通常一般之人日常生活經 驗之定則或論理法則，並於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由。聲請人雖提出管理員宋友祥未聽聞A女尖叫聲之證 據云云，惟其客觀上之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之 調查，不能辨其真偽，亦與再審之新證據須本身在客觀上可 認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得 受有利裁判之「確實性」要求不符，揆諸上開最高法院說明 ，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因。 是本件聲請人聲請意旨對本院確定判決所舉聲請再審之理由 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定並不相符，其聲 請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴以真
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日