臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第133號
上 訴 人
即 被 告 朱政衛
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院101
年度審交易字第86號，中華民國101 年2 月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第23207 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體 理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7 月4 日 修正公布之刑事訴訟法第361 條第2 項規定甚明。倘上訴理 由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前 段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第 367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以 撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於 確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已 具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判 決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何 之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而 得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體 之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是 若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違 法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或 所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨；亦即上訴人之上訴書狀雖有記載上訴理由，惟未具體 敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理 由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。二、經查，本件原審適用簡式審判程序，引用起訴書所載，以上
訴人即被告朱政衛（下稱被告）於警詢時之自白、其酒精濃 度測定單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、員警製作之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、 被告生理平衡檢測表、新北市政府警察局新店分局交通分隊 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）各1 份及現場照片16張等卷附資料，認定被告有於100 年 9 月29日晚上8 時許至翌日即9 月30日凌晨5 時許，在新北 市○○區○○路40號9 樓之4 之房間內飲用高粱酒後，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於100 年9 月30日下 午2 時許駕駛車號8203-GX 號自小貨車上路，沿新北市○○ 區○○路由安康路往社區方向行駛，於同日下午2 時55分許 行經達觀路39號前時，因不勝酒力，跨越雙黃線至對向車道 上，因而撞及由潘嘉宏所駕駛車號211-JD號營業大貨車，經 警到場處理並對被告施以呼氣酒精濃度測試結果，測得被告 呼氣酒精濃度值達每公升2. 20 毫克而查獲之犯行，並為新 舊法之比較後，認修正前刑法第185 條之3 之規定較有利於 被告，因而依該規定論被告以不能安全駕駛動力交通工具罪 ，判處有期徒刑11月，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並 無違背證據法則；原審判決依其確認之事實而為法律之適用 ，亦無違誤。又原審判決就如何量定被告之宣告刑，業於理 由欄內說明係審酌被告前曾2 度酒後駕車而為法院判處有期 徒刑且入監服刑後，仍未能戒斷惡習，一再為之，於本案飲 酒後駕車之酒測值超過儀器每公升2.20毫克之最高測量限值 ，更跨越雙黃線逆向行駛而釀成交通事故，罔顧人命；其所 犯之本罪，原屬維護公共安全之社會法益，有保護其他用路 人之作用，為避免被告仍有倖存之心，誤認縱然再次酒後駕 車，法院仍會給予機會，藉以避免被告日後再犯同種類之罪 ，甚而因其酒後不能安全駕駛時，再度發生車禍、甚而造成 其自身家庭或其他家庭破碎之不幸，兼衡被告之生活狀況及 智識程度等一切情狀，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑 法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例 原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告不服原 審判決，提起上訴，理由略以：伊是去買酒及食物，是對方 駕車速度太快，伊不能反應，伊車輛亦被撞爛，伊有紀錄片 可供觀看等語；惟查，被告已於偵審中自白犯行（見原審卷 第18頁反面、第20頁反面），其呼氣酒精濃度測試值高達每 公升2.20毫克，亦有前揭測定單、車禍現場照片等在卷可按 ，被告確實已有飲酒後達於不能安全駕駛動力交通工具，卻 仍為駕駛之犯行，縱有其所謂之紀錄片，依其所述，係在證 明對方車速、其能否反應等，屬是否判定另過失傷害責任之
範疇，於認定其是否有本件酒後駕車之公共危險犯行無涉。 至其上訴理由所述如被執行有期徒刑11月，其將採取之手段 等語，為其個人狀況，其本應於飲酒或駕車前，自行衡酌， 殊不得以之作為犯後解免罪責之理由。綜上，被告之上訴理 由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆 諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日