臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上訴字第一六五九號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張奕群
楊玉珍
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度訴字第六六○號中華民國
九十年八月七日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第二
五三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所載之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○○係彰化縣二水鄉公所之村幹事兼任民政課業務，受行政院經濟部水利處第 四河川局（以下簡稱第四河川局）委託，自民國（下同）八十八年十月間起，亦 負責公共造產及協助河川公地種植勘查業務。於八十八年十二月二十日上午九時 三十分許，先央請不知情之二水鄉公所服務小姐，將填有申請人乙○○○之「申 請使用河川公地種植案件空白紀錄表」交付乙○○○於「會堪單位５、申請人欄 」及「簽名認證欄」分別簽名，乙○○○即依指示在上開紀錄表簽名，簽名後該 服務小姐再請乙○○○交付印章，由該二水鄉公所之服務小姐於「會堪單位５、 申請人欄」及「簽名認證欄」乙○○○簽名字樣下蓋用乙○○○之印文各一枚， 完成後再由該不知情之二水鄉公所服務小姐將乙○○○之「申請使用河川公地種 植案件空白紀錄表」交還丁○○，丁○○明知乙○○○在彰化縣二水鄉○○段三 一八之五號土地上，所經營之「元吉行砂石場」長期堆置砂石（實際經營者係乙 ○○○之夫陳豐文，又陳豐文涉嫌違反水利法之犯行，已另案起訴），約自七十 八年間起即長期經營砂石業務，並未曾種植水稻，且未經乙○○○指界，竟在「 申請使用河川公地種植案件勘查紀錄」第七欄：有無地上物及名稱欄下，虛偽記 載：水稻，且在會勘單位下方，又記載「種植水稻」，明知為不實之事項，而登 載於其職務上所掌之公文書上，足生損害於第四河川局關於公有河川地管理之正 確性。丁○○填載勘查紀錄後，將該登載不實之勘查紀錄陳報第四河川局存查； 嗣於八十九年五月間，因臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦陳豐文涉嫌違反水 利法案件而分案偵辦，並函請法務部調查局彰化縣調查站協助調查，第四河川局 承辦人員經通知發覺有誤，乃於八十九年六月八日再由第四河川局承辦人員張美 玲會同丁○○、陳豐文再度前往勘查，經勘查結果，發現該地區「為砂石洗選場 」，並未種植水稻，始發現上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固坦承有製作「申請使用河川公地種植案件勘查紀錄」及在第七 欄：有無地上物及名稱欄下，記載：水稻，且在會勘單位下方，又記載「種植水 稻」等情，惟矢口否認有右揭明知為不實之事項，而登載於其職務上所掌之公文
書之犯行，辯稱：伊並未主辦河川業務，河川業務係由另位女性職員承辦，但不 方便勘查始委託伊，另通知勘查是由建設科負責，本件伊有至現場，且確實看到 有種植水稻，始填載種植水稻，並無何虛偽登載之處，又伊並未叫乙○○○補簽 ，但當天伊勘查十幾件，因為那時水稻已收成，都光光的，伊不記得有幾件水稻 ，伊當日前往現場僅看到永豐砂石場及另一十力砂石場，並無所謂元吉行云云。 惟查：右揭犯罪事實，業據證人乙○○○於九十年四月三十在法務部調查局彰化 縣調查站調查時證稱：「二水鄉○○段三一八之五地號河川公地承租申請手續我 只有到二水鄉公所簽名蓋章而已，我本件並未引導會同承辦人員至現場勘查。‧ ‧‧二水鄉○○段三一八之五地號河川公地自從我公公陳火元十餘年前承租開始 該面積二分多的河川公地全數一直是作為砂石洗選場的用途，一直到九十年三月 二十一日砂石洗選場完全拆除以前，從未種植過水稻及其他植物」等語（詳見臺 灣彰化地方法院檢察署八十九年度他字第二五三一號卷第七十五頁）。且於本院 調查時亦證稱：「（問：地上有種植水稻？）沒有。（問：有無去指界？）沒有 去」等語（詳見本院審理卷第三十六頁、第三十七頁），核與證人陳豐文於偵查 中證稱：「八十八年十二月二十日我沒有去勘查，公所可能有通知，我去台北， 我太太乙○○○去二水鄉公所簽，沒有人指界，砂石場元吉行是我在經營」等語 相符，另證人即第四河川局擔任擔任現場勘查、核發許可書之承辦人員張美玲於 九十年三月十四日於原審調查時亦證稱：「本件是我去現場看才發現的‧‧‧（ 問：勘查業務如何委託二水鄉公所辦理？）因為二水鄉案件較多，他們說他們去 看比較方便，所以我們發公文請他們勘查，他們的職權是到現場去看，登載在紀 錄上，再與文件一起送到我們這邊來審核看有無錯誤，通常看們不會再去看一次 ，‧‧‧（問：本件事後如何處理？）我們發現後撤銷許可，是法院移送案件向 我們調資料，我們才發現記載有誤」等語（詳見原審審理卷第三十六頁），復有 八十八年十二月二十日及八十九年六月八日「申請使用河川公地種植案件勘查紀 錄」各一份附卷可稽。且乙○○○於原審亦證稱當天伊九時許到達二水鄉公所， 有一位小姐拿給勘查紀錄，當時勘查紀錄都還沒填，最前面的簽名欄並非伊簽的 ，另二個簽名則為伊所簽，印章則是伊交給小姐蓋的等語（詳本院審理卷第三十 五頁），是被告明知登記為乙○○○之元吉砂石場，並未種植水稻，且使用面積 亦有０．二四三八公頃之多，應不可能誤認，且如不易清楚勘查，被告亦應會同 相關人員勘查，以免誤指，惟被告並未會同相關人員（地主或承租戶）勘查，又 未詳細勘查，即在勘查紀錄上登載「種植水稻」，其上開所為顯非「疏忽」所能 解釋，又勘查紀錄應於勘查後始交由乙○○○確認，及丁○○竟於未勘查前即令 不知情之二水公所小姐請乙○○○簽名，且於簽名後未實際會同乙○○○會勘， 而乙○○○更於本院調查時又證稱：「（問：砂石廠有跟永豐砂石廠連在一起？ ）是隔壁，中間有一條橋」等語（詳見本院審理卷第三十八頁），核與本院勘驗 現場所附照片圖九、圖十（附本院審理卷第五十八頁下面）所示現場情形相符， 元吉砂石場與鄰近之永豐砂石場（如圖一、圖二、圖三、圖四、圖五、圖六附本 院審理卷第五十四頁至第五十六頁）及十力砂石場（如圖七、圖八附於本院審理 卷第五十七頁）所示，元吉砂石場與永豐砂石場隔有一條橋、元吉砂石場與十力 砂石場則隔有大馬路一條，兩者有明顯之區隔，應無誤認及與附近他人之土地無
從區隔辨認之理。況卷附乙○○○之「申請使用河川公地種植案件紀錄」（詳見 臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度他字第五三三號卷第三十三頁）現場審查項 目「第一項核對實測圖是否相符」、「第二項境界是否分明」，被告均填載「是 」，足證被告係於境界分明且有核對實測圖之情形下，仍為上開虛偽事項之填載 至明。被告辯稱係疏忽，即非可採，而辯護意旨以證人丙○○及黃明欽證稱僅有 十力及永豐砂石場，並不知有元吉砂石場，認被告係疏忽，惟均因上開現場勘驗 及被告認境界分明且有核對實測圖，而無理由。是本件事證明確，被告右揭犯行 堪以認定。
二、又被告固於不實填載乙○○○之申請使用河川公地種植案件紀錄後，將該登載不 實之勘查紀錄陳報第四河川局存查，惟是否准予乙○○○續租，第四河川局並非 僅憑上開勘查紀錄表即為准駁，仍需第四河川局審查申請人之相關資料始能為准 駁。按本件乙○○○之申請案呈報後，上開土地即經第四河川局於八十九年一月 三日會同彰化縣警察局分局刑警隊在查獲乙○○○之配偶在上開申請勘查之土地 經營砂石業務，而於八十九年六月十二日撤銷上開種植許可，此業據上開第四河 川局承辦人張美玲於原審證述明確，復有第四河川局八十九年六月十六日八九水 利四管字第Ｚ○○○○○○○○○號函一份在卷可稽，足證是否准予續租之實質 審核，仍屬第四河川局之權限，是乙○○○並無僅憑被告右揭故意登載不實，即 能獲得任何私人不法之利益，況貪污治罪條例第六條第一項第四款業經修正為「 對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益 ，因而獲得利益者。」，並經總統於九十年十一月七日公布施行，本件被告右揭 故意登載不實事項於公文書犯行，既無從使乙○○○因而獲得私人不法之利益， 自無令被告負貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪責之餘地，附予敘明。三、故核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十三條之罪。被告業務上偽造文 書後，復持以行使，應為行使偽造文書所吸收，不另論罪。原審判決認被告罪證 明確予以論罪科刑固非無見，惟按刑事訴訟法九十五條規定訊問被告應先告知「 犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，本件原審法院於調查、審理訊問被告均未告知被告 另涉有貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌，顯未予被告防禦及辯論之 權利，即予認定被告犯有貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，並予論罪 科刑，程序顯有違誤。又被告所為並無積極證據足資證明涉有貪污治罪條例第六 條第一項第四款之圖利犯行，詳如理由欄二所述，原審疏未詳查，遽予認定被告 尚涉有貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利犯行，亦有違誤，另「申請使用 河川公地種植案件紀錄」並非被告交付乙○○○簽名，業據乙○○○於本院調查 時證述明確，原審判決認係被告交付乙○○○簽名，亦與事實不符。被告上訴否 認涉有何行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所載之公文書犯行，主 張其係一時疏忽，並無故意登載不實等語，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原 審判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、 方法、手段、所生之損害暨犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑壹年貳月， 以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十三條、判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 劉 連 星
法 官 胡 忠 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 許 美 惠
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十四 日
附錄論罪法條
刑法第二百十三條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ａ