臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第869號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳霖
李元安
上列上訴人因被告等犯竊盜等罪案件，不服臺灣士林地方法院10
0年度易字第441號，中華民國101年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第7386號、100年度偵
緝字第267號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、經查，本件原判決以被告李佳霖、李元安於偵、審時之供述 、被告李元安於原審最後審判期日之自白（見原審卷第 161 頁反面）、證人李佳燁即被告李佳霖胞弟於偵、審時之證述
（見偵緝字第267號卷第58頁至第59頁、原審卷第127頁至第 135 頁）、證人即雅可樂多股份有限公司（下稱雅可樂多公 司）大同分公司人員陳建伻之證述（見偵字第12529 號卷第 24頁、原審卷第163頁至第164頁）、現場勘查採證照片4 張 （見偵字第12529 號卷第48頁、第49頁）、臺北市政府警察 局大同分局刑案現場勘查報告（見原審卷第90 頁至第107頁 ）、證人陳建伻使用之0000000000門號行動電話通聯調閱查 詢單（見偵字第12529號卷第27頁）、0000000000 號行動電 話使用者即被告李元安之基本資料、序號 000000000000000 號手機（下稱650序號手機）民國99年7月4 日之通聯調閱查 詢單（見偵字第12529 號卷第29頁、第30頁至第37頁）等為 據，認定因謝政成（另由檢察官偵查）有意竊取臺北市○○ 區○○路三段190巷5號雅可樂多公司大同分公司之財物，又 不願親身進行，遂強邀被告李佳霖及其胞弟李佳燁（另由檢 察官偵查）著手行竊，謝政成則本於自己竊盜之意思，而與 被告李佳霖及李佳燁同謀，三人共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，推由被告李佳霖及李佳燁二人於99年6月22 日晚間7時至次日上午7時之間，趁雅可樂多公司大同分公司 從業人員均已下班之際，前往該公司1 樓正門處，由李佳霖 移開鐵捲門木製馬達蓋，再拉動鍊條開啟鐵捲門至約30公分 高度，被告李佳霖及李佳燁便一起鑽入，再開啟鐵捲門後方 未上鎖之玻璃門，而進入屋內搜尋財物（侵入建築物部分未 據告訴），二人除竊取該公司人員陳建伻所有之650 序號黑 色NOKIA手機1支、隨身碟1個外，另竊取該公司分別存放1樓 及地下室之現金約新臺幣（下同）1萬7千元，再返回臺北市 士林區○○○路○段27巷25弄3號住處，並隨即通知謝政成前 來取走竊得之金錢，被告李佳霖及李佳燁則保留其餘物品； 嗣於99年6月24 日，被告李元安至上址找被告李佳霖及李佳 燁，因被告李元安自己手機故障不能使用，又見到李佳燁包 包內置放前開650 序號手機，遂詢問被告李佳霖及李佳燁可 否借用該手機，被告李佳霖及李佳燁均同意被告李元安取走 手機，李佳燁並告知該手機為竊盜而來之贓物，不要使用等 情，被告李元安仍基於收受贓物之犯意，取走該手機，再將 自己申辦之遠傳電信0000000000 號SIM卡，插入該手機通話 使用，經警調閱通聯記錄，循線查獲上情，被告李佳霖、李 元安確分別有竊盜、收受贓物之犯行。並說明被告李佳霖與 李佳燁二人竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，謝政成則基 於共同參與竊盜之意思，而與被告李佳霖及李佳燁事前謀議 及事後分贓，並視被告李佳霖及李佳燁犯行為自己之行為， 依據刑法第28條規定及司法院大法官釋字第109 號解釋意旨
，均為共同正犯；又本案在場共同實施竊盜行為之人，為被 告李佳霖及李佳燁二人，不包括謝政成在內，業已認定如前 ，參照最高法院87年度台非字第399號、94年度台上字第194 9 號判決意旨，尚不構成結夥三人以上竊盜罪。另依本院被 告前案紀錄表，說明被告李佳霖曾因竊盜案件，經原審法院 以97年度士簡字第1491號判處有期徒刑2月確定，於98年4月 9日易科罰金執行完畢，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 復審酌本案檢察官對被告李佳霖求處有期徒刑7 月，對被告 李元安求處有期徒刑5 月，就被告李佳霖部分，其素行欠佳 ，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而其所實施之竊盜行為 ，係深夜進入他人日間使用之建築物內為之，且依證人陳建 伻所述，屋內抽屜均遭打開翻動，足見被告李佳霖之行為， 已侵犯雅客樂多公司大同分公司全體員工，亦嚴重危害社會 治安，事後又無任何彌補改過之意，但考量竊盜之物品價值 不高，參酌刑法第57條以行為人責任為基礎之量刑基準，因 認檢察官求處之刑罰，容有再加斟酌之餘地；又被告李元安 部分，其於97年間已有贓物犯行，亦有本院被告前案紀錄表 在卷可查，此次係臨時起意收受手機1 支，事後雖未及時到 案，但終能坦承犯行，並說明事件始末，故檢察官求處之刑 罰似屬過重，因而審酌上情及其他一切狀況，就被告李佳霖 、李元安二人犯行，分別量處有期徒刑5月、拘役50 日，並 均諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認 定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法 或量刑之不當或違法。檢察官收受判決後提起本件第二審上 訴，其上訴理由略以：被告李元安於警詢、偵查中及原審審 理之初，未自白犯罪，被告李佳霖則自始矢口否認犯行，其 等之犯後態度尚難謂良好；又被告二人之素行未佳，經檢察 官分別具體求處有期徒刑5月、7月，然原審僅量處上開之刑 ，顯屬過輕，難收懲戒之效，要難認為妥適；況原審量刑理 由，就被告李佳霖部分，以「考量竊盜之物品價值不高，參 酌刑法第57條以行為人責任為基礎之量刑基準，因認檢察官 求處之刑罰，容有再加斟酌之餘地」，另「就被告二人犯行 ，分別量處如主文所示之刑」，然關於「刑法第57條以行為 人責任為基礎之量刑基準」、「其他一切狀況」所指具體情 形為何，並未逐一敘明，則此部分裁量是否妥適，自亦無從 據以審酌量刑準據，似亦有理由不備之違誤等語，指摘原審 量刑不當。惟按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權 ，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限） ，復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）
者，自不得任意指為違法，最高法院97年度台上字第3096號 、97年度台上字第2615號判決意旨可資參照。查原判決就如 何量定被告二人宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情 形，分別量處有期徒刑5月、拘役50 日，並均諭知易科罰金 之折算標準，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，亦未違反比 例或罪刑相當原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處 。核檢察官之上訴意旨，僅任意指摘原審量刑過輕，顯非依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本 件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網