臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第765號
上 訴 人
即 被 告 李孟杰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院101年度易字第
46號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署101年度偵字第1031號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上 字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158 號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決 意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式 上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期 間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟 法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不 在命補正之列。
二、原審就上訴人即被告李孟杰踰越安全設備侵入住宅竊盜行為 ，判處有期徒刑一年（累犯），並於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作三年。被告上訴意旨略以：原審判太重，且對 強制工作三年部分不服，被告於100年10月1日出監後，即在 臺中市○○○路240號之汽車美容店擔任洗車工人，被告非 以竊盜維生，請對被告從輕量刑云云。
三、經查，原審判決依憑被告之自白及被害人蕭正文之指述，暨 贓物照片及失竊現場照片、贓物認領保管單等證據，認定被 告踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認 定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論 斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重， 屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判 決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年 之內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌 被告前已有多次竊盜犯行，素行不良，屢經判處有期徒刑而 入監服刑，仍一再犯竊盜行為，而被告身強體壯，有完全之 工作能力，竟不思以正途取財，法治觀念薄弱，恣意竊取他 人財物，本件侵入他人住宅竊盜，除造成被害人財物損失外 ，亦侵擾他人住居安寧，其犯罪所生危險非輕，兼衡被告犯 後坦承犯行，態度尚可，及被告國小肄業之智識程度，未有 穩定工作，未與家人同住之生活狀況等一切情狀，而為量刑 之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 原判決並說明：被告係十八歲以上之人，自90年起即陸續因 竊盜案件經法院宣告有期徒刑（如原判決事實欄所載），甫 於100年10月1日因徒刑執行完畢出監，竟不知悔改，又於出 監三個多月後之101年1月17日為本件竊盜犯行，且被告供承 於90年到100年間之多次竊盜案件，係因很喜歡上網未去找 工作，因此缺錢，只好去偷東西，而100年10月1日出監後僅 從事固定之洗車工作約20幾天即離職等語（見原審卷第20頁 ），足見被告確有犯竊盜罪之習慣，且堪認其經多次刑之宣 告及執行，仍無法戒除竊盜惡習，為使其習得正當謀生觀念 ，避免再以行竊方式圖得生活所需而能重返社會，則公訴人 所為令被告強制工作之請求，堪認允當，因而適用竊盜犯贓 物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之 規定，諭知於刑之執行前，令入勞動處所強制工作三年，以
資矯治，核其認事用法，並無違誤。被告所執上訴理由，純 係對原判決就刑之量定及諭知強制工作之保安處分已詳予說 明審酌之事項，漫為爭執，不足以認為原判決有何不當或違 法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事 實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說 明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日