妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),上易字,101年度,699號
TPHM,101,上易,699,20120420,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第699號
上　訴　人
即　被　告　羅煥鑪
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易
字第614號，中華民國101年2月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署99年度選偵字第74號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅煥鑪與彭聖富同係桃園縣楊梅鎮第16屆鎮長候選人，於參 選期間，羅煥爐竟基於公然侮辱之犯意，於民國98年10月5 日，在不特定人得共見共聞之中國時報C1版、蘋果日報桃園 版、聯合報桃園版C8版、自由時報桃園版B5版刊登：「用我 們手中神聖的選票，揭發這長年住在中壢東明路，卻在楊梅 作威作福貪污成性的『東西』，揭發他所有貪污罪行，把他 趕下台並送進土城看守所，與作姦犯科的罪犯們同唱當我們 同在一起」內容之廣告文宣（下稱系爭廣告文宣），將彭聖 富以「東西」比擬，物化彭聖富而足以貶損其社會評價。二、案經彭聖富訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決所引用之各項證據資料之證據能力，檢察官及被告均 表示無意見（本院卷第21頁頁），且觀諸上開證據資料作成 與取得之情況，並無違法或不當情形，依刑事訴訟法第159 條159條之4，之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據上訴人即被告羅煥鑪固不諱言：確於98年10月5日在中 國時報C1版、蘋果日報桃園版、聯合報桃園版C8版、自由時 報桃園版B5版，署名刊載之系爭廣告文宣等情，惟否認有何 公然侮辱犯行，辯稱：雖有簽名，沒有詳細看文宣內容。該 廣告文宣係伊競選幕僚刊登。該廣告文宣係以客家話刊登， 所刊載之內容並無罵人之意。且「東西」之用語為中性，要 看「東西」前面的用語才可以知道評價的好壞，依報載，亦 有稱籃球球星林書豪為東西。足認並非侮辱等語，經查：（一）有關系爭廣告文宣於98年10月5日分別刊登於中國時報C1 版、蘋果日報桃園版、聯合報桃園版C8版、自由時報桃園 版B5版，被告於系爭廣告文宣之末尾署名等情，為被告所 是認（本院卷第20頁背面），且有香港商蘋果日報出版發 展有限公司台灣分公司100年11月18日100蘋文字第0152號 函、聯合報股份有限公司100年11月23日聯法字第100502



號函、自由時報社100年11月29日（100）自由行字第101 號函、中國時報文化事業股份有限公司100年12月6日中公 法字第1000456號函等附卷可稽（原審卷第52至56頁）， 此部份事實，刊予認定。
（二）被告辯稱：僅簽名未細看廣告文宣內容，且不知刊登於何 報乙節，然證人即被告於98年間競選楊梅鎮長期間競選幕 僚文宣小組成員彭基原於原審證稱：系爭廣告文宣係整個 競選總部核心幕僚共同討論之結果，伊有參與文宣內容討 論。系爭廣告文宣係被告在下班後自行至競選總部簽名後 才拿去刊登，因為被告不簽名即不能刊登。在競選過程中 任何一張文宣候選人一定要簽名以示負責，系爭廣告文宣 確實有被告簽名，表示整份文宣有經過被告授權同意並刊 登等語（原審卷第33頁背面至34頁）。足見系爭廣告文宣 於刊登前確曾經被告審閱並同意所刊登之內容。且該文宣 既刊登於中國時報、蘋果日報、聯合報、自由時報等發行 量最大之四大報，自當相當花費，而屬競選重要文宣，對 被告選情影響重大，被告辯稱未細看內容，且不知刊登於 何報，既違常情，且與上開證據不符，自不足採。（三）被告辯稱：該廣告文宣係以客家話刊登。東西於客語，並 無貶抑之意，此可傳喚中央大學客語學院院長羅兆錦證明 之乙節，然觀諸該文宣並未標明以客語閱讀，且未使用任 何客語獨有之文字，是被告辯稱：以客語刊載云云，即屬 無據，從而被告請求傳喚中央大學客語學院院長羅兆錦以 證明廣告文宣所登載之客家話並無罵人之意，即自無調查 必要。
（四）被告辯稱：東西是中性，並無罵人之意乙節，並舉報載球 星林書豪被稱小東西為證，然按「東西」二字，獨立觀察 ，或屬中性，如方向性，而與南北相對，或意指「物品」 ，然若與其它字辭相聯，則亦有「譏罵人的話」之意，例 如：「你是什麼東西？竟敢如此放肆！」，業經教育部國 語推行委員會編纂重編國語辭典修訂本闡釋甚詳。而觀諸 系爭文宣廣告之前後文義，依一般社會大眾之普遍認知與 經驗，文中以東西稱告訴人，自屬貶抑罵人之言詞，則被 告辯稱：是中性語，沒有罵人，無侮辱故意云云，顯違常 情，自不足採。至於被告所提報紙載：遭林書豪蓋火鍋的 馬里昂說：林書豪就好像是好鬥的小東西乙節（本院卷第 13 頁），說話者乃與球星林書豪敵對之人，且遭林書豪 蓋火鍋，衡情，其內心當是不服與不悅，則其所發言語， 自難認係中性，遑論稱讚，自不足為有利被告之佐證。此 部份所辯，不足採信。




（五）至被告聲請調查伊所檢舉貪污事證乙節，未據起訴，當屬 另案，應向職權機關為之，尚無於本件調查之餘地，合予 敘明。
綜上，被告所辯，均不可採，事證明確，被告犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於 98年10月5日同一日內於中國時報、蘋果日報、聯合報、自 由時報刊登內容相同之系爭廣告文宣，且皆刊載於桃園版， 係於密接之時地實施，同樣侵害告訴人彭聖富之名譽法益， 各行為獨立性極為薄弱，且同係為競選楊梅鎮長之目的而為 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。起訴書雖未載被告刊登系爭廣告文宣於蘋果日報、 聯合報、自由時報之部份，惟此部分與已起訴部分，有接續 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。四、原審以事證明確，適用刑法第309條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告犯 後否認之態度，所刊登之文宣登載於四大報，對告訴人名譽 損害嚴重，迄未與告訴人達成和解，取得告訴人原諒，曾任 楊梅鎮長與桃園縣議員，仍未能追求乾淨選風，對民主政治 產生不良影響，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等 一切情狀，量處拘役伍拾玖日，併諭知易科罰金之折算標準 。認事用法量刑，核無不合。被告上訴，或執陳詞，否認犯 行，或指摘原審量刑失重。然本件事證已明，被告所辯均不 可採，且原審已說明量刑之依據，並無失重之情形，是被告 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳樂觀
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄：論罪科刑法條全文。
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下



罰金。