臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第582號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 周彥毅
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院一００年度
易字第二五三二號，中華民國一０一年一月十八日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署一００年度調偵字第七一一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周彥毅為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周彥毅前曾因侵占案件，由臺灣板橋地方法院於民國九十六 年一月十日以九十六年度簡字第四二號刑事簡易判決判處有 期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折 算一日，嗣於九十六年八月三十日再由該院以九十六年度聲 減字第四六六六號裁定減為有期徒刑二月又十五日，如易科 罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並於九十六 年十二月十一日入監執行，嗣於九十七年一月二十三日在監 聲請易科罰金執行完畢。
二、緣周彥毅原為新北市○○區○○路一一六號之三「金順汽車 」引擎部之負責人，而謝明坤則在新北市○○區○○路二段 一二三號開設「合源汽車商行」從事中古車輛買賣，九十七 年十一月二十五日謝明坤以新臺幣（下同）三萬元之代價委 託周彥毅修理車號Ｈ四－七六五九號自用小客車、車號九六 九三－ＶＬ號自用小客車之引擎，及「金順汽車」鈑金部之 林文祥負責上開二部車輛之外觀烤漆，而由周彥毅及其同事 林文祥自「合源汽車商行」將上開二部自用小客車牽往「金 順汽車」修理、烤漆，迄五日後林文祥將上開二部自用小客 車依約烤漆後將車輛牽回「合源汽車商行」交還予謝明坤， 由於謝明坤發現上開二部車輛雖已由林文祥烤漆完成，然車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車之引擎並未修復完成，乃再 於九十七年十一月三十日委由林文祥將車號Ｈ四－七六五九 號自用小客車再度牽往「金順汽車」引擎部交由周彥毅修理 ，周彥毅於受謝明坤之委託修理車號Ｈ四－七六五九號自用 小客車之期間，明知其並無任何權利得以拔下前述車號Ｈ四 －七六五九號自用小客車之二面車牌懸掛於其他車輛上使用 ，然因有客戶所有車號一七五０－ＶＸ號自用小客車之車牌 二面遭繳銷致無法在道路上行駛，故周彥毅須另外出錢僱請
拖車將前述沒有車牌之車號一七五０－ＶＸ號自用小客車車 身拖回「金順汽車」引擎部始得修理，詎周彥毅圖將前述客 戶所有車號一七五０－ＶＸ號自用小客車之車身駛回「金順 汽車」引擎部以節省拖吊費，竟基於為自己不法利益之犯意 ，於九十八年八月二十二日私自將謝明坤委託修理之車號Ｈ 四－七六五九號自用小客車上二面車牌取下後，改懸掛於無 車牌之車號一七五０－ＶＸ號自用小客車之車身上使用，並 於同日上午八時三十六分許，周彥毅於駕駛前述懸掛車號Ｈ 四－七六五九號車牌二面之車號一七五０－ＶＸ號自用小客 車車身途經新北市○○區○○路一段一一０號對面，再因周 彥毅臨時下車吃東西而將上述車輛違規停放於劃設有紅色標 線禁止停車處違規停車，致上開懸掛車號Ｈ四－七六五九號 二面之車號一七五０－ＶＸ號自用小客車遭新北市政府警察 局於同日上午八時五十八分許，拖吊至新北市○○區○○街 六十五號之一「昱熹拖吊保管場」後，再掣發新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單予「合源汽車商行」 謝明坤罰款，及於九十八年八月二十四日以拖吊通知書通知 應繳納違規拖吊費一千元及每日二百元之保管費總計一千二 百元，又因周彥毅將謝明坤送修之車號Ｈ四－七六五九號自 用小客車二面車牌取下後，未懸掛車牌而停放在新北市○○ 區○○街路邊，造成無法開立停車繳費單，再遭新北市政府 交通局於九十九年六月三十日將未懸掛車牌之車號Ｈ四－七 六五九號自用小客車車身移置至新北市○○區○○路四段一 八五巷四十六號保管場保管，並於九十九年八月二十六日由 新北市政府交通局通知「合源汽車商行」應至保管場繳清所 有停車費、移置費一千元及保管費每日二百元，始得領回車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車之車身，致生損害於謝明坤 本人之財產，謝明坤遂於九十九年九月三日繳清款項領回車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車車身後，對周彥毅提出告訴 。
三、案經被害人謝明坤訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於審 判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認 為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、 內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以 綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七號 判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列所引用之 各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳 聞證據，惟當事人即被告周彥毅於原審審判期日中均表示沒 有意見而不予爭執（詳易字第二五三二號卷二第七七頁背面 ），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告周彥毅固坦承有於九十七年十一月二十五日受告訴 人謝明坤委託代為修理二部自用小客車，其中車號Ｈ四－七 六五九號自用小客車未修復而再由林文祥牽回「金順汽車」 引擎部交給被告周彥毅修理，於九十八年八月二十二日因臨 時受客人委託修理車號一七五０－ＶＸ號自用小客車，然因 該車並沒有車牌，須另外僱請拖車將該車拖回「金順汽車」 引擎部，故被告周彥毅自做主張將告訴人謝明坤所有之車號 Ｈ四－七六五九號自用小客車上之二面車牌拔下改懸掛至車 號一七五０－ＶＸ號自用小客車之車身上使用，目的係要開 回其工作之「金順汽車」引擎部以節省拖吊費用，後來因被 告周彥毅自己駕駛改懸掛車號Ｈ四－七六五九號車牌二面之 車號一七五０－ＶＸ號自用小客車車身於返回「金順汽車」 引擎部之途中，違規停放於紅線處即下車吃飯，致懸掛車號 Ｈ四－七六五九號車牌二面之車號一七五０－ＶＸ號自用小 客車車身遭拖吊，且因告訴人謝明坤所有之前述車號Ｈ四－ 七六五九號自用小客車二面車牌取下而停放在新北市○○區 ○○街之路邊停車格，再遭新北市政府交通局拖吊至保管場 保管等情（詳易字第二五三二號卷二第二五頁背面至第二七 頁背面稱：「（問：你在九十七年十一月二十五日之後，對 這台車做了什麼事情？）九十七年謝先生那部車子，交給我 們修理之後，因為排氣管部分沒有弄好，我跟林文祥兩人遷 回去，修理另外壹台的時候，賓士的車子不好修理，謝先生 生氣，我傳簡訊跟他道歉，路華那台車子，我因為債務問題 ，我就沒有在那邊作，車子就放在金順汽車．．．（問：把 路華車子再次交還給你們的原因？）車子排氣管跟剎車沒有 處理好，要我們重新處理。．．（問：車子為何曾經在泰山 台麗街被拖吊？）我之前也有跟檢察官說，臨時有客人叫我
跟他牽車子要修，那個客人的車輛是沒有大牌的車子，我自 作主張把謝先生的車牌拆到那台車上，要開回樹新路我當時 工作的保養廠，省拖吊費。（問：為何會被拖吊？）在泰山 被拖走的那一台車，不是謝先生的車，而是我客人的車掛著 謝先生的車牌，當時我開著客人的車要牽回來的路上去吃飯 ，然後就被拖走了。．．（問：在你剛剛說把謝先生車牌拆 掉，放在客人車上被拖走的這一段時間內，謝先生路華的車 在哪邊？）當時應該還在樹新路保養廠門口的停車位上。． ．（問：除了九十八年八月二十二日當天，謝先生的車牌都 在那邊？）都掛在他的車上，是拖到俊英街停好一陣子，我 擔心不知道如何處理停車費的問題才拆掉的。．．車牌在金 順老闆郭銘顯那邊，我在去年車子在俊英街被拖走之後，才 拿去放在老闆郭銘顯那邊。」等語），惟矢口否認有何背信 之犯行，辯稱：車號Ｈ四－七六五九號自用小客車早就修好 了，是謝明坤表示不急著將車子拿回去，九十八年八月二十 二日當天我曾經自作主張把車號Ｈ四－七六五九號自用小客 車的車牌拆下來掛在我客人的車上然後遭拖吊，之後是因為 車號Ｈ四－七六五九號自用小客車放在「金順汽車」那邊使 工廠出入不方便，所以我才又把車號Ｈ四－七六五九號自用 小客車放到我家附近俊英街的停車格內，這一段時間內謝明 坤都知道車號Ｈ四－七六五九號自用小客車在哪裡，還有把 寄到他那邊的停車費催繳通知拿給我要我處理，是之後我聽 別人說沒掛車牌可以不用交停車費，才把車牌拆下，以致於 被移置保管，但我有把拆下的車牌交給「金順汽車」老闆郭 銘顯保管云云。然查：
（一）被告周彥毅係「金順汽車」引擎部之負責人，九十七年十 一月二十七日，告訴人謝明坤委託被告周彥毅代為修理車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車及車號九六九三－ＶＬ號 自用小客車，及委託「金順汽車」鈑金部之林文祥代為烤 漆上開二部自用小客車，被告周彥毅及林文祥遂將上開二 部自用小客車自「合源汽車商行」牽至「金順汽車」，五 日後，林文祥依約烤漆並將上開二部自用小客車牽回「合 源汽車商行」，告訴人林文祥發現其中車號Ｈ四－七六五 九號自用小客車並未修復，而由林文祥再將車號Ｈ四－七 六五九號自用小客車牽回「金順汽車」引擎部交由被告周 彥毅修理，九十八年八月二十二日，被告周彥毅為將其臨 時受託之沒有車牌之車號一七五０－ＶＸ號自用小客車車 身拖回「金順汽車」引擎部，由於車號一七五０－ＶＸ號 自用小客車沒有車牌，不能在道路上行駛，只能另外僱用 拖車將車號一七五０－ＶＸ號自用小客車之車身拖回「金
順汽車」，被告周彥毅為節省拖吊費，因而未經告訴人謝 明坤之同意，私下拔取車號Ｈ四－七六五九號自用小客車 二面改懸掛於沒有車牌之車號一七五０－ＶＸ號自用小客 車之車身上使用，並於九十八年八月二十二日上午八時三 十六分許，途經新北市○○區○○路一段一一０號對面違 規停車於紅線處，致上開改懸掛車號Ｈ四－七六五九號自 用小客車二面之車號一七五０－ＶＸ號自用小客車車身遭 拖吊等事實，業據被告周彥毅於原審審理時自承在卷，內 容已如前述，核與告訴人謝明坤之指述（詳他字第五九七 四號卷第三頁、第二五頁至第二七頁、調偵字第七一一號 卷第二二頁、易字第二五三二號卷二第七三頁至第七五頁 ）及證人林文祥之證述（詳調偵字第七一一號卷第二一頁 至第二二頁）情節相符，並有車號一七五０－ＶＸ號自用 小客車之車號查詢汽車車籍資料（詳易字第二五三二號卷 二第四四頁，其上記載此車之車牌已繳銷重領）、新北市 政府警察局一００年十一月二日北警交字第一００一五六 一三九０號函送車號Ｈ四－七六五九號自用小客車於九十 八年八月二十二日違規遭拖吊之舉發違反道路交通管理事 件通知單、拖吊採證相片、函件存根、領車收據、張人文 九十八年九月二十七日所立切結書、告發單明細、新北市 政府警察局交通警察大隊昱熹拖吊保管場進場明細表（詳 易字第二五三二號卷二第三四頁至第四三頁）、車號Ｈ四 －七六五九號自用小客車遭拖吊至新北市○○區○○街六 十五號之一「昱熹拖吊保管場」之新北市政府警察局九十 八年八月二十四日拖吊通知書（詳他字第五九七四號卷第 三十頁）等附卷可稽，足見被告周彥毅供稱於受委託修理 告訴人謝明坤之車號Ｈ四－七六五九號自用小客車期間， 未經告訴人謝明坤同意私下拔取車號Ｈ四－七六五九號自 用小客車之車牌二面，改懸掛於其另外之客人沒有車牌之 車號一七五０－ＶＸ號自用小客車之車身上，以節省拖吊 費，且於當日因違規停車致遭拖吊等各節，核為真實，堪 以採信；又被告周彥毅將告訴人謝明坤送修之車號Ｈ四－ 七六五九號自用小客車二面車牌取下後，未懸掛車牌而停 放在新北市○○區○○街路邊，造成無法開立停車繳費單 ，再遭新北市政府交通局於九十九年六月三十日將未懸掛 車牌之車號Ｈ四－七六五九號自用小客車車身移置至新北 市○○區○○路四段一八五巷四十六號保管場保管，並於 九十九年八月二十六日由新北市政府交通局通知「合源汽 車商行」應至保管場繳清全部停車費、移置費一千元及保 管費每日二百元，始得領回車號Ｈ四－七六五九號自用小
客車之車身等情，亦據被告周彥毅於原審審理時供明在卷 ，內容已如前述，並與告訴人謝明坤之指述情節一致，復 有新北市政府交通局九十九年五月十三日北交營字第０九 九０四三六六八四號函通知送達於前述「合源汽車商行」 地址載明車號Ｈ四－七六五九號自用小客車未依規定懸掛 車牌將移置車輛（詳他字第五九七四號卷第三五頁至第三 六頁）、新北市政府交通局九十九年八月二十六日北交營 字第０九九０八二０八三六號函通知送達於前述「合源汽 車商行」地址載明車號Ｈ四－七六五九號自用小客車已於 九十九年六月三十日將未懸掛車牌之車號Ｈ四－七六五九 號自用小客車車身移置至新北市○○區○○路四段一八五 巷四十六號保管場保管請繳清相關費用始得領回上開車號 Ｈ四－七六五九號自用小客車車身（詳他字第五九七四號 卷第六頁背面）、新北市政府交通局一００年一一月一日 北交營字第一００一五四三二九一號函送車號Ｈ四－七六 五九號自用小客車之停車單查詢列表（詳易字第二五三二 號卷二第四六頁至第五六頁）等附卷可稽。
（二）被告周彥毅雖辯稱：車號Ｈ四－七六五九號自用小客車早 就修好了，是謝明坤表示不急著將車子拿回去，九十八年 八月二十二日當天我曾經自作主張把車號Ｈ四－七六五九 號自用小客車的車牌拆下來掛在我客人的車上然後遭拖吊 ，之後是因為車號Ｈ四－七六五九號自用小客車放在「金 順汽車」那邊使工廠出入不方便，所以我才又把車號Ｈ四 －七六五九號自用小客車放到我家附近俊英街的停車格內 ，這一段時間內謝明坤都知道車號Ｈ四－七六五九號自用 小客車在哪裡，還有把寄到他那邊的停車費催繳通知拿給 我要我處理，是之後我聽別人說沒掛車牌可以不用交停車 費，才再把車牌拆下以致於被移置保管，後來有將拆下的 車牌二面交給「金順汽車」老闆郭銘顯保管云云。惟： １、被告周彥毅於原審審理時業已供明：車號Ｈ四－七六五九 號自用小客車係因該車的排氣管及剎車沒有處理好，所以 才將車號Ｈ四－七六五九號自用小客車退回給被告周彥毅 重新處理等語（詳易字第二五三二號卷二第二六頁稱：「 （問：把路華車子再次交還給你們的原因？）車子排氣管 跟剎車沒有處理好，要我們重新處理。」等語），核與證 人林文祥於偵查中證稱：五天後，我將車子開回給告訴人 ，因引擎沒有修理好，告訴人請我將車子開回去修理，因 引擎部分是告訴人交給被告周彥毅處理，我只負責鈑金噴 漆，我將車子開回去交給被告周彥毅後，引擎修理的事就 是告訴人與被告周彥毅的事情，我沒有再參與等語（詳調
偵字第七一一號卷第二一頁），及告訴人謝明坤迭次指述 之情節一致，則倘若如被告周彥毅所辯車號Ｈ四－七六五 九號自用小客車業已經修理好，又為何不將上開車號Ｈ四 －七六五九號自用小客車交還予告訴人謝明坤，反而將之 停放在「金順汽車」那邊使工廠出入不方便？又倘車號Ｈ 四－七六五九號自用小客車確已經修復，又為何要將上開 車號Ｈ四－七六五九號自用小客車停放於新北市樹林區之 停車格以增加停車收費？益徵被告周彥毅所辯車號Ｈ四－ 七六五九號自用小客車早已修復，係告訴人謝明坤不來取 車云云，核非事實，無法採信。
２、被告周彥毅於受託修理車號Ｈ四－七六五九號自用小客車 引擎之期間，並無任何權利得以私下拔取告訴人謝明坤車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車二面車牌改懸掛於其他車 輛上使用，且被告周彥毅事先亦未告知告訴人謝明坤即拔 下車牌二面改懸掛於無車牌之車號一七五０－ＶＸ號自用 小客車之車身上，目的係因無車牌之車號一七五０－ＶＸ 號自用小客車要拖回「金順汽車」引擎部修理，另外還要 花費一筆拖吊費等情，此據被告周彥毅供明在卷，足徵被 告周彥毅係為圖免節省拖吊費之不法利益之意圖而於受委 託修理告訴人謝明坤車輛之期間，違背其任務而私下取走 告訴人謝明坤之車號Ｈ四－七六五九號車牌二面，其後告 訴人謝明坤即接獲拖吊通知及舉發違反道路交通管理事件 通知單，則被告周彥毅前揭取下車牌改懸掛於他車所為， 自屬違背任務之行為，故被告周彥毅所辯當時雖自作主張 把告訴人謝明坤之車牌二面取下，並非背信之行為云云， 自不可採。
３、被告周彥毅又辯稱：因車號Ｈ四－七六五九號自用小客車 停放在「金順汽車」那邊使工廠出入不方便，所以我才又 把車號Ｈ四－七六五九號自用小客車放到我家附近俊英街 的停車格內，這一段時間內謝明坤都知道車號Ｈ四－七六 五九號自用小客車在哪裡，還有把寄到他那邊的停車費催 繳通知拿給我要我處理，是之後我聽別人說沒掛車牌可以 不用交停車費，才再把車牌拆下以致被移置保管，但後來 有將車牌交給「金順汽車」的郭銘顯保管云云，惟：（１）被告周彥毅因尚未修復車號Ｈ四－七六五九號自用小客車 ，而自九十八年一月二十二日起至九十八年八月十四日即 將上開車號Ｈ四－七六五九號自用小客車停放於新北市○ ○區○○街四十七號、樹新路三十三號前之停車格，並於 九十八年八月二十二日私下取走告訴人謝明坤上開車號Ｈ 四－七六五九號自用小客車之二面車牌，其後再將未懸掛
車牌之車號Ｈ四－七六五九號自用小客車自九十八年九月 二十九日起迄九十九年六月三十日止繼續停放在新北市○ ○區○○街二０八號前之停車格內，因而遭新北市政府交 通局於九十九年六月三十日將未懸掛車牌之車號Ｈ四－七 六五九號自用小客車車身移置至新北市○○區○○路四段 一八五巷四十六號保管場保管，並於九十九年八月二十六 日由新北市政府交通局通知告訴人謝明坤應至保管場繳清 全部停車費、移置費一千元及保管費每日二百元，始得領 回車號Ｈ四－七六五九號自用小客車之車身等事實，除據 告訴人謝明坤指述在卷外（詳他字第五九七四號卷第二五 頁至第二七頁、易字第二五三二號卷二第七三頁至第七五 頁），並有新北市政府交通局九十九年五月十三日北交營 字第０九九０四三六六八四號函（詳他字第五九七四號卷 第三五頁至第三六頁）、新北市政府交通局九十九年八月 二十六日北交營字第０九九０八二０八三六號函（詳他字 第五九七四號卷第六頁背面）及新北市政府交通局一００ 年一一月一日北交營字第一００一五四三二九一號函送車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車之停車單查詢列表（詳易 字第二五三二號卷二第四六頁至第五六頁）等附卷可稽， 且被告周彥毅就車號Ｈ四－七六五九號自用小客車尚未返 回予告訴人謝明坤前，即將車號Ｈ四－七六五九號自用小 客車停放在新北市樹林區之停車格，並於九十八年八月二 十二日私下拔走告訴人謝明坤之二面車牌，且將未懸掛車 牌之車號Ｈ四－七六五九號自用小客車車身停放在新北市 樹林區○○街之停車格致車號Ｈ四－七六五九號自用小客 車之車身遭拖吊乙節，亦於原審審理時供明在卷。（２）被告周彥毅雖辯稱將車號Ｈ四－七六五九號自用小客車之 車牌拔下目的係在節省停車費，且有將二面拔下之車牌交 給「金順汽車」之老闆郭銘顯保管云云，惟被告周彥毅已 自承原先拔下告訴人謝明坤之二面車牌目的係在懸掛於他 車使用，以節省拖吊費，另被告周彥毅所稱：拔下車牌後 有將二面車牌交給「金順汽車」之郭銘顯乙節，亦據證人 郭銘顯於原審審理時否認在卷（詳易字第二五三二號卷二 第七五頁背面稱：「（問：被告有拿Ｈ四－七六五九號車 牌給你保管嗎？）沒有。（問：你有保管過Ｈ四－七六五 九號這個車牌嗎？）被告有跟我說過他把這個車牌放在新 樹路的工廠，但我當時已經把金順頂給別人，在新樹路這 個工廠當負責人，但我沒有看到車牌。」等語），已難認 被告周彥毅所辯將二面車牌交付予「金順汽車」之老闆郭 銘顯保管乙節，係為真實，況拔下車牌並無法節省停車費
，仍得由引擎號碼查得車號，反而未懸掛車牌將導致無法 開立停車單會遭交通單位拖吊而須另外支出拖吊負及保管 費，亦即除須支出停車費外，尚會多出其他費用，被告周 彥毅本身即為從事汽車修理之專門人員，對此自難委為不 知，故被告周彥毅辯稱取下車牌後有交給郭銘顯保管，且 拔下車牌之目的係在節省停車費云云，亦非事實，無法採 信。
（三）綜上所述，互核以參，被告周彥毅所辯各節，尚難採信， 本件事證明確，被告周彥毅背信犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、查被告周彥毅於九十七年十一月二十七日受告訴人謝明坤委 託修理車號Ｈ四－七六五九號自用小客車，因車輛尚未修復 而由告訴人謝明坤於九十七年十一月三十日再委由林文祥駛 回「金順汽車」引擎部交由被告周彥毅修理，被告周彥毅於 九十八年八月二十二日未經告訴人謝明坤同意而私下取走車 號Ｈ四－七六五九號自用小客車二面車牌改懸掛於他車以節 省拖吊費，其後告訴人謝明坤委託之車輛再因未懸掛車牌遭 拖吊，致告訴人謝明坤受有財產上之損害，是核被告周彥毅 所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。又被告周 彥毅雖先於九十八年八月二十二日將車牌取下以懸掛於他車 使用致告訴人謝明坤接獲裁罰及保管通知，另告訴人謝明坤 之車輛復再因被告周彥毅拔走車牌二面因而於九十九年六月 三十日，遭新北市政府交通局將車輛拖吊而受有損害，雖先 後係二個行為，惟上開二行為係基於被告周彥毅拔走車牌之 相同行為所肇致，復係侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括 之一罪（詳最高法院八十六年台上字第三二九五號判例意旨 ）。末查被告周彥毅前曾因侵占案件，由臺灣板橋地方法院 於九十六年一月十日以九十六年度簡字第四二號刑事簡易判 決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣 九百元折算一日，嗣於九十六年八月三十日再由該院以九十 六年度聲減字第四六六六號裁定減為有期徒刑二月又十五日 ，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並 於九十六年十二月十一日入監執行，嗣於九十七年一月二十 三日在監聲請易科罰金執行完畢等情，此有被告周彥毅臺灣 板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，其於前揭有期徒刑執行 完畢後，五年以內，故意再犯本案之罪，係為累犯，應依刑 法第四十七條第一項之規定，加重其刑。
三、原審不察，誤信被告周彥毅辯稱車號Ｈ四－七六五九號自用 小客車已經修復，係告訴人謝明坤表示不急著將車輛取回， 並認被告周彥毅雖於九十八年八月二十二日私下將二面車牌 取下改懸掛於他車上使用，但並未致告訴人謝明坤受有何不 利益或因而享有利益之情形，又被告周彥毅取下車牌致告訴 人謝明坤車輛遭拖吊亦不致使告訴人謝明坤受有何不利益云 云，惟查被告周彥毅於原審審理時已供明係車號Ｈ四－七六 五九號自用小客車尚未修復，始由告訴人謝明坤將車輛退回 被告周彥毅再予修理，且被告周彥毅於原審審理時已經自承 ：係為節省拖吊費而為自己不法之利益，將告訴人謝明坤車 輛之車牌取下移作他車使用，致告訴人謝明坤接獲舉發違反 道路交通管理事件通知單及車輛保管通知單，其後再因被告 周彥毅取走告訴人謝明坤車牌，造成告訴人謝明坤車號Ｈ四 －七六五九號自用小客車未懸掛車牌而遭移置保管，告訴人 謝明坤須將所有停車費及拖吊費、保管費繳清後始領回上開 車號Ｈ四－七六五九號自用小客車之車身，致損害告訴人謝 明坤本人之財產，則被告周彥毅前述辯解，核與常情有違， 復與卷證資料及被告周彥毅自己供述亦有所歧異，原審逕採 認被告周彥毅否認之辯詞，為被告周彥毅無罪之判決，容有 未洽。檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告周彥毅之前科、素行，此有前述被告周 彥毅臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，本案告訴人謝 明坤委託被告周彥毅修理車輛而有委託關係，被告周彥毅本 應善盡受託之職維護委任人之利益，竟為謀己私利，先取下 車牌供他車使用，嗣再以此背信之方法，致告訴人謝明坤車 輛遭拖吊而遭受財產上之損害，及其犯罪之手段、造成告訴 人謝明坤受損失之結果，犯後尚不能坦認犯行，飾詞狡卸， 態度非佳，嗣亦未能與告訴人謝明坤達成民事和解等一切情 狀，改量處主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）檢察官起訴意旨另略以：被告周彥毅於受託期間之九十八 年八月二十二日前，將車號Ｈ四－七六五九號自用小客車 停放在被告周彥毅住處附近之新北市樹林區停車格，致產 生停車費用，因認被告周彥毅此部分亦屬刑法第三百四十 二條第一項之背信罪嫌，且與本院前述認定有罪之部分， 有實質上一罪之關係等語。
（二）經查：被告周彥毅於受託修理前述車號Ｈ四－七六五九號 自用小客車期間，在九十八年八月二十二日前雖有將車號
Ｈ四－七六五九號自用小客車停放在其住處附近之新北市 樹林區停車格內，惟被告周彥毅係自九十八年七月二十日 起始才未繳納路邊停車費等情，此有新北市政府交通局一 ００年十一月一日北交營字第一００一五四三二九一號函 送之車號Ｈ四－七六五九號自用小客車汽車停車單查詢列 表（詳易字第二五三二號卷二第四六頁至第五六頁）在卷 可稽，已難認被告周彥毅於九十八年七月二十日前將車號 Ｈ四－七六五九號自用小客車停放在其住處附近之停車格 內，有何違背其任務之行為，至九十八年七月二十日迄九 十八年八月二十二日前，雖亦繼續將車號Ｈ四－七六五九 號自用小客車停放在停車格內，惟被告周彥毅係承前同一 停車之行為，將該車自始停放在停車格內，尚難認同一行 為，前半部有繳納停車費即不構成背信行為，後半部未繳 納停車費即構成背信行為，此部分尚難認被告周彥毅於同 一停車行為之初，即有何不法利益之意圖，況被告周彥毅 並未因此一停車行為受有任何利益，是被告周彥毅雖於九 十八年八月二十二日前，將告訴人謝明坤車號Ｈ四－七六 五九號自用小客車停放於停車格之行為，尚難認其有何違 背任務之行為，此部分尚屬不能證明，惟檢察官起訴意旨 認此部分之行為，與本院前揭認定有罪之部分，有實質上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。五、本件被告周彥毅經合法傳喚（詳本院卷所附之送達證書，本 院指定一０一年四月十一日上午十時行審判程序，被告周彥 毅戶籍地址即新北市○○區○○街一一三之三號三樓之受僱 人於一０一年三月二十一日收受，另於同日合法寄存送達於 被告周彥毅於原審時另行指定之送達地址即桃園縣龜山鄉○ ○路○段三九六巷四號十一樓之五，於經過十日生效，並符 合刑事訴訟法第二百七十二條後段就審期間之規定），無正 當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十二條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃惠君
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。