臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第549號
上 訴 人
即 被 告 Amini Zad.
選任辯護人 陳振東律師
陳義斌律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第
2700號，中華民國101年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署100年度偵字第8500號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
Amini Zadeh Mohsen（中文譯名：莫憲安明寧）無罪。 理 由
一、公訴意旨略以，被告Amini Zadeh Mohsen（伊朗籍）經營餐 廳，因懷疑告訴人即伊朗裔美國籍人士Asadibagheri Hosse in時常到餐廳取走該其餐廳之名片、廣告單等物，心生不滿 ，竟於民國100年3月13日21時許，趁告訴人在對街臺北市松 山區○○○路○段10號2樓「上菜餐廳」用餐之際，前來， 以徒手掃掉桌上茶壺，使茶壺內熱水灑至告訴人身上之方式 ，致告訴人因而受有右手腕及右膝第一度燙傷等傷害。案經 告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦，因認被告 有犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、公訴人認被告前開犯行無非以，告訴人之指訴、證人楊心菁 、徐緯國、Amini Zadeh Ali等之證述、及案發現場狀況與 告訴人受傷情形之翻拍照片及國軍松山總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書，資為依據。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文；次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年 上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；再按刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院76年台上字第4986號亦著有判。四、經查：
㈠告訴人雖指訴稱，當天晚上伊與女友楊心菁在「上菜餐廳」 用餐，後來被告、被告兒子及被告的廚師有來餐廳找伊，當 時餐廳有1個長沙發，長沙發前面有1個桌子，伊坐在長沙發 靠裡頭的地方，而證人楊心菁坐在伊的左邊。被告是站在伊 對面，就是桌子的對面，被告的右側是他兒子，然後是廚師 ，他們3人都是站著。當時桌上有1個茶壺，在伊與證人楊心 菁中間。茶壺當時放在加熱的底座上，下面有2枝蠟燭燃燒 ，被告用右手由下後方往前方上面揮，當茶壺被揮出之後， 先往上，然後茶壺及茶壺裡熱水就潑到伊右手手腕還有右腳 膝蓋。茶壺是先掉在伊的手上，接著掉到伊的腳上，然後掉 到地上。被告只有打翻茶壺，底座還在桌上。事發當時因為 餐廳員工在後方，所以沒有看到發生何事，之後員工有到場 ，伊當時也有請證人楊心菁報警云云（見原審卷第71-74 頁 ）；被告對於其因懷疑告訴人時常到餐廳取走該其餐廳之名 片、廣告單等物，心生不滿，於上開時地帶同其子Amini Za deh Ali及廚師Rezaei Hassan前去與告訴人理論，雙方有所 爭執一節，固是認無訛，但對於告訴人所述「爭執間，被告 徒手掃掉桌上茶壺，使茶壺內熱水灑至告訴人身上之方式， 致告訴人因而受有右手腕及右膝第一度燙傷等傷害」一節， 則矢口否認其事，並辯稱，「爭執間，告訴人自己拿起桌上 茶壺，作勢要打伊，過程中壺內熱水濺出，潑灑到自己右手 」等語。從而，案發時，被告帶同其子Amini Zadeh Ali 及 廚師Rezaei Hassan前來質疑告訴人，興師問罪而與告訴人 起爭執之事實，被告及告訴人供述一致，堪予認定；惟雙方 爭執之間，告訴人面對來勢洶洶之被告父子及廚師三壯漢， 心理上難免備受威脅，而在抗拒威脅之下，拿起桌上茶壺， 作勢攻擊，乃人類本能之自然反應，是被告所辯「告訴人自 己致使壺內熱水濺出」一節，非不可憑信。且被告一方之形 勢既已佔有絕對強勢，果真有意施強暴予告訴人，豈須藉助 他人餐廳之茶壺？況告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例，自不能端憑 告訴人之片面指陳即認定告訴人所述「爭執間，被告徒手掃 掉桌上茶壺，使茶壺內熱水灑至告訴人身上、燙傷告訴人右 手腕及右膝」之事實為真。
㈡細觀在場目擊證人即告訴人之女友楊心菁所述「茶壺內熱水 如何灑出」之情節，前後不一，其在偵查中係證稱：「…… 當天我坐在轉角最裡面，我跟告訴人坐在餐廳左邊最角落， 我跟告訴人坐在同一邊，被告來了3個人即今日在庭上被告 及證人，他們來了都站著面對我們，他們其中一個將熱水往
前一推，潑到告訴人身上，（庭呈現場照片附卷），告訴人 受傷部位是右手手腕及右膝蓋。」（見偵查卷第4頁）；然 在原審則證稱：「…伊突然看到被告用右手由下往上揮掃桌 子的茶壺與盤子，當時茶壺在被告的正前方，盤子是陶做的 小盤子，盤子是在茶壺的右方，茶壺下方是基座，裡面有放 蠟燭正在燒；被告掃了之後，盤子破掉掉到地上，茶壺掉到 告訴人的右手，彈到告訴人右邊的地上，當時基座裡有蠟燭 ，蠟燭的油有噴出來，且熱水有燙到告訴人右手與右腳膝蓋 ，桌面上有一點水」云云（見原審卷第75-77頁）。核其所 稱被告如何使茶壺內熱水灑出之方式，前者所謂：「將熱水 （即茶壺）往前一推，（致熱水）潑到告訴人身上」，僅係 「推移茶壺之位置，而熱水濺出潑到告訴人身上」而已，尚 難謂有使熱水灑出之故意；後者所謂：「用右手由下往上揮 掃桌子的茶壺與盤子，…盤子破掉掉到地上，茶壺掉到告訴 人的右手，彈到告訴人右邊的地上，當時基座裡有蠟燭，蠟 燭的油有噴出來…」，係「由下而上掃落茶壺與盤子，並蠟 燭油噴出及盤子破裂（碎）」之情形，則顯有使熱水灑出以 傷人之故意，差異甚鉅。如真有後者所述大動作傷人之實情 ，而證人楊心菁為告訴人之女友，自己坐在告訴人身旁，當 場必大受震撼，何以輕描淡寫謂之為「「將熱水（即茶壺） 往前一推」而已？況告訴人庭呈之現場照片並無顯示所謂蠟 燭油噴出及盤子破裂（碎）之情形，尤難認證人楊心菁在原 審之證言為真。又認證人楊心菁在原審翻異案發初之前詞， 所謂「茶壺當時放在加熱的底座上，下面有2枝蠟燭燃燒， 被告用右手由下後方往前方上面揮，當茶壺被揮出之後，先 往上，然後茶壺及茶壺裡熱水就潑到伊右手手腕還有右腳膝 蓋。」云云，核與告訴人所為指訴，如出一轍，難認非事後 配合告訴人訴追目的之說詞，已不足憑信。
㈢次觀證人即「上菜餐廳」店長徐緯國於被告與告訴人爭執之 際，並未在場，其係於本件茶壺掉落地上之後，應上開證人 之呼喚始到場者，所為關於事後現場狀況之陳述，經核尚不 足憑以推論告訴人所訴「被告用右手由下後方往前方上面揮 掃茶壺」之事實為真。況證人即被告之子Amini Zadeh Ali 及被告之廚師Rezaei Hassan均於供前具結，擔保證言之真 實性之後，一致證稱「本件肇因於告訴人拿茶壺燙到自己」 等語（見原審卷第77頁反面至82頁），姑不論告訴人指訴被 告傷害之事實尚有合理懷疑，縱使所言仍有保留，亦不能憑 以認定被告有傷害之行為。至於告訴人所提現場照片及診斷 書等證據，僅能證明告訴人所述「被告與告訴人發生爭執」 及「告訴人右手腕、右腳膝蓋有些微燙傷」，尚不能據以認
定被告於爭執間有傷害告訴人之犯意與犯行，亦不能證明被 告對於告訴人之有些微燙傷有可歸責之犯意與犯行。五、綜上，本件起訴被告傷害之犯罪事實，仍有合理懷疑之存在 ，本院無從形成被告有罪之確信。又基於無罪推定原則，被 告並無自證無罪之義務，被告所為「願意接受測謊」調查證 據之請求，核無調查之必要，併此敘明。
六、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本質上即有 憑信性之疑慮，而證人如與告訴人有特殊親密關係者，所為 之證言難免偏頗，是其等陳述得否憑信，自應本於經驗法則 及論理法則詳予審認，始告適法。原審就告訴人之指訴及證 人即告訴人之女友楊心菁證言之憑信性，疏未詳予推敲，遽 而引為論被告犯罪之依據，自有可議。又認定犯罪事實應依 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第1831號著有判例 。原判決以被告對於如何導致本件茶壺內熱水潑灑出來之原 因事實，所辯前後不一，所辯實難輕信為由，一併作為認定 被告犯罪之依據，亦有違誤。被告上訴意旨指摘原判決不當 ，非無理由，本院自應將原判決撤銷改判，諭知被告無罪， 以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日