竊盜
臺灣高等法院(刑事),上易字,101年度,478號
TPHM,101,上易,478,20120419,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第478號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁信寶
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易
字第1336號，中華民國100年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第23350號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決無罪部分撤銷。
梁信寶犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣梁信寶於民國97年8月3日上午7時30分許，行經桃園縣中 壢市○○路170號前，竊取陳溪海所有之UZA-396號機車，供 己平日代步之用（業經原審判處拘役25日確定），為免竊車 之舉敗露，於97年8月10日下午5時許，在桃園縣觀音鄉○○ 村○○路上之民宅旁臨路空地，見黃志雄所有之車號SFZ-96 6號機車（下稱本件機車）疑似遭人棄置，明知該機車車牌 （下稱本件車牌）係離本人持有之物並非無主物，竟意圖為 自己不法之所有，持活動扳手拆卸本件車牌，懸掛於其竊取 之UZA-396號贓車使用。嗣100年8月19日晚間9時40分許，其 騎車途經桃園縣中壢市○○路○段826號前，為警發現懸掛之 本件車牌係經廢棄逕行註銷之車牌，乃將之攔檢取締始查悉 上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞 證據，檢察官、被告梁信寶於本院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，而視為同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之



作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告雖否認有侵占離本人持有物犯行，辯稱：看到原來 懸掛本件車牌的機車倒在地上，所以才用板手把車牌拿起來 云云。惟查：被告於上開時地拆卸本件車牌並將之懸掛於所 竊贓車之事實，業據其於警詢、偵查、原審及本院審理時坦 白承認，並有本件車牌車籍資料、桃園縣政府警察局中壢分 局扣押物品目錄表、贓物照片二張在卷可稽。該輛機車雖經 桃園縣觀音鄉所於98年12月23日委請家泰有限公司移置至指 定處所存放，並於公告期滿後因仍無人認領，遂以之為廢棄 物予以清除，另請公路監理機關逕將該車為「報廢登記」， 有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站北監宜一字第10 00008160號函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站竹 監壢字第1000015083A號函、桃園縣觀音鄉公所桃觀鄉清字 第1000010455號函暨函附之佔用道路廢棄車輛移置清冊等文 件各1份為憑；且該機車車主為黃志雄，迄100年8月19日被 告為警查獲止，該車均無「失竊」紀錄，有警員彭建堯出具 之職務報告書、SFZ-966號機車車輛詳細資料表各1份在卷可 按（見偵卷第5、17頁）。依上開證據，固可認被告辯稱主 觀認為本件機車為廢棄機車，並非無據。然質之被告對於來 路不明之車牌，有無想過也是會被警察查獲，其供稱：那時 候沒有想到那麼多，因為那是其急需要上班用的車子等語（ 見本院審判筆錄），足見被告當時亦非有本件車牌為無主物 之確信。況被告拆卸本件車牌時，本件機車並未經公路監理 機關為註銷登記，依公路監理機關之車籍登記資料仍可查知 車主為黃志雄，本件機車縱如被告所稱係倒放民宅旁臨路空 地，僅能推知車主對本件機車之現狀漠不關心，尚難認定本 件機車已遭車主棄置而為無主物。又本件機車當時雖可能仍 於車主黃志雄持有支配中，惟本件機車既有被告所辯稱之外 觀，嗣於1年後復遭查報為廢棄車輛，依罪疑有利於被告原 則，應認本件機車當時係脫離本人持有之物。從而，被告拆 卸離本人持有之本件車牌，將之懸掛於贓車上使用，事證明 確，犯行堪以認定。至聲請簡易判決處刑書雖認被告係於桃 園縣觀音鄉○○路659之3號前拆卸本件車牌，惟查該址係本 件機車於98年12月23日遭移置前停放之地點，距離被告供稱 其拆卸本件車牌之時間長達1年有餘，尚難以此認定被告所 述不實，故依被告供述認定其拆卸本件車牌之地點為桃園縣 觀音鄉○○村○○路上之民宅旁臨路空地，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公 訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加



重竊盜罪，惟本件車牌既經認定係離本人持有之物，已如前 述，自難論以加重竊盜罪，因起訴之事實相同，本院依法變 更起訴法條。
四、原審未為詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上 訴意旨認應成立加重竊盜罪，雖無理由，惟原判決既有上開 違誤，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、目 的、手段、侵占財物之價值、犯行所生損害，兼衡被告本在 工廠任職，現從事板模工作，1日收入約新臺幣1300至1400 元，月收入不定，家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。