臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第269號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李政銘
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易
字第602號，中華民國100年12月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第25497號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李政銘與簡群隆（業經原審判處有期徒 刑5月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損 之犯意聯絡，於民國99年8月3日下午1時30分許，由被告駕 駛車號6781-YZ號自小客車搭載簡群隆至桃園縣桃園市○○ 街58號停車場內，由簡群隆下手竊盜，被告在旁把風，簡群 隆持某不詳工具敲破陳永宗所有、車號8187-FJ號自小客車 副駕駛座車窗玻璃，侵入車內竊取車內之陳永宗身分證、汽 機車駕照、重型機車駕照、健保卡各1張、信用卡5張、提款 卡3張、手機2支、現金約新台幣9000元、白金項鍊、水晶手 珠2串等物，因認被告與簡群隆共同涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第161條第1項規定
：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例可資參照。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜、毀損罪嫌，無非係以被告之自 白、證人即被害人陳永宗、潘昇佑之證述、內政部警政署刑 事警察局99年8月31日刑紋字第0990117017號鑑定書、現場 照片、車損照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊 盜、毀損之犯行，辯稱：其與簡群隆是認識20年的朋友，當 時簡群隆叫他載簡群隆，他車停在黃昏市場的停車場，他不 曉得簡群隆要去偷東西，當時簡群隆說要去買東西，簡群隆 偷東西時他在車上聽歌，根本沒有跟著過去等語。經查： ㈠被告否認其有於警詢時坦承本件犯行，經原審依職權勘驗被 告於99年8月26日之警詢錄音光碟，被告在員警詢問本案是 否其與綽號「大金」（即簡群隆）之人共同行竊時，明確回 答「不是」，是該次警詢筆錄記載其中關於「（問：據被害 人陳永宗稱其自小客車8187-FJ於99年8月3日13時15分在桃 園市○○街58號停車場內遭車內財物竊盜，是否為你所為？ ）答：是我與我朋友簡群隆所竊取的。」云云，顯與被告之 供述不符，被告確實未曾於警詢時自白犯罪，自不能以被告 警詢時之自白作為其犯罪之證據。
㈡簡群隆就其於前揭時、地，以石頭敲破車牌號碼8187-FJ號 自小客車車窗後竊取車內財物乙節，業已坦承不諱，且就被 告有無共同參與前開犯行等節，依證人簡群隆於原審審理時 之具結證稱：當天他偶然在榮民醫院遇到被告，請被告載他 去三元街黃昏市場內買東西，被告將車輛停在黃昏市場的停 車場，他下手行竊之車輛停放位置距離被告約1或2台車的距 離，車子是併排的，他看不到被告，他看到該車有財物，所 以才偷取車上財物，他敲破車窗後拿了車內一個包包，他上 車後被告有問他「你在幹什麼」，他就叫被告快點開車，之 後他有跟被告說他在三元街偷了一個包包，被告就叫他下車 ，竊取的財物現金部分他自己拿走，其他東西都丟到假日花 市旁溪裡，被告有說他會給他害死的話，之後他就關上車門 走了等語（見原審易字卷第90-92頁），核與被告所辯情節 大致相符，應認本件係簡群隆自被告駕駛之車輛下車後，在 停車場內無意間見到路旁車內之財物後，始萌生竊盜之犯意 ，並以石頭敲破副駕駛座之車窗後竊取車內財物無訛。另依 證人潘昇佑於警詢時之證述，簡群隆下手行竊時，被告確係
坐在車輛駕駛座內，則其視線範圍有限，倘犯行敗露，實不 易及時通知簡群隆，尚與所謂把風者，係指「他人下手實施 犯罪時，在旁施以警戒，於犯罪將遭發現或已被發現時，對 下手者施以警告以便及時逃離，俾使下手實施犯罪者完成犯 罪行為」之情形有間。公訴人徒以被告搭載簡群隆至行竊現 場，在別無其他證據可資證明被告於簡群隆下手行竊時在車 內施以何種警戒行為之情形下，即謂被告在旁把風，尚嫌率 斷。
㈢由卷附之監視器畫面翻拍照片觀之，被告駕駛之車號6781-Y Z號自小客車於99年8月3日下午1時12分39秒許先行經成功路 三元街口，嗣於同日下午1時15分34秒許往成功路3段115巷 離去，與簡群隆於原審證稱之行車方向似未盡相符，惟被告 與簡群隆究係行經何路線至黃昏市場，並無沿途之監視器畫 面翻拍照片可佐，且由卷附之地圖（見偵字25497 號卷第41 頁）觀之，渠等自大有街往三元街直行時，該黃昏市場係在 彼等左方，自需迴轉後始能進入黃昏市場，是前開監視器畫 面翻拍照片亦非無可能係在被告迴轉後所拍攝而得，尚難僅 憑監視器畫面翻拍照片，即驟認被告所稱在榮民醫院巧遇簡 群隆後始至黃昏市場等語為不可採，亦難據此推定被告與簡 群隆於前往黃昏市場前即有犯意之聯絡。至被告、簡群隆所 供稱之丟棄贓物地點雖不盡相同，然此僅為渠等供述是否實 在之問題，亦無法據此推論被告即有參與本件竊盜、毀損之 犯行。
㈣再依簡群隆於原審審理時證稱：被告停車位置距離他行竊位 置約1、2部車，當時車子併排，他看不到被告，他上車時有 聽到李政銘在聽音樂等語（見原審易字卷第93頁反面），被 告於簡群隆行竊時既在車內等候並在車上播放音樂，則被告 非無可能並未聽聞玻璃破裂之聲響，縱認其有聽見該聲音， 然在被告未親眼目睹簡群隆行竊之情況下，亦難認其可立即 聯想到是簡群隆正在行竊，遑論以此逕推論被告於簡群隆行 竊當時已生共同犯罪之意思而參與，而被告雖在簡群隆行竊 得手後搭載其逃逸，然此時簡群隆之竊盜、毀損犯行皆已完 成，被告僅屬事後幫助之行為，依最高法院71年度台上字第 843號刑事判決意旨，自不成立犯罪。
㈤綜上所述，公訴人認定被告犯罪所依據之理由，尚有未足， 顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自屬不能證明被告犯罪。原審因予諭知被告無罪 之判決，經核尚無違誤。
四、檢察官上訴意旨略以：本件由監視器畫面觀之，被告駕駛之 車輛係先行經桃園市○○街之會稽橋上，再經過成功路與三
元街口，之後沿成功路3段115巷逃逸，與被告所稱係在榮民 醫院巧遇簡群隆後，再一同前往黃昏市場不符，況依偵字25 497號卷第41頁所附地圖所示，被告若自大有街往三元街方 向直行時，黃昏市場在被告左方，且正巧位於三元街與大業 路1段交叉之T字路口，被告自得於該路口直接左轉或迴轉， 豈有刻意繞道遠處迴轉再進入黃昏市場之理，原審認定事實 與經驗法則不符。又參諸最高法院73年度台上字第1886號、 2364號判例意旨，共同正犯之成立，不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，而 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且其表示方法，不以明示為必 要，相互間有默示之合致者，亦無不可，本件依監視器時間 推算，行竊時間不超過3分鐘，簡群隆亦證稱行竊地點在被 告停車處旁1、2台車處，而證人潘昇佑於黃昏市場內都可聽 到車窗破裂聲，被告對於簡群隆在其旁邊下手破窗行竊之過 程不可能不知情，被告既知簡群隆正在下手行竊，又於簡群 隆行竊得手後駕車搭載簡群隆離去，顯與簡群隆有共同犯意 之聯絡。原判決認定事實，有上述違法，難認妥適云云。五、惟查：
㈠檢察官上訴意旨雖以監視器畫面比對卷附地圖，認被告自榮 民醫院前往黃昏市場時，未於黃昏市場所在之T字路口左轉 或迴轉至市○○○○○路線與經驗法則不符，據此推論被告 自稱於榮民醫院巧遇簡群隆，其所言非真云云，然被告究係 行經何路線至黃昏市場，並無沿途監視器畫面翻拍照片可佐 ，被告自大有街往三元街直行時，為何未於黃昏市場所在之 T字交叉路口左轉或迴轉至黃昏市場，其原因或係該路段繪 有雙黃線或設置中央分割安全島，或係該路口設有禁止左轉 與迴轉之標誌，或係因被告行經該路口時，車流擁擠以致被 告未能及時迴轉，故被告繼續前行至適當地點後始掉頭迴轉 ，衡情均有可能且不違經驗法則，究仍需因時、因地制宜， 視實際情況而論，尚難僅憑地圖逕為片面臆測，並進而推論 被告所選擇之行車路線，與案發當時被告是否參與犯行，2 者之間有何關聯性。況本件簡群隆行竊地點位在黃昏市場停 車場內，則被告與簡群隆到達黃昏市場之前，2人如何相遇 、曾經前往何處，當非本案重點，且簡群隆係臨時起意實施 本件毀損、竊盜犯行，業如前述，則縱被告與簡群隆並非巧 遇而係事先約定見面，亦無證據證明被告於事先或事中即已 知情；縱被告並非自榮民醫院出發而係自他處至黃昏市場， 其行蹤亦屬個人隱私範疇，尚與本案無涉。
㈡檢察官另依證人潘昇佑之證述，認被告不可能不知情簡群隆 正在破窗行竊云云，然依潘昇佑於警詢中證稱：「我正在桃
園市○○街66號的百果山水果攤後方用中餐，當時突然有一 聲玻璃破裂的聲音，我即抬頭看，發現1名男子，左手提1個 包包，自停車場內急跑向場內車道，坐上1台黑色裕隆...但 用中餐未注意車號，可是約10分鐘後有1民眾詢問，我才想 到是打破車窗，車內財物竊盜」、「當時我正在我任職的水 果攤後方吃午餐，就聽見玻璃破裂的聲音，就看見1名男子 提著1個包包從停車場內急跑向場內車道，然後坐上1台黑色 的轎車...但約10分鐘後有1民眾詢問我有無看見有人砸破他 車窗，我才驚覺剛剛那人就是竊取車內財物的人」等語（見 偵字25497號卷第30、34頁），可知潘昇佑於聽到車窗玻璃 破裂聲音當時，因看見1名手拿包包男子（即簡群隆）迅速 跑步上車離去，而吸引其注意力，然亦僅此而已，其並未因 此察覺或聯想到究竟發生何事，係因事後被害人陳永宗向其 詢問時，潘昇祐始聯想到可能與竊案有關，則倘非被害人詢 問，證人潘昇佑或一般常人，於相同情形下，是否均能僅憑 此一情狀，即可立即推知發生竊案，尚非無疑。再參酌簡群 隆於原審審理時證稱：被告當時於車上等候，簡群隆行竊位 置距被告約1、2台車，簡群隆看不到被告，簡群隆上車時， 被告在聽音樂等各節以觀，簡群隆行竊位置看不到被告，則 反之亦然，被告坐於車內駕駛座，視線範圍受限，當亦無法 看到簡群隆行竊經過；而被告當時正在密閉車廂內聽音樂， 確實可能因而未聽見車外玻璃破裂異聲，此與潘昇佑係在非 密閉之開放空間，故可聽聞玻璃破裂聲音之情狀，自非可為 相同比擬；且縱被告有聽見簡群隆破窗聲音，其既未事先知 情簡群隆欲行竊，亦未親眼目擊簡群隆行竊經過，又如何能 立即與破窗聲音產生聯想而知悉簡群隆正在實施毀損、竊盜 犯罪行為，並進而於當下產生與簡群隆明示或默示之犯罪意 思合致。至被告雖於事後搭載簡群隆逃逸時，得知簡群隆之 竊盜犯行，然簡群隆之毀損、竊盜犯行，於斯時均已完成， 被告事後搭載簡群隆之舉，屬學說上事後幫助領域，依最高 法院判決意旨，自不成立犯罪，亦業經原審論述綦詳。 ㈢綜上所述，原審因認被告被訴刑法第320條第1項之竊盜罪、 同法第354條之毀損罪，核屬不能證明，此外，復查無其他 積極證據足認被告有何前開犯行，因認不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，並於判決敘明理由及所憑之證據，經核尚 無違一般社會大眾認知之經驗法則或論理法則，於法核無不 合。檢察官上訴意旨所陳各節，要係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，業經原審多所論述，惟依 檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有
本件竊盜犯行，檢察官於本院審理時亦未進一步提出新事證 ，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴難認為有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日