臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第267號
上 訴 人
即 被 告 許育誌
輔 佐 人
即被告之父 許進興
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審易字
第577號，中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100年度偵字第19596號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許育誌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許育誌前犯有竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度易字 第1980號判決判處拘役20日，緩刑2年。嗣又犯竊盜罪經臺 灣板橋地方法院以99年度簡字第7911號判決判處有期徒刑3 月確定，前開緩刑宣告，並經臺灣板橋地方法院以99年度撤 緩字第306號裁定撤銷緩刑確定，上開2罪接續執行，有期徒 刑部分於民國100年3月1日執行完畢。詎許育誌猶不知悔悟 ，復與姓名不詳之成年人「曾申達」（音同）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由「曾申達」指示許育誌單獨 先後於100年7月26日上午8時許、100年8月27日上午5時許， 進入臺北市松山區○○○路230巷21號地下1樓之龍田里里長 辦公室內，分別徒手竊取現金新臺幣（下同）20500元（起 訴書誤載為25000元）、10500元（起訴書誤載為15000元） ，得手後交由「曾申達」。嗣經龍田里里長袁俊麒驚覺辦公 室內現金缺少始報警循線查獲上情。
二、案經袁俊麒訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本件被告對於被害人袁俊麒於警詢中供述之證據能力，於 本院行準備程序時表示沒意見而不予爭執（本院卷第14頁反
面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認 有證據能力。又本院下列所引用卷內之文書、物證之證據能 力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被 告於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業經上訴人即被告許育誌於警詢、偵訊、原 審及本院審理時，均坦承不諱。核與被害人袁俊麒於警詢中 所供述之失竊情節相符（偵查卷第9-10、14-15、23-24頁） ，並有內政部警政署刑事警察局100年8月29日刑紋字第 1000107066號鑑定書（偵查卷第29 -32頁）、臺北市政府警 察局松山分局刑案現場勘查報告暨現場照片10張（偵查卷第 46-59頁）等在卷可憑。足徵被告前揭自白與事實相符，堪 以採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 次竊盜犯行，有相當之時間區隔，顯非基於同一竊盜犯意接 續為之，自應予分論併罰之。被告與「曾申達」間有犯意聯 絡，皆為共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載前案科刑及 執行情形，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。四、原審就被告上述竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查：㈠原判決於事實及理由欄記載：「本案之犯罪 事實、證據及附表，除證據部分補充：『被告於本院審理時 之自白』外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。」，而 起訴書犯罪事實欄中記載：「許育誌猶不知悔悟，復與『 曾申達』之成年人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 『曾申達』指示許育誌單獨於如附表所示時間，進入臺北市 松山區○○○路230巷21號地下1樓之龍田里里長辦公室內， 徒手竊取如附表所示現金，得手後交由『曾申達』...」， 及證據並所犯法條欄記載：「被告與『曾申達』間有犯意 聯絡，應論以共同正犯...」等語；然原審判決主文欄就被 告先後所犯竊盜罪均僅記載論以單獨竊盜罪，主文欄之記載 與事實及理由即有矛盾。(2)本件被告竊得之現金，依起訴 書附表編號、分別記載為25000元、15000元，然被害人 袁俊麒除先後於警詢時就該附表所示時間之損失金額分別指
述為20500元、10500元，有袁俊麒之警詢調查筆錄在卷可按 （偵查卷第10、24頁），此外，綜觀全案卷證，並無任何與 被告竊得現金金額為起訴書附表所示25000元、15000元之相 關證據資料，原審判決書引用檢察官起訴書之記載誤認被害 人袁俊麒所失竊現金為25000元、15000元，其事實認定亦有 違誤。被告以其身屬中度智障和精神狀況無自主能力、不足 ，希望能從輕量刑為由，提起上訴，惟量刑係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列情形而未逾法定刑度，即不得遽指為 違法。又被告於本院審理時亦供稱：「（為什麼要去偷？） 同事要我去偷，他說我欠他錢」、「（你知道偷竊不對嗎？ ）老師有教」、「（你知道沒錢可以偷嗎？）不可以偷」等 語（本院卷第28頁反面、29頁），足認被告知道偷竊係違法 ，並無行為時因精神障礙致不能辨識行為違法，或辨識行為 違法之能力減低之情形，被告上訴稱其身屬中度智障和精神 狀況無自主能力、不足，希望能從輕量刑等語，雖無理由， 惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院撤 銷改判。爰審酌被告前已有多次竊盜紀錄，及本案犯罪之動 機、目的、手段、本身屬中度智障，有中華民國身心障礙手 冊影本1紙附卷可稽（原審卷第16頁），及犯罪後坦承犯行 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執 行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王全成到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳明珠
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。