臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第436號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴金成
選任辯護人 周威君律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院100年
度審交易字第174號，中華民國100年10月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第884號、第885號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴金成因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事 實
一、戴金成於民國（下同）99年1月9日上午，駕駛車牌號碼5T-0 163號自用小客貨車，沿桃園縣大園鄉○○路往環區東路方 向行駛，於同日上午11時45分許，途經最高時速40公里限速 大園鄉○○路與園學路交岔路口時，本應注意汽車行車速度 ，應依速限標誌或標線之規定，及汽車行經號誌無運作（視 同無號誌）之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，且依當時情況，天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷 、又無其他障礙物，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此 ，以時速約50至60公里超速行進，亦未暫停讓幹線道車先行 ，貿然駛入上開交岔路口，適有胡善富酒後騎乘車牌號碼K9 G-861號重型機車、搭載其子胡振豪及乘客黃正雄，沿桃園 縣大園鄉○○路往南和路方向行駛，行經上開無號誌運作之 交岔路口時，亦疏未注意減速慢行及車前狀況，2車因而發 生碰撞，分別致黃正雄受有胸腹部鈍挫傷併內出血致低血容 性休克；胡善富受有胸部鈍挫傷併左右肋骨骨折致氣、血胸 併呼吸衰竭，黃正雄送行政院衛生署桃園醫院、胡善富送往 敏盛綜合醫院就醫後，分別延至同日下午1時13分及同日1時 5分許，不治死亡；胡振豪則受有顱內出血、雙側下肢骨折 之傷害，延至99年11月6日上午6時53分許，因車禍外傷性缺 氧性腦症情形下慢性器官衰竭死亡。戴金成於肇事後，在其 過失肇事犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前 往處理之警員自首肇事並接受裁判。
二、案經余英珍、胡珍麗、黃正德、黃雅萍訴由桃園縣政府警察 局大園分局報告及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後簽 分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此依同法第159條之5規定甚明。鑒於採 用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事 人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰 問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國 刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排 除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立 法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同 意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴 訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告 或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定， 俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在當 事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定 提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用 應可作同上之解釋。公訴人、被告及其辯護人就本件判決所 引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院表明均同意有證 據能力（本院卷第22頁至第25頁），而本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據 上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以 外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑 事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3等規 定，得逕依同法第159條之5規定作為證據。貳、得心證之理由：
一、訊據被告坦承駕駛車號5T-0163號自用小客貨車沿桃園縣大 園鄉○○路往大園方向行駛，途經南和路與園學路口時，疏 未注意暫停禮讓幹道車及超速，貿然駛入路口，與胡善富騎 乘沿園學路往南和路行進之機車相撞，致胡善富、黃正雄、 胡振豪倒地，伊撥打電話報警後，將胡善富等人送醫，惟胡 善富、黃正雄到院前即死亡，胡振豪送醫後，延至99年11月 6日上午6時53分許死亡等情不諱（99年度相字第105號卷第8 頁至第9頁、第51頁反面、原審卷第24頁、第41頁、第66頁
反面、本院卷第21頁反面）。目擊證人古育棠於警詢時亦證 稱：當時伊駕駛自小客車以時速約50公里沿南和路行駛，在 被告駕駛之自小客貨車同向後方約30至40公尺處，被告車輛 快到達園學路口前，看見一部機車從左側園學路快速駛出， 兩車發生碰撞，機車碎片飛出，當時被告車速比伊約快時速 5至10公里等語（99年度相字第105號卷第22頁至第23頁、99 年度相字第120號卷第99頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、證號查詢機車駕駛 人（胡善富）及（車號K9G-861號）車籍查詢－基本資料詳 細畫面、桃園縣政府警察局交通隊大園分隊案件查訪表、現 場暨車損照片附卷可稽（99年度相字第105號卷第5頁、第6 頁、第7頁、第42頁、第24頁至第25頁、第26頁至第35頁、9 9年度相字第120號卷第100頁、第101頁）。又當時天氣晴、 日間自然光、路面乾燥、無缺陷、無其他障礙物、視距良好 ，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（99年度相字第10 5號卷第6頁），而被告領有普通大貨車之駕駛執照，有駕駛 執照影本足參（99年度相字第105號卷第38頁），具有足夠 駕駛知識能力，堪認被告當時並無不能注意之情事。再胡善 富於車禍後，經抽血檢驗酒精濃度為312.5mg/dl，換算為呼 氣酒精濃度為1.56mg/l，此有道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表1紙附卷可考（99年度相字第105號卷第36頁反面）， 可見胡善富騎乘機車行駛於道路之際，已有酒醉駕駛之情形 。再被告駕駛自小客貨車行經行車管制號誌無運作（視同無 號誌）交岔路口，超速行駛且少線道車未暫停讓多線道直行 車先行，為肇事原因，此有臺灣省桃園區車輛行車事故鑑定 委員會桃縣鑑990819號鑑定意見書1紙附卷可參（99年度調 偵字第885號第3頁至第6頁），足見被告超速與未暫停禮讓 幹道車先行之過失行為，為肇事原因。雖上開鑑定意見書認 被告之過失行為，與胡善富無照且酒精濃度超過法定值駕駛 重機車超載行經行車管制號誌無運作（視同無號誌）交岔路 口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，同為肇事原因云云 。然胡善富無照駕車，屬違反道路交通管理處罰條例之行政 罰，與本件車禍發生原因無涉；胡善富雖有酒精濃度超過法 定值駕駛，然與被告行車超速與未暫停禮讓幹道車先行相較 ，胡善富過失程度顯較被告為輕，應以被告負過失程度3分 之2，胡善富負擔3分之1過失程度為當。
二、又胡善富因本件車禍，受有胸部鈍挫傷併左右肋骨骨折致氣 血胸併呼吸衰竭，於99年1月9日下午1時5分死亡，有敏盛綜 合醫院99年1月10日診斷證明書影本、相驗筆錄、臺灣桃園 地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、
死亡解剖照片（99年度相字第105號卷第48頁、第50頁、第5 3頁、第57頁至第62頁、99年度相字第120號卷第66頁至第84 頁、99年度相字第767號卷第60頁至第70頁）；黃正雄因本 件車禍，受有胸腹部鈍挫傷併內出血致低血容性休克，於99 年1月9日下午1時13分死亡，有行政院衛生署桃園醫院病歷 摘要、相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書、相驗照片（99年度相字第120號卷第47頁、 第49頁、第52頁、第53頁至第58頁、第86頁至第95頁）；再 胡振豪因本件車禍，受有顱內出血、雙側下肢骨折之傷害， 送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就診，嗣轉診天主 教耕莘醫院，於99年11月6日上午6時53分許，因車禍外傷性 缺氧性腦症情形下慢性器官衰竭死亡，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院99年3月4日、5月18日診斷證明書、天主 教耕莘醫院急診護理評估紀錄、心肺復甦過程紀錄單、急診 醫囑單、急診病歷記錄單、護理記錄單、急診護理記錄單、 勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、相驗照片、解剖照片、天主教 耕莘醫院病歷、法務部法醫研究所（99）醫剖字第09911037 91號解剖報告書、（99）醫鑑字第0991103835號鑑定報告書 （99年度相字第767號卷第20頁、第21頁、第22頁、第23頁 、第24頁、第25頁至第26頁、第27頁、第28頁、第32頁、第 44頁、第50頁至第59頁、第61頁至第70頁、第74頁至第211 頁、第213頁至第215頁、第216頁至第221頁）。顯見胡善富 、黃正雄、胡振豪死亡結果，與被告車禍過失行為，有相當 因果關係。
三、再本件車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明 肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事被告在場，並 當場承認為肇事人，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1件在卷可憑（99年度相字第105號卷第 37頁），堪認被告於肇事後，在其過失肇事犯罪尚未被有偵 查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往處理之警員自首肇事 並接受裁判而自首，併此敘明。
四、綜上所述，被告過失致死之犯行明確，洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、核被告戴金成所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 被告以一過失行為，同時造成胡善富、黃正雄及胡振豪死亡 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過 失致死罪處斷。又被告於車禍發生後，於其過失致死犯行未 被有追訴權限機關公務員發覺前，對前往處理車禍事故之警 員，表示其為肇事駕駛人，自首而接受裁判，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑。
二、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：本件案發路段即桃 園縣大園鄉○○路與園學路交岔路口，該路段最高時速為40 公里限速，此觀卷附之道路交通事故調查報告表㈠即明，被 告卻以時速約50至60公里超速行進，進而導致本件交通事故 之發生，然原判決對被告超速行駛乙節，漏未於犯罪事實欄 中載明，尚有未洽；又本件被告有超速及未禮讓幹道車先行 之過失，而被害人胡善富則有酒醉罪駕駛之過失，是被告應 負3分之2之過失責任，被害人胡善富則需負3分之1之過失責 任，原判決對此未詳予說明，亦有不當；再胡善富無照應屬 違反行政違規，與本件車禍發生原因無涉，原判決於事實欄 記載此部分，自有未當。檢察官上訴以被告過失行為，致被 害人胡善富、黃正雄、胡振豪等3人死亡，侵害法益非輕， 原審僅量處有期徒刑4月，似屬過輕，而指摘原判決不當， 非無理由。原判決既有前開可議而無可維持，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。爰審酌被告對注意義務之違反，造成 被害人3人死亡之嚴重結果，過失行為之態樣、被害人胡善 富就車禍發生亦有3分之1比例之過失，惟被告於本院審理時 表示願再給付每位被害人家屬新臺幣（下同）40萬元，告訴 人等亦當庭表示如被告有給付所述金額則願意原諒被告，且 達成和解等情，兼衡其家庭生活狀況，且犯後坦承犯行與犯 後態度尚佳等一切情狀，判處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其因己身過失 致涉本罪，犯後均能坦承所為，知己之非而有所悔悟，且業 已給付告訴人等相關喪葬、醫療費用，並於本院表示願再給 付每一被害人家屬各40萬元，且達成和解，已如前述，本院 認其經此偵、審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑4年，以 勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 許文章
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。