臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第362號
上 訴 人
即 被 告 游源正
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院99年度交易
字第349號，中華民國100年8 月19日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第14478 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
游源正犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、游源正於民國99年4月10日凌晨5時30分許，駕駛其所有之車 號HD─7267號自小客車，沿桃園縣蘆竹鄉○○路○段往竹圍 方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，於行經 濱海路一段與海山路二段之交岔路口時，竟疏未注意，貿然 自濱海路一段由北往南方向駛出該路口（依卷證資料無從確 定案發時濱海路一段由北往南之交通號誌為何），適陳秀華 （原名為陳惟娟）騎乘車號BYA─120號重型機車，沿海山路 二段由東往西方向行駛，亦同時駛至該路口，雙方閃煞不及 ，游源正所駕駛之上開自小客車左前車頭、左前葉子板處與 陳秀華所騎乘之前揭重型機車右側車身發生碰撞，陳秀華因 此人車倒地，並受有右側股骨骨折、右側股骨轉子間骨折、 右側肩峰關節脫臼等傷害。游源正在肇事後於未被有偵查犯 罪職務之公務員發覺前，向據報至現場處理之警員曹永政， 主動表示其係上開自小客車之駕駛者並陳述肇事之經過，而 自願接受裁判。
二、案經陳秀華訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告游源正，於言詞辯論終結前，就 本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包括人證、書證） ，於本院審理時均表示不爭執，且同意作為證據，經本院審 酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適 為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告，對於在上開時、地駕駛其所有之上開自小客車 ，與告訴人陳秀華所騎乘之前揭重型機車發生碰撞，造成 告訴人因此受有右側股骨骨折、右側股骨轉子間骨折、右 側肩峰關節脫臼等傷害之事實，業已於本院審理時坦承不 諱。
（二）被告之上開自白，核與證人即告訴人於原審審理時到庭證 述之情節大致相符（見原審交易字卷第21頁至第24頁）， 並有道路交通事故現場圖、桃園縣政府警察局道路交通事 故調查筆錄、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各 一份及現場照片十八張等在卷可資佐證（見偵查卷第11至 13頁、第19至27頁）。
（三）而告訴人於上開車禍發生後，旋即被救護車送往長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經醫 師檢查結果，認其受有右側股骨骨折、右側股骨轉子間骨 折、右側肩峰關節脫臼等傷害，於同日（即99年4 月10日 ）住院並施行股骨骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月15 日出院，醫囑續門診追蹤治療等情，有長庚醫院於99年 4 月23日出具之診斷證明書一紙附卷可參（見偵查卷第14頁 ），是告訴人之前揭傷害確係因本件車禍撞擊所造成之事 實，亦堪認定。
（四）再，本件經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會初 議及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之結果均認：「 肇事地為行車管制號誌正常運作二時相交岔路口，‧‧‧ 兩車行向不同，故雙方應遵守之號誌時相自不相同。且雙 方當事人到會說明仍堅稱其綠燈時相進入路口，兩車究係 在何時相發生撞擊？何方未依號誌指示行駛？均無法查證 而未明確，事關號誌運作轉換之路權優先及肇事責任，因 卷附資料不足認定，致案情無法釐清，本會未便據以鑑定 」，有該鑑定委員會100年2月25日桃縣行字第1005200715 號函及覆議委員會100年4月26日覆議字第1006201512號函 各一紙在卷為憑（見原審卷第6頁、第9頁），而肇事地點
之路口監視系統，亦因故障無法攝影等情，亦有臺灣桃園 地方法院檢察署公務電話記錄單附卷可稽（見偵查卷第43 頁），是綜上結果，顯難認定被告及告訴人於案發時究竟 何人違規情節較為嚴重。惟，被告於本院審理時亦已坦承 自己可能在綠燈轉換至紅燈的過程中通過該路口，對車禍 發生確實有過失，且依上開道路交通事故現場圖、照片等 顯示，事故發生後，告訴人之重型機車車頭朝東北翻覆於 濱海路南往北內側車道出口停止線附近，其車頭、車尾分 別距中央分隔島2.2公尺、0.9公尺，其車頭距離刮地痕起 始點1.8 公尺，被告所駕駛之自用小客車車頭朝西南、停 於告訴人之重型機車西南方，其車左前車角距中央分隔島 8.1公尺、左後車角距中央分隔島6.2公尺，告訴人之重型 機車之前車頭破損，被告之自用小客車左前車頭、左側車 身葉子板至車門處撞凹損等情形綜合以觀，顯見當時撞擊 力道之大。依兩車碰撞之位置可知，告訴人之重型機車應 係於通過濱海路一段南往北車道、甫進入濱海路一段北往 南方向內側車道之際，旋即遭被告所駕駛之自小客車撞擊 其右側車身，證人即告訴人於原審審理時亦證稱：當時我 剛起步，時速約10、20公里左右等語，而告訴人直行海山 路時先經過濱海路南往北方向車道，在進入濱海路北往南 方向內側車道時，與被告所駕駛之小客車發生碰撞，而濱 海路南往北車道至雙方碰撞處總長為11.6公尺，有卷附道 路交通事故現場圖（見偵查卷第11頁）可資佐證，則告訴 人從進入濱海路路口至與被告發生碰撞處之時間約有 2.1 秒至3.2 秒許，甚或更久（因告訴人係剛起步），並衡酌 本案事故發生於凌晨5 時30分許，且依當時天氣晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，亦有現場照片附卷足憑，被告並自承：「告訴人 行進的方向有一台車子是向右轉，其他車子都在等紅燈。 」等語，顯見被告於駕車直行駛入該交岔路口前，已可注 意告訴人方向之交通狀況，且依當時情形並無不能注意之 情事，而仍疏於注意車前狀況，貿然前行，致未能發現告 訴人所騎乘之重型機車業已直行駛入該路口甚明，是被告 就此事故發生，顯有過失，殆無疑義。
（五）告訴人確實因本件車禍受有右側股骨骨折、右側股骨轉子 間骨折、右側肩峰關節脫臼等上開傷害，且與被告之過失 行為顯有相當之因果關係，亦足認定。綜上所述，被告之 自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）罪名─
核被告所為，應係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 。
（二）符合自首，減輕其刑─
被告於肇事後委請現場周邊的便利商店與早餐店員工代為 報警，於警員到場未發覺犯人前主動表明為肇事者並接受 裁判，除據被告供承甚明（見原審交易字卷第28頁），並 有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表 一紙存卷供參（見偵查卷第18頁），其對於未發覺之罪自 首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決與科刑之理由：
（一）撤銷之理由─
原判決認被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴拘役，處一日以上，六十日未滿，刑法第33條第4 款 定有明文，原判決既認定被告有自首情形且予以減輕其刑 ，竟又量處被告拘役刑之最高刑即拘役五十九日，顯有判 決違背法令之處；⑵本件車禍肇事地點為桃園縣蘆竹鄉○ ○路○段與海山路二段之路口，被告始終行駛於濱海路上 ，原判決於事實欄記載被告駕車行經海山路二段560 號前 發生撞擊，亦有違誤。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重 ，為有理由，且原判決即有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。
（二）科刑之審酌─
爰審酌被告係因一時疏忽之過失行為而造成本件車禍，造 成告訴人受有上開傷勢，惟考量被告於犯罪後留在現場協 助處理並向到場員警自首，且已於本院審理時與告訴人達 成和解，賠償告訴人新臺幣五十三萬元（有調解筆錄、本 院公務電話查詢紀錄表一紙及經告訴人當庭陳明〈見本院 卷第27頁至第28頁、第38頁反面〉），並當庭向告訴人表 達歉意（見本院卷第38頁反面）及被告之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處拘役四十日，並諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。
（三）緩刑─
末查，被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表一紙附卷可憑，其經此教訓，自應知所 警惕，而無虞再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足 策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知 緩刑二年，以啟向上。
叁、適用之法條
（一）刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項
。
（二）刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（★ 應依刑法施行法第1之1一條規定將貨幣單位定為新臺幣， 並提高數額三十倍）