偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,100年度,495號
TPHM,100,上訴,495,20120410,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第495號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　蔡素娥
選任辯護人　林文鵬律師
　　　　　　陳昭龍律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
訴字第320 號，中華民國99年12月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第25642 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡素娥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「林淑貞」印文壹枚沒收。 事 實
一、蔡素娥係寶來證券股份有限公司土城分公司（下稱寶來土城 分公司）副總經理，經常向其友人林淑貞推銷及代辦基金買 賣等相關事宜；而林淑貞申購臺灣工銀證券投資信託股份有 限公司（下稱臺灣工銀，址設臺北市中山區○○○路○ 段13 7 號4 樓，業於民國99年12月18日與台新證券投資信託股份 有限公司合併，並以台新證券投資信託股份有限公司為存續 公司）所發行之基金，均係透過時任臺灣新光商業銀行股份 有限公司信義分行（下稱新光信義分行）襄理之楊如玉代為 申辦，由楊如玉依林淑貞指示繕寫申購書，並交予林淑貞審 視用印，再傳真予蔡素娥，由蔡素娥與臺灣工銀處理申購基 金後續相關事宜。詎蔡素娥於96年10月間向林淑貞推銷臺灣 工銀發行之「全球多元策略平衡入息基金」（下稱全球多元 基金）後，明知林淑貞尚在考慮，並無將其原所持有如附表 編號1 、2 所示之臺灣工銀大眾債券基金買回，並將其中新 臺幣（以下同）6500萬元轉申購全球多元基金之意，竟為增 加該全球多元基金之銷售量，基於行使偽造私文書之犯意， 未經林淑貞同意，於96年11月1 日前某日，在不詳地點，於 臺灣工銀「基金受益權單位交易申請書」上，填寫基金名稱 為「大眾」、林淑貞資料（受益人名稱處係黏貼自他處剪來 「林淑貞」3 字），另於買回或轉申購欄內、填寫轉申購基 金名稱為「全球多元策略入息」、申購金額為「65,00 萬」 元、手續費為「0 」％、「0 」元、合計金額「65,000萬」 元（為蔡素娥所誤寫），並勾選「部分買回」、「買回金額 」（加註利息字樣）、「轉申購」等項，另將受益人之電子 信箱、電話填寫為其本身之資料後，於「受益人原留印鑑」



一欄，以不明方式偽造林淑貞印文一枚，以示林淑貞有買回 如附表所示大眾債券基金並轉申購全球多元基金之意思表示 而偽造該私文書，其後蔡素娥將該申請書傳真予不知情之臺 灣工銀行銷處投資理財部通路組業務協理楊萌裕（經不起訴 處分），為業務助理楊名娜（經不起訴處分）所收取，楊名 娜因認填載未全，依該申請書上所載聯絡人資料與蔡素娥電 話聯繫，並依蔡素娥於電話中所提供之訊息，補填申請日期 為「96」年「11」月「1 」日、匯款帳號表格為「一銀」銀 行、「仁愛」分行、帳號「00000000000 」、金額「餘額」 ，另將申請書表頭原載基金名稱「大眾」加註二字為「大眾 債券」，及將原載轉申購基金名稱「全球多元策略入息」加 註一字為「全球多元策略入息(A) 」、改勾選「全部買回」 ，並押蓋自己之職章於修改處，於當日正式遞交該申請書（ 下稱系爭申請書）予臺灣工銀基金事務部之股務人員以行使 之，致臺灣工銀誤受理該筆交易，足以生損害於林淑貞及臺 灣工銀管理客戶買賣基金交易正確性。
二、案經林淑貞訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人等） 於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本件下列所 用於證明被告蔡素娥犯罪之被告以外之人於審判外之供述， 公訴人、被告及其辯護人均於本院準備程序中表示同意作為 證據（見本院卷第52頁反面至55頁反面），而本院審酌上開 供述證據製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔡素娥固不否認其有經手上開買回大眾債券基金、 轉申購全球多元基金之交易，系爭申請書上之大眾名稱、聯 絡人、手機號碼、利息、全球多元策略入息、林淑貞聯絡方 式、電子信箱、申購金額等項，係伊所填寫，另部分買回等 項，是伊所勾選，並有傳真該申請書予臺灣工銀等事實，惟 矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：全球多元基金是債券型 再加上一點股票，故稱為「平衡」基金，伊於96年9 月20日 就將資料、簡報寄給告訴人，告訴人看過後，要伊製作年化 報酬率計算表（即上證七），並電話聯絡將回單倍數由0.2



調到0.5 ，告訴人很滿意，當下決定買全球多元基金6500萬 元，告訴人說將大眾債券的兩檔基金轉「平衡」，4200萬元 加上2300萬元是6500萬元，伊跟告訴人確認6500萬元，告訴 人事先談好倍數才會做申購；系爭申請書是楊如玉傳真過來 ，因楊如玉說不會寫轉申購單，11月1 日伊傳真給楊萌裕後 ，向告訴人回報，告訴人又說不要申購，在伊傳真前，沒有 人跟伊說不要申購，隔日伊打給楊萌裕說客戶反悔申購，要 如何處理，楊萌裕說要請示長官，之後楊萌裕表示告訴人不 能反悔轉申購，告訴人則要求獲利才承認此單，並與楊萌裕 決議從0.5 提高到0.8 ，且10元以上要通知告訴人；事發後 ，告訴人仍繼續委託伊申購基金，伊亦每月給付轉申購退佣 金予告訴人，堪證告訴人確有事前同意轉申購；伊為告訴人 辦理本件轉申購，純係出於個人幫忙，未獲任何好處，並無 偽造文書之動機等語。其辯護人另辯稱略以：告訴人要被告 製作上證七號之年化報酬率計算表，該表上有告訴人書寫字 跡「6500萬」、「平衡」、「股票」，另上證三號之96年10 月2 日基金總庫存明細表，其上金鼎投信部分註記「250 」 、華頓投信部分註記「200 ×2 」，係告訴人與被告討論可 否詢問金鼎證券更改倍數時所書寫，2 筆大眾債券基金之金 額4200萬元及2300萬元後之三角形記號，亦為告訴人所標示 ，相加即為6500萬元，可證明告訴人同意申購全球多元基金 。上證五之金鼎雙高基金手稿資料，為被告去找告訴人時， 告訴人希望金鼎於12月7 日1 次入帳，故正面有告訴人所書 寫的「12/7入帳」，反面有告訴人寫的「6500本金＋利息＋ 回單」字樣，即指本案之6500萬元申購，「1 月7 日退出」 、「1 億8 千萬」、「1 億要回0.8 倍」，即回單倍數0.8 是要給告訴人折讓之部分。上證四號之VIP 申購明細表─林 顧問（11月），為被告96年11月29日向告訴人報告11月份基 金申贖及庫存狀況所用，文件上「11月債券基金庫存總表」 明白記載「臺灣工銀E （全球策略）」等字樣，餘額0.65億 ；「11月明細」第3 列明白記載「96/11/15臺灣工銀E （大 眾債券）（0.6500）」、第10列明白記載「96/11/15臺灣工 銀E （全球策略）0.6500」，告訴人亦親自在該份文件上書 寫，可證告訴人已知悉並同意要以6500萬元之大眾債券基金 轉申購本件全球多元基金；被告於96年12月4 日前往告訴人 位於臺北市○○路○ 段191 號之辦公處所時，恰有錄音，告 訴人表示「哪一天可出？」，即在詢問全球多元基金何時可 以開始贖回之意，而被告回答「就是1 月7 日回當天我就可 以做了」，可證告訴人同意申購系爭全球多元基金；被告傳 真申請書給楊萌裕後，向告訴人回報時，告訴人始表示不欲



申購，楊萌裕則稱無法反悔，告訴人表示要讓其獲利方願承 認此單，故回單倍數再從0.5 調高至0.8 、10元以上要通知 告訴人，11月15日即告確定，為入帳點；又因機器之因素， 傳真本會發生與原本不符或不清楚、模糊之現象，況其他為 告訴人承認為真實之基金交易申請書，其上告訴人印文一樣 呈現鋸齒狀及模糊之現象；而臺灣工銀於每筆基金交易之次 日，均會寄發交易確認單至告訴人臺北市○○路○ 段191 號 辦公室，本件於96年11月1 日申購後幾日，告訴人必會收到 交易確認單，告訴人稱至96年12月初因發現帳戶中有臺灣工 銀匯入之10餘萬元，查訪後方發現，與事實不符；系爭6500 萬元之款項本來就已透過被告下單，被告無擴大基金認購規 模之意圖；且交易次日臺灣工銀即會寄發交易確認單，被告 若欲從事不法，當默默進行，不會與楊如玉、楊萌裕等接觸 聯繫轉申購事宜，反之告訴人仍領取大筆退佣獎金，受有利 益；本案實係因97年8 月金融海嘯發生後，告訴人同意投資 之全球多元基金淨值下跌，受有嚴重損失，方誣指被告等語 。
二、經查：
（一）告訴人原持有如附表編號1 、2 所示之2 筆臺灣工銀大眾 債券基金，於96年11月1 日經轉申購為全球多元基金，係 由被告於系爭申請書填載前述部分資料後，傳真予楊名娜 ，楊名娜再依被告於電話中之指示，補全申請書欄位後， 遞交該傳真申請書影本予臺灣工銀，完成該筆轉申購交易 ；另告訴人有關臺灣工銀發行基金之交易，均委託楊如玉 代為申辦，於告訴人用印後，楊如玉即傳真交易申購書予 被告，由被告與臺灣工銀處理後續申購事宜等情，業經被 告供承無訛，並經證人即告訴人、楊如玉、楊萌裕、楊名 娜於原審審理中證述明確，復有附表編號1 、2 所示基金 之交易申請書、匯款查詢單、系爭申請書等影本存卷可佐 （見他字卷第8 、13至18頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人並未同意前揭買回、轉申購事宜，有下列事證可資 證明：
1.經告訴人於警詢中指稱：伊於96年年9 月11日、14日分別 向臺灣工銀購買大眾債券基金4200萬元、2300萬元，合計 6500萬元，從未贖回，96年12月間發現名下久未往來的第 一銀行仁愛分行帳戶竟有臺灣工銀匯入一筆10餘萬元之款 項，覺得很奇怪，就向臺灣工銀查證，客服人員說伊名下 的大眾債券基金已經贖回，轉申購該公司的其他基金6500 萬元，尚有剩餘10餘萬元，故匯入伊第一銀行帳戶，伊很 驚訝，因伊從未贖回，也未轉申購，經向臺灣工銀索取交



易單據影本，及向銷售機構寶來證券蔡素娥查詢，發現有 一張96年11月1 日不實的交易申請書，將伊大眾債券基金 轉申購為其他基金，但該不實的交易申請書沒有任何字跡 係伊書寫，也未經伊簽名及蓋章，電話、電子郵件地址、 行動電話號碼也不是伊之資料，足以證明被偽造；伊有關 基金之申購，均由楊如玉協助、經手，伊發現偽造之事， 即找被告詢問，被告表示96年11月1 日確實未經伊同意， 擅自傳真一張交易申請書給楊萌裕，但交易申請書之內容 不完整，被告囑咐楊萌裕需向楊如玉確認，及取得伊簽字 、蓋章的交易申請書正本才可交易，伊有問楊如玉，楊如 玉說96年11月1 日當天，楊萌裕確有打電話索取伊名下65 00萬元大眾債券基金轉申購資料，楊如玉回答沒有要將基 金轉申購之情事；系爭申請書上，伊之印文模糊，且印章 圓形外圍成鋸齒狀，顯係多次重複影印或剪貼造成之痕跡 ，並非伊所蓋的印章等語（見他字卷第64至68頁）。嗣於 偵查中亦指稱：伊96年1 月以後申購所有臺灣工銀系列基 金都是透過楊如玉，伊經由楊如玉認識被告，往後均是被 告建議伊基金交易之投資標的，伊同意後，因伊帳號在新 光銀行，會將投資標的告知楊如玉，楊如玉會填具申購書 ，將申購書帶到伊公司用印，伊確認申購書上金額及投資 標的部分無誤後，才可能用印；被告從未因申購書用印事 宜到伊辦公室，96年10月中旬，被告有提過全球多元基金 ，但伊沒有同意，事發前也未與楊名娜、楊萌裕接洽過， 伊做事非常謹慎，本案交易金額又非常龐大，伊無可能填 具空白交易申請書等語（見他字卷第139 至140 頁）；並 於原審審理時具結證稱：96年初，新光銀行的黃經理及楊 如玉2 人帶被告來跟伊認識，伊會請被告幫忙下單，是因 被告有業績壓力，被告說其為寶來證券的副總，如果有找 到客戶買基金的話，投信會下股票單給被告，被告也可以 在投信面前說其有業績，因係透過楊如玉介紹被告，故中 間會經過楊如玉，但不是透過楊如玉或向楊如玉購買基金 ，楊如玉只是幫伊填寫單子，伊均在公司內於申購單上用 印，楊如玉的銀行就在伊公司旁，走路2 分鐘，伊在該市 場10幾20年，很有主見，業務理專可以建議，但伊都是自 己做決定，伊從未跟被告或楊如玉說要申購或轉申購全球 多元基金，也從未講過要把基金贖回去轉申購全球多元基 金；系爭申請書上的印章看起來像伊的印章，但伊印章無 彎彎曲曲；因伊第一銀行戶頭已一段時間沒有往來，伊習 慣年底會去刷簿子，96年12月伊去刷簿子，突然有一筆臺 灣工銀10萬多元，就伊所知，基金贖回時才有利息，伊不



知道這是什麼錢，就打電話問楊如玉，楊如玉也說不知道 ，說要問被告，因伊等沒有直接接觸的臺灣工銀窗口，被 告說她查查看再回覆，隔了幾天，被告回覆楊如玉說是贖 了2 筆債券基金，轉申購什麼，伊等都很驚訝，怎麼可以 不經伊同意就做這樣的事情，被告說她事後可以說服伊， 事前就沒有經過伊的同意；伊發現後去質疑的時間是96年 12月至97年1 月間；96年11月1 日傍晚大約5 、6 點時， 楊如玉非常生氣的打電話給伊，說怎麼搞的，明天要休假 ，結果被告叫一個臺灣工銀的楊萌裕副總打電話給她，要 拿伊申購書正本，楊如玉跟楊萌裕說沒有正本，伊沒有要 買，怎麼會有正本，講了1 次，楊萌裕又繼續打了3 、4 通，當時楊如玉急著打包行李出遠門，楊萌裕又一直催她 ，所以楊如玉打電話跟伊抱怨，楊如玉也再一次跟伊確認 伊有沒有買，伊說沒有買，伊反問楊如玉如何跟楊萌裕講 ，楊如玉說她跟楊萌裕說沒有，伊說既然沒有，就沒有必 要生氣，但提醒楊如玉要打電話給被告，問為何會有這種 事情，所以被告在11月1 日傍晚即知伊沒有要申購，楊萌 裕當下也應該知道；當初被告在爭取伊這個客戶時，有說 投信會下單給寶來券商，被告有獎金，絕對不會失禮，會 給伊回饋金，被告希望伊能一直跟被告配合；如果伊是透 過新光銀行及楊如玉填寫伊想申購的基金，都會看得很清 楚，是那一檔基金、金額多少，被告會寫她自己是聯絡人 ，因被告要向投信公司證明是透過她的管道來的，被告才 會有好處，因此聯絡人會寫被告，如果是透過楊如玉，聯 絡人就會寫被告；伊一般申購基金，會審視基金的安全性 ，確定要買某基金，會告訴楊如玉伊要買某基金及多少金 額，要楊如玉幫伊寫清楚，伊在公司也是高階主管，人員 都會幫伊寫得很清楚，經伊審視清楚，且均自己用印，圖 章不曾交給別人，用完印後，再請楊如玉傳真給蔡素娥， 同時楊如玉會把款項直接匯到基金專戶裡，這是申購流程 ；楊如玉匯出去後，會把銀行匯款憑證交給伊，就是確定 已經入戶，伊申購基金是為了保值，加上賺一點利息，因 定存提早解約會有違約金的問題，伊都買保值的基金，只 有在贖回的時候，才會注意淨值及總額對不對，中間時不 會查詢，投顧公司的對帳單應該是伊申購時就要寄給伊， 還有就是每一季或是每半年會寄一次，這一次的全球多元 基金例外沒有收到對帳單；一般申購基金成交與否一定要 回報，伊的錢一匯進去，就會回一個交易確認單給伊，確 認已經收到伊的錢，確認單是由楊如玉交給伊；97年4 月 間，全多入基金已經上揚到10元以上，楊如玉有打電話給



伊，說被告通知說基金到10元了，問伊是否要贖回，伊說 伊又沒有買，怎麼贖回，伊要求回到伊原來的債券基金等 語（見原審卷第249 至256 頁），上開證詞已說明告訴人 未曾應允被告贖回大眾債券基金並轉申購全球多元基金一 事。
2.又經證人楊如玉於警詢中證稱：伊從沒看過系爭申請書， 也沒傳真給任何人，伊等購買基金是在當日敲定後書寫單 據、用印，再傳真至寶來證券給被告，從來不會事先傳真 申購書，而且林淑貞都買債券型基金，從不買股票型基金 ；被告是寶來土城分公司副總經理，客戶若不是購買新光 銀行基金，而是購買其他投信公司基金，伊等就透過被告 為窗口對其他公司購買基金，被告會跟林淑貞介紹基金種 類，由林淑貞決定基金種類、購買金額後，伊會跟被告確 認，符合之後，伊再上臺灣工銀網站列印申購書填寫完成 ，拿給林淑貞蓋章，再傳真至寶來證券給被告，被告再轉 傳真至臺灣工銀，若交易完成，被告會電話通知伊，伊再 寫匯款單及取款條給林淑貞蓋章，將錢匯進臺灣工銀，這 樣才算完成；96年11月1 日伊有接獲楊萌裕電話，當時才 知楊萌裕是臺灣工銀副總，楊萌裕說是被告要其向伊要林 淑貞轉申購全球多元基金之申購書正本，伊很明確告訴楊 萌裕稱林淑貞沒有要轉申購該檔基金，所以伊手上根本沒 有楊萌裕說的正本文件，伊與楊萌裕通話4 通以上，之後 有撥電話跟被告說林淑貞沒有要轉申購其他基金，所以伊 沒有林淑貞之轉申購書正本；伊等透過被告購買基金，所 以都寫被告為聯絡人，一定要書面授權才可，不能口頭授 意就可傳真，如林淑貞要買，伊一定有林淑貞之交易正本 ，不必將交易單影印後再塗掉交易金額重新注入金額傳真 ，伊很明確再三告訴楊萌裕、蔡素娥2 人，伊客戶林淑貞 沒有要轉申購全球多元基金；因林淑貞堅持沒購買全球多 元基金，要求寶來證券或臺灣工銀將基金還原成林淑貞原 本之債券基金；97年4 月間，伊見全球多元基金已經上揚 10元以上，主動詢問被告為何沒通知伊及林淑貞，然後被 告傳真贖回基金申購書給伊，伊再通知林淑貞贖回，林淑 貞還是堅持她沒申購該檔基金，堅持要由被告等人主動還 原至原本的債券型基金，所以林淑貞沒辦理贖回等語（見 他字卷第104 至109 頁）。另於偵查中陳稱：林淑貞申購 臺灣工銀基金都是透過伊，第1 筆是96年8 月31日申購55 99金額2 億1000萬元、第2 筆是96年9 月11日申購大眾債 券4200萬元、第3 筆是96年9 月14日大眾債券2300萬元、 第4 筆是96年12月6 日贖回5599金額2 億1000萬元，被告



會先以電話建議林淑貞投資標的，事後被告會打電話告訴 伊要買哪一檔基金，伊會打電話給林淑貞確認，確認後， 伊會準備相關表格，填好相關資料拿去林淑貞辦公室給林 淑貞簽名用印；之後將表格帶回辦公室傳真到寶來投信給 被告，之後由被告與臺灣工銀接洽，96年11月1 日林淑貞 沒有向伊表示要轉申購基金；伊沒有傳真資料給被告，96 年11月1 日下午約4 、5 點左右有接到楊萌裕電話，說林 淑貞要轉申購基金，楊萌裕說要到伊公司拿交易申請書正 本，當時伊覺得很奇怪，因為伊並不認識楊萌裕，後來楊 萌裕說電話是被告告知的，伊向楊萌裕表示林淑貞沒有要 轉申購基金，所以伊沒有交易申請書正本可以提供，請楊 萌裕再確認，伊也撥電話給林淑貞問是否有要轉申購基金 ，林淑貞說沒有，伊也打電話給被告，告知林淑貞並沒有 要轉申購基金等語（見他字卷第119 至120 頁）；及於原 審審理時證稱：伊為新光銀行存匯部門主管，因為林淑貞 活存及支存都在伊銀行，係銀行的VIP 客戶，伊等會協助 VIP 客戶更多的業務往來，儘量協助客戶與銀行相關的業 務、後續要處理的流程；伊為林淑貞向寶來證券下單購買 基金都是用傳真，聯絡人欄一般都是伊寫的，如果林淑貞 想要買哪幾檔基金，會請伊看這些基金的規模是否安全及 信評，其中無擔保公司債是否偏高，還有哪幾家的無擔保 公司債，伊會列印下來交給林淑貞，林淑貞會自己確認要 買哪那幾檔，將基金名稱告訴伊，伊就去投信的網站列印 表單下來填寫完整，包括姓名、金額還有基金的名稱，然 後去林淑貞的公司給林淑貞用印完成，同時通知被告，傳 真申購書給被告，正本不會交給寶來證券的人，用傳真的 就好了，之後就把金額匯到債券基金的專戶，申購書會先 留著，等款項匯到戶頭，投信會傳基金的確認單，伊會把 交易確認單交給林淑貞；林淑貞從來沒有跟伊說過要購買 全球多元基金，伊沒有寫系爭申請書，沒有欄位是伊填寫 的，也未傳真給被告，系爭申請書傳真上，沒有新光銀行 的傳真機號碼；伊和楊萌裕為了林淑貞有無購買全球多元 基金的事情，第一次通話的時間為96年11月1 日下午4、5 點，楊萌裕說被告要其來拿林淑貞要買一支新的基金的申 購單，當時伊告訴楊萌裕說林淑貞沒有跟伊說要買其所說 的那一檔基金，所以伊沒有申購單，伊也有跟被告說伊沒 有這個東西，跟伊拿伊也沒有，楊萌裕打了最少3 、4 通 電話，大概是5 點多到6 點多這段時間，一直有在通話， 大概是下班時間，伊隔天即11月2 日要開始休假5 天，在 那個時點一直講這件事情，楊萌裕一直要跟伊拿申購單的



文件，伊也很煩，還打電話給林淑貞問有無要申購這一檔 基金，林淑貞很肯定的說沒有，提醒伊要打電話跟被告確 認一下，所以當時伊又打手機給被告，跟被告說根本沒有 這個東西，為何要叫楊萌裕一直跟伊要正本，被告說她會 去處理，伊未將休假的事告知被告；被告在96年11月1 日 前沒有跟伊講過林淑貞講要購買全球多元基金，林淑貞亦 未事後追認，伊不知全球多元基金的促銷期是到96年11月 2 日，楊萌裕在電話中沒有說過96年11月1 日是申請轉申 購的最後一天；被告是在證券公司，有說過從她那邊下單 給投信，好像投信會回單給被告，伊不知獎金或其他金錢 給付怎麼算，被告說那是她的心意，她不會失禮，習慣會 給林淑貞回饋金，被告會說是多少，每月匯錢進林淑貞的 帳戶，伊會幫林淑貞注意款項有無進來；林淑貞因本件轉 申購之事很生氣，就把之前透過被告去買的債券基金全部 贖回等語（見原審卷一第257 至264 頁），另參諸證人楊 如玉庭呈之請假紀錄（見原審卷一第269 頁），其確係自 96年11月2 日請假至同年月6 日，其所述96年11月1 日接 獲楊萌裕之日期，堪以認定。證人楊如玉所證有告知楊萌 裕關於林淑貞不買該全球多元基金之事，核與被告於警詢 中所述：楊如玉跟伊說，有跟楊萌裕說不買該筆基金等語 相符（見他字卷第45頁），故自證人楊如玉之證詞可知， 告訴人從未指示其代為轉申購全球多元基金，其亦未曾傳 真系爭申請書予被告，其於96年11月1 日接獲楊萌裕來電 索討系爭申請書時，即向楊萌裕表示告訴人並無轉申購全 球多元基金之意，其亦無該申請書後，旋並電聯告訴人確 認是否有轉申購全球多元基金意願，經告訴人明示確無此 意，再去電被告，告以告訴人並無轉申購意願，其亦無該 申請書，被告則覆以：伊會處理等語，所述有關告訴人並 未同意買回大眾債券基金並轉申購全球多元基金一節，與 告訴人所述相符。而被告亦自承：伊自96年跟告訴人配合 以來，告訴人所有基金申購大部分均係透過楊如玉傳真予 伊，楊如玉請假時，代理人葉襄理會傳真予伊，楊如玉那 邊都會有一份申請書或贖回單，這樣才會知道申購或贖回 狀況等語（見原審卷二第163 頁反面至164 頁），則若告 訴人確曾同意轉申購一事，則長期為其代辦之楊如玉豈有 渾然不知之理。況如告訴人曾應允轉申購6500萬元之全球 多元基金，且曾於系爭申請書上用印，衡情於楊如玉來電 確認時，應提及該張申請書之事，且提醒楊如玉向被告取 回該申請書；又若證人楊如玉前曾傳真系爭申請書予被告 ，則其於楊萌裕向其索取時，當告知告訴人已無購買意願



，前所交付被告之申請書應予作廢，其亦無法再提供申請 書等情，嗣楊如玉以電話連繫被告時，亦應告知告訴人改 變心意，且前所交付之申請書應取回或作廢等語，然觀之 告訴人、證人楊如玉所述，前揭各通電話連繫內容，告訴 人、楊如玉均表示對楊萌裕所述之事不清楚、應向被告了 解該事等語，而非改變心意之後續處理事宜，足徵告訴人 未曾因轉申購該全球多元基金之事用印，楊如玉亦未曾經 手該申請書；是被告辯稱：告訴人先前同意轉申購，無人 在11月1 日告知伊告訴人反悔不欲轉申購一事等語，無足 採信。
3.再經證人楊萌裕於警詢時陳稱：伊為臺灣工銀協理，對外 均稱業務副總，業務係透過銀行、券商銷售臺灣工銀商品 ，寶來證券是臺灣工銀之銷售機構，伊因業務上必須跟被 告說明臺灣工銀基金特色，所以認識被告，被告曾電話告 知伊會有本筆全球多元基金交易，伊無從知悉被告如何與 客戶約定申購交易，伊係至林淑貞因本筆交易有紛爭，才 藉由公司提出而看到系爭申請書，一般傳真交易或轉申購 單據，不應出現楊名娜修改後再蓋楊名娜印章，至於楊名 娜是否有權限或有他人直接授權可替林淑貞更改交易，伊 不清楚，被告應是96年11月1 日前1 工作天跟伊提及會有 這一筆交易，伊96年11月1 日下班前有撥電話確認本筆交 易是否傳真進公司，因發現尚未傳真，故撥電給被告，被 告說傳真申購單應在楊如玉身上，要伊撥電跟楊如玉確認 是否有漏傳，伊撥電給楊如玉，楊如玉說她蓋不到林淑貞 之印章，要伊轉告被告，伊再跟蔡素娥提及，蔡素娥則稱 會處理此事，隔日楊名娜跟伊說已經收到傳真申請書等語 （見他字卷第58至62頁）；及於偵查中證稱：本筆交易前 一週左右，被告以電話告知伊說告訴人有意轉申購基金， 因有截止日期，所以會在到期日前提醒客戶，印象中被告 在96年10月31日告知伊說林淑貞確定要轉申購，因此伊在 10月31日有提醒楊名娜注意一下，楊名娜說單子還沒進來 ，伊有打電話問被告，被告則給伊楊如玉的電話，說單子 在楊如玉那邊，電話中，楊如玉說她那邊沒有單子，說她 不太清楚這件事情，她手邊也沒有申請書，請伊跟被告再 確認，伊打電話給被告，被告說沒有關係，她會再跟林淑 貞聯絡，隔日伊有提醒楊名娜注意，楊名娜告知伊單子進 來，本筆交易也就完成等語（見偵字第25642 號卷第37至 38頁、他字卷第121 至122 頁）；及於原審審理時證稱： 伊知道告訴人有6500萬元大眾債券被轉申購為全球多元基 金，伊有跟楊如玉聯絡，因被告說傳真的單子在楊如玉那



邊，伊是去追那張申購單，不是去確認該筆交易，因確認 不是伊的工作，伊在當日交易結束後，和楊如玉為此案第 1 次通電話，因被告在10月31日的前幾天，有跟伊說10月 31日有申購單會進來，伊就提醒楊名娜，因伊人在外面， 大概到4 點或4 點多，伊向楊名娜確認單子是否有進來， 楊名娜說沒有進來，因為是傳真交易，伊怕會傳漏掉，所 以就打電話問被告，被告說在外面，請伊打電話給楊如玉 ，伊就打電話給楊如玉，說被告表示單子在妳這裡，是否 有漏傳，請把單子傳到伊公司來，那時候伊等是要用印的 傳真申購單，楊如玉說不清楚這件事情，她那邊沒有這張 申購單，不太清楚用印的事情，請伊再打電話跟被告講， 伊那時不認識楊如玉，直覺是楊如玉沒有這張單子，就馬 上打電話給被告說楊如玉說不清楚這件事，單子不在楊如 玉那邊，被告說OK，其了解這件事情，其會去處理，當日 伊就沒有再跟被告連繫，11月1 日早上或中午因為要追單 子，伊還是有打電話問單子有無進來，被告說單子會進來 ；伊是在96年10月初或是10月中向被告推薦全球多元基金 ，有將公開說明書交給被告，被告說林淑貞確定要申購， 只是不知道單子那一天會進來，一般這種大單都是留到最 後1 、2 天，比較不會有利息的事情，並會提前2 、3 天 ，這樣會比較保險，被告沒有要求或囑咐伊在成交前要向 林淑貞確認；被告有說全球多元基金閉鎖期結束後，基金 要贖回，所以要通知被告，至於有無通知林淑貞，伊沒有 印象，被告也說基金漲到10元的時候要通知她，她可以跟 客戶講看是否要贖回，全球多元基金漲到10元，是伊同事 即負責寶來證券的窗口傅周賞通知，林淑貞申購臺灣工銀 的基金，臺灣工銀會寄對帳單給林淑貞，對帳單都是寄到 同一個地點，伊不知道林淑貞有無收到全球多元基金的對 帳單；全球多元基金的促銷期於11月2 日截止，在促銷期 間大概是不用收手續費，轉申購也是一樣，之後還是一直 可以申購；11月1 日贖回，11月2 日才能轉申購等語（見 原審卷一第232 至238 頁）。證人楊萌裕固證述係96年10 月31日向被告催單，然參以被告陳稱：楊萌裕約在96年11 月1 日下午2 時撥電話給伊，說全球多元基金截止日就在 當日下午3 時30分，因伊人在臺北市，怕趕不回土城公司 傳真交易單，便要楊萌裕跟楊如玉要正本傳真等語（見他 字卷第46頁），核與證人楊如玉明確證稱與楊萌裕通話時 間係96年11月1 日等語相符；另證人楊名娜亦於警詢、原 審審理中證述：楊萌裕係在96年11月1 日交待伊說會有一 張金額6500萬元交易申請單進來，要多留意等語（見他字



卷第53頁）；故證人楊萌裕顯將該96年11月1 日之日期誤 記為96年10月31日。又依證人楊萌裕上揭證詞可知，其依 被告指示向楊如玉索取系爭申請書時，楊如玉即表示不清 楚有該筆交易，其無該申請書，亦無法用印或提供等語， 適與證人楊如玉、林淑貞之證言內容相符，如告訴人曾答 應購買該全球多元基金，則為其處理基金交易事宜之楊如 玉豈有拒絕提供申請書之理，即便其手邊已無該申請書， 亦必立即聯繫被告處理，或就近請告訴人用印，以免耽誤 告訴人之投資，故楊如玉並未經手前揭買回大眾債券基金 並轉申購全球多元基金之交易，系爭申請書顯非由楊如玉 所提供等節，堪以認定。
4.另經證人傅周賞於本院審理中證稱：是被告告訴伊等，林 淑貞說她沒申購，楊萌裕告訴伊，寶來證券蔡素娥的客戶 林淑貞那筆單子有問題，客戶表示沒同意轉申購等語（見 本院卷二第87頁反面），雖屬聽聞自楊萌裕，楊萌裕亦係 聽聞自被告，然證人傅周賞對於被告當庭所質「林淑貞反 悔不買」一節，仍答稱其所聽聞者為「林淑貞那筆單子有 問題，客人表示沒有同意轉申購」等語，足徵該證人所得 悉之本件爭議，即為告訴人主張其未同意此筆交易，且系 爭申請書有問題，而非同意交易之後之撤回意思表示。又 證人傅周賞所述上情，為其於全球多元基金開放閉鎖期後 1 個月左右所聽聞自楊萌裕，此亦經其證述在卷，是時距 轉申購之96年11月1 日已有相當之時間，較之證人傅周賞 嗣於本院第二次為證時所改稱其首次聽聞客戶反悔購買之 時間即96年11月2 日，已有數月之時間供逐漸澄清告訴人 關於本件交易之爭執點在於系爭申請書有問題，而非事發 隔日即由被告聲稱之客戶反悔不買一節。
5.被告辯稱告訴人有同意辦理本件轉申購交易等語，除為告 訴人、楊如玉所否認外，被告對於告訴人何時同意一節， 或稱告訴人係在96年10月中旬向伊表示要申購等語（見偵 查卷第142 頁），或稱告訴人係在96年10月2 日向伊表示 要申購等語（見原審卷二第163 頁反面），另對於告訴人 如何通知，或稱告訴人於電話中告知（見他字卷第122 頁 ），或稱告訴人係當面表示要申購（見原審字卷一第22頁 ），均有所出入，此外並未提出實證以徵所辯上情屬實， 自難徒憑其片面否認之詞，率為於其有利之認定。且查債 券基金係以債券為投資標的，相較於股票基金投資報酬率 及風險都較低，多作為長期投資之用，此為告訴人所主張 ，核與證人楊萌裕於原審所述相符（見原審卷一第234 頁 ）；告訴人所指其並無以「轉申購」方式申購基金之交易



前例，其名下存款於96年11月1 日亦逾1 億0800萬元，如 要購買全球多元基金，直接匯款即可，無須採取轉申購之 方式等語，與卷附各筆告訴人所投資基金之申請書表、其 玉山銀行結存餘額證明書所示之內容，亦相符合。而告訴 人所持有如附表編號1 、2 所示之大眾債券基金，係分別 於96年9 月11、14日申購，有該二筆基金之交易申請書在 卷可稽（見他字卷第17至18頁），則被告於原審審理中所 辯：9 月20日寄DM給告訴人，沒多久電話表示要申購，10 月2 日有去對帳2 次，告訴人就說要轉申購這2 筆等語（ 見原審卷二第163 頁反面），指告訴人於持有如附表所示 基金約20日即欲將之贖回；惟大眾債券基金自96年9 月11 日起至96年11月1 日間，淨值走勢均持續上揚，有該基金 淨值走勢圖在卷可憑（見原審卷二第73頁），顯持續收益 中，而告訴人於96年10月2 日對於該債券基金未來1 個月 之淨值如何，尚未可知，衡情實無可能早於96年10月2 日 即決定將於96年11月1 日買回該2 筆處於漲勢之債券基金 ，轉而投資另一新募集基金之必要。
6.綜據上情，並參以被告於原審審理時所供，其於11月1 日 打電話給告訴人時，告訴人立即質疑難道楊如玉沒有告知 不要申購之事，被告並因之向楊萌裕轉知客戶不欲購買之