臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3765號
上 訴 人
即 被 告 李圳鴻
選任辯護人 唐達興律師
上 訴 人
即 被 告 謝旻錫
選任辯護人 吳茂榕律師
上 訴 人
即 被 告 楊雨澂
選任辯護人 呂純純律師
曾威凱律師
上列上訴人等因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院100年度
訴字第1279號，中華民國100年10月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第8703號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、構成犯罪要件之事實：
一、緣李圳鴻前因遭新北市三重地區真實姓名不詳綽號「木瓜」 之男子手下毆打，而認係址設新北市三重區○○○路143巷1 號之雞隻屠宰場（係部分磚造圍牆，部分鐵皮圍籬及屋頂， 牆柱底部以混凝土包覆而定著於土地之上，其內除供屠宰雞 隻之設備、場地外，更設有可供人住宿、休憩之休息室及衛 浴設備，為可供人起居之建築物，惟於案發時適無人住宿， 下稱本件屠宰場）經營者王許秀美之子王祿延所唆使，復因 李圳鴻擔任本件屠宰場所屬家禽市場管理處之經理及秘書職 務，於申報費用及裁撤保全等事宜，曾與擔任上開家禽市場 財務理事之王許秀美有口角糾紛，致心生不滿，適林游博（ 業經原審判決確定）於100年3月21日前一週內某日致電李圳 鴻，欲向李圳鴻借款花用，二人遂約在新北市三重區○○○ 路不詳麵攤內見面，由李圳鴻向林游博提起前述自認遭王祿 延找人毆打之事，並基於教唆放火燒燬現無人所在之他人建 築物即本件屠宰場之犯意，以新台幣（下同）2萬元作為放 火行為之報酬，教唆林游博放火燒燬本件屠宰場。林游博於 受李圳鴻教唆而興起放火燒燬本件屠宰場之犯意後，先於10 0年3月20日某時，以電話聯繫謝旻錫假借其有協助他人砸店 洩憤之事要辦，需多找一人前來，經謝旻錫將林游博告知之 內容轉告身旁之楊雨澂，並邀同楊雨澂一同於100年3月21日 凌晨2時許，前往臺北市奇岩捷運站（起訴書記載100年3月
20日在北投捷運站部分應係誤載，應予更正）與林游博會合 ，由林游博騎乘車牌號碼DZR-550號輕型機車（起訴書誤載 為重型機車，應予更正，下稱A車）搭載謝旻錫，楊雨澂則 騎乘車牌號碼EHA-500號輕型機車（起訴書誤載為DHA-500號 重型機車，應予更正，下稱B車），一同出發前往本件屠宰 場，過程中林游博向謝旻錫提及要向本件屠宰場放火洩憤， 謝旻錫雖有質問林游博關於有無必要放火之事，但因林游博 堅持為之，故林游博與謝旻錫仍達成放火燒燬本件屠宰場之 犯意聯絡，其三人先前往址設新北市○○區○○路4段27號 之小北百貨，由林游博購買汽油桶1個，再轉往址設新北市 ○○區○○路3段49號之國園加油站，同由林游博購買4.716 公升之九二無鉛汽油（每公升單價31.9元，共150元），並 將汽油注入前述汽油桶內，放置在A車腳踏板處，三人繼續 往本件屠宰場前進，於同日凌晨3時30分許抵達本件屠宰場 外後，楊雨澂先將B車停放在本件屠宰場外靠近高架路段下 之路口，林游博、謝旻錫騎乘之A車則停放本件屠宰場外之 道路旁，楊雨澂並徒步走回本件屠宰場入口處與林游博、謝 旻錫會合，此時楊雨澂見林游博將先後購買前述汽油桶及為 數非少之汽油，提入本件屠宰場內，再參酌謝旻錫先前轉知 此行係為砸店洩憤之目的，依其智識程度及生活經驗，客觀 上已有林游博購買汽油等物係為單純潑灑汽油甚至點燃所潑 灑汽油之認識，竟仍不思斷然脫離其三人組成之潑灑汽油或 放火團體，而與林游博、謝旻錫同有潑灑汽油甚至引燃汽油 放火燒燬本件屠宰場之犯意聯絡，聽從謝旻錫之指示，返回 停放B車之處所察看並留意有無人車經過，如有則迅速以電 話通知謝旻錫，而為林游博及謝旻錫之潑灑汽油或放火之行 為把風，謝旻錫亦在林游博身旁觀察有無人員來往為其把風 ，並由謝旻錫提供自身之打火機供林游博點燃不詳發票再引 燃潑灑汽油之位置，即停放本件屠宰場內之車牌號碼6339-K G號自小貨車（屬吳富城所有，下稱本件車輛）後車斗右前 側附近，火勢興起後造成本件屠宰場鐵皮屋頂嚴重變色、泛 白，鐵皮嚴重彎曲、泛白，停放本件屠宰場內之本件車輛右 側輪胎部分碳化、燒失，後車斗上方木板前側碳化、燒失較 後側嚴重，以及在本件屠宰場東側由歐清樹經營之雞隻屠宰 場北側圍籬上方碳化、燒損嚴重，上方鐵皮愈靠北側變形、 變色愈嚴重，進而造成本件屠宰場、歐清樹經營之屠宰場及 本件車輛均燒燬之結果。林游博、謝旻錫、楊雨澂俟火勢爆 發延燒後，立即逃離現場，經鄰居張榮森及時察覺並報警處 理，為警在本件屠宰場東側歐清樹經營之屠宰場水槽內，查 扣前述汽油桶1個。林游博於向本件屠宰場放火後約3日某時
，與李圳鴻在新北市○○區○○路某處見面，由李圳鴻交付 約定放火之報酬2萬元，林游博則再與謝旻錫約在臺北市奇 岩捷運站，由林游博交付放火之報酬7000元予謝旻錫，最後 謝旻錫再交付放火報酬1000元予楊雨澂收受。嗣經警調閱本 件屠宰場附近相關路口及國園加油站等處監視錄影畫面後， 始循線查知上情。
二、案經王許秀美訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪之積極證據：
一、同案被告兼證人林游博於警詢及偵訊中之自白及證述，證明 上開事實欄所載之犯行。
二、被告兼證人謝旻錫、楊雨澂於警詢及偵訊中之自白及證述， 證明於案發實地目睹同案被告林游博縱火之事實。三、證人即告訴人王許秀美、證人王祿延、證人吳富城、證人張 榮森、證人歐清樹等人於警詢及偵訊中之證述，證明事實欄 所載之雞隻屠宰場及車輛等遭縱火焚燬之事實。四、新北市市政府警察局三重分局100年4月9日新北警重刑字第1 000017588號函附之新北市政府消防局火災原因調查鑑定書 、照片28紙、現場圖、新北市政府消防局火災鑑定實驗室10 0年3月24日第H11C21K1號化學證物鑑定報告書，證明本件火 災之原因是利用汽油縱火及屠宰場建築物遭焚燬之情形。五、新北市政府警察局三重分局轄內中央南路143巷1號遭縱火案 現場初步勘察報告、監視器畫面翻拍照片21張，證明同案被 告林游博、謝旻錫、楊雨澂三人案發時騎乘機車到現場及縱 火後騎乘機車逃離現場之情形。
六、扣案汽油桶1只，證明同案被告林游博用以裝載汽油實行本 件縱火燒燬屠宰場之事實。
七、被告李圳鴻所持用之行動電話門號0000000000號與同案被告 林游博所持用之行動電話門號0000000000號雙向通聯記錄， 證明被告李圳鴻與同案被告林游博案發後行動電話通聯之事 實。
八、本院101年3月7日勘驗筆錄及現場照片23張，證明案發現場 裝設監視錄影器之位置及被告楊雨澂把風之位置在縱火現場 之附近。
參、被告等人辯解要旨：
一、被告李圳鴻辯稱：我沒有找林游博去本件屠宰場放火，林游 博所為我無法干涉，於100年3月份時，林游博一直打電話向 我借錢，到100年3月21日前我都沒有借給林游博，林游博亦 沒有欠我款項，而且林游博本身有吸毒現象講話不真實，我 與他雖沒有恩怨，但可能是因為我不借錢給他，他心生怨仇
所以誣陷我，我真的沒有教唆林游博向本件屠宰場放火之犯 行，也沒有拿2萬元給林游博云云。
二、被告謝旻錫辯稱：本件起火處為小貨車，被告放火的標的物 是車輛而不是建築物，對於建築物部分是屬於過失，延燒地 點是屬於屠宰雞隻的地點，沒有牆垣、門窗，是開放性的屠 宰場，而且裡面也沒有人居住，也沒有放置沙發、上鎖，應 以刑法第175條論處，而非刑法第174條論罪科刑，且原審量 刑過重且失衡云云。
三、被告楊雨澂辯稱：我完全不知道被告林游博、謝旻錫是要去 放火，沒有人告訴我要我把風，且我在火災發生前就離開現 場，事後被告謝旻錫交付之800元是要給我去修車，沒有告 訴我是放火的錢，我未涉本件放火之犯行云云。肆、爭點整理：
一、同案被告林游博及被告謝旻錫是否有事實欄所載之犯行？二、被告楊雨澂是否知情參與本件公共危險犯行，而在場把風之 行為？
三、被告李圳鴻有無教唆同案被告林游博犯本件公共危險罪？四、本案同案被告林游博及被告謝旻錫縱火之雞隻屠宰場是否屬 未有人所在之他人所有建築物且已達燒燬程度？五、本件縱火之起火點雖是屠宰廠內停放車輛之車後斗右前側處 ，是否足認係針對本件屠宰場之整體而為。
伍、本院判斷：
甲、程序事項（證據能力部分）：
一、被告謝旻錫部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15 9 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查被告謝 旻錫及其選任辯護人於本院準備程序及審理期日均未對本件 以下調查證據之證據能力加以爭執，本院審酌下列證述作成 時之情況，並無違法取供情形或其他程序上之瑕疵，認為以 之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有 證據能力。
二、被告李圳鴻、楊雨澂部分：
㈠按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有 明文。至警詢中之陳述具備可信性與必要性，事實審法院除 應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢問有無出於不正方 法、陳述是否出於非任意性等適法性與否為整體之考量外， 應兼顧基於發見真實之需求，具有重要關係。本件同案被告 林游博、證人即告訴人王許秀美、證人王祿延、吳富城、張 榮森、歐清樹等人於警詢之陳述，依其記載內容，均係採取 一問一答方式，且較少權衡利害得失或受他人干預，復參諸 證人等依憑個人知覺經驗所為之供述，亦非出於不當之暗示 ，並未違背通常一般日常生活經驗之定則，應認其等警詢筆 錄內容係根據其等陳述之內容所記載，則該等筆錄內容之公 正客觀性即無由質疑。綜上情況判斷，本院認上開證人等於 警詢之陳述，具有較可信之特別情況，且渠等警詢筆錄均基 於發見真實之需求而有重要關係，為證明犯罪事實之存否並 有必要，故渠等於警詢之陳述，本院認符合刑事訴訟法第15 9條之2之情形，依法均有證據能力。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定 。再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分 傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」 之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職 權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在 檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保 障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院 傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證 人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據 例外之理由（參最高法院97年度台上字第2175號、第1373號 判決意旨）。經查：
⒈同案被告林游博於偵查中向檢察官所為之陳述（見100年度 偵字第8703號卷一【下稱偵卷一】第141至142頁、100年度 偵字第8703號卷二【下稱偵卷二】第10至11頁、第14頁）； 共犯即被告謝旻錫於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷一 第145至14 6頁、偵卷二第57至58頁），均經起訴書引為本 件之證據，觀以檢察官各次訊問筆錄，均以被告身分加以訊 問，而屬檢察官偵查中職權行使之範疇，自無依訊問證人之 法定程序而告知具結義務及偽證罪處罰等相關事項之問題， 且上開各次訊問筆錄，客觀上及形式上亦無明顯缺漏、違誤 等顯不可信之情事，又同案被告林游博、被告謝旻錫上開各 次陳述，性質上雖屬被告李圳鴻、楊雨澂以外之人於審判外 之陳述，而為傳聞之證據，然證人即被告林游博、謝旻錫已 於100年8月10日原審審理中到庭證述，供被告李圳鴻、楊雨 澂及其二人之辯護人對證人即被告林游博、謝旻錫為反對詰 問，是被告李圳鴻、楊雨澂此部分之訴訟上權益已獲完足之 保障，依前揭說明，應認同案被告林游博、被告謝旻錫上開 各次以被告身分之陳述內容，依法應有證據能力。被告李圳 鴻及其辯護人否認同案被告林游博於偵查中向檢察官所為陳 述之證據能力，以及被告楊雨澂及其辯護人否認共犯即被告 林游博、謝旻錫於偵查中向檢察官所為之陳述之證據能力， 自無足採。
⒉關於證人即告訴人王許秀美、證人吳富城、張榮森、王祿延 、歐清樹於偵查中之證述、證人即同案被告林游博於偵查中 之證述、證人即被告謝旻錫於偵查中之證述，均係由檢察官 依法告知具結義務及偽證之處罰後，經具結後所為之證詞， 此有偵訊筆錄及上開證人之證人結文各1份在卷可參（見偵 卷一第142至144頁、第146至148頁、第233頁至第244頁、偵 卷二第12至13頁、第37至40頁、第59至61頁），被告李圳鴻 、楊雨澂及其二人之辯護人復未舉證檢察官有何不法取供， 或上揭證人於該次偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情事 ，且經原審於審判期日傳訊證人即告訴人王許秀美、證人歐 清樹、同案被告林游博、謝旻錫到庭作證，賦予被告李圳鴻 、楊雨澂及其二人之辯護人進行詰問之機會，則依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，自應認上揭證人於各該偵查中所 為之證述，皆具有證據能力，被告李圳鴻、楊雨澂及其二人 之辯護人否認上揭證人於前述偵查中所為證述之證據能力， 尚無可採。
三、至本院其餘所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及被告辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭文書證據、證物均無顯不可信之情況與不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4 之規定，應認均有證據能力。
乙、實體事項之判斷：
一、同案被告林游博、謝旻錫有事實欄所載之本件放火之公共危 險犯行之證據及理由：
㈠同案被告林游博警詢、偵查及原審之供述證據及證言（詳見 偵卷一第14、15、16、142、143頁、偵卷二第11、12、28頁 、原審卷二第24至43頁），證明事實欄所載之行為。 ㈡被告謝旻錫對於案發時地夥同同案被告林游博及被告楊雨澂 前往本件屠宰場放火及被告楊雨澂在場把風之行為之事實供 述甚詳：
⒈被告謝旻錫於100年3月31日偵查中供稱：案發時地係被告林 游博潑汽油，由我點火。是被告林游博叫我與被告楊雨澂去 的，當時被告林游博說潑汽油嚇嚇對方，沒有說要點火，最 後還是點火了，當時被告林游博說與別人有恩怨所以要去潑 汽油點火。汽油是當日零時（依偵卷一第62頁所示發票之記 載應係3時21分許之誤）在國園加油站所買。被告林游博給 我7000元，其中800元給被告楊雨澂。被告林游博是100年3 月20日下午向我提及本件之事等語（見偵卷一第145至146頁 ）。
⒉被告謝旻錫於100年5月18日偵查中供稱：我於3月21日凌晨 有在中央南路前放火，該處是一個殺雞場地，當天我與被告 林游博及楊雨澂一起去。3月20日晚上6、7時在「石牌」捷 運站與被告林游博先約在該處，被告林游博說與當地人處不 好，有糾紛，本說要去砸店，但半路有改稱放火。被告林游 博叫我再找一個人，所以被告楊雨澂是我找來的。一開始在 捷運站我先跟被告楊雨澂說要砸店，後來說要放火，被告楊 雨澂知道並跟著一起來。去時我給被告林游博載，被告楊雨 澂自己騎機車。我們先去小北百貨買汽油桶，接著再去「國 園加油站」加到汽油桶裡，接著去現場察看一下，下車後我 與被告林游博一起，被告楊雨澂站在外面把風，被告楊雨澂 站到另外一個路口，看有無車子轉進來，我是負責站在被告 林游博後面把風，被告林游博負責倒油，接著被告林游博拿 發票叫我用我打火機點燃，接著就點火引燃，我們點完就跑 ，沒有看現場情況。我跟被告林游博一起跑，被告楊雨澂自
己跑，後來有約見面，我再由被告楊雨澂載回北投。大約24 日至25日那幾天凌晨被告林游博約我出來，在「北投」捷運 站，說要拿7000元給我，是在「石牌」捷運站說代價1萬元 ，後來只給7000元，被告林游博說身上沒有，我就不計較。 被告林游博講是他跟市場糾紛，沒聽到被告林游博講被告李 圳鴻。被告林游博之前手頭沒這麼闊綽，我是有問被告林游 博為何突然有錢找我放火，被告林游博說不要管。現場是鐵 皮屋有屋頂，裡面有停貨車，我知道車裡有汽油，也許會發 生大爆炸，過一個馬路外有房子，旁邊是公園，鐵皮屋前有 電線桿，旁邊有土地公廟，我當時有稍微看一下土地公廟應 該是沒有人，我手機號碼為0000000000號等語（見偵卷二第 57至58頁）。
⒊於原審100年5月18日羈押庭供稱：我承認聲請羈押之事實。 我幫被告林游博把風，還有借被告林游博打火機，打火機是 我的，我知道被告林游博要放火，被告林游博跟我說與那棟 建築物裡面的人有糾紛。我對被告林游博、楊雨澂偵查時所 言、現場照片都沒意見等語（見原審聲羈字第309號卷第3至 4頁）。
⒋於100年5月25日移審原審時供稱：我承認檢察官起訴之事實 。100年3月20日晚上林打電話給我跟我約「奇岩」捷運站， 一開始沒有說什麼事，說要辦事情，我不知道什麼事，之後 被告林游博說要再找一個人，所以我就找被告楊雨澂，我們 三人就在「北投」站會合，一起騎車到三重，我跟被告楊雨 澂共騎一台機車，被告林游博騎一台機車，到三重被告林游 博說要去買東西，結果被告林游博就買了一個塑膠桶，我問 為何要買塑膠桶，被告林游博說不要問，過去就知道了，之 後我們去國園加油站，被告林游博去加油，加多少油我不知 道，錢是被告林游博付的，之後我們騎到中央南路那邊，現 場是一個鐵皮屋，我沒有靠過去看，被告楊雨澂騎車在附近 ，我是下車，我與被告楊雨澂的任務都是看有無人經過，我 當時看被告林游博提著汽油桶走進該鐵皮屋，我就知道被告 林游博是要潑灑汽油，甚至是放火，我當時有勸被告林游博 ，被告林游博說不要管，我就繼續在現場看有無人經過，被 告林游博還有叫我要離遠一點，我沒有看到被告林游博將汽 油潑灑在何處，之後被告林游博潑灑的地方就有燒起來，之 後我就坐上被告楊雨澂的機車跟被告林游博自己騎車走掉了 。之後23日、24日被告林游博跟我約在「奇岩」捷運站，被 告林游博就拿7000元給我，這7000元是一起去放火的代價， 我隔天在「石牌」捷運站跟楊見面時，還有分給被告楊雨澂 1000元，分給被告楊雨澂也是放火的錢，不是其他的錢，被
告楊雨澂沒有拒絕收受這1000元。我跟被告李圳鴻、林游博 、楊雨澂無恩怨糾紛等語（見原審卷一第39至41頁）。 ⒌於100年5月18日偵查中以證人身份證稱：同日偵查之證述3 月23日（應係3月20日之誤）（晚上）6、7時在「石牌」捷 運站我跟被告林游博約見面我再找被告楊雨澂來，被告林游 博說要砸店，到重陽橋改稱要放火，被告林游博說是與市場 糾紛，我說有必要放火？被告林游博說不放火氣難消，後來 去小北百貨買郵筒（應係油桶之誤），再去「國園加油站」 加油。被告楊雨澂在路口把風，我在被告林游博身旁把風， 被告林游博潑灑汽油，被告林游博拿發票要我用打火機點燃 ，就放火。現場為鐵皮屋有屋頂，旁邊有土地（公）廟，前 面有電線桿，裡面停貨車。跑後二、三天，被告林游博給我 7000元，當天晚上我分給被告楊雨澂1000元等語（見偵卷二 第59頁）。
⒍於原審100年8月10日審理中證稱：是被告林游博找我去放火 ，被告林游博告知與人有糾紛，請我再找一人，時間是我到 奇岩捷運站之前，被告林游博叫我多找一人，當時被告楊雨 澂在我旁邊，我順便問要不要一起去，（偵卷二第59頁）筆 錄所載之100年3月23日應係100年3月20日之誤載，最早被告 林游博要我幫忙去砸店，出發前被告楊雨澂有問我要辦何事 ，我向被告楊雨澂說要幫人家砸店，半路上被告林游博改稱 要放火，100年3月21日當天凌晨，是我與被告楊雨澂先到奇 岩捷運站後，被告林游博才來，被告林游博抵達捷運站前， 不知我有多找一人，被告林游博抵達後我與被告林游博共乘 一部機車離開，被告楊雨澂在後面跟著一起走，我有跟被告 林游博說被告楊雨澂要一起去之事，我們先去小北百貨買汽 油桶，被告楊雨澂有問我砸店為何要買汽油桶，我問被告林 游博後，被告林游博答稱去了就知道，到了加油站，我有問 被告林游博為何要加油，被告林游博說要加機車的油，順便 加汽油桶的油，此段對話我未特別轉告被告楊雨澂，被告楊 雨澂當時在我身旁，被告林游博說砸店氣難消要放火，是我 們剛從加油站加完油出來所說，到了現場我與被告林游博進 去前，沒有叫被告楊雨澂不要進來，我請被告楊雨澂在現場 把風，是叫被告楊雨澂去前面路口注意有無人經過，有人經 過就打電話跟我們講，我放火後與被告林游博一起騎機車離 開現場，我打電話給被告楊雨澂，說我在前面紅綠燈等候， 放火後被告林游博有在奇岩捷運站給我報酬7000元，我將其 中1000元分給被告楊雨澂，算是報酬等語（見原審卷二第27 至33頁）。
㈢證人即告訴人王許秀美、證人歐清樹於警詢、偵查及原審審
理中之證述、證人王祿延、張森榮、吳富城於警詢、偵查中 之證述情節大致相符，並有本件屠宰場遭縱火案現場初步勘 察報告（含現場勘察照片共10張、監視錄影翻拍照片共23張 、車輛詳細資料報表2份、本件屠宰場火災現場照片影本共6 張）、國園加油站統一發票存根聯影本1紙（消費品名為九 二無鉛汽油，數量為1.716公升，每公升單價為31.9元，發 票金額共150元，開立發票時間為100年3月21日凌晨3時21分 許）、新北市政府警察局三重分局100年4月9日新北警重刑 字第1000017588號函及所附新北市政府消防局100年3月25日 火災原因調查鑑定書1份（含火災現場勘查紀錄及原因研判 、火災現場勘查人員簽到表、新北市政府消防局三重分隊火 災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室化學證 物鑑定報告書、起火處所街道示意圖、起火處所平面配置示 意圖、起火處所照相位置示意圖、火災現場立面圖、現場照 片共30張）、臺灣大哥大資料查詢表2份及0000000000號（ 被告李圳鴻使用）、0000000000號（同案被告林游博使用） 行動電話通聯紀錄各1份、被告楊雨澂之辯護人於100年8月1 0日原審審理中提出之本件屠宰場重建後照片共5張、證人即 告訴人王許秀美於100年9月9日原審審理中提出之本件屠宰 場重建後照片共24張、原審針對新北市政府警察局三重分局 100年7月25日新北警重刑字第1000039025號含所附案發時地 附近200公尺範圍內監視器錄製之影像光碟（見原審卷一第 184頁及所附光碟）、於100年9月9日原審審理期日實施勘驗 之勘驗結果1份、及本院於101年3月7日至案發現場當場勘驗 犯罪現場四周環境與相關位置及燒燬後重建之目前現況之勘 驗筆錄暨所附現場照片23張等件附卷可稽（見偵卷一第40至 49頁、第62頁、第189至225頁、第227至230頁、偵卷二第17 至22頁、原審卷二第42至43頁、第95至97頁、第115至127頁 、本院卷第133至158頁），另有扣案汽油桶1個可資佐證。 ㈣同案被告林游博業經原審審認明確判處有期徒刑3年6月確定 ，核與上開相關證據相符，堪信為真實。綜合上開被告謝旻 錫之供述及以證人身份證述之內容，足認其係接獲被告林游 博之電話聯繫後，獲知被告林游博原有砸店洩憤之事邀請其 加入，並請其另找一人協助，而當時被告楊雨澂正在身旁， 故被告謝旻錫將協助友人砸店之事告知被告楊雨澂，且案發 當日同案被告林游博、謝旻錫、楊雨澂三人分乘兩部機車前 往本件屠宰場之前，三人曾至小北百貨由同案被告林游博購 買汽油桶，並一同至國園加油站由同案被告林游博購買汽油 放置在汽油桶內，而於同案被告林游博、謝旻錫對本件屠宰 場放火之時，被告楊雨澂之任務係在本件屠宰場外路口，察
看有無他人經過，必要時以電話通知被告謝旻錫，因此事後 被告謝旻錫自同案被告林游博處取得放火之報酬7000元後， 方分配其中1000元予被告楊雨澂收受等核心事實，於歷次供 述、證述情節大致相同，其間雖在其與同案被告林游博電話 聯繫之時間、見面之地點、會面後分乘二部機車之人別、以 及被告楊雨澂是否自始知悉同案被告林游博有放火之意思等 枝節事項略有歧異，然考量被告謝旻錫與楊雨澂間並無仇恨 怨隙或大額債權債務糾紛，所為上開陳述應無刻意攀誣被告 楊雨澂於罪之動機或必要，復與被告楊雨澂前述不加否認之 客觀事實無違，自堪採信屬實。
二、被告楊雨澂知情而參與本件縱火把風行為之證據及理由： ㈠共同被告謝旻錫於案發時如何邀約被告楊雨澂及與已判決確 定之同案被告林游博，分騎兩部機車同往縱火現場，其間被 告楊雨澂陪同前往小北百貨購買汽油桶，及同往國園加油站 購買汽油，嗣抵達縱火現場後，被告楊雨澂在近旁來回進行 把風行為等情，業據共同被告謝旻錫詳述如前。 ㈡原審曾勘驗案發現場之監視錄影設備所翻攝之影像光碟，證 明被告楊雨澂有在場把風之行為：
就原審針對新北市政府警察局三重分局100年7月25日新北警 重刑字第1000039025號含所附案發時地附近200公尺範圍內 監視器錄製之影像光碟（見原審卷一第184頁及所附光碟） ，於100年9月9日原審審理期日實施勘驗，勘驗結果如下（ 見原審卷二第95至97頁）：
⒈檔案編號M4H00013.MP4部分：
①檔案內容係錄影人以手持錄影設備朝向監視錄影畫面翻拍而 成，畫面顯示係加油站機車加油區，檔案起始處未見錄影日 期及時間，需至檔案顯示1分12秒，方自畫面下方發現載有 100年3月21日凌晨3時20分31秒。
②檔案顯示約8秒時，有頭戴淺色安全帽，身穿深色羽絨外套 之人（下稱為甲）單獨騎乘機車自畫面上方進入畫面左側並 停車（離畫面中央加油島較遠處），同時有頭戴深色安全帽 之人（下稱為乙）搭載頭戴淺色安全帽並身穿藍色條紋短袖 上衣之人（下稱為丙），同自畫面上方進入畫面左側停車（ 離畫面中央加油島較近處），檔案顯示約9秒時，丙（謝旻 錫）單獨下車，甲（楊雨澂）乙（林游博）仍分別跨坐在所 騎機車上，檔案顯示約10秒時，乙（林游博）將原置於所騎 機車腳踏板處之白色桶狀物品交予加油站人員，檔案顯示約 18秒時，丙（謝旻錫）走至加油站人員及白色桶狀物品所在 之位置，隨後由加油站人員將汽油注入該白色桶狀物品內， 甲（楊雨澂）則均跨坐在所騎機車上，並與乙（林游博）所
騎機車併排。
③檔案顯示53秒時，加油站人員停止對該白色桶狀物品注入汽 油，隨後加以封蓋，並於檔案顯示1分6秒時，由加油站人員 手提該裝有汽油之被桶狀物品，放置在乙（林游博）所騎機 車腳踏板處。
④檔案顯示1分10秒時，丙（謝旻錫）坐回乙（林游博）騎乘 之機車，於檔案顯示1分20秒時，甲（楊雨澂）、乙（林游 博）兩人分別騎乘之機車往畫面下方前進再左轉駛離該加油 站，並於檔案顯示1分25秒自畫面右下角離開畫面。 檢察官、被告等人及其等之辯護人，對於此部分勘驗結果於 原審及本院審理時均表示無意見，並經被告謝旻錫、楊雨澂 及同案被告林游博於原審就勘驗結果顯示的甲就是被告楊雨 澂、乙為同案被告林游博、丙為被告謝旻錫，畫面顯示之加 油站為新北市○○區○○路三段49號的國園加油站等情，當 庭確認屬實。
⒉檔案編號DSCN2066.MOV部分：檔案內容係錄影人以手持錄影 設備朝向監視錄影畫面翻拍而成，畫面起始時間為100年3月 21日凌晨3時30分27秒許，其餘分述如下： ①於同日凌晨3時30分32秒，有頭戴淺色安全帽之人（下稱為 甲）騎乘機車自畫面右下方進入畫面，並一路直線前行至畫 面左上方，於同日3時30分45秒許，停車於畫面左上方，並 走回畫面中央附近之電線桿，於同日凌晨3時31分17秒走至 上開電線桿旁，此時可見甲（楊雨澂）除頭戴淺色安全帽外 ，係身穿深色羽絨外套，穿著褲管長度介於膝蓋與腳踝間之 淺色長褲。
②於同日凌晨3時30分34秒，另有頭戴深色安全帽之人（下稱 為乙），騎乘一部機車搭載頭戴淺色安全帽之人（下稱為丙 ），自畫面右下方出現，停車於畫面所示電線桿前。於同日 凌晨3時30分40秒，乙（林游博）及丙（謝旻錫）先後下車 。於同日凌晨3時31分20秒，甲（楊雨澂）乙（林游博）丙 （謝旻錫）會合於乙（林游博）丙（謝旻錫）二人前述停車 處旁。
③於同日凌晨3時31分33秒，可見乙（林游博）將所騎機車載 運之白色桶狀物品手提下車，由乙（林游博）丙（謝旻錫） 一同走進畫面右上方處所，並皆於同日凌晨3時31分45秒消 失在畫面中，甲（楊雨澂）則仍在畫面中央電線桿附近徘徊 。
④於同日凌晨3時32分4秒，丙（謝旻錫）並自畫面右上角原消 失處走進畫面右上方，並走至甲（楊雨澂）所在之位置旁， 於同日3時32分16秒丙（謝旻錫）又向右走進畫面右上角並
消失畫面中。
⑤於同日凌晨3時32分25秒，甲（楊雨澂）開始自畫面中央向 左步行至畫面左上方後停留。
⑥於同日凌晨3時32分45秒，畫面右上角突然有強大光線出現 ，此時畫面最左處仍可看到甲（楊雨澂）的身影，乙（林游 博）丙（謝旻錫）二人旋即自畫面右上角奔跑進入畫面中央 ，乙（林游博）手上仍持有前述白色桶狀物品，將上開白色 桶狀物品放置原機車腳踏板處後，此時甲（楊雨澂）已不在 畫面左上角附近，於同日凌晨3時33分2秒乙（林游博）騎乘 原停放之機車搭載丙（謝旻錫）迅速迴轉後，朝畫面右下方 離開，並於同日3時33分7秒離開畫面。
檢察官、被告等人及其等之辯護人，對於勘驗結果於原審及 本院審理時均表示無意見，並經被告謝旻錫、楊雨澂及同案 被告林游博於原審就勘驗過程顯示一開始戴淺色安全帽穿黑 色羽絨外套、七分褲的人，車子停在最前面的十字路口附近 ，再往回走的甲為被告楊雨澂，而頭戴深色安全帽，拿著汽 油桶下車的乙為同案被告林游博，跟在乙後面，跟乙一起進 去畫面那個入口處的人，也就是搭乙機車來人為被告謝旻錫 ，又監視錄影拍攝的位置就是本件屠宰場外面的馬路。同案 被告林游博提著汽油桶進入的入口，就是偵卷第210頁下方