臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1526號
上 訴 人
即 被 告 許國寬
選任辯護人 法扶律師 王淑琍律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院
99年度訴字第2501號，中華民國100年2月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第12298號、17287號
、17289號、20272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許國寬於81年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣板 橋地方法院以八十一年度訴字第五九九號、八十一年度訴字 第一二七四號判處有期徒刑三年六月、七月、二年六月確定 ，經定應執行刑為有期徒刑六年，於八十四年二月二十二日 假釋出監，又於假釋期間，另因違反懲治盜匪條例等案件， 經臺灣高等法院臺南分院以八十五年度上更一字第一六七號 判處有期徒刑一年八月、十二年，應執行刑有期徒刑十三年 確定，並經撤銷上開假釋，原應執行殘刑有期徒刑二年十一 月十日，嗣其上開八十一年間所犯三罪，復經裁定減刑並定 應執行刑有期徒刑四年五月，經扣除已執行刑期後，應執行 殘刑有期徒刑一年四月十日，於九十七年四月二十四日縮短 刑期假釋出監，於九十八年九月五日假釋期滿未經撤銷假釋 ，以已執行論（於本案構成累犯）。
二、許國寬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定第二級 毒品，不得非法持有、轉讓或販賣；許國寬亦明知甲基安非 他命（安非他命）類藥品業經行政院衛生署公告禁止於醫療 上使用，屬藥事法第二十二條第一項第一款所稱禁藥，不得 轉讓，竟於下列時地，為下列犯行：
㈠許國寬於九十九年間購入數量不詳第二級毒品甲基安非他命 ，嗣因有施用甲基安非他命犯行之葉韋宏、林子賢、洪偉凡 、李鎰銘，分別於附表一編號二、三、五至九所示時間前， 以渠等使用行動電話與許國寬所有0000000000號 行動電話行動電話聯絡或當面向許國寬表示要向其購買甲基 安非他命，許國寬應允後，竟基於販賣第二級毒品甲基安非 他命營利之犯意，於電話中或事後見面時向葉韋宏、林子賢 、洪偉凡、李鎰銘表示同意交易，葉韋宏、林子賢、洪偉凡 、李鎰銘分別於附表一編號二、三、五至九所示雙方約定時 間到達約定地點，許國寬即當場將甲基安非他命交予葉韋宏 、林子賢、洪偉凡、李鎰銘，並收取價金，以此方式將附表
一編號二、三、五至九所示數量甲基安非他命，以上開附表 所示之價錢分別販賣予葉韋宏、林子賢、洪偉凡、李鎰銘（ 販賣時間、地點、數量、價錢及對象，詳如附表一編號二、 三、五至九）。
㈡許國寬基於轉讓安非他命類禁藥犯意，於附表一編號一、四 、十所示時地，免費提供數量不詳甲基安非他命予葉韋宏、 林子賢及陳姿蓉吸食方式，分別無償轉讓禁藥甲基安非他命 予葉偉宏、林子賢及陳姿蓉施用（轉讓時間、地點、數量及 對象等項，詳如附表一編號一、四、十）。
三、經警先後於下列時地查獲黃萬田、陳國華、吳采妮、許國寬 、陳銘珠、連志豪、張紀緯、洪偉凡等人：㈠九十九年四月 二十二日凌晨零時五十分許，在臺北縣土城市○○路一號大 樓電梯前查獲黃萬田，並扣得其所有第一級毒品海洛因二包 （毛重一點七六公克）、甲基安非他命二包（毛重一點一三 公克；起訴書記載「安非他命」，應予更正）；復經警於同 日凌晨一時五分許，前往黃萬田位於臺北縣土城市○○路一 號十五樓租屋處搜索查獲陳麗雯，並扣得黃萬田所有海洛因 一包（毛重零點四二公克；淨重一點五二公克，驗餘淨重一 點五一公克）、吸食器二組、玻璃球一顆、分裝杓四支、電 子磅秤二台、帳冊一本、葡萄糖一罐、攪拌器一台、分裝袋 三包、ＳＩＭ卡二張（門號0000000000、000 0000000號）、行動電話一支（門號0000000 000號，含ＳＩＭ卡一張），及陳麗雯所有之注射針筒共 六支、止血帶一條；㈡九十九年六月九日下午一時許，在臺 北縣中和市○○路一一八四號「美芙汽車旅館」八０六室， 員警持檢察官核發拘票拘提查獲陳國華、吳采妮、王銘文， 並當場扣得陳國華所有電子磅秤一台、行動電話二支（門號 0000000000，另一支無ＳＩＭ卡）、甲基安非他 命殘渣袋一只、行動電話二支（門號0000000000 ，另一支無ＳＩＭ卡）、吳采妮所有之筆記型電腦一台及在 王銘文身上扣得門號0000000000之行動電話一支 ；㈢九十九年六月九日下午一時四十分許，在上址美芙汽車 旅館停車場，員警持檢察官核發拘票拘提查獲許國寬，並當 場在許國寬所駕駛0796--ＵＸ汽車內及身上分別起獲其所有 甲基安非他命四包（合計毛重十八點二五公克，淨重十六點 九三公克；驗餘淨重十六點八五公克）及門號000000 0000、0000000000號行動電話各一支、吸食 器二個，並經警於同日下午一時五十分許，在林子賢陳姿蓉 所搭乘由葉韋宏駕駛7506--ＫＥ汽車內，陳姿蓉身上搜索查 獲吸食器一組、玻璃球一個及安非他命殘渣袋三只；經警於
同日下午四時三十分許，在許國寬位於臺北縣中和市○○街 一一二巷十八弄十三之一號住處，搜索扣得其所有電子磅秤 一台、分裝袋二包、玻璃球二個；且員警於九十九年六月九 日下午二時許在臺北縣板橋市○○路二六二號之一「銘翔機 車行」內，查獲李鎰銘前於九十九年五月間某日向許國寬購 得之第二級毒品甲基安非他命八包（合計毛重六點四五公克 ，淨重四點七二七零公克，驗餘淨重四點七二六八公克）、 吸食器一組；㈣九十九年六月九日下午一時四十五分許，員 警在上址美芙汽車旅館停車場查獲張紀緯、連志豪、洪偉凡 、劉侑丞，並在連志豪所承租並駕駛之車號０二０七－ＵＺ 號自用小客車之車內副駕駛座上扣得不具殺傷力仿ＣＯＬＴ 廠ＭＫＩＶＳＥＲＩＥ七０型半自動手槍一枝，且在上開自 用小客車之車底下方扣得上開具殺傷力仿ＳＩＧＳＡＵＥＲ 廠Ｐ二二０型半自動手槍製造之槍枝一枝（含彈匣一個；槍 枝管制編號0000000000號）、吸食器一組，張紀 緯之鑰匙包內扣得不具殺傷力改造子彈六顆、劉侑丞所有之 行動電話一支等物；另員警於九十九年六月十日將連志豪等 人解送至臺灣板橋地方法院檢察署後，經法警在連志豪身上 扣得非制式金屬彈殼七顆）。㈤九十九年六月九日下午四時 四十分許，員警在臺北縣土城市○○路○段六五之二號查獲 王家堯，並扣得甲基安非他命二包（共毛重一點三四七０公 克、淨重零點八九四零公克，驗餘淨重零點八九三八公克） 、玻璃球二個、門號0000000000號行動電話一支 ；㈥九十九年六月九日下午四時二十分許，在臺北縣板橋市 ○○街三三七巷十弄十四號查獲張天旭，並扣得吸食器一組 、行動電話一支（內含ＳＩＭ卡二張）；㈦九十九年六月九 日下午五時二十分許，在臺北縣土城市○○路○段六一巷口 ，員警持檢察官核發之拘票拘提查獲陳銘珠，並於同日下午 六時許，在臺北縣土城市○○路一二六號搜索扣得行動電話 二支（門號0000000000號、000000000 0號）。
四、案經新北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第一百條之一第一、二項分別規定：「訊問被告 ，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫 情況且經記明筆錄者，不在此限。」「筆錄內所載之被告陳 述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不 符之部分，不得作為證據。」而對檢察官之訊問被告、製作
被告筆錄，倘認有違法取供或非依法定程序取得證據等之疑 慮，縱並未錄音或錄影，或錄音、錄影已滅失，而無從據以 勘驗比對，仍非不可調查其他證據以資究明，自不能單以並 無偵查訊問時之錄音或錄影可為勘驗比對，即認被告於偵查 中之供述必係出於非法取供，為無證據能力。經查： ㈠被告陳國華、許國寬、張天旭、陳銘珠、吳家堯、吳采妮於 九十九年六月十日偵查中檢察官訊問筆錄第六頁記載：誤觸 電源，錄影中斷，因法庭錄影設備故障，以連續錄音設備續 行期日，並同時請（資訊室人員）在庭修復攝影設備等語， 並於第七頁記載：偵查庭攝影設備修復，續行錄影等語；又 經原審法院勘驗播放臺灣板橋地方法院檢察署九十九年偵字 第一七二八七號偵查卷附上開被告於九十九年六月十日偵訊 光碟，發現上開光碟僅有影像並無聲音，且經法院向臺灣板 橋地方法院檢察署負責製作該次偵查訊問筆錄之偵查書記官 郭曉芬查詢回復略稱：上開偵訊筆錄第一片偵訊光碟，因偵 訊當日誤觸電源導致錄影中斷，經資訊室處理後僅能救回二 分鐘之錄影畫面，另二片偵訊光碟，經伊詢問資訊室回稱係 因收音設備之設定，致未收錄到聲音，且本次偵查訊問亦無 錄音檔可以提供等情。但被告等人於九十九年六月十日偵查 訊問完畢，均經各被告及辯護人閱覽無訛後，簽名於偵查筆 錄上，此觀上開偵查訊問筆錄記載自明。
㈡雖共同被告吳采妮於原審法院準備程序中供稱其於九十九年 六月十日偵查中並未陳述有轉讓海洛因及安非他命予張天旭 施用等語，然徵之九十九年六月十日偵查訊問筆錄記載內容 ，其中證人張天旭於該次偵查中結證稱：「（你在警詢時所 述是否實在？）均據實陳述，無不法取供。（於警局時吳〔 筆錄誤繕「呂」，下同〕采妮提供你海洛因過程為何？）於 九十九年五月中旬，我到板橋四川路吳采妮住處，我跟吳采 妮說我在難過，吳采妮現場就拿一點點海洛因讓我止一下， 我拿到之後，就裝在煙裡面吸一下，另外同時吳采妮還有拿 零點二公克的安非他命給我，吳采妮沒有向我收錢」，檢察 官當庭詢問被告吳采妮對於證人張天旭證述情節有何意見， 被告吳采妮供稱：「沒有意見，我沒有交給張天旭」等語， 嗣檢察官再訊問證人張天旭：「你當時如何請吳采妮提供給 你」，張天旭證稱：「我當時向妮（指吳采妮）表示我很難 過，妮（指吳采妮）從房間內拿出來給我的，總共有二個夾 鏈袋，一個裝海洛因，一個裝安非他命，妮（指吳采妮）一 次拿二個給我」等語，被告吳采妮供稱：「我想起來了，有 這件事，我承認犯轉讓第一級毒品與第二級毒品罪」等語， 顯見共同被告吳采妮於上述偵查中當庭得知張天旭指證其於
上開時地拿取毒品供張天旭施用，先供稱其並未交毒品給張 天旭，嗣經檢察官再次訊問張天旭，經張天旭明確證述吳采 妮如何交付毒品其施用等語後，被告吳采妮始明確供述：伊 想起來，有這件事，伊承認犯轉讓第一級毒品及第二級毒品 罪等語，復參以被告陳國華、許國寬、張天旭、陳銘珠、王 家堯於原審法院準備程序或審理中均未爭執上開偵訊筆錄之 記載內容與渠等偵查中供述情節不符，故堪認上開偵查訊問 筆錄之紀錄內容，應係書記官依據被告陳國華、許國寬、張 天旭、陳銘珠、王家堯、共同被告吳采妮、證人張天旭等人 於偵查中之回答而記載，上開被告、證人偵查訊問筆錄，自 得作為證據，並有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文 。次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項，定有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外 之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可 信性極高，為兼顧理論與實務而設。被告、辯護人如主張證 人於偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人主導 證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢 察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之 證據。又刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前 及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定 被告有與證人對質及詰問證人權利，然刑事訴訟法第166 條 以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢 察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形 均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據 之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人 地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目 的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之 得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告 在場者，被告得親自詰問」，然在偵查目的及法律之條文規 範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權機會， 是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權 ，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查 時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問 權法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法 院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰 問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱 使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查證據
（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨）。再者，除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書，或其他於可信之特別情況下所製作之文書，均得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、同法第一百五十 九條之四第一款、第三款分別定有明文。被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至之四規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，亦據同法第一百五十九條之五規定 甚明。經查：
㈠按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三，定有明文。證人 林子賢於本案審理中經傳喚、拘提無著，有送達傳票、拘票 、拘提結果等件在卷可稽，足認證人審判中有所在不明而無 法傳喚及傳喚不到之情形，證人林子賢於警詢中之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，且查無其先前之陳述具有較 可信之特別情況，被告及辯護人既有爭執，本院因認該部分 警詢陳述，就被告而言，並無證據能力。
㈡證人葉韋宏、李鎰銘、洪偉凡，分別於偵查中之陳述，固係 被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證人於偵查中經檢察 官以證人身分傳訊具結所為之證述，為被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，且經具結在案，被告或辯護人復未 指出並證明各該證言有何顯不可信情況，且無其他事證足資 認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，三位證人並經 本院審理中，依被告及辯護人聲請，傳訊證人到庭接受交互 詰問，由被告及辯護人踐行對質詰問之程序，即屬合法調查 之證據，復無證據證明有顯不可信之情況，上開證人於偵查 中之陳述，均有證據能力。
㈢而證人林子賢於偵查中證述，亦經具結在卷，並經本院傳喚 、拘提無著，辯護人或被告復未指出並證明該證言有何顯不 可信情況，且無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違 法取供情事，該證人於偵查中證述，自堪認有證據能力。 ㈣被告、選任辯護人對於卷附各項書證等證據方法之證據能力 ，均表明無意見，且法院審酌各證據方法作成時之情況，認 為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規 定，自得作為證據。
三、再按「刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定 人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官 依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告 以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被 告）到庭作證，或雖非以被告身分傳喚到庭，而於訊問調查 過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分 既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結 ，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可 言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之 陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟 權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳 述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後 無正當理由拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又 前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之 人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為 反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經 具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力（最高法 院98年台上字第1710號判決意旨）。經查，被告陳姿蓉於偵 查中供述，雖未經具結，然係檢察官依被告身分訊問，被告 於原審及本院先後坦認該轉讓犯行，被告及辯護人於原審及 本院均未聲請詰問該證人，且觀諸其於製作偵查筆錄情況， 就案情有充分供稱，筆錄製作原因、過程及其功能加以觀察 其信用性，據以判斷，查無顯不可信之情況存在，依前開說 明，自有完足證據能力，應認其偵查中供述，有證據能力。四、另按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時 所為陳述，屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條規定，本無 證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外 得適用同法第159條之2規定，認有證據能力，得採為證據。 此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與 審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖 非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳
述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二 者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要 者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院95年台上字第4414號判決）。本案之 證人洪偉凡、葉韋宏、李鎰銘於本院以證人身分供證被告販 毒情節云云，與其等於警詢、偵查中時陳述明顯不符，惟其 等於警詢時任意陳述之信用性業經確認，且其等上開陳述為 證明本案犯罪事實存在所不可或缺之證據，自已具備「可信 性」及「必要性」二要件，應例外地容認有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）許國寬，對於附表一所示時 地，將附表一所示甲基安非他命分別販賣予葉韋宏、林子賢 、洪偉凡及李鎰銘，並將附表一所示甲基安非他命分別轉讓 予葉韋宏、林子賢及陳姿蓉等事實，於原審時均坦承不諱， ，並於本院審理時坦承上開轉讓犯行，核與證人葉韋宏、林 子賢及陳姿蓉於偵查中證述、供稱情節相符，是被告附表一 、四、十之轉讓犯行，洵堪認定。再者，被告上開販賣毒品 犯行，業據被告於原審供承不諱，核與證人葉韋宏、洪偉凡 、李鎰銘分別於警詢中及偵查中，證人林子賢於偵查中證述 情節相符。且查：
(一)本案員警查獲被告許國寬前曾對其所使用之門號00000 00000號行動電話實施監聽，依據卷附新北市政府警察 局刑事警察大隊製作之通訊監察譯文表所示（一七二八七號 偵查卷㈠第二八三頁），被告許國寬使用上開行動電話與使 用00000000000號電話之李鎰銘，於九十九年五 月三日下午五時三十二分通話，渠等電話對話內容為：「Ｂ （指李鎰銘，下同）：寬哥你不是說要來。Ａ（指被告許國 寬，下同）晚一點好不好。Ｂ：一點點都沒有嗎。Ａ：有啊 。Ｂ：你那邊有多少。Ａ：幾個而已吧。Ｂ：你先讓我疏通 一下嘛，不然我會被罵死呢，人家從禮拜六等到現在呢。Ａ ：好好。Ｂ：你先拿一低低（音同）來吧，讓我們這邊先止 餓（台語）一下。Ａ：好，了解。Ｂ：拜託一下，多久會到 ？Ａ：很快，現在塞車呢。Ｂ：六點半以前，好不好。Ａ： 現在幾點。Ｂ：五點半啊。Ａ：好，ＯＫ」等語。依上開監 聽譯文內容，足認證人李鎰銘於上開時間在電話中有向被告 許國寬聯繫毒品交易之情形，至為顯明。
(二)員警於九十九年六月九日下午一時四十分許，在新北市○○
區○○路一一八四號美芙汽車旅館停車場，在許國寬駕駛汽 車內及身上分別起獲甲基安非他命四包（合計淨重十六點九 三公克；驗餘淨重十六點八五公克）、門號0000000 000號行動電話一支扣案可證；經警於同日下午四時三十 分許，在被告許國寬位於新北市○○區○○街一一二巷十八 弄十三之一號住處，查獲電子磅秤一台、分裝袋二包扣案， 且經警於九十九年六月九日下午二時許在新北市○○區○○ 路二六二號之一「銘翔機車行」內，起獲證人李鎰銘前於九 十九年五月間某日向被告許國寬購得之第二級毒品甲基安非 他命八包（合計淨重四點七二七零公克；驗餘淨重四點七二 六八公克）扣案；而上開扣案甲基安非他命四包、八包，經 送請交通部民用航空局航空醫務中心、內政部警政署刑事警 察局鑑定，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部 民用航空局航空醫務中心於九十九年六月二十五日航藥鑑字 第０九九四一六七號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局 九十九年六月二十四日刑鑑字第０九九００八二五三三號鑑 定書在卷可稽。綜上，足認被告許國寬於原審中供承於附表 一所示時地，將附表一編號二、三、五至九所示甲基安非他 命分別販賣予葉韋宏、林子賢、洪偉凡及李鎰銘，應非無憑 ，而與事實相符，洵堪採信。
二、被告雖於本院審理時否認上開販賣毒品犯行，先後辯稱：伊 在地方法院審理時，律師和法官都要伊認罪，說會判輕，伊 才認罪，但實情，伊否認部分犯罪，承認部分犯罪，伊沒有 販賣他們毒品，轉讓部分伊承認云云。辯護人為被告辯稱： 辯護意旨詳如上訴理由狀所載，關於原審判決附表二編號， 一、四、十的部分不爭執，但請庭上依毒品危害防制條例第 十七條的規定減輕，其餘販賣部分否認，關於原審判決附表 二編號二、三、五、六、七、八、九，被告只有自白轉讓， 卷宗也沒有被告販賣毒品的客觀事證，更沒有監聽資料可資 補強，原審判決認事用法不正確云云。惟查：
(一)證人李鎰銘於警詢中供稱：查扣毒品是自己吸食用，有向被 告購買毒品，警方提示之監聽譯文係其與被告通聯無訛等語 ，又於偵查中證稱：本次查扣毒品是二、三週前，在機車行 以5千元向被告許國寬購買的云云（17287號卷㈠第108至110 頁、卷㈡第17頁），並於本院審理中證稱「（辯護人王義光 律師問：99年05月某日，許國寬是否有交付一袋安非他命給 你？原因為何？該安非他命數量多少？市價值多少錢？）他 有拿給我，可是日子已久我忘記了，那時候價錢大概是一千 元左右」、「（辯護人王義光律師問：你說日子已久忘記， 是忘記日期，還是忘記有交給你這件事情？）我都已經忘記
了，因為那時候他是跟我修車，他說欠我錢，我叫他還錢， 他就把毒品交給我抵掉欠債」、「（辯護人王義光律師問： 你是否記得那時候交給你的毒品數量多少？）不記得」、「 （辯護人王義光律師問：許國寬交給你的時候，是否有告訴 你這裡有五公克，我跟人家買五千元，就抵掉修車費用？） 應該是有，因為他有欠我錢」、「（辯護人王義光律師替被 告詢問被告想問證人，他被警察抓到時候，那些毒品是否被 告給他的？）是許國寬給我的」、「（審判長問：你在南京 東路開機車行？不是，在板橋莊敬路262之1號」、「（審判 長問：許國寬到底欠你多少錢？）因為時間很久，忘記了， 他說我朋友有改車，那時候機車辦分期的，我已經忘記總額 ，到底金額多少錢我已經忘記了」、「（審判長問：你是否 在六月九日被警察查獲持有毒品八包？）我忘記了，我也忘 記何時被抓。」、「審判長問：你在被警察移送給檢察官時 候，就是在六月十日時候，作證講的話有何要補充？（提示 17289號卷第68-70頁並告以要旨）時間太久我忘記了，上面 這樣寫沒有錯，這些話都對」、「（審判長問：你在查獲的 警察局講的話有何要補充？（提示17287卷一第108頁並告以 要旨）沒錯」、「（審判長問：許國寬為何常去你的機車行 ？）他算是我店裡的客人，他跟我買車，我跟他一開始是另 一位猴子介紹，他去我店裡聊天，他是修車欠錢，但是我都 是把他當作同一認定。我有沒有現金借給許國寬我已經忘記 」、「（審判長問：當天被查獲的八包安非他命，是同一次 給的，還是分批給的？）忘記了」等語（本院卷㈢第114至1 16頁），茲證人就上開監聽譯文、在店內被查獲安非他命等 節，先後於偵審中所是認，則依監聽譯文所示，證人確有聯 絡被告前來交易，應甚明確，況證人於本院經審判長詰問時 ，亦稱先前警詢、偵查筆錄實在，而證人於警詢、偵查中未 證稱被告有積欠伊款項未償，卻於本院證稱上情，足見證人 上開改稱之詞，係迴護被告之詞，難以憑採。再依警方查獲 被告許國寬等人時，同日前往被告板橋所營機車行搜索查扣 安非他命八包，益見證人先後證稱有向被告購買毒品施用， 應與事實相符，洵堪採信。
(二)證人洪偉凡於警詢供稱：警方查獲時，伊等共有四人，伊有 施用安非他命，共向被告購買二次毒品，各為一千元，一次 在五月、一次在六月，都是借用別人電話與寬哥聯絡云云， 又於偵查中證稱：伊在警局說毒品向被告購買係實在，均約 在板橋地區交易云云（17287 號卷㈠第94至96頁，卷㈡第15 至17頁），再於本院審理時證稱「（辯護人王義光律師問： 是否認識被告許國寬？二人關係為何？）是，我們兩個關係
是朋友的朋友」、「（辯護人王義光律師問：許國寬是否曾 經交付毒品給你？）沒有」、「（辯護人王義光律師問：若 無，為何於警詢及偵查中陳稱曾經於99年5月初某日下午3時 許，於台北縣板橋市捷運江子翠站5號出口附近之「85度C咖 啡店」，以一千元之價錢，向許國寬購買數量不詳之安非他 命？）因為當時他跟我朋友買壹支手機，我們約在汽車旅館 ，我朋友把我放在全家門口，結果不到五分鐘警察就到全家 便利商店抓我，當時我以為是釣魚的方式把我釣出，所以我 懷恨在心，我當天有去那邊沒有錯，我沒有看到許國寬被抓 的情況。」、「（辯護人王義光律師問：99年06月上旬某日 下午3 時許，於台北縣板橋市捷運江子翠站附近某處，以一 千元之價錢，向許國寬購買數量不詳之安非他命？）當時警 察抓的時候，警察跟我說如果指認他就比較不會被關，當時 我相信警察的話才指認他。」、「（辯護人王義光律師問： 上面兩個交易日期跟所謂的地點是否都不曾發生過？）是的 」、「（辯護人王義光律師問：是否於99年6月9日與許國寬 一起被警察查獲？）是」、「（檢察官問：在本案警察、偵 訊時候是否都是說謊？）對，那時候在檢察官時候我會害怕 ，警察有跟我說如果指認的話就可以不用關」、「（審判長 問：本案你是否在99年6月9日才被警察查獲？）是。地點是 在新北市板橋區一家美芙汽車旅館。當時我在全家時候他們 要跟我朋友買手機，結果他們進去不到五分鐘，就來便衣警 察把我抓走。我當時是一人在全家。抓我的時候他們也一起 被抓」、「（審判長問：99年6月9日時候先抓許國寬，後來 才抓你們其他的人？）當天早上打電話約我在全家，當時過 沒有多久警察就來抓了」、「（審判長問：你在99年06月10 日偵查中所講的話是否有何要補充？（提示17287卷㈡15-17 頁並告以要旨）我所講的不實在。以為許國寬報警抓我，那 時候我是依照警訊筆錄所講的，但我警訊筆錄已經不老實。 我六月九日被查獲前人沒有被關，我當時講這兩段話會借用 張紀緯的電話，是因為張紀緯在我旁邊」、「（審判長問： 你在99年06月10日檢察官那邊講的說跟許國寬買兩次毒品， 有何意見？（提示17289卷68-70頁並告以要旨）算是我個人 挾怨報復」、「（審判長問：你在99年06月10日警局做的筆 錄講說有跟許國寬買兩次安非他命，提示17287卷一94-96頁 ，有何意見？）因為當時警察說我指認他就不用關，後來我 的部分檢察官就釋回」等語（本院卷㈢第112至114頁），茲 證人於警詢，警方先就查獲槍枝等節訊問後，證人供稱有向 被告購買毒品二次，並於偵查中再就二次交易地點明確證稱 ，且兩次所供購買價格均為一千元乙節，前後相符，況偵查
中，證人證稱係同案被告連志豪載伊前去而遭警方查獲，而 被告於警詢亦供稱：當日與另輛車朋友連志豪張紀緯洪偉凡 劉侑丞等相約前往美芙旅館找陳國華等人會合看貨（ 17287 號卷㈠第58頁背面），而6月10日上午9時45分，檢察官係先 訊問李鎰銘陳姿蓉洪偉凡葉韋宏林子賢王銘文等人，同日20 時30分再訊問被告許國寬等人，則檢察官訊問洪偉凡等人時 ，若非證人或被告主動在警局供出有施用毒品，毒品向被告 購買，本案證人並無監聽譯文可憑，警方及檢察官何以知悉 上情，被告於原審時何以願坦認犯行，是此兩次犯行，雖無 同時查獲洪偉凡持有毒品，可資補強，然依本案被告張紀偉 、洪偉凡判決書及前科表所載，證人查獲當日確因施用毒品 ，經原審裁定應觀察勒戒，佐以證人洪偉凡等四人，被告及 林子賢、葉韋宏、陳姿蓉各從不同地點前往美芙旅館而遭警 方先後查獲，洪偉凡與被告並無怨仇等情，堪認證人所證， 應與事實相符，而堪採信，是證人於本院上開改稱之詞，應 係迴護被告之詞，難以採信。
(三)證人葉韋宏於警詢供稱：伊被查獲時，與林子賢陳姿蓉共三 人，陳姿蓉是被告女友，被告要伊將她載去賓館與被告會面 ，伊有施用安非他命，向被告購買五次，從五月份起幫被告 開車，一天代價一千元，被告沒有錢時會免費提供安非他命 云云（17287 號偵查卷㈠第98至99頁），又於偵查中證稱： 伊警詢沒有受到刑求或脅迫，99年2月底、4月底向被告購買 安非他命，各為4000元、4000元，05月中旬替被告開車，99 年6月9日前往美芙汽車旅館前，是在挪威森林汽車旅館云云 （同上卷㈡第15至17頁），再於本院審理時證稱「（辯護人 王淑琍律師問：是否認識被告許國寬？你們二人關係為何？ ）認識，我們是朋友關係，我們認識一、二年」、「（辯護 人王淑琍律師問：許國寬是否曾經交付毒品給你？）有請我 用過，是安非他命」、「（辯護人王淑琍律師問：許國寬有 跟你收過費用、款項嗎？）沒有跟我收過費用」、「（辯護 人王淑琍律師問：是否記得曾經有在警局陳述你有向許國寬 買過毒品？）我記得我沒有講過我跟他買毒品，我不記得了 」、「（辯護人王淑琍律師問：是否記得有向檢察官面前陳 述你向許國寬買過毒品？）不記得」、「（辯護人王淑琍律 師問：（提示99年度偵字第17287 號卷二第16頁到第17頁） 那時候是否有那樣的陳述？）好像有」、「（辯護人王淑琍 律師問：這個部分跟你剛才所言不同，到底哪一次才是正確 的？）應該是這一次，如剛才所述，我不記得我有跟他買過 毒品」、「（辯護人王淑琍律師問：為何在偵查中如此陳述 ？）我忘記了，太久了」、「（辯護人王淑琍律師問（提示
99年偵字第17287 號卷一第98頁到99頁）這是否你在警詢之 後的筆錄？）是」、「（辯護人王淑琍律師問：你當時說這 些話實在嗎？）被抓到的時候我被嚇到了，所以說的不清楚 」、「（辯護人王淑琍律師問：到底你有無跟許國寬買過毒 品？）沒有」、「（檢察官問：照你剛才所言，你在檢察官 作證那邊所言不實，是否如此？）當時我記錯了，我被嚇到 了。我現在記得我沒有跟他買過毒品，這案子有點久，我沒 有什麼印象了」、「（檢察官問：檢察官問你的時候，有沒 有施予強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正的方法？）沒有 」、「（檢察官問：所以你當時是在自由意識之下所為陳述 ？）是」、「（檢察官問：警察有無打你、威脅你、恐嚇你 ？）沒有」、「（檢察官問：請你陳述，為何今天說的比較 實在，在檢察官那邊講的就不實在？）那時候剛被抓，很緊 張、嚇到了」、「（辯護人王淑琍律師問：你剛才說你沒有 向許國寬買過毒品，是否是你出於自由意識所為的陳述？） 是」、「（辯護人王淑琍律師問：你在今天來開庭之前有無 受到任何恐嚇、威脅？）沒有」、「（被告問：是不是警察 作筆錄的時候叫你們說藥是跟我買的？）我沒有印象」、「 （審判長問：你被查獲當天，為何要幫許國寬載陳姿蓉？（ 提示偵查卷筆錄）好像是許國寬叫我去載的，叫我載她去找