臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第3004號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林李憶
邱奕哲
共 同
選任辯護人 李宗益律師
上 訴 人
即 被 告 尤琮暉
楊順貴
上 訴 人
即 被 告 朱芳一
選任辯護人 謝政達律師
上列上訴人等因被告恐嚇等案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年
度易字第266號，中華民國100年10月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第5254號、第5255號、10
0年度偵字第1685號，及移送併案審理案號：臺灣宜蘭地方法院
檢察署100年度偵字第2943號、臺灣士林地方法院檢察署100年度
偵字第7713號、臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第2475號
、第5480號、第3079號、第8097號、臺灣桃園地方法院檢察署10
0年度偵字第7109號、臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第23
065號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林李憶於民國96年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院96年 度桃簡字第13094號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，減為有 期徒刑1月15日確定，於97年3月18日執行完畢；於98年間復 因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第57號刑事 簡易判決判處有期徒刑4月確定，於98年8月12日執行完畢。二、林李憶自99年3、4月間起，為真實姓名、年籍不詳，綽號「 王哥」、「二哥」「陳姐」之成年人所組成之詐欺集團擔任 收取金融卡之工作，並自99年7、8月起，開始為該詐欺集團 擔任提領及轉帳之工作，並陸續招攬尤琮暉、邱奕哲、朱芳 一加入，再由尤琮暉招攬楊順貴加入（林李憶、楊順貴、尤 琮暉、邱奕哲、朱芳一之加入時間、工作內容、報酬詳如附 表一所示），林李憶、楊順貴、尤琮暉、邱奕哲、朱芳一在 附表一所示之參與時間內，與該詐欺集團之其餘成員共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，林李憶以00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000
0000號行動電話，楊順貴以0000000000號行動電話，尤琮暉 以0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，邱奕 哲以0000000000、0000000000號行動電話，朱芳一以000000 0000、0000000000、0000000000號行動電話與詐欺集團其餘 成員聯繫收取金融卡、領款、匯款之詐欺行為分工事宜，詐 欺方式則為先由該詐欺集團成員在報紙上刊登應徵司機之廣 告，由林李憶、尤琮暉、楊順貴、朱芳一、邱奕哲及其餘真 實姓名、年籍不詳而與該詐欺集團成員亦有詐欺犯意聯絡之 人，向前來應徵司機如附表四所示之人，收取金融機構帳戶 之存摺、金融卡後，將取得之金融卡帳戶資料以簡訊告知林 李憶、「王哥」、「陳姐」、「二哥」等，再由真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員以電話向如附表四所示之人詢問金 融卡之密碼後，由林李憶、尤琮暉、楊順貴、朱芳一、邱奕 哲及其餘真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員進行金融卡是 否有效之測試，復由該詐欺集團內之成員，以附表二所示之 詐欺或恐嚇取財方式，對附表二所示被害人為詐欺或恐嚇取 財行為，致附表二所示被害人陷於錯誤或心生畏懼而匯款至 附表二所示之帳戶。林李憶、尤琮暉、邱奕哲、朱芳一於附 表二所示被害人匯入款項後，則依據「王哥」、「二哥」之 指示，領出匯入之金額，並依據指示匯入「渣打國際商業銀 行00000000000000號帳戶（帳戶名義人：羅濟正）、000000 00000000號帳戶（帳戶名義人：郭 均）、00000000000000 號帳戶（帳戶名義人；羅仕文）、00000000000000號帳戶（ 帳戶名義人：莊家健）、彰化銀行00000000000000號帳戶（ 帳戶名義人：謝振昌）、00000000000000號帳戶（帳戶名義 人：朱寶明）、永豐銀行00000000000000號帳戶（帳戶名義 人：陳泰濬）、聯邦商業銀行000000000000號帳戶（帳戶名 義人：羅濟正）、000000000000號帳戶（帳戶名義人：陳泰 濬）、000000000000號帳戶（帳戶名義人；黃能貴）、0000 00000000號帳戶（帳戶名義人：曾淑君）、第一商業銀行00 000000000號帳戶（帳戶名義人：莊家健）」。嗣經警方依 原審核發之通訊監察書對林李憶、楊順貴、尤琮暉、朱芳一 進行通訊監察，並於99年12月27日執臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官核發之拘票對林李憶、楊順貴、尤琮暉、朱芳一進 行拘提，於99年12月30日執臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 核發之拘票對邱奕哲進行拘提，並分別扣得如附表三之一至 三之五所示之物。
三、案經被害人余宗勳、周宏達、楊智翔、王聖傑、邱垂南、周 敬民、黃建元、陳燕春、王秀格、吳佩樺、陳士堯、溫蕙婷 、黃尉倫、周子薺、陳宣頤、陳秋霞、郭名哲、任雅帆、莊
昆翰、王祈惟、林玟柔、陳智堯、白亞玉、陳佩琳、吳俊達 、連振凱、鄭安琇、賴傳昇、王源結、李秋燕、洪國鎮、李 重毅、錢彥衛、蔡傑東、許永順、李淑琴、黃家柔、林大鈞 、廖彩伶、林英豪、童安琪、陳良輔、林聖凱、徐銘健、林 億苓、趙悅伶、黃如全、曾慶順告訴及臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局、臺南縣警察局、內政部 警政署刑事警察局、宜蘭憲兵隊共同偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面：
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告林李憶、楊順貴、尤琮暉、邱奕 哲、朱芳一及其等辯護人於本院準備程序、審理中同意證人 即附表二證據欄所示之被害人於警詢之證述作為證據，而本 院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據均有證據能力。
㈡按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有 明文。至警詢中之陳述具備可信性與必要性，事實審法院除 應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢問有無出於不正方 法、陳述是否出於非任意性等適法性與否為整體之考量外， 應兼顧基於發見真實之需求，具有重要關係。本件被告林李 憶、邱奕哲、尤琮暉、朱芳一、楊順貴等人於警詢中之陳述 ，依其記載內容，均係採取一問一答方式，且較少權衡利害 得失或受他人干預，復參諸渠等個人知覺經驗所為之供述， 亦非出於不當之暗示，並未違背通常一般日常生活經驗之定 則，應認渠等警詢筆錄內容係根據渠等陳述之內容所記載， 則該筆錄內容之公正客觀性即無由質疑。綜上情況判斷，本 院認上開被告等人於警詢時之陳述，具有較可信之特別情況
，且渠等警詢筆錄基於發見真實之需求而有重要關係，為證 明犯罪事實之存否並有必要，故渠等於警詢之陳述，本院認 符合刑事訴訟法第159條之2之情形，依法均有證據能力。 ㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。是證人林李憶、邱奕哲、尤琮暉、朱芳一、楊順貴 於檢察官偵查時具結所為之證述，並無任何不法取供之情形 ，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證 言自具有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件被告 等、辯護人及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料 ，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情 況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據㈠被告林李憶於原審坦承有為附表二之詐欺行為，惟於 本院改辯稱，原判決附表二編號1、3、4至6、9、10、12、1 3、15、18、20、22、23、30、34、39、40、41、43、45、4 8、51、54至57、62、65、71至77、81、83至93、95、96、1 05、108、111、114、117、118、120、121至132所示之犯行 ，其中76個帳戶，匯入金額計724萬7686元，被告並無全數 參與，且非被告與同案被告所共犯詐取之金額；又被告縱使 涉嫌原審所認定有判決附表二編號1至132所示之罪，惟客觀
上符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上僅成立 一罪，應以集合犯論處，原審論處被告多罪，顯有錯誤；況 原審量刑實屬過重，未依刑法第57條及第59條酌量減輕，亦 有適用法則不當之違法云云。㈡被告尤琮暉於原審坦承有為 附表二之詐欺行為，惟於本院改辯稱，原判決附表二編號1 至13、15、23、31、32、39至41、49至54、56至89、91至97 、114、117至119、121至136所示之犯行，被害人遭詐騙所 匯入之帳戶，並非被告收取或持有，並無直接或間接證據證 明被告之犯行，不足以認定被告有該等犯罪事實云云。㈢被 告邱奕哲於原審坦承有為附表二之詐欺行為，惟於本院改辯 稱，被告於99年12月4日經警方查獲後，即未再參與本案詐 欺集團之犯行，原判決認99年12月4日以後詐欺集團之犯行 被告亦為共犯關係，即有違誤；又原判決附表二編號33至37 、44至50、52、53、55至72、78至83、93至97、106至108部 分，被告坦承有此部分犯行，惟其餘部分被告既未參與，又 何來與其他共犯間具有共犯關係之存在，原判決就附表二編 號31、32、38至43、51、54、73至77、84至92、98至105、 109至132部分予以論罪科刑，自有違誤；又被告所犯之詐欺 罪，應非數罪，而係集合犯，應僅論以一罪，原審未以集合 犯就被告所參與之犯行論以一罪，亦有錯誤；再被告對於檢 察官所指之多次詐欺犯行，於被查獲之初即已供認不諱，並 未有隱瞞之處，被告犯後態度良好，雖參與多次犯行，然被 告所得非多，原審未斟酌上情，定應執行刑為有期徒刑7年 ，實不符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界線之支配原則 ，是原判決此部分亦有不當云云。㈣被告朱芳一於原審坦承 有為附表二之詐欺行為，惟於本院改辯稱，被告朱芳一自始 坦承犯行，對事實部分業已明述，被告僅有原判決附表二編 號61、62、84至89、94至97、104、106至112、117所示之犯 行，其餘原判決附表二所示之犯行，被告與其他共犯之犯行 均可區分，原審未對其餘事實有無構成犯罪，詳予論述，而 對被告全部以共犯論之，逕採對被告不利之認定，原審顯有 違證據法則，且被告自始坦承犯行，涉入詐欺集團犯行非重 ，非主要行騙者，詐騙次數尚非眾多，犯罪所得甚微，原審 量刑實屬過重云云。㈤被告楊順貴於原審對有為附表二編號 1至10之詐欺行為均坦承不諱，惟被告楊順貴辯稱僅有於99 年9月8日至11日間參與該詐欺集團云云。經查： ㈠被告林李憶、尤琮暉、邱奕哲、朱芳一、楊順貴所屬之詐欺 集團有為附表二之詐欺及恐嚇取財行為，為被告林李憶、尤 琮暉、邱奕哲、朱芳一於原審所坦承不諱，並有附表二之證
據欄所示之證據可資佐憑。
㈡被告林李憶、尤琮暉、邱奕哲、朱芳一、楊順貴參與該詐欺 集團之時間：
⒈被告林李憶自承係於99年3、4月間即加入該詐欺集團（99年 度偵字第5254號卷1第214頁背面、238頁），被告尤琮暉自 承係於99年8月底加入該詐欺集團，係透過被告林李憶介紹 加入（99年度偵字第5254號卷1第152、159頁），核對被告 林李憶0000000000號、被告尤琮暉0000000000號通訊監察譯 文（99年度偵字第5254號卷2第81至111頁、99年度偵字第52 54號卷1第85至123頁），被告林李憶、尤琮暉確係於99年9 月初即與該詐欺集團成員就帳戶資料、匯款等有所聯繫，足 認被告林李憶、尤琮暉此部分自白與其他證據相合，堪認屬 實。
⒉被告朱芳一自承係於99年10月底加入該詐欺集團（99年度偵 字第5254號卷1第166頁背面、179頁），核與被告林李憶於 偵查中證述相符（99年度偵字第5254號卷1第239至240頁） ，再參酌被告朱芳一自承係其與被告邱奕哲共同前往收取同 案被告朱弘豪（業經原審另為簡易判決處刑）之金融卡（99 年度偵字第5254號卷11第16頁），亦與同案被告朱弘豪於偵 查中之證述相合（99年度偵字第5254號卷11第16頁），而同 案被告朱弘豪所交付之中華郵政股份有限公司帳戶，於99年 10月26日即遭詐欺集團使用，此有ATM交易明細表可稽（99 年度偵字第5254號卷3第179頁背面），足認被告朱芳一至遲 自99年10月26日起即參與該詐欺集團。
⒊被告邱奕哲自承自99年9月29日曾幫被告林李憶前往領款， 惟當時並不知被告林李憶係從事詐欺之行為，係於99年10月 8日始正式加入詐欺集團等語。經查，被告邱奕哲於原審供 稱：99年9月30日林李憶請我去ATM提領5萬元，他稱那是他 自己的金融卡，該次他給我1千元報酬等語（原審卷1第101 頁），現今社會自動提款設備林立，提款並無任何不便或困 難之處，而被告邱奕哲僅幫忙至自動提款設備提款，即可獲 得1000元之報酬，如非從事不法之工作，被告林李憶何以不 自行前往提領，此為具一般智識程度之人應有之懷疑，故被 告邱奕哲辯稱99年9月29日幫被告林李憶前往領款時並不知 被告林李憶係從事詐欺之行為云云，是否可信，已有可疑； 且被告邱奕哲於原審99年12月30日羈押庭訊問時係稱：99年 9月29日曾幫林李憶領款，當時林李憶問我要不要賺外快， 其實先前林李憶已大致跟我們說他們在做什麼等語明確（原 審99年度聲羈字第124號卷第13至14頁），更足認被告邱奕 哲於99年9月29日提款當日已知悉係從事詐欺集團之分工工
作；再依被告林李憶於偵查中證述：邱奕哲加入之時間是99 年9月份，因為邱奕哲在外有借款，有債務壓力，便詢問我 有無缺人，可否加入，我便把白天收卡及晚上領款的工作交 由尤琮暉、邱奕哲負責等語明確（99年度偵字第5254號卷1 第239頁），亦堪認被告邱奕哲於99年9月間應已加入該詐欺 集團；另佐以證人李承恩於偵查中證述：99年9月30日15時 許將星展銀行金融卡交給邱奕哲等語（99年度偵字第5254號 卷7第150、152頁），此亦經被告邱奕哲自承不諱（99年度 偵字第5254號卷7第152頁），顯見被告邱奕哲稱於99年10月 8日始正式加入詐欺集團云云，並無足採。又依監視器翻拍 畫面，被告邱奕哲係於99年9月29日21時24分、25分許前往 提領中華郵政（代號700）帳號0000000000000000號帳戶內 之款項，而附表二編號31、32之被害人，即係將款項匯入該 中華郵政之帳戶內，此有附表二編號31、32證據欄所示之證 據可參，故被告邱奕哲應自附表二編號31、32之詐欺行為即 參與分工。
⒋被告楊順貴辯稱僅有於99年9月8日至11日間參與該詐欺集團 云云，經查，被告楊順貴於偵訊中自承：99年9月7日，「王 哥」打電話給我叫我去收金融卡乙情（99年度偵字第5254號 卷1第50頁），並有通訊監察譯文可稽（99年度偵字第5254 號卷1第37頁），顯見被告楊順貴自99年9月7日起即參與該 詐欺集團；而依通訊監察譯文，被告楊順貴於99年9月15日 23時25分許仍有與詐欺集團成員聯繫，提及之後台北均由被 告楊順貴負責收取，於99年9月16日上午11時32分許、99年9 月18日13時45分許，仍有與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成 員請被告楊順貴前往收物，被告楊順貴雖表示因感冒不能前 往，然顯見被告楊順貴當時並未退出詐欺集團，故被告楊順 貴參與該詐欺集團之時間為99年9月7日起，並至少至99年9 月18日13時45分許止。
㈢比對被告林李憶、楊順貴、尤琮暉、邱奕哲、朱芳一參與該 詐欺集團之時間與附表二所示各被害人遭受詐欺或恐嚇取財 之時間，被告林李憶、尤琮暉所參與者為附表二編號1至132 之犯罪事實（編號133至136非屬對被告林李憶、楊順貴、尤 琮暉、邱奕哲、朱芳一之起訴範圍），被告朱芳一所參與者 為附表二編號61至132之犯罪事實，被告邱奕哲所參與者為 附表二編號31至132之犯罪事實，被告楊順貴所參與者為附 表二編號1至14（編號15雖係在99年9月18日，惟係在13時45 分許之後，故被告楊順貴並未參與此部分犯行），堪予認定 。
㈣被告林李憶、尤琮暉、邱奕哲、朱芳一、楊順貴上訴理由不
可採之證據及理由：
⒈被告林李憶警詢、偵查、原審均自白事實欄所載之犯行： Ａ警詢自白：
被告林李憶於99年12月27日警詢時稱：「我願意就我所參與 詐騙集團之犯行認罪。我所稱之公司指的是綽號王哥，他是 在我上面指揮我的詐騙集團主嫌，我是在99年3 、4月間加 入詐騙集團的，工作內容是收取金融卡，然後再放到他們指 定的置物櫃，之後他們會將收件的酬勞放到置物櫃，再通知 我去拿。在99年7、8月間王哥問我是否接受晚上提領金額的 工作，我就接受了。99年6、7月間尤琮暉知道我在做詐騙騙 人金融卡，我有跟他說明大概的流程，他說他有興趣，跟著 我一起去騙過幾次後他就加入了，他加入後是由我指揮，邱 奕哲是大約99年9月間加入，朱芳一是在99年10 月底左右加 入，因王哥說要開拓臺中地區的部分，我就問朱芳一，他也 答應，就先在北部學習一個多星期後就單獨過去臺中地區。 我有跟尤琮暉、邱奕哲、朱芳一明確的說明工作內容，白天 是到指定地點跟要應徵司機的人收取金融卡，晚上則是提領 款項進出，他們都沒有拒絕。酬勞的計算是以收取1張金融 卡1 000元，晚上是以提領出來的金額2％做為他們的酬勞。 」等語（99年度偵字第5254號卷1第214至216頁）。 Ｂ偵查中自白：
於99年12月27日檢察官訊問時稱：「我在99年3、4月間加入 詐欺集團，白天負責收取金融卡，取得金融卡後便直接放到 集團指示的火車站或大賣場的置物箱，或是找廢棄平房的信 箱，放好後告訴詐騙集團成員，他們便會去取金融卡。99年 7 、8月間王哥問我有無意願開始做晚上的工作，工作內容 是拿白天收回之金融卡，由王哥電話通知我領多少金額，我 再去領取，領取後扣掉白天收卡及晚上提款之工錢，剩餘部 分再匯入王哥指定的帳戶，白天收卡的工錢是1張1000元， 晚上提款是收提款金額的5％。我跟尤琮暉、邱奕哲、朱芳 一都是在網咖認識的，99年6月中旬尤琮暉先加入，接下來 是楊順貴，99年9月份邱奕哲也加入，朱芳一是99年10月底 、11月初加入。他們的報酬是白天收卡1張1000元，晚上提 款部分是總金額的2％，公司給我5％，他們拿2％，我拿3％ ，他們收到卡後，會用簡訊傳給我帳戶的戶名及帳號，金融 卡他們先放在身上，之後若有錢匯入帳戶，王哥或我會指示 他們把錢扣除報酬後，匯入王哥指示的帳戶。」等語（同上 偵卷1第238至240頁）。
Ｃ原審自白：
於原審100年4月25日訊問時稱：「（對檢察官起訴書所載之
犯罪事實有何意見？）有收到起訴書，我都承認。」、「（ 是何時與他人共組詐欺與恐嚇取財？）99年6月底七月初， 是看報紙得知的，我看到應徵司機的廣告，然後他們要向我 收帳戶，但因為我的帳戶已經是警示帳戶而不能使用，後來 電話對方的人就問我要不要幫他們收件，我回答說試試看， 我就開始從事收件的工作，他們會跟我說幾點幾分到那裡去 收取金融卡。收到之後，我會放在桃園或中壢火車站中對方 指定的置物櫃，對方會派人去拿。」、「（你在集團內從事 的工作為何？）最開始是收取金融卡，到後來約99年9月開 始到99年9月底之前我會幫他們用金融卡提領現金出來，然 後他們用手機傳簡訊給我叫我匯入他們指定的帳戶裡。」、 「（集團內有那些人？）我不知道真實姓名，只知道王哥、 二哥、陳姐，我都沒有見過人，都是電話聯絡。」、「（你 的報酬為何？）收取金融卡1件1000 元，晚上提領現金部分 是提領金額的3％。」、「（是否認識尤琮暉、楊順貴、朱 芳一、邱奕哲？）認識，在網咖認識的朋友，楊順貴是尤琮 暉介紹進來我們集團的，尤琮暉跟邱奕哲是我介紹進來的， 因為當時他們沒有工作，他們知道我在從事收金融卡的工作 ，就要我去問上面的人還有沒有缺人，朱芳一好像是邱奕哲 介紹進來的。」等語（原審卷1第94 至96頁）；嗣於原審 100年5月26日準備程序時稱：「（對檢察官起訴書之犯罪事 實，是否承認？有何答辯？）我承認。」等語（原審卷2第 162頁）；復於原審100年9月14日審理時稱：「（關於起訴 書附表一部份詐欺及恐嚇部分是否均承認？）我均承認。」 等語明確（原審卷5第470頁）。
⒉被告尤琮暉警詢、偵查、原審均自白事實欄所載之犯行： Ａ警詢自白：
被告尤琮暉於99年12月27日警詢時稱：我願意就我所參與詐 騙集團之犯行認罪也願意認錯，我在詐騙集團中負責拿金融 卡，這些卡片是詐騙集團其他共犯用應徵司機方式向應徵者 騙取金融提款卡，放到置物櫃，再通知我去拿卡片。我在99 年8月底左右，是林李憶邀約我叫我參加詐騙集團，工作是 跟應徵者收取金融卡，收回來的卡片交給林李憶，早上工資 酬勞是收取1張金融卡可向林李憶拿1000元，晚上的工作是 持卡片提領現金，每提領10萬元可抽3000元為酬勞，晚上所 提領的現金大都直接交給林李憶，有時也要做回存的動作， 要回存時則會有上游的詐騙集團傳簡訊給我，要我依指定帳 戶將現金存入，回存的動作則是扣下5％的現金交給林李憶 ，他再給我3％的現金。」等語（99年度偵字第5254號卷1第 64至66頁；）。
Ｂ偵查中自白：
於99年12月27日檢察官訊問時稱：99年8月底，我因為缺錢 所以加入詐騙集團，我在集團內負責收集提款卡及去提款機 提款的車手。公司小姐我稱呼「陳姐」的人會電話跟我聯絡 ，叫我去臺北、板橋收取提款卡，收取完後測試提款卡能不 能用，之後公司會電話聯絡請我們去提款機提款，提款完後 會全部都交給林李憶，林李憶會將我所獲取的代價付給我， 代價是白天收取1張提款卡1000元，晚間去提款的金額我抽2 ％或3％。」等語（同上偵卷1第152至153頁）；於原審100 年4月25日訊問時稱：「（對檢察官起訴書之犯罪事實有何 意見？）我有收到起訴書，我都承認。」、「（於何時加入 詐欺集團及恐嚇取財集團？）我在99年9月初加入該集團， 是林李憶介紹的。」、「（在集團內從事何工作？）收取提 款卡及領錢。」、「（集團內有哪些人？）有林李憶、朱芳 一、楊順貴、綽號王哥，二哥，陳姐，還有邱奕哲。」、「 （如何分工？）林李憶、邱奕哲、楊順貴、朱芳一及我是從 事收取提款卡及領現金。打電話都是二哥、陳姐、王哥在處 理的，分配上我不清楚。」、「（報酬如何計算？）領取1 張提款卡1000元，領現金部分是看我們領取的現金之5％， 統一都是5％，是林李憶跟我說的。報酬都是林李憶會發給 我們，領現金的部分是將所有的現金交給林李憶，再由林李 憶去匯，之後他拿2％給我，3％則由林李憶領取。」、「（ 如何領現金？）用提款卡去領帳戶內的錢。」等語（原審卷 1第96至98頁）。
Ｃ原審自白：
嗣於原審100年5月26日準備程序時稱：「（對檢察官起訴書 之犯罪事實，是否承認？有何答辯？）我承認。」等語（原 審卷2第162頁）；復於原審100年9月14 日審理時稱：「（ 關於起訴書附表一部份詐欺及恐嚇部分是否均承認？）我均 承認。」等語明確（原審卷5第470頁背面）。 ⒊被告邱奕哲警詢、偵查、原審均自白事實欄所載之犯行： Ａ警詢自白：
被告邱奕哲於99年12月30日警詢時稱：「我於99年10月8日 受林李憶邀約而參加詐騙集團，因為我當時缺錢，林李憶就 告訴我他當時已經參加該詐騙集團。並擔任收取金融提款卡 的工作，他一開始是跟我說是向金融提款卡的持有人用購買 的方式，實際情況等我決定參加後，尤琮暉會告訴我。我加 入後，他兩人就跟我說見到金融卡持卡人後如果不會講，就 要我跟持卡人說，請他自己跟公司講。公司對我來講是一個 電話號碼，代表的是詐騙集團。我加入詐騙集團後，工作是
由林李憶分配的，剛開始不熟悉運作過程時是由尤琮暉帶著 我一起去收卡，酬勞是每張提款卡從一開始新臺幣800元， 後來調高為1000元；之後林李憶要我去找提款機將卡片裡的 錢領出來，酬勞是以提領款項總數的2％就是我的酬勞，每 次提領款項都不固定。」等語（99年度偵字地5255號卷1第8 至11頁）。
Ｂ偵查中自白：
於99年12月30日檢察官偵訊時稱：我是在99年10月8日加入 以綽號王哥為首的詐騙集團，我當時跟林李憶說我非常缺錢 ，林李憶跟我說他在收取金融卡，有告訴我收取經過，我因 缺錢同意加入。一開始我跟著尤琮暉，看尤琮暉如何收金融 卡，收1張金融卡報酬是800元，後來變成1張1000元，99 年 10月23日，我因收金融卡的案件到中正第一分局做筆錄，後 來我白天就沒有再收金融卡，林李憶問我是否願意晚上幫他 領錢，我有同意，做法變成他們收到卡片後，晚上如果有贓 款進來，林李憶會告訴我並交給金融卡，告訴我這張卡裡有 多少錢、要領多少錢，報酬就是我所領款項的2％，領完款 項後都交給林李憶，之後我改跟朱芳一合作，報酬是我跟朱 芳一分一半，大約從99年11月左右開始，不再由林李憶提供 卡片，而是由林李憶告訴我們卡片放在哪裡，我們會去拿， 1張卡片報酬1200元給收卡片的人，我、朱芳一或尤琮暉會 先代墊報酬給收卡片的人，拿到卡片後就按照林李憶的指示 提款，提完款後直接拿給林李憶。林李憶是指揮的角色，我 們向林李憶陳報，上面有消息也是由林李憶轉告，尤琮暉、 朱芳一從事的工作內容跟我相同。」等語（同上偵卷1第20 至22頁）。
Ｃ原審自白：
於原審100年4月25日訊問時稱：「（何時加入恐嚇取財集團 及詐欺集團？）99年10月8日加入，是林李憶問我要不要賺 外快，最開始時是99年9月30日林李憶請我去ATM 提領5萬元 ，他稱那是他自己的提款卡，該次他給我1000元報酬，10月 8日加入時，他說每次收卡的報酬為每張1200元，我們也是 以1張1200元向被害人購買卡片，於買得後林李憶就會給我 1200元的報酬，領取現金的部分我是到99年10月20日之後才 有接觸到，報酬是領得金額的2％，也是由林李憶給我。」 、「（集團內如何分工？）集團內有林李憶、我、尤琮暉、 朱芳一，我是到收押後才知道有楊順貴。我們都是所謂的車 手，我跟朱芳一負責收取卡片，尤琮暉也是，林李憶自從我 加入後，他好像都是大陸那邊直接跟他聯絡，他都是自己去 收，不會告訴我們，而我們收到的卡片及現金也都是交給林
李憶。」等語（原審卷1第101至102頁）；嗣於原審100年5 月26日準備程序時稱：「（對檢察官起訴書之犯罪事實，是 否承認？有何答辯？）我承認。」等語（原審卷2第162頁） ；復於原審100年9月14日審理時稱：「（關於起訴書附表一 部份詐欺及恐嚇部分是否均承認？）我均承認。」等語明確 （原審卷5第471頁）。
⒋被告朱芳一警詢、偵查、原審均自白事實欄所載之犯行： Ａ警詢自白：
被告朱芳一於99年12月27日警詢時稱：「我願意就我所參與 詐騙集團之犯行認錯，我加入詐欺集團工作是去拿金融卡跟 改密碼的事情，我是在99年10月中或月底間由林李憶邀約我 加入該集團的，我取得求職者的金融卡後，就先將帳戶號碼 以簡訊傳給林李憶，提款卡就先留在身上，等林李憶通知要 提款時再持往提款機提領現款，我取得1張提款卡林李憶會 給我1000元，每天結算，後來集團中陳姐說做法改變，換成 其他共犯去負責這個業務，他們拿到卡片後會放在置物櫃裡 ，再通知我去拿卡片，拿到卡片後將帳戶號碼及帳戶名簡訊 傳給林李憶，再變更密碼，之後再等林李憶通知去提款，提 領款項數額的2％為我的酬勞。我在99年11月底時說要離開 ，林李憶要我再做看看，而邱奕哲就說他12月份會協助我， 要我繼續做，原本桃園地區是尤琮暉跟邱奕哲負責的，邱奕 哲將他的業務分給我，所以我就將所得的酬勞跟他對分。99 年11月20日以後，卡片是邱奕哲去收的，我只是將帳戶名及 金融帳號發簡訊給林李憶；99年11月25日陳朝隆、黃文志二 人的金融帳號，是我原本要用簡訊發給林李憶的，剛好林李 憶打電話來我跟他通話，我就念給他。」等語（99年度偵字 第5254號卷1第165至168頁）。
Ｂ偵查中自白：
於99年12月27日檢察官訊問時稱：我在99年10月底加入詐騙 集團，先是負責收金融卡，99年11月20日在臺中被查獲後， 我便轉為做提款的工作。99年11月22日之後，邱奕哲負責收 卡片，之後把卡片交給我，我再以簡訊傳帳戶的戶名、帳號 給林李憶，到了12月中旬，陳姐認為這樣的收卡方式有風險 ，便改成陳姐叫外面的外務去收卡片，收到後放在火車站的 置物箱內，林李憶或陳姐會叫我到火車站的置物箱拿卡片， 之後再以電話方式告訴我金融卡的密碼，林李憶或陳姐要提 款時會再通知我。該集團的報酬計算方式是，如果是拿卡片 ，取得1張林李憶會給我1000元，如果是提款，林李憶會給 我提款數額的2％。我承認本件詐欺犯行，我當初是因為沒 有工作才會請林李憶介紹，才會加入詐騙集團，我跟邱奕哲
、尤琮暉都是聽林李憶的，我跟邱奕哲算是合作關係，我在 99年11月20日被抓後，邱奕哲說他的業務分我一半，所以我 們的酬勞就提領款項部分是對分的，收卡片的酬勞是邱奕哲 自己獨得的。」等語（同上偵卷1第178至184頁）。 Ｃ原審自白：
於原審100年4月25日訊問時稱：「（對檢察官起訴書之犯罪 事實有何意見？）我有收到起訴書，我都承認。」、「（何 時加入恐嚇取財集團及詐欺取財集團？）99年10月底，是詢 問林李憶有沒有什麼工作可以介紹，他就叫我跟他工作，我 的工作內容是跑跑腿，收取提款卡，也有用提款卡去領錢， 去領錢後將錢交給林李憶。」、「（集團內有何人？）我不 知道，我認識的有林李憶、邱奕哲、尤琮暉，我知道還有陳 姐，我聽他們提過王哥、二哥。」、「（如何分工？）我不 太清楚，我只知道我是負責拿卡片及領錢，領到的東西都是 交給林李憶，包括錢跟卡片。」、「（報酬如何計算？）我 收取1張卡片是1000，如果提領現金的話是領得現金的2％。 」、「（二哥、陳姐，王哥是哪裡人？）我不確定，我聽林 李憶、邱奕哲、尤琮暉聊天時有說他們是大陸人。」等語（ 原審卷1第100至100-1頁）；嗣於原審100年5月26日準備程 序時稱：「（對檢察官起訴書之犯罪事實，是否承認？有何