臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2931號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張志新
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易
字第2235號，中華民國100 年11月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第9110號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張志新可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作犯罪之用，竟仍 基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於不詳時、地，將其所 申辦之臺灣銀行南新莊分行帳號000000000000 號帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，交予真實姓名、年籍均 不詳之人使用，嗣該人所屬詐騙集團成員共同基於詐欺之犯 意聯絡，於：㈠民國一００年一月一日下午二時五十七分許 ，假冒雅虎奇摩網站管理人員，致電於臺北市○○區○○路 二段四一巷十一號工作之被害人葉千慈，表示因先前網路購 物時廠商誤選分期扣款，須立即處理云云，其後即有假冒銀 行客服人員者來電，佯稱：須操作自動提款機方能取消扣款 云云。致被害人葉千慈不疑有他，陷於錯誤，而依指示前往 鄰近彰化銀行操作自動提款機，於同日下午三時三十七分許 ，將新臺幣（下同）二萬九千九百八十八元匯往被告上開臺 灣銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團提領一空；㈡復於同日下午 三時許，假冒雅虎奇摩網站工作人員致電被害人王詩菱，表 示因作業疏失誤設分期扣款，須立即處理云云，其後即有假 冒郵局客服人員者來電，佯稱：須操作自動提機進行確認有 無扣款云云，致王詩菱不疑有他，陷於錯誤，依指示前往鄰 近臺北市○○區○○路二段一一五號之郵局操作自動提款機 ，於同日下午四時四分許，將五千六百四十二元匯往被告上 開臺灣銀行帳戶內，亦旋遭該詐騙集團提領一空，案經被害 人葉千慈、王詩菱提出告訴，因認被告涉犯刑法第三十條第 一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌云云 。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 三百零一條第一項定有明文。又事實之認定應憑證據，如不 能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，此有最高法院四十年台上字第八六 號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。 又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。是被告於經判決有罪確定前，應被認 定為無罪，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本 原則。
三、公訴人認被告張志新涉犯上開幫助詐欺取財犯行，無非係以 被告供述、證人即被害人葉千慈、王詩菱於警詢中之證述， 且有被告上開臺灣銀行南新莊分行帳戶開戶基本資料、交易 明細表，以及證人葉千慈、王詩菱至自動櫃員機轉帳匯款之 交易明細單，為其主要論罪依據。
四、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條第一項固有明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院九十三年度臺上 字第三五三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決可佐 ）。本案檢察官及被告於本院準備程序及審判期日，對於下 列業經調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，均 表示對證據能力無意見，同意作為本案之證據，於審判期日
經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明 異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，茲審酌本案供述證據製作時之情況 ，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與 說明，自具有證據能力。至非供述證據部分，復無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第一百五十 九條之四之顯不可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據 能力。
五、實體方面：訊據被告堅決否認涉有上開幫助詐欺取財犯行， 辯稱：其自九十九年十一月十二日起因強盜案件遭收押後， 至今未曾出所，遭收押前，其上開臺灣銀行南新莊分行帳戶 存摺、提款卡、印章，均放置在其所借住之證人莊司怡位在 新北市○○區○○路三段一一九號二樓住處未取走，提款卡 密碼則書寫在存摺後方注意事項頁內，其在入監前，並未將 該帳戶存摺、提款卡及密碼交付詐騙集團使用，不知為何會 遭詐騙集團成員使用等語。經查：
㈠被告有於九十九年七月七日向臺灣銀行南新莊分行聲請開立 上開帳戶，領有帳戶存摺、提款卡及密碼，而證人葉千慈、 王詩菱確有於上開時、地因遭詐騙集團成員以上開方式施詐 ，陷於錯誤，各依指示分別轉帳匯款二萬九千九百八十八元 、五千六百四十二元至被告上開臺灣銀行南新莊分行帳戶中 ，隨即遭提領殆盡等事實，業據被告於警詢及偵查供述在卷 （彰化縣政府警察局北斗分局刑事案件偵查卷宗第一頁、第 二頁；偵查卷第二一頁），並經證人葉千慈、王詩菱於警詢 中證述綦詳（彰化縣政府警察局北斗分局刑事案件偵查卷宗 第八頁、第一三頁），且有臺灣銀行南新莊分行一００年五 月十九日南新莊營字第一００五０００二六五一號函暨函覆 存摺存款歷史明細查詢資料、證人葉千慈、王詩菱至自動櫃 員機轉帳匯款之交易明細單各一份在卷可稽（偵查卷第一六 頁至第一八頁；彰化縣政府警察局北斗分局刑事案件偵查卷 宗第九頁、第十頁反面、第一四頁、第一五頁），此部分之 事實，固堪認定。是本案之爭點即在被告上開臺灣銀行南新 莊分行帳戶何以遭詐騙集團成員用作詐騙證人葉千慈、王詩 菱轉帳匯款之人頭帳戶使用。就此，業據被告於警詢、偵查 、原審準備程序及本院審理時一再供稱：並未將其上開臺灣 銀行南新莊分行帳戶存摺、提款卡及密碼交付詐騙集團使用 ，該帳戶存摺、提款卡及密碼在其自九十九年十一月十二日 起因強盜案件遭收押前，均放置在所借住之證人莊司怡住處 ，並未取走等語在卷（彰化縣政府警察局北斗分局刑事案件 偵查卷第二頁；偵查卷第一０頁；原審卷第二七頁；本院卷
第三六頁反面）。
㈡而被告確另案因於九十九年十一月十日晚上八時二十分許、 同年月十一日晚上九時許，持瑞士折疊刀一把，分別前往桃 園縣龜山鄉、新北市三重區攔搭計程車，再下手強盜計程車 司機，得手加油卡四張、黑色皮夾一只（內有現金六百元） 及行動電話二支等物，涉犯強盜罪嫌，又於同年月十二日凌 晨二時許，在新北市林口區下手竊盜停放在路旁營業大客車 未遂，於同年月十二日凌晨五時四十分許經警予以當場查獲 ，移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問後，向臺灣板橋 地方法院聲請羈押，經該院裁定予以羈押於臺北看守所，於 一００年一月四日向臺灣板橋地方法院提起公訴，經該院裁 定予以羈押，於翌日移送觀察、勒戒出所，改入臺北看守所 附設勒戒所，至一００年二月十四日因認無繼續施用傾向出 所，繼續羈押於臺北看守所，該案嗣經該院以一００年度訴 字第四四號刑事判決應執行有期徒刑十年，經被告撤回上訴 確定在案，自一００年六月二十四日起送監執行，於法務部 矯正署臺北監獄執行至今等事實，有臺灣板橋地方法院一０ ０年度訴字第四四號刑事判決、臺灣板橋地方法院檢察署一 ００年九月二日板檢玉銅一００執他二四二八字第五九三二 五號函暨函覆之九十九年度偵字第三０一三九號案件影卷及 本院一００年度上訴字第一三００號案件影卷（原審卷㈠第 三五頁至第三八頁、第四四頁至第八一頁）、本院被告前案 紀錄表各一份在卷可佐。是被告辯稱：其自九十九年十一月 十二日起即另案因強盜等案件為警查獲，並遭羈押，嗣入監 執行迄今等語，屬實可採。
㈢又被告在上開時、地另案因強盜等案件為警查獲，並自九十 九年十一月十二日起遭羈押前，最後一次使用上開臺灣銀行 南新莊分行帳戶提款卡交易之時間，係在九十九年十一月九 日下午三時二十五分許，以提款卡自該帳戶提領一千元，該 筆交易係被告友人將線上遊戲寶物售予他人，借用被告之上 開臺灣銀行南新莊分行帳戶供買方匯款後，由被告親自持提 款卡至自動櫃員機提領現金一節，業據被告於原審審理時供 述在卷（原審卷㈡第一０七頁正反面），且有被告上開臺灣 銀行南新莊分行帳戶之交易明細資料在卷可佐（原審卷㈡第 三九頁）。是依被告因上開強盜等案件遭羈押之為警查獲時 點，係在九十九年十一月十二日凌晨五時四十分許；被告在 遭羈押入監前，最後一次持上開臺灣銀行南新莊分行帳戶提 款卡提領現金，係在九十九年十一月九日下午三時二十五分 許；以及證人葉千慈、王詩菱遭詐騙轉帳匯款，係在一００ 年一月一日等時點觀之，堪認倘若被告有將上開臺灣銀行南
新莊分行帳戶存摺、提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用， 其交付時點應在九十九年十一月九日下午三時二十五分許起 至同年月十二日凌晨五時四十分許間之某時許。 ㈣酌諸被告另案所犯上開二件強盜案件之犯罪時間，分別為九 十九年十一月十日晚上八時二十分許、同年月十一日晚上九 時許，係在如前所述，如被告有交付上開臺灣銀行南新莊分 行帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員使用之可能時點 ，即九十九年十一月九日下午三時二十五分許起至同年月十 二日凌晨五時四十分許間之該段期間內，佐以實務上出租或 出售個人銀行帳戶存摺、提款卡及密碼條予不認識之第三人 使用之代價，通常介於一千元至一千五百元之間，則被告該 時既已決意實施強盜行為，其在可預期以強盜方式獲取財物 之速度及價值，均較出售或出租個人銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼條快且多，警方又無法依個人銀行帳戶開戶資料循線 追查之情形下，要無僅為獲取約莫一千元至一千五百元之利 益，大費周章事前與詐騙集團成員聯絡、約定地點，再前往 交付，將其使用中，而非閒置已久不用之上開臺灣銀行南新 莊分行帳戶存摺、提款卡及密碼出售或出租予詐騙集團成員 作為人頭帳戶使用之動機可言。參以本案證人葉千慈、王詩 菱遭詐騙轉帳匯款時間，係在一００年一月一日，距離如前 所述，若被告有交付上開臺灣銀行南新莊分行帳戶存摺、提 款卡及密碼予詐騙集團成員使用之可能時點，即九十九年十 一月九日下午三時二十五分許起至同年月十二日凌晨五時四 十分許間之某時許，已有一月餘，此衡與詐騙集團成員因近 來人頭帳戶取得不易，取得成本日增，為免帳號取得後即遭 開戶者掛失、中止無法使用，通常於取得他人帳戶存摺、提 款卡及密碼後，快則當日慢則數日內即會作為詐騙他人轉帳 匯款人頭帳戶使用之常情不符。據此，足認被告辯稱：並未 將上開臺灣銀行南新莊分行帳戶存摺、提款卡及密碼交付詐 騙集團成員使用等語，非虛可採。
㈤再者，被告另案因上開強盜等案件，於九十九年十一月十二 日凌晨五時四十分許為警查獲後，確有以欲返回住處，亦即 其所借住之友人即證人莊司怡位在新北市○○區○○路三段 一一九號二樓住處拿取衣物為由，經新北市政府警察局新莊 分局文化派出所警員陳孝忠、陳明杰、洪義鴻帶同返回證人 莊司怡上開住處等情，亦經證人洪義鴻、陳孝忠、陳明杰於 原審審理時證述在卷（原審卷㈡第六四頁、第六六頁、第六 七頁）。且證人洪義鴻於原審審理時證述：當天逮捕被告時 ，被告身上攜有強盜得手之皮夾，皮夾內僅有計程車加油卡 數張及少量現金，被告稱欲返回莊司怡住處取物，乃與警員
陳明杰、陳孝忠偕同被告共同前往莊司怡住處，進屋後被告 在客廳拿出一個包包及一袋衣物，並取出護照、身分證件予 員警查看，至於有無拿出存摺、提款卡等物，伊並無印象， 被告離開莊司怡住處時，並無帶走任何衣物等語（原審卷㈡ 第六四頁至第六六頁、第六八頁）。復核與被告於九十九年 十一月十二日遭羈押於臺北看守所時，僅攜帶身分證一張、 項鍊一條、證件一張、拖鞋一雙、鑰匙一串、皮帶一條等物 品，並無被告之上開臺灣銀行南新莊分行帳戶存摺、提款卡 之紀綠相符，此有臺灣臺北看守所收容人物品保管分戶卡影 本一份附卷可憑（原審卷㈡第八四頁）。參以被告既將其個 人身分證、護照等重要證件放置在證人莊司怡上開住處內， 其上開臺灣銀行南新莊分行帳戶存摺、提款卡等資料，亦當 係一併放置在該處未取。且以被告於九十九年十一月八日下 午二時至五時許、九十九年十一月九日下午五時十七分許、 九十九年十一月九日晚上九時五十五分許，均有於在證人莊 司怡上開住處附近基地台即新北市○○區○○路三段五三號 六樓收受簡訊或受話等紀錄，有被告臺灣大哥大資料查詢單 、雙向通聯紀錄各一份在卷可證（原審卷㈠第五七頁反面、 第八０頁反面至第八一頁），若非被告確有借住在證人莊司 怡上開住處，要無於上開時點在證人莊司怡上開住處附近密 集對外通話之情。總此，堪認被告辯稱：其在另案因強盜等 案件為警逮捕遭羈押前，係借住在證人莊司怡上開住處，其 上開臺灣銀行南新莊分行帳戶存摺、提款卡係放置在證人莊 司怡上開住處，在其為警逮捕後，經警帶同返回證人莊司怡 上開住處時，並未將該帳戶存摺、提款卡取走，仍留在該處 等語，屬實可採。
㈥至證人莊司怡於警詢時所證述：渠與被告係朋友關係，被告 係渠乾爹，被告僅有將盥洗衣物放置在渠住處內，並未居住 在渠住處，嗣被告另涉強盜案件遭警方查獲後，即將所有盥 洗衣物帶走，未留有任何物品在渠住處內云云，顯與如上所 述之證人洪義鴻警員於原審審理時證稱：被告經警帶同至證 人莊司怡住處時，僅有拿取身分證及護照，並未帶走任何衣 物之證述內容，以及被告遭羈押入所時之臺灣臺北看守所收 容人物品保管分戶卡影本之紀錄內容不符，是證人莊司怡上 開所證，要係違實之詞，不足採信。
㈦綜上所述，被告上開所辯，既屬可採，依公訴人所提出之證 據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所 懷疑，而得確信被告有如公訴意旨所指在不詳時、地，將其 上開臺灣銀行南新莊分行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料， 交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用之程度。自
不得僅以證人葉千慈、王詩菱遭詐騙轉帳匯款時，係將款項 轉帳匯入被告上開臺灣銀行南新莊分行帳戶中知結果，逕以 推測及擬制之方法，遽認被告有幫助詐欺取財犯行。此外， 復查無其他積極證據足以證明被告涉有公訴人所指上開幫助 詐欺取財之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與 判例意旨，依法應為無罪判決之諭知。
六、綜上所述，原審經審理後，認被告被訴上開幫助詐欺取財犯 行，要屬不能證明，而為被告無罪之諭知，認事用法，核無 不合。況證據之取捨、證據證明力之判斷及事實有無之認定 ，均屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違反 論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。檢察官上訴意 旨仍執證人莊司怡上開證詞，以及被告另案因強盜案件為警 查獲時，既會攜帶其強盜所得之汽車鑰匙、加油及點紅利卡 等財物，豈會將其所申辦，財產價值更高之上開臺灣銀行南 新莊分行帳戶提款卡棄如敝屣等臆測之詞，指稱被告涉有上 開公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，原審未詳予調查認定， 證據取捨及證明力判斷有所違誤云云為由，提起本件上訴， 指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日