臺灣雲林地方法院民事判決 101年度訴字第49號
原 告 陳氏伴
訴訟代理人 陳淑香律師
被 告 張慶賀
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
0 年度附民字第104 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國101 年4 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬陸仟陸佰零壹元，及自民國一○○年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔十分之三；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求被告應給付原告新台 幣（下同）2,161,401 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國101 年4 月 3 日具狀變更訴之聲明，請求被告應給付原告633,089 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為聲明之減縮，而被告並無異議，而為本案之言 詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於100 年5 月28日中午12時5 分許，在雲林縣斗六市○ ○路643 號，與原告因故發生爭吵，被告竟徒手毆打原告， 復持椅子毆打原告，致原告受有上背部紅腫、左上臂紅腫、 淤傷、右側氣胸等傷害。原告所受之上開傷害，係因被告之 侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。
㈡茲就被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下： ⒈醫療費用之損害：原告因被告上開傷害行為，支出醫療費用 68,721元。
⒉工作能力損失：原告因被告上開傷害行為，受有前揭傷害， 至100 年9 月14日仍需至醫院就診治療，自被告所為傷害行
為後至100 年9 月14日止，期間為3 個月又18日，加上原告 最後治療時間起算1 個月，總計原告無法工作時間為4 個月 又18日，以勞委會每月最低基本工資17,880元計算，請求被 告賠償原告64,368元之工作能力損失。
⒊精神慰撫金：原告無故遭被告毆打成傷，本欲作罷，但被告 否認傷害犯行，且不欲與原告和解，原告身受傷害之痛苦， 為此，請求被告賠償原告50萬元之精神慰撫金。 ⒋綜上，爰依民法第184 條第1 項、第193 條、第195 條等規 定，請求被告給付原告633,089 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 並聲明：㈠被告應給付原告633,089 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求醫療費用沒有意見，至於原告請求 賠償工作損失及精神慰撫金，伊沒有能力賠償等語，資為抗 辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於上開時、地，因與原告發生爭吵，徒手毆打原告，並 持椅子毆打原告，致原告受有上背部紅腫、左上臂紅腫、淤 傷、右側氣胸等傷害。
㈡被告因傷害案件，經本院以100 年度簡字第91號刑事簡易判 決，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日確定。
㈢原告因被告上開侵權行為，支出醫療費用68,721元。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於原告請求被告賠償之醫療費用、 工作能力損失及精神慰撫金，有無理由？其數額應以多少為 適當？經查：
㈠原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，並持椅子毆打 原告，致原告受有上背部紅腫、左上臂紅腫、淤傷、右側氣 胸等傷害之事實，為被告所不爭執，而被告因上開傷害案件 ，業經本院以100 年度簡字第91號刑事簡易判決，判處被告 犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛。是 原告主張被告有傷害原告之事實，堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告 傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受 之損害，應負賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目 及金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告前揭傷害之侵權行為支出醫療費用68,721 元，業據原告提出醫療費用收據3 紙為證，並為被告所不爭 執，經核上開醫療費用（含健保支出部分）均屬必要之支出 ，蓋保險制度旨在保護被保險人，非在減輕損害事故之加害 人責任，保險給付請求權之發生係以定有支付保險費之保險 契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出 於同一原因，後者之損害賠償請求權，不因受領前者之保險 給付而喪失。原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活 上需要，是原告請求上開金額，自屬有據，應予准許。 ⒉減少勞動能力損失部分：
原告主張其原在中亞企業社負責清潔打掃工作，因被告上開 傷害行為，迄至100 年9 月14日仍需至醫院就診治療，無法 工作時間合計為4 個月又18日，爰請求被告賠償原告64,368 元之勞動能力損失等語，為被告所否認，並辯稱：原告無法 工作時間沒有那麼長等語。經查，原告因被告前揭傷害行為 ，受有上背部紅腫、左上臂紅腫、淤傷、右側氣胸等傷害， 其中右側氣胸須進行手術治療，應致原告1 個月無法工作， 原告所受傷害，經治療後可完全治癒，有國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院函文1 紙在卷可參（見本院卷第32頁） ，另原告肺葉右側中葉切除範圍約0.5 ×1cm ，肺葉切除後 對原告呼吸不會造成影響，肺部功能可痊癒，有國立成功大 學醫學院附設醫院斗六分院函文1 紙附於本院100 年度易字 第527 號傷害刑事案卷第31頁可佐。是原告因被告傷害之侵 權行為，無法工作時間為1 個月，應堪認定。查原告為68年 10月29日生，於本件侵權行為發生時年31歲，乃從事社會經 濟活動主要年齡層之一，倘無特殊情事，以有工作能力為常 ，本院審酌行政院勞工委員會於99年9 月29日以勞動2 字第 0990131565號函修正100 年1 月1 日生效之基本工資為每月 17,880元，此乃行政院勞工委員會根據國家經濟發展狀況、 躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得 、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調 查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，且被告 亦不爭執，是原告請求以基本工資即每月17,880元為據計算
其勞動能力損失，尚非無據，以此計算，原告1 個月無法工 作之勞動能力損失應為17,880元，則原告請求被告賠償勞動 能力損失於17,880元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒊慰撫金部分：
原告因被告之傷害行為致受有前揭傷害，經住院、手術及數 次回診治療，其肉體、精神受有相當痛苦，應堪認定，是其 請求被告賠償相當金額以慰撫其精神上所受之痛苦，自屬有 據。查原告國小畢業，曾從事清潔工作、女工及於自助餐工 作，現於薑母鴨店工作，每月薪資2 萬餘元，被告國中畢業 ，之前以作工維生，現於自助餐店工作，每月薪資1 萬餘元 ，已據兩造各自陳明在卷；而經本院依職權查兩造財產狀況 ，發現兩造除薪資所得外，名下別無其他財產，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造之身分、 地位、經濟能力及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求之 慰撫金以10萬元為適當。原告逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
⒋綜上，原告因被告之侵權行為所受損害為186,601 元（計算 式為：68,721元＋17,880元＋100,000 元＝186,601 元）。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 186,601 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即100 年10月15日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決第1 項原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾 50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 曾玲玲