臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度國簡字第2號
原 告 曾仁德即玄祐診所
兼 上一人
訴訟代理人 劉泓志
被 告 行政院衛生署
法定代理人 邱文達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、本件原告於起訴時列雲林縣政府、雲林縣衛生局、行政院衛 生署三者為被告，其訴之聲明是請求三位被告各給付原告曾 仁德新台幣（下同）十七萬元，並各給付原告劉泓志二萬元 之三分之一。再觀其主張之事實依據，雲林縣政府、雲林縣 衛生局部分是ꆼ違反釋字第545 號解釋意旨恣意將原告移送 懲戒且未附送照片及現場紀錄（見起訴狀第二頁上段）；ꆼ 未向行政院衛生署說明原告執業地點是在醫療缺乏地區（見 起訴狀第二頁下段）。行政院衛生署部分是ꆼ對原告的處罰 違反比例原則；ꆼ未考量原告執業地點是在醫療缺乏地區而 作成懲戒決議（俱見起訴狀第一頁下段）；ꆼ未向移送機關 要求提供訪談紀要（見100 年12月27日筆錄第二頁中段）。三、據原告之上開主張可知，原告對ꆼ雲林縣政府、雲林縣衛生 局ꆼ行政院衛生署之訴訟，其當事人與請求所據之基礎事實 均不同，聲明請求賠償之金額亦屬各別，顯非同一訴訟事件 。其中原告對行政院衛生署之訴訟，依民事訴訟法第二條第 一項規定，應由台灣士林地方法院管轄，並經行政院衛生署 具狀為本院無管轄權之抗辯。至原告於101 年03月20日在庭 經法官告知上開所見後，雖主張被告三人是共同侵權行為， 但此與原告關於事實之主張不符（原告所主張ꆼ雲林縣政府 、雲林縣衛生局與ꆼ行政院衛生署之行為內容不同，如前述 。申言之，兩者之權責不同，前者對醫師無懲戒權，故關於 懲戒權之行使有無不當，與前者即ꆼ雲林縣政府、雲林縣衛 生局無關。）堪認是為了創造本院對於ꆼ行政院衛生署之管 轄權而提出之主張，實質違反了民事訴訟法第二條第一項規 定，並無改於原告對ꆼ雲林縣政府、雲林縣衛生局ꆼ行政院 衛生署之訴訟，顯非同一訴訟事件之事實。
四、查被告行政院衛生署之機關所在地設於臺北市○○區○○街
36號，依民事訴訟法第2 條第1 項之規定，應由臺灣士林地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 顏錦清