臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
101年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊奇鋒
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因101 年度訴字第207 號違反毒品危害防制條例案件，
經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第90號），經檢察官聲請法
院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任
進行協商判決程序，於中華民國101 年4 月18日下午3 時在本院
第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王雅苑
書記官 魏輝碩
通 譯 孔永強
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
楊奇鋒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案第一 級毒品海洛因貳包（分別驗餘淨重零點零肆参伍公克、零點 參壹貳參公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。二、犯罪事實要旨：
楊奇鋒前於民國95年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年5 月29日執行 完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以95 年度毒偵字第39號為不起訴處分，嗣並確定。復於98年間因 施用第一、二級毒品及持有毒品案件，經臺灣嘉義地方法院 以98年度訴緝字第23號分別判處有期徒刑6 月、4 月、2 月 ，應執行有期徒刑10月確定。另因2 件施用第一、二級毒品 案件，經同上法院以98年度訴字第587 號分別判處有期徒刑 6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；及以99年度訴字第 3 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確 定。前揭案件再經合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定，入 監執行後，甫於100 年3 月29日執行完畢釋放出監。詎其仍 不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年1 月25 日中午12時許，在停放於雲林縣土庫鎮○○號○○道路交流道 旁之車牌號碼3435-YT 號自小貨車上，以將第一級毒品海洛 因摻水置入針筒注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。嗣於同日下午2 時許，楊奇鋒之友人鄭文昌駕駛上 開車輛搭載楊奇鋒、唐國薰（鄭文昌、唐國薰所涉施用毒品 罪嫌另案偵辦）行經國道1 號高速公路南向247 公里處時， 因行車不穩為警攔查，員警在楊奇鋒座位前方腳踏墊下扣得
第一級毒品海洛因2 包（分別驗前淨重0.0459公克、0.3168 公克；驗後淨重0.0435公克、0.3123公克）、注射針筒1 支 ，同日經員警採集楊奇鋒之尿液送驗，檢出毒品嗎啡陽性反 應。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 、第455 條之9 ，毒品危害防制條 例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條 第1 項、第38條第1 項第2 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情 形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
臺灣雲林地方法院刑事第7庭
書記官 魏輝碩
法 官 王雅苑
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏輝碩
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日