臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
101年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 玉順方
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因101 年度訴字第206 號違反毒品危害防制條例案件，
經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第18、19號），經檢察
官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命
法官獨任進行協商判決程序，於中華民國101 年4 月18日下午3
時20分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王雅苑
書記官 魏輝碩
通 譯 孔永強
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
玉順方施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案香菸貳支、注射針 筒參支均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案香菸貳支、 注射針筒參支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
玉順芳前因施用毒品案件，經先後二次觀察、勒戒後，均認 無繼續施用毒品之傾向而釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官分別於民國88年8 月2 日以88年度偵字第3052號為 不起訴處分確定，及於89年7 月4 日以89年度毒偵字第740 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，由臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官先送強制戒治並提起公訴，經本院於91年 4 月30日以90年度易字第842 號判處有期徒刑1 年確定；強 制戒治部分，因戒治成效評定為合格，經本院裁定停止強制 戒治，而於91年9 月19日出所，所餘戒治期間付保護管束， 並於92年5 月7 日強制戒治期滿執行完畢。復因施用第一、 二級毒品案件，經本院於96年1 月25日以95年度訴字921 號 判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，並於 96年2 月12日確定，嗣經減刑為有期徒刑5 月、3 月，並定 應執行有期徒刑7 月；再因施用第一、二級毒品案件，經本 院於96年8 月22日以96年度訴字542 號判處有期徒刑1 年4 月，並於96年9 月7 日確定，上開案件接續執行，於97年10 月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄98年3 月16日假釋 期滿，其假釋未經撤銷，以執行完畢論。詎其仍不知悛悔， 為下列行為：
㈠基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年11月25日20時許 ，在雲林縣古坑鄉○○村○○路6 巷21號住處，以將海洛 因及甲基安非他命混合摻於香煙後點燃，再吸食所產生煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命。嗣因其為毒品調驗人口，於98年11月26日21時 20分許，為警在雲林縣斗南鎮○○街「x 戲谷網咖」查獲 ，經其同意採集尿液檢驗，檢出毒品嗎啡及甲基安非他命 陽性反應。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於99年1 月8 日凌晨0 時許 ，在雲林縣古坑鄉○○村○○路6 巷21號住處以將海洛因 摻於香煙後點燃，再吸食所產生煙霧之方式，施用第一級 毒品海洛因。嗣於99年1 月8 日8 時15分許，為警持搜索 票在上址執行搜索時查獲，扣得其所有供施用海洛因所用 之香菸2 支、注射針筒1 支及預備供施用海洛因所用之注 射針筒2 支，經採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，始悉 上情。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 、第455 條之9 ，毒品危害防制條 例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項 、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情 形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
臺灣雲林地方法院刑事第7庭
書記官 魏輝碩
法 官 王雅苑
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏輝碩
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日