臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第116號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 孫清華
鄭文瑞
共 同
選任辯護人 羅裕欽律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第34
69號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
孫清華共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭文瑞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠孫清華前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以95年訴字第14 45號判處有期徒刑2 年6 月，復經臺灣高等法院臺南分院以 97年度上訴字第736 號駁回上訴確定，於99年6 月24日假釋 出監，於99年8 月28日假釋期滿未經撤銷，而執行完畢。緣 「凱新環保有限公司」（址設高雄市○○區○○街828 巷20 號2 樓，下稱凱新公司）與「台灣化學纖維股份有限公司」 （下稱台化公司）海豐廠（址設雲林縣麥寮鄉臺塑工業園區 23號）於100 年3 月4 日簽訂事業廢棄物清除合約，雙方約 定凱新公司以每公斤新臺幣（下同）16.8元之價格，承攬台 化公司海豐廠內可直接再利用之廢鐵處理，其實際提貨流程 係每次凱新公司派員前往台化公司海豐廠提運廢鐵時，於入 廠前，凱新公司需將空車車輛過磅，待裝載廢鐵完成出廠時 ，再次過磅，並以此入出廠間之過磅重量差，計算該次凱新 公司應給付台化公司海豐廠之廢鐵價格金額，又凱新公司於 前往提運廢鐵前，均先行匯入相當金額至台化公司海豐廠帳 戶內，待提貨過磅計價後，即由台化公司海豐廠開立發票， 並直接扣款，完成每筆交易。而鄭文瑞、孫清華均係凱新公 司職員，鄭文瑞擔任凱新公司管理使用之車牌號碼088-BU號 大貨車司機，孫清華則係凱新公司至台化公司海豐廠提運廢 鐵業務之隨車人員，詎孫清華於100 年5 月9 日中午某時許
，向鄭文瑞提議可於當日下午進入台化公司海豐廠載運廢鐵 時，於入廠後，將原裝載於該大貨車車斗水箱內儲水予以排 放，以減輕入廠後車重之方式，詐取台化公司海豐廠交付之 廢鐵，鄭文瑞應允後，其等遂基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於同日下午3 時許，由鄭文瑞駕駛該大貨車進 入台化公司海豐廠提運廢鐵，孫清華則為隨車人員，該大貨 車入廠時之空車過磅重量為19,970公斤，待該大貨車進入台 化公司海豐廠區後，其等即著手將裝設在該大貨車車斗內， 原用以降低車輛輪胎溫度之水箱內水沿途排空，以減輕車重 ，藉以詐取所減輕車重之等量廢鐵，俟其等裝載廢鐵後出廠 時，該大貨車經過磅後之重量為25,150公斤，致台化公司海 豐廠職員陷於錯誤，誤認其等該次載運之廢鐵重量為5,180 公斤（即出廠時25,150公斤－入廠時19,970公斤），隨即開 立以5,180 公斤計價之發票，並直接扣款，完成交易，其等 以此詐欺方式，詐得2,510 公斤（詳後述）之廢鐵得手。嗣 其等欲將廢鐵載運出廠之際，因台化公司海豐廠之駐守警衛 蔡有善察覺有異及陳報後，由台化公司海豐廠將該大貨車留 置在廠區內，於次（10）日，經由台化公司海豐廠職員會同 司法警察、孫清華、鄭文瑞，將該大貨車所載運之廢鐵全數 卸除後，再次過磅之空車重量係17,460公斤（即水箱內水已 排空後之重量），相較該大貨車於100 年5 月9 日下午3 時 許，入廠時過磅之重量19,970公斤，減輕2,510 公斤之重量 （即相當於詐取廢鐵之重量），始悉上情。
㈡案經台化公司訴由雲林縣警察局台西分局報告臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告孫清華、鄭文瑞於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審 判中之自白（警卷第8 至17頁、偵卷㈠第32至36頁、本院卷 第26、34至38頁）。
㈡告訴代理人李盈達於檢察官訊問筆錄及告訴代理人黃建智於 警詢筆錄、本院審理中之陳述（警卷第31至34頁、偵卷㈡第 8 至9 頁、本院卷第37頁反面至38頁）。
㈢台塑企業麥寮廠地磅單影本2 張、贓物認領保管單1 張、台 化公司與凱新公司簽訂之事業廢棄物清除合約書影本1 份、 現場照片及監視器翻拍照片共20張（警卷第35頁、56頁、97 至103 頁、132 至137 頁）。
㈣車牌號碼088-BU自用大貨車行車執照影本1 張（警卷123 頁 ）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告孫清華、鄭文瑞所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐
欺取財罪。被告2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告孫清華前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法 院以95年訴字第1445號判處有期徒刑2 年6 月，復經臺灣高 等法院臺南分院以97年度上訴字第736 號駁回上訴確定，於 99年6 月24日假釋出監，於99年8 月28日假釋期滿未經撤銷 ，而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡辯護意旨雖以被告2 人尚未將告訴人所有之廢鐵載運出廠， 而置於自己實力支配下時，即遭查獲，應屬犯罪未遂等語。 惟被告2 人業將台化公司海豐廠廢鐵裝載上車，且於出廠過 磅後，經告訴人開立以5,180 公斤計價之發票，並直接扣款 ，完成交易，嗣因遭查覺有異，復於次日再次過磅後，方取 消該筆交易，註銷發票，歸還扣款等情，為被告2 人及告訴 代理人黃建智於本院審理中分別供述、陳述明確。則依此情 節觀之，被告2 人既因載貨過磅後，經告訴人開立發票，直 接扣款而完成交易，即已取得該批貨品之管領支配權限，縱 於事後經人查覺而取消該筆交易，亦無礙於其等已然得手之 認定，故被告等之詐欺取財行為核屬既遂，辯護意旨認屬未 遂，容有誤會，併予敘明（臺灣高等法院95年度上易字第19 67號、99年度上易字第2716號判決意旨可參）。 ㈢爰審酌被告孫清華已婚並育有4 名子女，學歷為國中畢業， 曾從事五金加工及沖床等工作，自99年7 月間起至凱新公司 工作；而鄭文瑞已婚並育有2 名子女，學歷為高中肄業，其 從事司機一職已有十餘年，但自99年2 月間起，始至凱新公 司工作。其等因本次詐欺事件而均遭凱新公司解僱，現皆以 臨時工為業，其2 人以詐欺方式圖取他人財物，固有不該， 惟其等係因家庭經濟拮据，一時失慮觸法，但為警查獲後即 坦承犯行不諱，犯後態度始終良好，頗有悔意，又所詐取之 財物經告訴人及時發覺而取回，尚未因此造成告訴人經濟上 損害，復酌以其等於本件犯罪之手段及其他一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另 被告鄭文瑞部分，其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院並認其經此偵、審 程序及刑之宣告，諒應知所警惕，自知自重，慎守職場倫理 ，而無再犯之虞，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑2 年，以勵自新，並依刑法第74條2 項第5 款之規定，命被告鄭文瑞應於本判決確定之翌日起1 年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供一百小時之義務勞務，
以使其能對社會有所回饋，並宣告緩刑期間付保護管束。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第339 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第 2 款。刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李達成
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
附記論罪法條全文：刑法第339條。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網