臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 宋采彤原名：宋於.
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國10
0 年11月2 日100 年度虎簡字第232 號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第4099號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
宋采彤緩刑貳年，並應向如附表所示之被害人，分別支付如附表所示之財產上損害賠償金額。
事 實
一、宋采彤知悉收取他人金融帳戶者常與從事財產犯罪密切相關 ，且取得他人帳戶之目的通常在於避免檢警機關追查贓款流 向，並掩飾犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國100 年1 月1 日至同年月17日間某日，應綽號「阿偉 」之成年男子彭弘毅（另案通緝中）的要求，在址設雲林縣 虎尾鎮○○路15號之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）虎 尾分行前，將其向華南商業銀行（下稱華南銀行）世貿分行 所申辦之帳號000000000000號帳戶及向合庫銀行東臺北分行 所申辦之帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，交付予該綽號「阿偉」之成年男子彭弘毅，以此方式幫助 該人所屬詐騙集團從事詐欺犯行。嗣該詐騙集團於取得上開 帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同為下 列詐欺犯行：
（一）於100 年1 月17日晚間11時許，假藉郵局人員之名義，撥 打電話向陳怡秀佯稱：先前購買奇摩拍賣網站之物品，渠 母誤簽使用12期分期付款，要求渠至郵局存入新臺幣（下 同）20,000元，才能取消分期付款云云，致陳怡秀陷於錯 誤，誤認為依指示存入現金後可取消分期付款，而依該詐 欺集團成員之指示，於100 年1 月18日下午6 時4 分許， 前往位在新北市○○區○○街135 號之郵局，操作自動提 款機匯款20,123元至宋采彤上開華南銀行帳戶內。（二）於100年1月18日，由詐騙集團成員打電話向傅筠酈佯稱 ：渠在網路購物大樓管理員工作錯誤，勾選到分期付款， 要求其至提款機協助操作解除云云，致傅筠酈陷於錯誤， 誤認為依指示操作自動提款機可取消分期付款，而依該詐 欺集團成員之指示，於同日下午6 時8 分許，前往位在桃 園縣八德市○○路○ 段842 號之郵局，操作自動提款機匯 款8,080 元至宋采彤上開華南銀行帳戶內。
（三）於100 年1 月18日，假藉臺灣銀行客服人員之名義，撥打 電話向簡佑丞佯稱：先前購買奇摩拍賣網站之物品，匯款 時誤設為分期付款，要求渠至自動提款機操作更改云云， 致簡佑丞陷於錯誤，誤認為依指示操作自動提款機可避免 重複扣款，而依該詐欺集團成員之指示，於同日下午6 時 39分許，前往位在高雄市○○區○○路20號之臺灣銀行鳳 山分行，操作自動提款機匯款29,998元至宋采彤上開華南 銀行帳戶內。
（四）於100 年1 月18日下午6 時50分許，由詐騙集團成員打電 話向鄭暐晏佯稱：先前購買奇摩拍賣網站之物品，因付款 方式錯誤而變成分期付款，要求渠至提款機操作更改云云 ，致鄭暐晏陷於錯誤，誤認為依指示操作自動提款機可取 消分期付款，而依該詐欺集團成員之指示，於同日晚間7 時21分許，前往位在苗栗縣苗栗市○○○路14之1 號之郵 局，操作自動提款機匯款24,101元至宋采彤上開華南銀行 帳戶內。
（五）於100 年1 月19日下午5 時28分許，假藉奇摩拍賣網站客 服人員之名義，撥打電話向張雅嵐佯稱：因工作人員拿錯 簽單，誤植為12期分期付款，再於同日下午5 時32分許， 由自稱華南銀行客服人員之詐騙集團成員，致電向張雅嵐 訛稱：要渠依指示操作解除取消分期設定云云，致張雅嵐 陷於錯誤，誤認為操作提款機可取消分期付款設定，而依 該詐欺集團成員之指示，於同日晚間7 時58分許，前往位 在臺南市○市區○○路232 之1 號之華南銀行，操作自動 提款機匯款21,021元至宋采彤上開合庫銀行帳戶內。（六）於100 年1 月19日晚間8 時15分許，假藉奇摩拍賣網站客 服人員之名義，撥打電話向蔡俊國佯稱：因工作人員疏失 ，原本1 次付清的匯款將變成分期付款，再由自稱合庫銀 行人員之詐騙集團成員致電向蔡俊國訛稱：要渠前往自動 提款機操作解除錯誤云云，致蔡俊國陷於錯誤，誤認為操 作提款機可解除分期付款設定，而依該詐欺集團成員之指 示，於同日晚間9 時30分許，前往新竹縣竹中農會，操作 自動提款機匯款29,983元至宋采彤上開合庫銀行帳戶內。 嗣陳怡秀、傅筠酈、簡佑丞、鄭暐晏、張雅嵐、蔡俊國於匯 款後發覺有異，始知受騙而報警處理，循線查悉上情。二、案經張雅嵐向臺南市政府警察局善化分局提出告訴、蔡俊國 向新竹市警察局第二分局提出告訴後，函由雲林縣警察局虎 尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查，下述經 本院列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告宋采彤於本案準備程序中陳明均同意作為本案之證據使用 （見本院100 年度簡上字第110 號卷《下稱100 簡上110 卷 》第26頁反面），且經本院於審理時提示卷內各該被告以外 之人於審判外陳述之筆錄，讓公訴人及被告表示意見，渠等 均未就證據能力部分聲明異議（見100 簡上110 卷第103 頁 反面至第104 頁正面），而本院審酌該等審判外陳述作成時 之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取證等瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當， 均堪認有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人張 雅嵐、蔡俊國、被害人陳怡秀、傅筠酈、簡佑丞、鄭暐晏之 指述情節相符，並有被告於華南銀行帳號000000000000號帳 戶之客戶基本資料表、存款往來明細表暨對帳單、存摺存款 期間查詢列表、合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶之新開 戶建檔登錄單、匯入款明細、歷史交易明細查詢結果、分戶 交易明細表、被害人陳怡秀、傅筠酈、鄭暐晏提出之郵政自 動櫃員機交易明細表、被害人簡佑丞提出之臺灣銀行自動櫃 員機交易明細表、告訴人蔡俊國提出之合庫銀行存款存摺、 告訴人張雅嵐提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表等在卷 可佐，足認本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法 院25年上字第2253號判例意旨參照）。被告基於幫助詐欺取 財之不確定故意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交 付上述綽號「阿偉」之成年男子彭弘毅，該帳戶進而為詐騙 集團成員用以作為詐騙匯款之工具，本案被告既係參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，則依上開說明，應認其 係幫助犯而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告以一 交付帳戶之幫助行為，使數被害人之財產法益受到侵害，屬 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重論以一幫助詐欺取財罪。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第339 條第1 項、第30條第 1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌「被告提 供2 帳戶資料供他人詐取錢財，助長詐騙財產犯罪之猖獗， 影響社會經濟交易安全，增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之 困難，且本件被害人因詐騙所受財產損害合計達133,306 元 ，價值不低，犯罪情節及所生危害不淺，另參被告係初犯， 本身未實際參與本案詐欺取財犯行，責難性較低等一切情狀 」，量處被告有期徒刑4 月，併諭知以1 千元折算1 日之易 科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。惟被告於原審判決後已與告訴人張雅嵐、蔡俊國 達成和解，有本院101 年2 月20日101 年度司附民移調字第 12號調解筆錄（見100 簡上110 卷第51頁）在卷可稽，並於 本院審理期日，當庭與被害人鄭暐晏所委任之代理人即鄭暐 晏之父鄭秉昂達成和解，並當庭給付鄭暐晏之代理人鄭秉昂 關於被害人鄭暐晏部分之賠償金額，有本院101 年4 月11日 審理筆錄在卷可憑（見100 簡上110 卷第103 頁正面），另 關於被害人陳怡秀、傅筠酈、簡佑丞部分，係因渠等經本院 傳喚後均未到庭，以致被告未能有機會與渠等達成和解，惟 被告亦表示有意願賠償渠等因本案所受之財產上損害（見10 0 簡上110 卷第52頁正面、第100 頁、第107 頁反面），又 被告患有躁鬱症、鬱期、創傷後壓力症候群，有佑泉診所10 0 年11月21日佑診（100 ）字第092 號診斷證明書在卷可憑 （見100 簡上110 卷第8 頁），爰審酌被告係因一時失慮， 致觸犯本案犯行，且被告於患有身心疾病之情況下，仍盡力 與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，顯見被告深具 悔意，而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告經此偵審程序及刑 之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上開各情 ，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另按 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款 有明文規定，是為維護本案尚未獲得損害賠償之被害人的權 益，爰依該規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 陳佩怡
法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌───────┬──────────────────┐
│被害人姓名 │應給付財產上損害賠償之金額（新臺幣）│
├───────┼──────────────────┤
│陳怡秀 │貳萬零壹佰貳拾參元。 │
├───────┼──────────────────┤
│傅筠酈 │捌仟零捌拾元。 │
├───────┼──────────────────┤
│簡佑丞 │貳萬玖仟玖佰玖拾捌元。 │
└───────┴──────────────────┘