臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第412號
原 告 朱傳進
被 告 張政源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（100 年度附民字第19號），本院於民國101 年3 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟肆佰捌拾元，及自民國一○○年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾參萬參仟肆佰捌拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年10月3 日下午5 時30分許， 在苗栗縣後龍鎮大山里台61線與苗8 線路口之靚女檳榔攤， 與原告及訴外人吳水發酒後起爭執，被告竟持保力達酒瓶擊 打原告之頭顱後，再以破碎之保力達酒瓶刺入原告之左上臂 ，導致原告受有頭皮撕裂傷、左上臂切割傷併正中神經、肱 動脈及旋前肌部分斷裂等傷害，且原告因上揭傷害神經受損 處位於高位，正中神經2 處全斷，左手功能嚴重減損，已達 重傷害之程度，並受有如下之損害：㈠醫療費用：171,720 元。㈡勞動能力減損：⑴原告於事發前從事出海捕魚工作， 平均每月收入約3 至5 萬元，因本案受傷住院接受手術治療 ，出院後仍陸續不定期至門診復健，自99年10月3 日受傷後 ，共有7 個月不能工作，薪資損失為35萬元；⑵嗣原告因左 手功能嚴重減損，工作能力喪失50％，平均每年勞動收入損 失額為30萬元，勞動年數自99年10月3 日起至原告（51年4 月16日出生）65歲止，即116 年4 月16日止共16年，不扣除 第1 年中間利息之15年期間複式霍夫曼係數為10.00000000 ，故被告應一次給付原告之總額為3,294,250 元。㈢非財產 上之損害共請求200 萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告5,825,952 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於刑事偵查中及刑事一審審理中，就所為之 客觀行為均坦承不諱，惟主觀上僅有普通傷害之犯意，而非 基於重傷害之犯意為之。且本件事發緣由，是因被告與原告
及訴外人吳水發間因酒後發生口角爭執，原告與吳水發聯手 毆打被告，被告基於自衛，即隨手持放在地上之保力達酒瓶 抵抗，於酒瓶被原告打破後，被告持已破之酒瓶抵抗原告及 吳水發之毆打，進而致原告受有傷害，故被告是出於防衛意 思所為防衛行為。又本件傷害案件是因原告與吳水發2 人聯 手毆打被告所生，故原告對於本件傷害事件應與有過失，且 應由原告負較大之責任為是。至有關原告主張之損害賠償項 目及數額，伊對原告提出之醫療費用單據經核算後共計171, 720 元，其受傷前每月收入3 萬元，受傷後有7 個月無法工 作，及原告因本件傷害左手功能嚴重減損，工作能力喪失50 ％等情均不爭執，但就原告請求勞動力減少及薪資損失部分 ，均自99年10月3 日起算，兩者顯有重疊，應予扣除，另原 告主張之慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件被告於99年10月3 日下午5 時30分許，在苗栗縣 後龍鎮大山里台61線與苗8 線路口之靚女檳榔攤，與原告及 訴外人吳水發因酒後起爭執，被告竟持保力達酒瓶擊打原告 之頭顱後，再以破碎之保力達酒瓶刺入原告之左上臂，導致 原告受有頭皮撕裂傷、左上臂切割傷併正中神經、肱動脈及 旋前肌部分斷裂等傷害，且原告因上揭傷害神經受損處位於 高位，正中神經2 處全斷，左手功能嚴重減損，已達重傷害 之程度，嗣被告上揭犯行，經本院刑事庭以100 年度訴字第 146 號判決認被告犯傷害致人重傷罪，判處有期徒刑4 年等 情，有本院100 年度訴字第146 號刑事判決（見本院卷第4- 6 頁）附卷可參，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無 訛，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應 賠償其如訴之聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件所應審究者為：㈠被告在本件能否主張正當防 衛而不負賠償之責？㈡原告得請求被告給付之損害賠償數額 為何？㈢原告就本件傷害結果是否與有過失？茲分別論述如 下：
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權。本件被告辯稱伊係正當防衛乙節，業據原告所否認 ，原告並陳稱：原本我們已經要走了，檳榔店的老闆有來制 止說沒有事情，這時我們已經起身要走了，被告又拿著保力 達的瓶子敲我的頭，又刺我心臟的部位，是我用手來擋，被 告刺完就跑掉了，不是我們正在打架的時候被告拿瓶子來敲 我，是打完以後才敲我等語（見本院卷第28頁）。又本件證 人鍾佳芳於前揭刑事案件警詢中證稱：事發當日兩造發生口
角後，被告一拳打向原告頭部，原告與訴外人吳水發壓住被 告並空手猛打，當中被伊制止趕出檳榔攤，在未出檳榔攤門 口時，被告在桌上拿起保力達的酒瓶砸向原告左手，當時血 流一地等語（見刑案偵查卷宗第17頁），亦與原告上揭所述 大致相符。據此，足認原告所受之重傷害結果，係在兩造互 毆經證人鍾佳芳制止後，原告在走向檳榔攤門口途中，復遭 被告再次持酒瓶毆打所致，是被告之行為，顯非對於現在不 法侵害所為之必要防衛行為，其辯稱有正當防衛之情事，難 以憑採。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 被告於前揭時地歐打原告，致原告身體受有前揭傷害，已如 前述，且原告所受傷害與被告所為侵權行為間有相當之因果 關係，則原告依上開規定請求被告賠償其所受損害，自屬有 據，茲就其得請求金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因本件被告之傷害行為，共支出醫療費用171,720 元等 情，業據提出醫療費用明細表及相關之醫療費用單據為證（ 見附民卷證一、證二），且為被告所不爭執，是原告請求被 告賠償其支出之醫療費用171,720 元，自屬有據，應予准許 。
⒉薪資損失：
原告主張於本件事故發生後，有7 個月時間無法工作，且原 告在受傷前平均每月所得至少有3 萬元，故此7 個月期間之 收入損失至少為21萬元等情，業據提出見興鮮魚商開立之魚 貨收入證明、外埔港膠筏舢舨進出港檢查簿等件為據，復為 被告所不爭執，且參酌原告所受之傷害非輕，其在99年10月 3 日事發後，迄至100 年5 月13日接受本院囑託中國醫藥大 學附設醫院鑑定之時，仍有左前臂前側、左手及五指麻木、 指間肌肉萎縮，左手腕活動僅存些微彎曲伸直功能，五指皆 無法彎曲及伸直，神經電生理檢查報告顯示左側正中神經、 表淺橈神經及尺神經病變之情形，亦有該醫院出具之鑑定意 見書附於本院刑事案卷中可稽，堪認原告主張其無法工作之 期間長達7 個月乙節，為有理由，並以兩造所不爭執之每月 收入3 萬元計算，則原告請求被告賠償薪資損失共21萬元，
應予准許，逾此部分之請求尚屬無據，應予駁回。 ⒊減少勞動能力之損失部分：
原告主張其勞動能力喪失50％，業據提出勞工保險局100 年 11月21日保給核字第100031032233號函為憑，且為被告所不 爭執，本院審酌其左手所喪失之功能、活動所受限制及受傷 前所從事捕魚之勞動力工作，亦認原告主張其喪失勞動能力 之比例尚屬可採。又原告前稱其有7 個月完全無法從事工作 ，已請求全部薪資損失，故同時間不得另請求減少勞動能力 之損失。是原告得請求勞動能力損失之時間，應自100 年5 月3 日起算，計至勞動基準法第54條第1 項第1 款所規定強 制退休年齡65歲為止。又原告之工作收入為每月3 萬元乙節 ，為兩造所不爭執，已如前述，則原告受傷前平均年收入應 為36萬元，減損50％勞動力後，每年損失之收入應為18萬元 。則原告自100 年5 月3 日起至116 年4 月16日年滿65歲止 依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息 ），原告得一次請求給付減少勞動能力之損害額為2,151,76 0 元【計算方式為：(180000X11.00000000+(180000X0.0000 0000)X0.00000000)=0000000.0000000000。其中11.0000000 0 為年別單利5 ％第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年日數折算年數之比例，0.00000000為年別單利5 ％第 16年霍夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進位】，超過之 部分不應准許。
⒋慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第51 1號、第3537號判 決意旨參照）。本件原告遭被告刺傷，所受傷勢嚴重，並導 致勞動能力減損，自堪信其精神上受有痛苦。又查原告學歷 為國中畢業，事發前為漁民，名下並無不動產，僅有汽車2 部；而被告學歷為國小畢業，從事過泥水工，名下有房屋2 筆、土地1 筆、汽車1 部，財產總值1,639,400 元等情，分 據兩造陳明在卷（見本院卷第28頁），且有本院職權調閱之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第9 至15 頁）附卷可參。本院審酌兩造之身分、經歷、財產狀況，及 原告與被告並無怨隙，因與被告發生口角及互毆後，復遭被 告刺傷，身心嚴重受創，及原告所受傷害之程度等一切情狀 ，認原告請求慰撫金即非財產上之損害應以80萬元為適當， 逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217 條第1 項固然定有明文。惟互毆
乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別 ，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上 字第967 號判例參照）。被告雖辯稱本件為互毆事件，原告 亦屬與有過失云云，然原告與被告互毆為兩人互為侵權行為 ，並非損害之共同原因，揆諸前揭判例意旨，並無過失相抵 原則之適用，是本件自無依民法第217 條第1 項規定減輕或 免除被告賠償金額之可能，被告前揭所辯，顯不足採。四、綜上所述，原告因被告之侵權行為致受有損害，是其依侵權 行為法律關係，請求被告給付3,333,480 元（計算式：醫療 費用171,720 元＋薪資損失210,000 元＋減少勞動能力之損 失2,151,760 元＋精神慰撫金800,000 元＝3,333,480 元） ，為有理由。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ％，民法第229 條、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付3,333,480 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即100 年5 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
民事庭法 官 顏苾涵
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 黎東成