臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度苗簡字第410號
原 告 張志超
被 告 億泰利多媒體股份有限公司
法定代理人 周俊亨
訴訟代理人 蔡昭宏
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國101 年4 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、 原告於民國( 下同)92年間申請加入被告所代理並提供網路 伺服器之線上遊戲「新天上碑」，原告取得之帳號為asd22 9258，原告每月須給付被告新臺幣（下同）300 元作為透 過網際網路進行遊戲之對價，「新天上碑﹞遊戲准許玩家 自行選擇開啟或關閉「音樂」、「音效」、「取得公告」 、「交換」、「任務提示」、「階級顯示」、「一般對話 」、「幫派對話」、「頻道對話」、「密語頻道」、「查 看裝備視窗」等功能。原告於「新天上碑」內所使用之遊 戲角色為「楊過」，原告以「楊過」在遊戲中所獲取或他 人寄放之寶物，均可置於「楊過」身上。嗣原告於100 年1 月23日凌晨4 時遭被告無故停止以「楊過」進行遊戲之權 利，原告於遭被告停權前，原告在系爭遊戲「楊過」角色 身上所擁有之寶物及遊戲幣包含「修羅金劍+30 強8 」、 「金鷹閃電槍+30 強7 」」、「天羅地網爪+30 強」、「 朱雀卯鉀（火）+12 強8 」、「斷魂無極鉀（火）+12 強7 」、「斷魂無極護腿（火）+12 」、「細柳斗蓬（火）+12 強7 」、「（紫色）妙風道衣（上）（火）+12 強7 」、 「（紫色）妙風道衣（下）（火）+12 強7 」、「大清唐 鞋（火）+10 」、「遊戲幣40億」及其他一堆+10 、+11 之裝備（因該等裝備繁多，難以記憶），總價值為20萬元 。
㈡、 原告係申請中華電信股份有限公司之光纖10M 傳輸的網路 設備於住處，並裝置有限交流器，可同時供不同部電腦上 網使用，原告於100 年1 月22日晚間11時許，與前妻李靖 雯一同於原告住處，各自使用電腦利用原告家中之網路設 備同時進行「新天上碑」之遊戲，前妻李靖雯於該遊戲內 之角色為「齊天大聖」，原告於100 年1 月23日凌晨進行 該遊戲時，並未使用外掛程式進行遊戲，僅將「音樂」、
「音效」、「取得公告」、「交換」、「任務提示」、「 一般對話」、「幫派對話」、「頻道對話」、「密語頻道 」等功能關閉，於100 年1 月23日凌晨4 時許發現無法繼 續玩該遊戲（即遭被告停權）之前，被告未依億泰利多媒 體線上遊戲服務使用者合約書第21條第1 項約定：「除本 契約另有規定外，有事實足證甲方於本遊戲中違反遊戲管 理規則時，乙方應於遊戲網站或遊戲進行中公告，並以線 上即時通訊方式或電子郵件通知甲方。」，即依被告於99 年11月16日之「取締外掛流程，11/16 新調整公告」所示 ，被告處理外掛流程為先確認玩家狀態，並更改玩家所設 定之頻道設定，再通知玩家之方式，通知原告進行遊戲有 何違反約定之行為，原告於發現無法玩遊戲之時，即告知 在旁一同進行遊戲之前妻李靖雯，並於100 年1 月23日凌 晨4 時38分36秒至39分26秒間，向同屬該遊戲玩家之「飛 仙」抱怨遭被告無故停權。但基於先前之經驗，被告之夜 間留守人員不願意處理客訴，所以並未於發現遭被告停權 之時打電話給被告，而係在上午10時27分、10時35分許兩 次撥打被告客訴電話，請被告回復原告以「楊過」繼續進 行「新天上碑」遊戲之權利，卻未獲得被告同意。㈢、 被告未依上開約定進行通知，且未證明原告違約使用外掛 程式進行遊戲之情形下，逕行停止原告進行遊戲之權利， 被告之作為顯然違反上開約定，其停止原告進行遊戲之權 利，被告之作為顯然違反上開約定，其停止原告進行遊戲 之作為應為無效，並侵害原告之權利，且經原告申訴及申 請調解均無法獲得回復權利，為此依億泰利多媒體線上遊 戲服務使用者合約書第24條第2 項約定：「乙方（即被告 ）對前項事實認定產生錯誤或無法舉證時，乙方應對甲方 （即原告）因終止契約所生之損害負賠償責任。」及民法 第184 第1 項前段、第213 條第1 項提起本件訴訟，請求 判准如聲明所示。
㈣、對被告抗辯之陳述：
１、被告在板橋地方法院100 年度補字第1278號事件，所提出之 遊戲畫面內的訊息，係被告自行製作之畫面，原告並未在遊 戲中收到如此的訊息。
２、原告不知道有外掛程式，原告雖知道有合成，但未使用過外 掛程式。原告於操作系爭遊戲時，係同時使用兩台電腦進行 相同遊戲，一台係原告使用，另一台係原告前妻使用。原告 前妻使用之角色名稱為齊天大聖。原告前妻於系爭遊戲中與 楊過角色對話時，雙方所操作之電腦均無被告稽查人員發話 之畫面，而於五分鐘後，被告稽查齊天大聖時，就有對話畫
面顯示「你現在在線上嗎？」等語，是被告僅有稽查齊天大 聖，沒有稽查楊過，但於相關時段之畫面被告告知其餘角色 ，楊過已被稽查且被停權。
３、原告一次進行10個合成的標的，成功的次數不一定，故沒辦 法計算在特定時間內合成幾個，又因原告係一次合成多個， 若機率高的話，合成的速度即會很快，被告係以被告一次僅 合成一個標的的情形，作為研判的基礎，方認為原告合成的 速度不合常理。另因被告方未開啟，故無法看到原送出之訊 息。
㈤、聲明：
１、被告應立即回復原告所設線上遊戲「新天上碑」內之遊戲角 色「楊過」之所有裝備寶物、等級、遊戲幣、任務、角色於 民國100年1月23日之狀態，不能有所變動及損害。２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告判斷原告是否使用外掛之方式係依原告使用系爭帳號時 ，數據呈現異常。被告技術上係得回復原告系爭帳號於100 年1月23日之狀態。
㈡、被告提出之該畫面係被告對原告發話之同時所拍攝之畫面， 而畫面中所示之「楊過」即為原告。另鑑定報告內亦載明， 原告於合成過程中，可能未於電腦前操作，是足以推知原告 係使用外掛程式，而外掛程式最主要用途係得不藉玩家本身 操作，借助程式亦可完成合成結果。
㈢、被告一次僅能稽查一個角色，沒有辦法同時稽查兩個角色， 而從稽查開始至稽查完畢，需時約10分鐘，須待楊過之事全 部處理完成後，方能對下一位玩家進行稽查。鑑定報告中敘 明，電腦公司所操作之合成時間，至少需要4 秒，原告僅需 1.8 秒合成時間，且畫面跳出來需要時間，依常理應不可能 完成，此行為違反人體工學。
㈣、被告所代理之線上遊戲「新天上碑」中有一功能係可讓玩家 經由收集特定物品進行煉製，以合成高等級道具，並藉此提 升遊戲角色之能力。然遊戲本身設定合成存有一定失敗機率 ，並非每次均能成功，以增加遊戲豐富性。惟目前市面上竟 有投機者販售不當之外掛程式，並宣稱可藉由破壞遊戲內部 設定，大幅提高合成機率，且過程均由程式自動操控，玩家 毋須守在電腦前以手動控制，此嚴重侵害遊戲公平性及被告 之智慧財產權。此種惡意破壞被告設定之遊戲方式，係被告 於「遊戲服務使用合約書」中明文禁止之項目。故為善盡經 營者角色，被告除定期於遊戲進行中，以明顯之字句不斷提 醒玩家切末使用外掛，亦不定期於遊戲中對疑似使用外掛之
玩家進行相關稽查，以保障其他遵守規定之玩家權益。㈤、100 年1 月23日凌晨，被告員工於進行例行性外掛稽查時， 發覺原告的遊戲角色「楊過」，其道具重量值有疑似使用外 掛進行不當合成而發生異常減少之情形，被告遂依取締外掛 流程辦法對原告進行長達10分鐘的稽查問話，但原告卻無任 何回應，且期間原告道具重量值仍在持續減少中（自20201 減至20 198）。又因原告於95年8 月30日亦有使用外掛程式 遭查緝的記錄，故被告遂依天碑法第二條之規定: 「違反網 頁公告外掛取締辦法者，初犯將停止帳號使用權利七日，並 清空帳號內所有裝備、物品、金錢；累犯者依照會員條款第 二十四條永久終止帳號使用權利。」終止與原告的會員契約 ，並清空遊戲角色中的金錢與道具。原告雖於起訴狀陳明其 於案發當時係關閉所有的對話頻道，故未看到被告問話云云 ，但被告的詢問內容係既使關閉對話頻道亦會於遊戲畫面中 多處明顯呈現，且時間長達10分鐘之久，若原告係正常使用 遊戲，絕不會有所遺漏。此外被告的詢問方式歷年來從未改 變，原告曾有過相同查問的經驗，必然知悉被告的執行方式 及緝查決心，是原告之陳述與真實有所出入。原告係因違反 自己同意遵守的規範而遭被告為停權處分，且上述所有規範 均係依經濟部工業局所頒行之「線上遊戲定型化契約應記載 及不得記載事項」第15條第1 項規定：「規範遊戲進行之方 式，乙方（企業經營者）應訂立合理公平之遊戲管理規則， 甲方（消費者）應遵守乙方（企業經營者）公告之遊戲管理 規則。」訂立，並經有關當局核可施行，用以規範並保障所 有使用者的權益。是以被告對原告所為之處分均係依法有據 ，且符合政府相關規範，絕非茲意侵害消費者權利，原告之 主張應屬無理由，
㈥、原告所欲傳喚之證人李靖雯，伊於被告資料登記處留名「藍 靖雯」住址與原告相同，其角色名稱為「齊天大聖」，於96 年4 月3 日亦有使用外掛遭被告查緝之紀錄，且於案發時其 亦在進行遊戲並站於原告遊戲角色身邊，只要係正常進行遊 戲，必然會看見被告之問話。然伊不僅於案發時不告知原告 該訊息，卻又預備作出與事實不符的證詞，其證詞之證據力 被告實有質疑之處。
㈦、原告若係正常使用遊戲，必會看到被告長達10分鐘之問話訊 息，其所稱無法查看到GM查緝問等語與鑑定報告第22頁所述 不符。且依鑑定報告第23頁「如有GM查緝問話達10分鐘，卻 看不到GM問話內容的情形，其非人為在電腦面前手動操作的 可能性極大。」，因本遊戲在進行「合成」作業時，係設定 須以人為手動方式方能進行，不得以電腦自動為之，然原告
於遭被告進行查緝時，原告角色仍持續進行合成作業，且遊 戲角色負重值亦持續下降中，足以證明當時有在進行遊戲， 而外掛程式主要功能，即係讓使用人得不以手動方式仍得進 行遊戲，故應能合理推斷原告使用不當之外掛程式進行遊戲 之實。依鑑定報告第21頁「測試人物每進行一次合成動作， 最快時間約需4 秒以上。另以系爭角色下降重量數據1 為操 作一次合成動作來計算，其每進行一次合成動作所需時間最 快1.8 秒。」因本遊戲為「合成」時需點擊滑鼠鍵3 次及鍵 盤數字鍵1 次，且須等待遊戲畫面反應，如此繁複的手續絕 對不可能在1.8 秒內完成，且原告又是以如此違背常理的速 度下持續長達10分鐘之久，實有違人體工學。又原告的負重 值下降數據有近5 秒的差異值，是因於當時被告仍持續對其 進行詢問，因須同時進行訊息的傳輸，勢必會影響電腦的反 應速度，進而造成此一差異，故應不可以有時間為由而逕為 原告是採手動操控的論證。告能在如此長時間下進行非常人 所能及之動作，實屬可疑，故應可合理推斷原告有使用外掛 程式輔助其進行遊戲。
㈧、原告雖稱鑑定報告非還原原告當時電腦之情形，並非可採， 然依據鑑定人之說明，關於本類案件之鑑定係以測試一般正 常情況下於進行遊戲時可能會發生之情形作為標準，藉以檢 測鑑定對象之情形是否符合該指標而進行判斷。據此本案之 鑑定方式應無不妥，而原告於進行遊戲時確實有出現與常情 不符之事項，故原告之辯稱應屬無理由。另原告稱縱被告有 發話紀錄，但原告並未收到該訊息，可能係因當時電信線路 異常所致，惟依目前的電信技術，通話及進行遊戲均係以同 一線路進行傳輸，因此若出現原告所稱電信異常之情形，原 告應同時也無法繼續進行遊戲，且「鑑定報告」所述，原告 當時的電腦仍可正常持續的進行「合成」作業，並無任何線 路中斷的情形發生，故應足以證明原告之說詞與事實不符， 應不足採信。原告又稱其前妻可作證並未收到被告之查緝通 知，惟原告不清楚原告前妻當時所觀看電腦為何，若若原告 前妻係觀看角色名稱為齊天大聖的電腦，因被告所進行的問 話，是只針對原告角色所進行的個別對談，其他玩家除了一 開始的偵查公告外，並不會看到被告對原告所為的相關提問 ，故原告前妻沒看到查緝通知係屬必然之情；若原告前妻係 觀看角色名稱為楊過的電腦，則如前所述，由於當時並無發 生任何線路異常事件，旦原告之遊戲角色仍持續為「合成」 作業並無中斷，故原告前妻之巳說詞與事實有違，應不足以 採信。
㈨、被告之查緝系統，只能於單一時間內對一人進行查緝，不能
同時對多人為之，然被告係在民國100 年1 月23日凌晨4 點 10分結束對原告之查緝而將其停權，並於同日4 點22分再針 對原告前妻之遊戲角色齊天大聖進行查緝，而齊天大聖當時 確實有所回覆，故被告並無將其停權。惟此一事實應僅能證 明原告當時的網路線路應無異常，因其前妻可立刻收到被告 之通知，而無法證明原告沒有收到被告通知訊息係屬正常情 形，故原告之說詞不僅前後矛盾，且與實情相牴觸。而原告 係在進行大量的「合成」作業（即一次以10或50個道具進行 合成），故應該以使用時間作為判斷標準，有鑑於本款遊戲 的合成道具及合成所得之物其重量值均為1 ，若真如原告所 述係以大量合成的方式進行之，其重量數據應會呈現大量且 急速的下降，絕非如同「鑑定報告」中所示的緩步下滑，故 足以顯示原告之說詞毫無根據，並與事實不符，且如前述說 明，「合成」須點擊滑鼠鍵3 次及鑑盤鍵1 次方能完成，故 絕不可能在1.8 秒內完成，且原告還能以如此高速持續10 分鐘之久，實有違人體工學，與常理顯有不符。㈩、被告為讓玩家得順利進行遊戲，將數值調低，若原告一次合 次多個標的，其數量值即負重值會下降，惟從既有資料顯示 ，原告並未有二段顯示，故原告應係一次一個合成，非一次 合成多個標的。
、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造所提之書證形式上係屬真正。
㈡、本件訴訟標的價額為新臺幣20萬元。
㈢、本件應適用簡易訴訟程序。
㈣、原告係原始取得被告帳戶之人。
㈤、原告之帳戶並未被盜用。
㈥、本件鑑定單位臺北市電腦公會，鑑定事項為原告有無使用外 掛程式。
㈦、本件鑑定費用由被告負擔。
㈧、鑑定報告所述GM之意為被告公司稽查人員。㈨、鑑定報告所指之遊戲，即為原告所主張之本件標的之遊戲。㈩、鑑定報告所示畫面，其中顯示之白色文字部分，為被告公司 稽查人員於玩家操作遊戲過程中，得藉以通知玩家有關訊息 之畫面。
、原告於系爭遊戲之角色名稱為楊過，一個伺服器中僅能以一 個玩家擔任楊過之角色。
、系爭鑑定報告，係模擬系爭遊戲進行之過程，無法還原原告
於操作系爭遊戲的完全真實狀況。
、原告於操作系爭遊戲時，有使用兩台電腦。、原告之前妻於系爭遊戲之角色為齊天大聖，其與原告於系爭 遊戲爭執時段係同時上線。
四、法院之判斷：
㈠、本件原告主張被告無正當理由停止被告在系爭遊戲權之權利 ，被告抗辯意旨：於100 年1 月23日凌晨，被告員工於進行 例行性外掛稽查時，發覺原告的遊戲角色「楊過」，其道具 重量值有疑似使用外掛進行不當合成而發生異常減少之情形 ，被告遂依取締外掛流程辦法對原告進行長達10分鐘的稽查 問話，但原告卻無任何回應，且期間原告道具重量值仍在持 續減少中（自20201 減至20 198），顯示原告有使用外掛程 式操作等語。兩造就原告有無系爭遊戲規章所規定之倍權事 由有所爭執，經本院送請臺北市電腦公會鑑定之結果，其鑑 定結論為「㈠、鑑定顯示結果說明：１、觀察鑑定結果顯示 ，測試人物每進行一次合成動作，最快時間約需4 秒以上。 而來函資料與遊戲業者側錄畫面顯示，系爭角色在10分鐘內 重量數據持續變化，表示系爭角色期間進行了數次的合成動 作。２、鑑定結果顯示，遊戲中關閉對話功能後，測試人物 在正常情形下無法看到對話內容，但在GM查緝問話強制開啟 對話功能時，測試角色可以看到GM對話內容。㈡、由鑑定結 果推論鑑定內容透過鑑定結果可推論，遊戲角色持續10分鐘 進行數次合成的可能情形，其一是在電腦面前持續手動操作 合成功能10分鐘；另一則係透過輔助程式的協助（如按鍵精 靈、外掛程式等）。因此，若原告當時在電腦前進行遊戲， 根據鑑定結果顯示應可看到GM對話內容，此部分與原告說明 無法看到的情形不符。所以，如有GM 查 緝問話達10分鐘， 卻看不到GM問話內容的情形，其非人為在電腦面前手動操作 的可能性極大。」。依上開鑑定結論觀之，被告抗辯：原告 有使用外掛程式操作系爭遊戲加速合成動作等語，應屬可採 。
㈡、本件兩造所提之書證形式上係屬真正，如本件兩造所不爭執 之事項編號1 所示，而被告提出之使用合約書及取締標準載 明使用破壞性外掛程式、加速程式者，被告得停止玩家使用 帳號之權利。原告既有使用外掛程式操作系爭遊戲加速合成 動作，已如前述，則被告停止原告在系爭遊戲之權利，並無 不合。從而，原告本於其主張之上開法律關係，求為判決如 原告訴之聲明，即無理由，應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網