臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第361號
原 告 廖健昌
廖健元
廖建本
共 同
訴訟代理人 吳美津律師
被 告 江月品
廖大慶
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
複代 理 人 何俊賢律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
101年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江月品、廖大慶應塗銷如附表編號1、2、3、8、9所示由花蓮市地政事務所於民國99年9月1日以贈與為原因所為之土地及建物所有權移轉登記。
被告江月品應塗銷如附表編號1、2、3、4、7、8、9、10所示由花蓮市地政事務所於90年5月30日以夫妻贈與為原因所為之土地及建物所有權移轉登記，並回復登記為被告江月品、廖大慶、廖健昌、廖健元、廖建本及訴外人廖淑桂公同共有。被告江月品應以被繼承人廖萬年之全體繼承人為清償提存之受取權人將新台幣伍佰捌拾貳萬玖仟零玖拾捌元提存於花蓮地方法院提存所。
被告廖大慶應將萬年電機修理所之營利事業登記出資人登記為被繼承人廖萬年之全體繼承人公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江月品負擔十分之四、被告廖大慶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰陸拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒佰捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，非經他造同意，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第2、3、7 款分別定有明文。原告起 訴時訴之聲明固與最後言詞辯論時有所不同，惟除起訴狀訴
之聲明第五項業由原告減縮外，其餘各項聲明與最後變更之 內容，均係主張被繼承人廖萬年生前以贈與為原因辦理不動 產所有權移轉登記予被告江月品及提領廖萬年名下存款之時 ，廖萬年已因病意識不清而無行為能力，上述移轉行為皆係 屬被告江月品之無權處分行為，對廖萬年不生效力，被告因 無權處分所取得之財產應仍均歸屬廖萬年之遺產，由全體繼 承共同繼承，核原告訴之聲明最後之變更，仍係與起訴時主 張同一事由，僅就應如何回復廖萬年遺產之聲明方式為變動 ，核屬請求之基礎事實同一及屬擴張或減縮應受判決事項之 聲明性質，且兩造攻擊防禦內容前後相同，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，被告雖不予同意，然因原告訴之聲明變 更合於上揭規定，依法仍應予准許，合先敘明。二、依民法第1151條規定：繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。按民法第821 條規定：各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此 規定依同法第828條第2項於公同共有準用之。是以，公同共 有人之一部為回復公同共有物而請求，其訴之聲明內容若足 認係為全體公同共有人之利益為之，即屬合法，不須全部公 同共有人皆為原告，此觀公同共有人一部主張另外一部公同 共有人侵奪公同共有物時，由於利害相反，更無從要求全體 公同共有人皆列為原告，可明。本件原告訴之聲明既係請求 回復登記系爭不動產為廖萬年全體繼承人公同共有，或請求 被告將遺產現金及變價為廖萬年全體繼承人利益提存，其中 繼承人廖淑桂雖未參與本件訴訟，仍因合於上述規定，本件 並無當事人不適格之問題。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造及訴外人廖淑桂均為被繼承人廖萬年之繼承人，廖萬年 於民國90年6月2日去世時，遺有包括但不限於附表編號1 至 10所示之房屋及土地，及萬年電機修理所之股份及銀行存款 ，此有國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第8 頁）可憑。廖萬 年之繼承人均未拋棄繼承，應共同繼承上述遺產。然廖萬年 於90年6月2日因小細胞肺癌過世前，自90年5月6日起，已呈 現意思不清、無意識能力之狀態。詎料，被告江品月見廖萬 年來日無多，竟利用其為廖萬年保管身份證明文件、土地所 有權狀及存摺等之便，於90年5 月30日偽造委任書、夫妻贈 與契約，委託土地代書填寫不實之土地登記申請書，將被繼 承人名下如附表所示之土地及建物等不動產共10筆，以夫妻 贈與為由辦理所有權移轉登記，過戶予自己，嗣後又於99年
9月1日將如附表編號1、2、3、8、9所示之土地及建築物等5 筆不動產無償贈與被告廖大慶。後來再於99年11月8 日將如 附表編號5、6所示之土地2筆出售給訴外人林德銘。被告江 月品復利用廖萬年自90年5月5日起因重病無法言語之機會， 偽簽取款條及轉帳單等，先後於90年5月21日、22日陸續提 領「花蓮二信」銀行帳戶存款款共計4,033,000元。此外， 被告廖大慶未經其餘共同繼承人即原告之同意，自命為唯一 繼承人，擅自將廖萬年獨資經營之萬年電機修理所出資額， 於廖萬年歿後辦理變更登記為其自己一人單獨所有，並在變 更登記後旋即於91年12月16日匆匆辦理歇業登記。上述被告 二人所擅自處分或隱匿遺產，或將無權處分所得價金隱匿入 己之行為，已侵害其餘共同繼承人對遺產之公同共有權利。(二)被繼承人廖萬年雖未經法院宣告為受監護宣告之人，惟其自 90年5月6日起即呈現意識不清狀態而無意識能力，應實質上 為無行為能力人，此事實可由其於花蓮慈濟醫院於90年5月5 日至90年6月2日住院醫療期間病歷紀錄中關於治療護理紀錄 之記載得知，其於該段期間應已無法為意思表示或受意思表 示。特別是在其以夫妻財產贈與為由辦理系爭土地之移轉登 記時，係於90年5月28日申請印鑑證明，90年5月30日辦理移 轉登記以及90年5月21、22日向花蓮二信提領4,033,000元時 ，據花蓮慈濟醫院於該段期間之病歷紀錄中關於治療護理紀 錄之記載所示，廖萬年均在醫院昏迷中並未外出，且有呼吸 道清除功能失效、自咳能力差、無法自行翻身、意識昏迷， 更因病情加劇有敗血症而無法言語，且有嗜睡、陷入昏迷狀 態等情形。另經據慈濟醫院100年11月21日慈醫文字第10000 02757號函之說明內容，可知被繼承人於90年5月29日至90年 6月2日死亡日止係呈現意識不清之情形（卷二第134、135頁 ），此與醫學上肺癌末期之癌症病患死亡前10日內應進入意 識昏迷狀態之常態事實相符。因此，廖萬年於此時對日常或 法律事務應難認有正常識別之能力，更無從預見其行為將發 生如何效果，應不具有委託或授權第三人申請印鑑證明及提 領現款之意思能力，故此期間所為印鑑證明之申請、成立贈 與契約、辦理不動產所有權移轉登記及提領現款等之法律行 為均應屬無效。另，倘如被告所辯稱廖萬年於病重住院前早 已先交付所有權狀，即欲授權辦理系爭土地之所有權移轉登 記，則本得於廖萬年尚屬身體健朗、意識清晰之時，齊備各 項文件辦理之，不用拖延至病故前始辦理，然被告江月品竟 遲於90年5月28日廖萬年病重意識狀態模糊之時，始匆忙辦 理請領印鑑證明及所有權移轉登記等事項，則被告江月品是 否確得廖萬年之同意，更非無疑。況且，衡諸常情，本件贈
與不動產之價值非低，且涉及剝奪原告等人繼承權利，關係 重大，為杜絕爭議，理應先由其本人書立書面契約，詳載廖 萬年如何贈與並分配系爭不動產之意思，但本件竟付之闕如 ，顯與常情有違。揆諸前揭說明，就系爭房地於90年5 月30 日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記行為應屬無效， 不生物權變動之效力，被告江月品並未因此取得系爭房地之 所有權。原告等為廖萬年之共同繼承人，於廖萬年歿後，因 民法第1148條第1 項之規定共同繼承被繼承人廖萬年財產上 之一切權利、義務，爰依民法第767 條之規定，請求被告等 塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告江月品 、廖大慶、原告廖健昌、廖健元、廖建本及訴外人廖淑桂公 同共有。
(三)承上所述，被告江月品於90年5月30日以夫妻贈與為原因所 為之系爭不動產（附表所示編號1至10）移轉登記與自己之 行為既為無效，被告江月品即非系爭不動產之所有人，於被 繼承人歿後，系爭不動產為被繼承人之遺產，對此一被繼遺 產，依民法第1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，遺產未分割前，為全體 繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任 意處分，故而被告江月品於99年9月1日所為將如附表編號1 、2 、3、8、9所示不動產無償贈與被告廖大慶，以及於99 年11 月8日將如附表編號5、6所示不動產出售訴外人林德銘 ，並先後為移轉所有權登記之行為，皆屬無權處分共同繼承 人所繼承之遺產。且被告廖大慶為繼承人之一，其知悉爭不 動產為其父所遺留下來之遺產，也知悉系爭遺產於江月品以 夫妻間之贈與為原因而為所有權移轉登記時，並未為特別贈 與之全部情形，故絕非善意第三人，不得主張其有善意受讓 規定之適用。又如附表編號1、2、3、8、9所示不動產，業 經被告江月品於95年11月28日向花蓮第一信用合作社共同設 定最高限額抵押權，擔保債權範圍為7,200,000元，嗣被告 江品月再於99年9月1日將該等不動產以贈與名義，移轉登記 予另一被告廖大慶，而其並未請求塗銷其上之抵押權，仍受 贈過戶，顯違社會常理至明，故而應為惡意之受讓人，且有 假贈與之嫌，顯有妨害原告等人之共有權。被告江月品未經 同意，而為轉讓上開系爭不動產之無償贈與行為係無權處分 廖萬年之遺產，其無法律上原因侵害原告及全體繼承人遺產 ，受有不當之利益，致損害原告及所有全體繼承人，爰依民 法第1146條第1項、第184條第1項前段、第767條、第179條 等規定，請求被告江月品、廖大慶應塗銷99年9月1日以贈與 為原因所為之土地及建物所有權移轉登記予以塗銷。
(四)被告江月品於被繼承人死亡後，未得原告及其他繼承人同意 ，將附表編號5、6之不動產出售於訴外人林德銘之前述行為 係屬侵害原告等人對上開土地應繼分權利。惟此部分遺產已 屬回復原狀不能，爰應依民法侵權行為損害賠償及不當得利 等法律關係，請求被告江月品返還予廖萬年之全體繼承人。 依據花蓮南京街郵局於99年12月28日函覆本院民事執行處之 內容（卷二第206 頁）所示，被告江月品於99年12月間帳戶 內有結餘5,478,854 元。衡諸江月品年老體衰、無法工作、 無業又無固定收入之情，顯然此筆鉅款應係伊將附表編號5 、6不動產於99年11月8日出售給林德銘之餘額，故以該價金 為本件賠償或返還之金額。
(五)被告江月品分別於90年5 月21、22日於廖萬年花蓮二信帳戶 內提領金額，當時廖萬年業已重病而意識不清致無法辨識意 思表示之效果，自更無從認知或辨識轉帳或提領現金之法律 行為及法律效果，因此被告利用此機會，趁其保管及持有廖 萬年身份證明文件、存摺等之便，自90年5月5日廖萬年無法 言語時起，至廖萬年去世後，先後陸續在廖萬年生前提領其 存款行為並無所據，是該提領行無效，其因此致廖萬年受有 損害，應返還該利益或賠償損害予廖萬年。而廖萬年去世後 ，該筆存款仍屬廖萬年遺產之一部分，原告等人為繼承人， 爰依民法不當得利、侵權行為等法律關係，請求被告江月品 返還。
(六)被告廖大慶未經其餘共同繼承人即原告之同意，自命為唯一 繼承人，擅就被繼承人獨資經營之萬年電機修理所股份，於 被繼承人歿後，單獨辦理繼承登記為其自己所有，侵害原告 等人因繼承而對萬年電機修理所股份之公同共有權利，已如 前述，則上開萬年電機修理所之財產當屬廖萬年之遺產。被 告廖大慶未經其他繼承人同意，擅自處分遺產，均係侵害其 餘繼承人之共有權。從而，原告爰依民法第1146條第1項、 第184條第1項前段、第767條、第179條等規定，請求被告廖 大慶返還。
(七)並聲明：
⒈被告江月品、廖大慶應塗銷如附表編號1、2、3、8、9所示 由花蓮市地政事務所於民國99年9月1日以贈與為原因所為之 土地及建物所有權移轉登記。
⒉被告江月品應塗銷如附表編號1、2、3、4、7、8、9、10所 示由花蓮市地政事務所於90年5月30日以夫妻贈與為原因所 為之土地及建物所有權移轉登記，並回復登記為被告江月品 、廖大慶、原告廖健昌、廖健元、廖建本及訴外人廖淑桂公 同共有。
⒊被告江月品應以被繼承人廖萬年之全體繼承人為清償提存之 受取權人將9,781,854元提存於本院提存所。 ⒋被告廖大慶應將萬年電機修理所之營利事業登記出資人登記 為被繼承人廖萬年之全體繼承人公同共有。
⒌原告願供擔保後，請准予宣告假執行。
(八)提出戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、財團法人 佛教慈濟綜合醫院中文病例摘要（含護理記錄）、土地登記 申請書（含土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、補正 通知書、戶籍謄本、印鑑證明、門牌證明書、贈與稅不計入 贈與總額證明書、不計入贈與總額財產明細表）、土地登記 第二類謄本、商業登記公示資料查詢。（見本院卷(一)第7 頁至第90頁）、身份證影本、花蓮縣花蓮地政事務所地政規 費徵收聯單、土地登記申請書（含土地、建築改良物所有權 贈與移轉契約書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、贈與稅免稅 證明書、印鑑證明、土地增值稅免稅證明書土地及建物所有 權狀、委託書）、土地登記申請書（含土地所有權買賣移轉 契約書、土地增值稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、印鑑 證明、身份證影本、土地所有權狀）、花蓮縣花蓮地政事務 所異動索引表、內政部100年8月5日台內地字第1000156606 號函。（見本院卷(一)第190頁至第267頁）花蓮南京街郵局 於99年12月28日覆函（見本卷(二)第206頁）等件影本各一 份為證。
二、被告抗辯：
(一)本件於90年5 月30日以夫妻贈與為原因為所有權移轉登記之 系爭不動產，係廖萬年與配偶即被告江月品二人胼手胝足， 共同打拼而來，廖萬年甫知悉自己罹患不治之癌症時，一方 面為避免子女爭產造成家庭紛爭，一方面為免自己過世後被 告江月品無法自行謀生，亦為避免負擔很大的稅金，已表示 要將系爭不動產贈與被告江月品，並曾請代書吳清標擬定相 關不動產過戶之文件。從而，廖萬年既早已表示將系爭不動 產贈與被告江月品，被告江月品辦理系爭不動產之過戶登記 ，乃係出於廖萬年與江月品間之贈與契約，並依照廖萬年贈 與之意思所為，並非擅自為之。因此，系爭不動產係訴外人 廖萬年生前贈與被告江月品之財產，而非屬於遺產之範圍， 故原告等人依民法第1146條主張權利，顯無依據。另外，原 告等人於廖萬年90年6 月間過世時，即明知或可得而知系爭 不動產皆已過戶登記在被告江月品名下，卻遲至99年底始提 出本案訴訟，亦已逾民法197條第1項之2年時效，及民法245 條之1年除斥其間。
(二)被告江月品與訴外人廖萬年未曾約定夫妻財產制，依民法第
1005條之規定，應以法定財產制作為兩人間之夫妻財產制， 依民法1030條之1第1項規定，得為剩餘財產分配之請求，請 求平均分配雙方剩餘財產之差額，廖萬年於90年6月2日過世 時，被告江月品名下幾無任何財產，而其配偶廖萬年則有為 數眾多之不動產，是以，被告江月品在90年6月6日辦理系爭 不動產之移轉登記至自己名下，亦該當於行使剩餘財產分配 請求權之行為，使被告江月品取得與配偶廖萬年共同打拼之 資產。
(三)況查，被告江月品自90年5 月30日受贈取得系爭不動產所有 權，迄至原告等人於99年12月間提起本訴，其間長達近10年 之久，均未見原告等人提出異議或主張，且原告等人於被繼 承人廖萬年90年6 月2 日逝世後，辦理相關遺產繼承或繳納 遺產稅捐之時，即已清楚知悉廖萬年將系爭不動產全數贈與 予被告江月品之事實，若如原告等人所言，被告江月品未經 廖萬年之同意，擅取廖萬年之印鑑及身分證件，偽造廖萬年 之印文，無權代理廖萬年辦理夫妻間不動產贈與行為，此攸 關原告等人權益至切，豈有長達10年之期間均默不吭聲、相 安無事？足徵原告等人明確知悉被繼承人廖萬年生前有意將 系爭不動產贈與被告江月品，且對於身為母親之被告江月品 取得系爭不動產所有權之效力均無爭執。今僅因被告江月品 將其中部分不動產出售予訴外人林德銘換取金錢以安享晚年 ，或感念廖大慶長年照料盡孝之情而贈與部分不動產予廖大 慶，原告等人心有不甘，無法平衡，始提出本件訴訟，其行 為誠非適切。
(四)原告等人稱被繼承人廖萬年自90年5月6日起，已呈現意思不 清狀態無意識能力狀態，然而廖萬年固於90年5月5日至6月2 日期間因病入住慈濟醫院，惟其並非完全處於無意識或意識 模糊之狀態，此由原告等人民事起訴狀所附財團法人佛教慈 濟綜合醫院中文病歷摘要（住院）之「身體檢查」欄明確記 載：「意識清楚」可稽（卷一第11、12頁）。且縱使廖萬年 於90年5 月29日至6 月2 日死亡前數日陷於意識不清之狀態 ，惟其他時間之意識狀態未必均屬無意識或意識不清，其若 於90年5 月21、22日在意識清楚之狀態下授權他人自其帳戶 內提領現金，即非無可能，原告等人未舉實證，僅空言指稱 廖萬年帳戶內現金提領之行為違反其本人之意思，難謂有據 。因此，原告等人指稱被告江月品趁廖萬年無意識能力狀態 之時，利用持有其身分證明文件及存摺之便，於90年5 月21 、22日自廖萬年花蓮二信帳戶內提領現金提領總計4,033,00 0 元，被告江月品否認之，就此，應由原告等人舉證以實其 說。且被告所提領之存款均係使用在其住院治療之相關醫療
開銷，以及去世後辦理後事之相關喪葬費用。又依有限責任 花蓮第二信用合作社100年7月14日花二信發字第1000620 號 函所附廖萬年所有之帳號00000000000000號帳戶往來明細帳 ，可知該帳戶於90年5月21日轉入四筆各495,691元共計1,98 2,764元之款項，加上原有存款50,276元，共計當時帳戶內 之存款為2,033,040元，嗣於同年5月21日、5月22日各以現 金或轉帳方式，提領1,000,000元、1,000,000元、33,000元 ，共計2,033,000元（卷一第161頁）。至於上開函附往來明 細帳表就上列支出項目似有重複列載之嫌，原告等人據此主 張廖萬年上揭帳目內於5月21、22日遭提領現金4,033,000 元，應有謬誤，尚請原告等人加以確認以符實際。(五)縱依原告等人主張被告江月品將系爭不動產分別無償贈與被 告廖大慶及出售予訴外人林德銘均屬無權處分乙節，惟被告 廖大慶及訴外人林德銘均屬信賴江月品為系爭不動產所有權 登記名義人之善意第三人，不論江月品是否有權處分系爭不 動產，均無礙於廖大慶及林德銘善意取得系爭不動產所有權 之效力，理由說明如下：
⒈按「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地法第43條定有 明文。再按「土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護 第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權 利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤 銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為 取得權利之新登記以後，則除得依土地法第68規定請求損害 賠償外，不得更為塗銷登記之請求，因之真正權利人對於第 三人依此取得之不動產，訴請返還，自無法律上之根據。」 最高法院41年台上字第323號判例著有明文。 ⒉被告廖大慶對於父親廖萬年生前欲如何處理或安排其身故後 之財產乙事，並不知情，僅知悉父親廖萬年於死亡前將其名 下之不動產全數贈與移轉予母親江月品，惟被告廖大慶並未 參與任何父母親間不動產贈與之任何事宜，亦不清楚其二人 間之不動產過戶詳情。事隔近10年後，被告江月品因感念長 年來均由被告廖大慶照顧其生活起居，侍親至孝，而將系爭 不動產贈與被告廖大慶，被告江月品既為系爭不動產之所有 權人，自有權處分系爭不動產，被告廖大慶受贈取得系爭不 動產所有權，應屬合法有效。縱認被告江月品贈與系爭不動 產予被告廖大慶之行為係無權處分（假設語，被告否認之） ，則被告廖大慶因信賴母親江月品為系爭不動產之登記名義 人，長達10餘年來均無任何人提出異議或爭執，被告廖大慶 自應受土地法第43條之保障而善意取得系爭不動產之所有權 。另外，訴外人林德銘與兩造間均無任何利害關係，僅單純
向被告江月品買受系爭不動產，應屬善意之第三人無疑，其 買受取得系爭不動產之所有權，應屬合法有效。 ⒊原告等人主張被告江月品將不動產贈與或出售予被告廖大慶 、訴外人林德銘之行為係無權處分，並請求塗銷被告江月品 與廖大慶間之所有權移轉登記，惟未見原告等人敘明何以被 告江月品無權處分後，被告二人間之不動產贈與登記行為即 應塗銷？原告等人是否得依民法第1146條第1項、第184 條 第1 項前段、第767條、第179條等規定為上列聲明之請求？ 亦未見原告等人詳為論述其理由，足見原告僅空言指摘，難 憑採信。
(六)萬年電機修理所原為訴外人廖萬年所有，自年輕時與被告江 月品二人共同努力打拼，養活一家六口，因廖萬年有感於年 歲漸長，體力不堪負荷，遂徵詢原告等人及被告廖大慶是否 願意回來接手萬年電機修理所，因原告等人均表達反對之意 思，僅被告廖大慶在88年間自願從外地回來接手經營，並就 近照顧父、母親，訴外人廖萬年方表示將萬年電機修理所給 予被告廖大慶，表達贈與之意，被告廖大慶乃依其指示將負 責人變更為自己。從而，系爭修理所應非訴外人廖萬年之遺 產，原告等三人自無權向被告請求之。是以，被告廖大慶既 受訴外人廖萬年之贈與，於訴外人廖萬年生前即取得萬年電 機修理所之資產，萬年電機修理所之資產並非遺產，原告等 人依民法第1146條主張權利，洵然無據。被告廖大慶所有之 萬年電機修理所資產，既係訴外人廖萬年所贈與，原告等人 亦無權依照民法第767條、第179條主張權利。又原告等人於 訴外人廖萬年90年6 月間過世時，即明知或可得而知萬年電 機修理所持續由被告廖大慶擁有經營，卻遲至99年底始提出 本案訴訟，應已逾民法第197條第1項之2年時效，及依民法 第245條之1年除斥期間。
(七)並均聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點整理如下：
(一)兩造不爭執事項：
1.兩造及訴外人廖淑桂皆為被繼承人廖萬年之繼承人，均未拋 棄繼承或為限定繼承。
2.原告起訴狀附表編號1至10所示之不動產，係於被繼承人廖 萬年過世前兩天，亦即90年5月30日辦理所有權移轉登記至 被告江月品名下。
(二)兩造同意爭點限縮如下（卷二第175頁）： 1.訴外人廖萬年與被告江月品辦理系爭不動產贈與及所有權移 轉登記，以及分別於90年5 月21、22日於花蓮二信總計提領
存款時，有無行為能力？金額為何？
2.被告江月品將原告起訴狀附表編號1 、2 、3 、8 、9 以贈 與為原因移轉所有權登記予被告廖大慶之行為是否為無權處 分？
3.被告廖大慶受讓上項不動產是否為善意受讓人？ 4.被告江月品將原告起訴狀附表編號5、6之不動產出售於訴外 人林德銘所得價金是否為新台幣3,796,098元？被告江月品 是否應依侵權行為及不當得利之規定返還？
5.萬年電機是否應列為廖萬年之遺產？
四、本院之判斷及得心證之理由：
(一)契約除非法律要求以一定方式作成，否則只要契約當事人就 契約標的必要之點意思表示一致，即可成立，此即所謂諾成 契約。然社會上就重大交易或財產處分，多以書面之方式為 之，其原因即在確認意思表示之內容以避免日後爭議，另亦 具有日後得以該書面證明確有契約成立之作用。按稱贈與者 ，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允 受之契約，民法第407 條定有明文。贈與為債權契約，於依 民法第153 條規定成立時，即生效力，並無要求必須以書面 定之。但訴訟當事人如就是否成立贈與契約及何時成立贈與 契約存有爭執時，自應由主張贈與契約成立者，依民事訴訟 法第277 條之規定負舉證責任。
(二)本件被繼承人廖萬年如附表所示10筆不動產於90年6月6日以 夫妻贈與之原因辦理完成所有權移轉登記，有花蓮縣花蓮地 政事務所異動索引表（卷一246至265頁）在卷可證。依土地 登記申請書（卷一第65頁）所載，花蓮地政事務所受理登記 申請之收件日期為90年6月5日，係由被告江月品為申請手續 之雙方代理，登記原因發生日期載為90年5 月30日。申請土 地登記所附之土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書均記 載日期為90年5月30日，且贈與當事人均為蓋章而非親筆簽 名。其所附廖萬年印鑑證明之申請日期為90年5月28日（卷 一第77頁）。然廖萬年於90年5月5日因小細胞肺癌病情住院 ，有財團法人佛教慈濟綜合醫院中文病例摘要及護理記錄在 卷可查（卷一第13至64頁）。依上述病歷內護理記錄之記載 ，90年5月5日入院時廖萬年意識狀況：頻躁動並坐立不安， 有意識混亂情形，對人清楚、時地混亂；90年5月6日則記載 ：出現人時地對答不清且會偶爾喃喃自語，聽不懂其表達意 思。並據慈濟醫院提出之病情說明（卷二第135頁）表示： 根據90年5月29日至90年6月2日之病歷記載，廖萬年此段期 間意識不清。由上述情形觀之，廖萬年於此期間之意識狀態 ，確屬非常不穩定，雖有時乍似清醒，但卻對人、時及地之
認識混亂，其對答之言語無從理解，則顯失辨識及表意之能 力，應無法從事重大財產處分行為，堪予認定。因此，廖萬 年上述授與被告江月品代理權申請印鑑證明書及辦理不動產 移轉登記、簽訂土地建築改良物所有權贈移轉契約書等之行 為時點，即無行為能力。
(三)又依證人即土地代書吳清標之證述：廖萬年上述病危住院期 間，伊曾至加護病房內探望，但廖萬年當時已經沒有意識； 被告江月品向地政事務所辦理移轉登記資料文件例如申請書 、契約書等，係伊用電腦製作的，其他部分是當事人自行提 供的，並有協助江月品辦理贈與稅的稅單核發等語，得見90 年5月底被告江月品代理廖萬年辦理系爭不動產所有權移轉 登記予自己時，廖萬年已無能力為代理權授與之意思表示， 否則何不直接授權由吳清標擔任代理人而辦理申請事宜？又 吳清標雖謂僅協助江月品製作及準備申請移轉登記之資料文 件等，但土地代書平日接受委託辦理之主要工作豈不就是協 助當事人備齊申請文件，送件只是最後的一個過程，故如果 當時廖萬年有授與代理權之意思能力，就由代書送件即可， 何必由江月品為代理，徒增日後代理是否合法之爭議。此點 更足強化形成廖萬年並未授與江月品代理權，以代理廖萬年 本人申請印鑑證明、辦理不動產所有權登記及簽訂土地建築 改良物所有權贈移轉契約書等事實認定之心證。(四)被告主張廖萬年於90年5月5日病重入院前，已用口頭將系爭 不動產贈與被告江月品云云，惟未據其說明廖萬年係於何時 、何地為上開意思表示，更未提出證據以證明之，則依上述 舉證責任分配原理，本屬無據。另據證人吳清標所證述：伊 曾二、三次與廖萬年面談財產規畫，主要內容乃提供關於比 較財產生前處分與身後繼承之稅賦及費用等的諮詢意見，但 廖萬年始終沒有向證人表達要採何種方式處理其財產，更沒 有表示要將財產全部贈與給誰，而且廖萬年表示子女間感情 不是很好，若財產分配沒處理好，可能身後會造成家庭紛爭 等語，足證明廖萬年很重視其財產處理之問題，尤其怕子女 間為財產起爭執，復由其多次諮詢之經過，亦得見其仍然猶 豫尚未做出決定，而且性格上屬於保守、謹慎之人，參酌其 畢生從商之豐富經驗，若謂其甘冒著自己所不願見到日後子 女爭執之風險，於未召集家庭會議、沒有製作書面或請地位 客觀見證人在場之情形下，私下以口頭與江月品成立贈與契 約，將全部財產都移轉江月品而不分給子女，實難認符合情 理，應非可採。故廖萬年並無於90年5月5日病重入院前以口 頭與江月品成立贈與契約，約定將如附表所載之不動產所有 權無償讓與江月品之情事，從而更無以口頭授與江月品代其
申請印鑑證明及辦理所有權移轉登記之代理權之情事，堪予 認定。
(五)廖萬年於90年6月6日申請如附表所示不動產所有權移轉登記 之物權讓與行為，既係由江月品無權代理，而廖萬年現已身 故，又因既有本件訴訟爭議，實際上不可能由全體繼承人事 後承認之，則其所有權移轉之物權讓與行為應屬無效。因此 ，上開不動產所有權於90年6月2日廖萬年過世時，應仍屬廖 萬年所有，而於繼承開始時由被告江月品、廖大慶、原告廖 健昌、廖健元、廖建本及訴外人廖淑桂等六人共同繼承，應 屬上開六人公同共有，殆無疑問。江月品於99年8 月19日與 廖大慶成立贈與契約，於同年9月1日辦理所有權移轉登記， 將如附表編號1、2、3、8、9 所示之不動產讓與廖大慶；江 月品於99年11月8 日因買賣關係將如附表編號5、6所示之不 動產讓與訴外人林德銘，均屬無權處分。被告主張廖大慶及 林德銘均係善意受讓，應受信賴土地法第43條登記絕對效力 之保障等語，原告就林德銘為善意受讓人部分，未予爭執， 惟主張被告廖大慶同為繼承人，應知悉上述不動產應仍係廖 萬年之遺產，非屬善意受讓，而請求塗銷其與江月品間99年 9月1日之所有權移轉登記等語。經查，廖萬年生前從未召開 家庭會議宣布其財產將全數贈與江月品，亦無任何書面或見 證人在場下口頭成立贈與契約，則應不可能在病危而意識不 穩定之情形下授與江月品代理權進行系爭不動產之物權讓與 行為，故上述讓與行為顯係由江月品無權代理，已如前述， 此情形應係廖萬年之子女所皆知，始符常情，因此廖大慶難 諉為不知情。又依民事訴訟法第277 條之規定，被告廖大慶 就其主張自己善意受讓應負舉證責任，然因至本件言詞辯論 終結時被告均未能提出相當之證據證明，其上開主張即不可 採。至於被告主張原告於90年6 月間早知系爭不動產已移轉 登記為江月品所有，均未爭執，何以遲至99年12月23日始提 起本件訴訟，足認原先皆已承認江月品為系爭不動產之所有 權人云云，然查權利受侵害人向侵害者主張排除侵害，乃屬 權利性質，於權利效力尚存續之期間內，得自由選擇如何及 何時行使權利，況且因維持親屬關係和諧而保持沉默，視情 況決定是否提出爭議，此種暫時忍耐、等待，以期待良性之 轉機或情況改變（例如期盼某天母親終於想清楚，決定將父 親遺產拿出來與子女公平分配等情形），並不代表放棄權利 或承認現況，應屬符合社會上常情事理之情狀，故原告未立 即就江月品無權代理廖萬年讓與系爭不動產之行為加以爭訟 ，雖屬事實，然此間接事實之推論力尚不足推出原告承認江 月品為系爭不動產所有權人或被告廖大慶為善意受讓之事實
，因此被告此部分之論述亦非可採。從而，被告江月品與廖 大慶間於99年9月1日就如附表編號1、2、3、8、9 所示之不 動產所為之讓與行為，係屬無權處分，對其真正所有權人即 上開六位公同共有人應不生效力，原告基於公同共有人行使 所有權，請求被告塗銷無效之無權處行為之不動產登記及登 記回復系爭不動產為公同共有，應屬合法。
(六)至於如附表編號5、6所示2 筆土地，既經訴外人林德銘善意 受讓，原告已無從請求回復，惟按無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文 。被告江月品於99年11月8日無權處分兩造及訴外人廖淑桂 等六人公同共有之上揭所有物，致使權利受侵害，而江月品 受有取得相當於價金之利益，依上規定，原告得請求被告江 月品返還其無法律上原因所受之利益予全體公同共有人，且 至今尚未逾此請求權15年之時效消滅期間。又依卷內江月品 與林德銘所簽訂之土地所有權買賣移轉契約書（卷一第238 頁）所記載上述2筆土地之買賣總價為3,796,098元，原告於 101年3月6日之書狀內即以此金額主張為江月品出賣上開2筆 土地之所得，本院亦於101年3月6日言詞辯論期日當庭依職 權裁定如被告江月品否認上開金額，應提出買賣契約書證明 之，如故意不提出則視為原告主張為真正（卷二第175頁）