臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度選字第1、2號
原 告 陳定澧
訴訟代理人 吳明益律師
籃健銘律師
原 告 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 沈志隆
林世媛
被 告 黃秋福
訴訟代理人 簡燦賢律師
複代理人 吳秋樵律師
上列當事人間當選無效事件，本院判決如下：
主 文
被告就民國99年6月12日舉行之花蓮縣第19屆秀林鄉鄉民代表選舉之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論。」、「命合併辯論之數宗訴訟， 得合併裁判。」；民事訴訟法第 205條第1項、第2項分別定 有明文。查本件二原告係就同一被告提起當選無效之訴，經 本院分案以 100年度選字第1號、第2號分別受理在案。揆諸 上引法條，本院自得命合併辯論及合併裁判，應先敘明。二、原告主張略以：花蓮縣第 19屆秀林鄉第1選舉區之鄉代表選 舉，於民國 99年6月12日舉行，原告陳定澧（原名陳義諶） 與被告皆為上開選區之候選人，經開票完畢後，花蓮縣選舉 委員會於同年月18日公告由陳定澧以 508票當選鄉民代表； 嗣後被告黃秋福向花蓮地方法院提起當選無效訴訟，經花蓮 地方法院以99年度選字第17號判決、台灣高等法院花蓮分院 100年度選上字第5號判決陳定澧當選無效。鄉民代表缺額則 由被告黃秋福遞補，並有花蓮選舉委員會100年7月26日花選 一字第 10031502601號公告可佐。惟黃秋福於選舉期間，與 其妻陳美珍基於投票行賄之犯意聯絡，先由黃秋福於 99年6 月 12日投票前1週內之某日，前往朱夏美、邱青龍位於花蓮 縣秀林鄉富世170之2號住處、朱夏花位於花蓮縣秀林鄉民樂 38號住處、伊祭．達道位於花蓮縣秀林鄉民樂12號住處，分 別向朱夏美、朱夏花、及其弟伊祭．達道表示以每票新臺幣 （下同） 1,000元之代價，行求渠等於投票日投票圈選伊， 並表示將由他人於投票日前轉交賄賂等語，因此達成期約， 而黃秋福離去後約 5分鐘，陳美珍立刻緊接進入伊祭．達道 住處，交付1萬4千元予伊祭．達道，並表示「這個錢是給你
們朱家的」等語，隨即離去，而伊祭．達道與其母劉阿梅經 商議後，遂基於與黃秋福、陳美珍投票行賄之犯意聯絡，由 伊祭．達道、劉阿梅分別對於有投票權人之朱夏美、邱青龍 （朱夏美之同居人）、朱夏花、朱夏惠、游信春（朱夏惠之 夫）、朱玉英、朱信福等人，交付 1,000元之賄賂，並約定 於投票日投票圈選黃秋福。是被告之行為已符合公職人員選 舉罷免法(下稱選罷法)第 99條第1項之要件，原告自得依同 法第 120條第1項第3款之規定提起本訴。並聲明如主文第一 項所示。
三、被告則以：否認有任何賄選之事實，雖曾前往伊祭．達道之 住處，但只是在門前拜票，並沒有進入伊祭．達道之住處， 至於陳美珍有無交付伊祭．達道14,000元，被告並不知曉云 云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)當選人有第 99條第1項之行為，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉 罷免法第 120條第1項第3款定有明文。本件原告陳定澧（原 名陳義諶）與被告皆為花蓮縣秀林鄉第19屆鄉民代表暨村長 選舉（下稱本案選舉）鄉民代表第一選舉區（和平村、崇德 村、富世村、秀林村）候選人，本案選舉經開票結果，花蓮 縣選舉委員會於同年月 18日公告由陳定澧以508票當選鄉民 代表；嗣被告黃秋福提起當選無效訴訟，經本院以99年度選 字第17號判決、台灣高等法院花蓮分院100年度選上字第5號 判決陳定澧當選無效，有原告提出之判決書二份可稽。並由 花蓮選舉委員會以100年7月26日花選一字第 10031502601號 公告鄉民代表缺額則由被告黃秋福遞補等情，為兩造所不爭 ，而原告係於100年8月15日提起本件當選無效之訴，依據前 述說明，本件起訴符合法定期間（公告當選人名單之日起30 日內）之規定，合先敘明。
(二)本件原告就其主張之事實，係引用被告所涉違反選罷法刑事 案件（本院100年度選訴字第3號，起訴案號為台灣花蓮地方 法院檢察署 100年度選偵字第5、7號，下稱刑事案卷）之卷 宗內所附被告之供述、相關人證之證詞及其他物證等為本件 之證據方法。兩造均同意 （見卷第133頁）援用刑事案卷內 調查之證據，是本院自得援引該刑事案卷中之證據資料作為 本院認定事實之依據，併予敘明。
(三)原告主張之事實，業據證人劉阿梅於本院刑事庭審理中結證 稱：伊祭．達道、朱信福是伊兒子，朱夏美、朱夏惠、朱玉 英、朱夏花是伊女兒，邱青龍、游信春則是伊女婿；99年間
鄉代表選舉時，黃秋福的太太陳美珍給伊祭．達道1萬4千元 ，伊祭．達道再告訴伊，說這是給伊家人的，要伊家人投票 支持黃秋福，伊與伊祭．達道商量後，伊發給朱夏美、邱青 龍、朱夏花、朱信福，有說要投票支援黃秋福，而伊祭．達 道交給朱夏惠、游信春、朱玉英，剩餘的錢由伊收著，是伊 與伊祭．達道支援黃秋福的錢等語（見本院刑事卷第243- 258頁） 。證人伊祭．達道於偵訊中結證稱：投票前，黃秋 福先到伊家拜託支援，伊說沒有問題，黃秋福就離開了，過 了5 分鐘，黃秋福太太陳美珍就進來，丟了1萬4千元在伊電 腦桌旁，說這個錢是你們朱家的，就離開了，伊將此事告知 母親劉阿梅，後來由伊至朱夏惠住處發給朱夏惠 2千元，其 中1千元是給游信春的，伊也有告訴游信春有關1千元已經給 朱夏惠的事，要其投票給黃秋福，其還回答好，伊還有至朱 玉英經營的阿祥檳榔攤給朱玉英，另外由劉阿梅將賄款給朱 夏美、朱夏花及朱信福等語（見100年度選他字第3號卷第 141-143頁100年度選偵字第5號卷第173-175頁）。核與證人 朱夏美（見本院刑事卷第 184-193頁）、邱青龍（見本院刑 事卷第193- 200頁）、朱夏惠（見100年度選偵字第5號卷第 69-70頁）、朱玉英（見100年度選偵字第5號卷第109-110頁 ）、朱信福 （見100年度選偵字第5號卷第85-86頁）、朱夏 花 （見本院刑事卷第208-217頁）等所證互核相符。此外， 復有戶籍資料（見本院刑事卷第170至172、180、270頁）、 臺灣花蓮地方法院檢察署100年度選偵續字第1號緩起訴處分 書（見本院刑事卷第271-273頁）、扣押物品目錄表（見100 年度選偵字第5號卷第 135、139、143、148頁）、贓證物款 收據（見本院刑事卷第166-169頁） 附卷可稽，另有朱夏美 、邱青龍、朱玉英、朱夏花、朱信福收受之賄賂、伊祭．達 道與劉阿梅共同收受之賄賂 7千元扣案附刑事卷可佐。被告 黃秋福與其配偶即陳美珍及伊祭．達道與劉阿梅等均經本院 刑事庭判處共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付 賄賂罪或共同犯有投票權人收受賄賂罪，亦有本院 100年度 選訴字第 3號判決可按，並經本院調閱卷宗查明無訛，自堪 信為真實。則被告對於有投票權之人，確有期約賄賂、交付 賄賂，而約其等投票權為一定行使之犯行，被告應該當於有 從事公職人員選舉罷免法第 120條第1項第3款所定同法第99 條第1項之行為，灼然至明。
(四)被告雖辯稱：被告黃秋福與陳美珍雖為夫妻，然不得據此即 認被告黃秋福知悉陳美珍有無交付伊祭．達道14,000元云云 ；惟被告黃秋福先前往證人朱夏美、朱夏花、伊祭．達道住 處，向證人朱夏美等表示以每票 1千元之代價，行求證人朱
夏美、朱夏花等於投票日投票圈選伊，並表示將由他人於投 票日前轉交賄賂等語，因此達成期約，隨即離去，約 5分鐘 後，其妻陳美珍即緊接進入伊祭．達道住處，交付1萬4千元 予伊祭．達道，進而得以完成交付賄款之行為，足認被告黃 秋福係先行求證人朱夏美、朱夏花，並表示將由他人交付賄 款，因此達成期約，嗣為掩人耳目，先由其向被告伊祭．達 道示意，而 5分鐘後，立即改由陳美珍交付賄款予伊祭．達 道，進而達成履行前揭期約及行賄他人之目的，換言之，倘 若被告黃秋福與陳美珍無絲毫投票行賄之犯意聯絡，則兩人 何以得如此巧合地搭配完成行求、期約、交付賄賂之任務分 工。從而，被告所辯，顯不可採。
五、綜合上述，被告既有公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交 付賄賂行為，已符合公職人員選舉罷免法第 120條第1項第3 款規定當選無效之要件，從而，為同一選舉區候選人或檢察 官之原告，訴請宣告花蓮縣第19屆秀林鄉第一選區鄉民代表 選舉被告之當選為無效，即屬有據，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
臺灣花蓮地方法院選舉法庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈培錚
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
法院書記官 杜依玹