拆屋還地
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,100年度,183號
HLDV,100,訴,183,20120430,3

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第183號
原　　　告　長隆水泥股份有限公司
法定代理人　陳阿秀
訴訟代理人　黃健弘律師
被　　　告　家康建設股份有限公司
法定代理人　陳玉青
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國101年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段1224地號土地上，門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街273巷39號（即花蓮市○○段271、271-1建號兩棟，面積均為1025.27平方公尺）之建物拆除，將占用土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告如以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告所有坐落於花蓮縣花蓮市○○段1224地號土地（下稱系 爭土地），原告前曾委託訴外人川源公司於上開土地上，興 建花蓮市○○段271、271之1 號建號，門牌號碼均為花蓮市 國福120號，嗣經門牌整編為花蓮市○○街273巷39號之建築 物（下稱系爭建物），因原告與川源公司就承攬報酬有爭議 ，未付清系爭建物承攬報酬，遭川源公司依法行使法定抵押 權，聲請裁定拍賣系爭房屋，並經取得本法院66年度拍字第 90號裁定，乃持之為執行名義，聲請拍賣系爭建物，由本院 民事執行處以67年度執字第495 號拍賣事件受理，惟因無人 應買，川源公司依法承受取得系爭建物所有權並於67年9 月 22日取得權利移轉證明書，其後並將系爭建物轉讓予被告家 康建設股份有限公司及辦理建物所有權第一次登記。(二)本件被告家康公司於辦理建物所有權第一次登記後，曾提起 訴訟聲明確認川源公司對本件原告長隆公司就系爭土地有地 上權存在之訴訟，業經本院及台灣高等法院花蓮分院駁回其 訴及其上訴確定，依上開判決認定：川源公司於82年間欲將 系爭建築物出售時，依土地法第104條規定，應通知有優先 購買權之基地所有權人即長隆公司，惟因川源公司未為上開 通知，故家康公司與第三人川源公司系爭建物之買賣契約依 土地法第104條不得對抗長隆公司，況川源公司縱取得法定



地上權，惟於系爭建物買賣時，僅將系爭建物移轉登記予被 告，依第758、876條規定，法定地上權仍以登記生效為要件 ，川源公司出售系爭建物時，既無法定地上權之登記，且建 物亦已移轉予家康公司，川源公司自無從將其未有之法定地 上權移轉予家康公司，家康公司亦無法依川源公司名義請求 長隆公司移轉登記地上權。故縱使得確定川源公司就系爭土 地有地上權，長隆公司亦不因而負有協同家康公司辦理法定 地上權之義務，故家康公司請求確認川源公司對系爭土地有 地上權存在，即屬無據（卷第19頁前段）。由上述判決內容 可知，被告占用系爭土地並無任何合法權源，原告爰依民法 第767條規定之所有物返還請求權，請求被告拆屋還地。(三)並聲明：⒈被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段1224地號土 地上，門牌號碼花蓮市○○街273巷39號（花蓮市○○段271 、271-1建號兩棟，面積均為1025.27平方公尺）之建物拆除 ，將占用土地返還原告；⒉原告願供擔保，請准予宣告假執 行。提出：土地登記謄本、建物登記謄本、本院及台灣高等 法院花蓮分院民事判決、確定證明書（本院卷第10至20頁） 等影本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯： 被告所有花蓮縣花蓮市○○里○○街273 巷39號庫房二幢， 係由被告之前負責人康德興合法取得，並經第一次建物總登 記公告宣示權利在案。原告在被告取得不動產權利時，已將 系爭房舍出租，租約長達15年（本院卷第87至112 頁），故 係原告侵害被告之權利，原告所提拆屋還地訴訟，即不合法 亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無權占有人之 地上物佔用他人土地，足使該土地所有權人無法使用、收益 ，自屬一種妨害其所有權之形式，該土地所有權人得依上規 定請求無權占有人拆除其地上物以除去妨害後返還之。五、經查，原告主張之事實，業據其提出如上之證據，足資證明 。被告未能就其占有系爭土地之事實提出有何合法權源之主 張及證據，且核其所辯理由皆不能對抗原告本於所有權之主 張，揆上說明，被告自應依原告請求將妨害系爭土地所有權 之建物拆除後返還土地。
六、從而，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告將坐 落於花蓮縣花蓮市○○段1224地號土地上，門牌號碼花蓮市 ○○街273巷39號（花蓮市○○段271 、271-1建號兩棟，面 積均為1025.27平方公尺）之建物拆除，將占用土地返還原



告，洵屬有據，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假 執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 胡旭玫