臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張芳閣
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度撤緩偵字第65號、 100年度撤緩偵字第70號），本院判決如
下：
主 文
張芳閣幫助犯行使業務登載不實文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張芳閣明知其未曾擔任設立於花蓮縣花蓮市○○街 347號「 順源保險代理人股份有限公司」（下稱順源公司，業於民國 98年7月8日解散）之股東，竟基於幫助行使業務登載不實文 書之不確定犯意，於 96年1月26日毒品觀察、勒戒執行完畢 後釋放之某日，由闕勤府（另由檢察官為緩起訴處分確定） 介紹，在花蓮縣花蓮市○○路之自強農會一帶，以新臺幣（ 下同）5,000 元之代價，交付其身分證影本予姓名、年籍不 詳之成年女子，並在委託書、同意書、股權轉讓同意書、收 據簽名及捺印後，由該女子轉交予順源公司實際負責人周淑 貞（另由檢察官提起公訴），而周淑貞為負有據實製作各類 所得扣繳暨免扣繳憑單義務之從事業務之人，明知張芳閣非 順源公司之股東，竟與周黎卿（所涉偽造文書部分撤銷緩起 訴後另案偵辦）、周淑華（另由檢察官為緩起訴處分確定） 基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，利用張芳閣之身分 證影本，於97年1月間某日，將96年度給付張芳閣股利總額7 8,338 元之不實事項，登載於其業務上作成之股利憑單，於 97年1 月間某日，彙報予財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣分 局（下稱花蓮國稅局）查核而行使之，足以生損害於稅捐機 關對於稅捐稽徵管理之正確性。案經法務部調查局東部地區 機動工作站移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實有㈠被告張芳閣於偵查中之自白、㈡證人即另 案被告周淑貞於警詢、偵查中之供述、證人即另案被告周黎 卿、周淑華於警詢、偵查中之供述、㈢被告張芳閣身分證正 反面影本、委託書、同意書、股權轉讓同意書、收據、順源 公司之基本資料查詢、㈣稅務電子閘門財產所得調件明細表 等證據為證。
三、按填發扣繳憑單，旨在使稅捐稽徵機關蒐集及掌握課稅資料 ，以利稅捐稽徵。則扣繳憑單僅係證明全年度支付所得及代 為扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所
得稅之依據，既非造具記帳憑證所根據之憑證（原始憑證） ，亦非證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證 （記帳憑證），自非商業會計法所規定之商業會計憑證，然 扣繳憑單係由依所得稅法規定所製作之單據，仍為業務上製 作之文書（最高法院 87年度台上字第576號、90年度台上字 第4049號、91年度台上字第7172、7411號判決意旨參照）。 次按刑法上之偽造文書罪章所謂足以生損害於公眾或他人， 係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要 （最高法院88年度臺上字第6635號判決意旨參照）。是以， 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，只須行 使的結果有發生損害公眾或他人之虞時，即可認定為足以生 損害於公眾或他人，不以公眾或他人果已遭受損害為必要， 亦即偽造文書罪章的行為實際上已否發生損害，與犯罪成立 無關。從而，行為人若檢附業務登載不實之文書，向稅捐稽 徵機關提出申報而行使，即使未發生逃漏應納稅額之結果， 仍無解於其行使業務登載不實文書之犯行（臺灣高等法院花 蓮分院99年度上易字第55號、臺灣高等法院99年度上訴字第 1296號、99年度上易字第1291號判決意旨參照）。又刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、 88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施 犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬 幫助犯，而非共同正犯。查本案被告係基於幫助行使業務登 載不實文書之意思，提供身分證影本予他人作為行使業務登 載不實文書之助力，而未參與實施行使業務登載不實文書之 犯罪構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項 前段、第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪。 又被告幫助業務登載不實之低度行為，則均為幫助行使業務 登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係幫助犯 ，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌 被告犯罪手段、動機、目的、所生危害，及犯罪後均尚能坦 承犯行，及順源公司實際均未因此逃漏稅（見花蓮國稅局10 0年3月2日北區國稅花縣一字第1001003573號函、100年3月1 0日北區國稅花縣三字第1000000482號函、100年6月1日北區 國稅花縣二字第1000000762號函）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，本案被告所 為係幫助行使業務登載不實文書，則其犯罪時間皆應為正犯 完成犯罪之97年1月間某日（最高法院96年度臺非字第312號 判決意旨參照），即無中華民國96年度罪犯減刑條例之適用
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第 1項前段，刑法第30條第1項前段、 第2項、第216條、第215條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網