臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第474號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳萍楓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 5050
號），本院判決如下：
主 文
陳萍楓犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳萍楓意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款 設備取得財物之犯意，於民國 100年3月5日（起訴書誤載為 100年3月15日，業經公訴人當庭更正）上午11時25分許，持 來源不詳，梁若梅所有，而於100年3月5 日前某日遭竊（起 訴書誤載為「先前拾獲」，業經公訴人當庭更正犯罪事實） 之花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000003號提款卡及 所附密碼，前往花蓮縣花蓮市○○路123 號即東華大學美崙 校區大門口前臺灣銀行設置之自動提款機，未得梁若梅同意 ，輸入上開提款卡密碼，使該自動提款設備誤以為係梁若梅 或其授權之人前來提領現款，以此不正方法取得新台幣（下 同）400 元。嗣經梁若梅得悉存款遭詐領後報案，經警調閱 監視畫面而查悉上情。
二、案經梁若梅訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），當事人於本院準備程序中表示同意作為證據，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告陳萍楓固坦承有於上揭時、地，自行持上開提款卡 ，於上址之提款機輸入密碼，領取400 元款項之事實，惟矢
口否認有何利用自動付款設備詐財之犯行，辯稱：當日伊在 花工前碰到一位送水的司機「林大哥」，他拿提款卡及密碼 單給伊，拜託伊幫忙領款，伊領到錢後，在府前路上又碰到 「林大哥」，隨即將領得之金錢、提款卡、密碼單交給他云 云。
三、經查：
（一）被告確於上揭時、地，自行持梁若梅所有，而於3月5日前 某日遭竊之花蓮第二信用合作社提款卡，於上址之提款機 輸入密碼，領取400 元款項之事實，業據被告自承不諱， 核與告訴人即證人梁若梅於警詢、偵查中所證相符（見偵 卷第11至13頁、偵卷第47至48頁），並有梁若梅花蓮第二 信用合作社帳號000-00000000000003號活期儲蓄存摺影本 、花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受理案件登記表、提 款機監視錄影翻拍之陳萍楓涉嫌詐欺案檔案照片2 張在卷 可稽，足認被告確未經梁若梅同意，持梁若梅所有之上揭 提款卡提款。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1.被告先於警詢中陳稱：伊不知道「林大哥」的聯絡方式， 伊有詢問「林大哥」該提款卡的來源為何，他有告訴伊說 提款卡是朋友的云云（見偵卷第9 頁）。復於本院準備程 序中翻異前詞改稱：伊問林大哥領完錢之後要怎麼聯絡他 ，他就給伊今日提出的名片，伊問林大哥卡片是誰的，他 說是他的，我有問他為什麼不自己去領，他說他很忙，他 老婆有寫一張提款卡密碼在紙上拿給伊云云（見本院卷第 20 頁 ）。嗣於本院審理中又稱：伊以為這是「林大哥」 的提款卡，因為他說他都是叫他老婆幫他領，所以他不知 道提款卡裡面有多少錢云云（見本院卷第75頁）。被告就 其如何與所稱之「林大哥」聯繫及其所詢該提款卡之來源 等節，前後所述不符，已難認其所述屬實。
2.復以被告所陳：伊和「林大哥」不熟，不知道「林大哥」 的全名和聯絡方式，林大哥也只知道伊叫阿楓，不知道伊 全名、行動電話或其他聯絡方式，且告訴伊說該金融卡裡 面有多少錢就領多少錢等情觀之（見警卷第8 頁、本院卷 第75頁），則「林大哥」係於與被告不熟識且無法主動聯 繫被告之情況下將提款卡及密碼交付被告，任由被告提領 其內金錢，顯與一般正常之人均妥為保管自身之提款卡及 密碼，少有委託他人提款之情況，且縱有委託他人提款之 必要，亦僅會將提款卡及密碼交託予至親或摯友代為提款 之常情有悖。又參以被告所稱之「林大哥」乃送水之司機 ，而依目前我國提款設備遍佈於各金融機構、學校及便利
商店之現況，且由自動提款設備提款僅耗時數分鐘，以及 送貨司機工作乃無固定地點、時間之性質以觀，被告所辯 「林大哥」因送貨而無暇領款，故委託伊代為提領云云， 更與一般經驗法則有違，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。
3.再經本院依被告庭呈之山上の水公司之名片電詢該公司之 林姓有無林姓送貨員，經覆以：該公司僅有一位林姓送貨 員，姓名為林聰明，並提供其聯絡電話等情，有本院公務 電話紀錄在卷足參（見本院卷第25頁）。嗣經本院傳訊證 人林聰明到院具結證稱：不認識被告，亦無於100 年3 月 間將別人的提款卡交給被告幫忙領錢等語明確（見本院卷 第64頁），足見被告辯稱該提款卡係上開公司送水司機「 林大哥」所交付委託其領款云云，顯非事實，洵無足採。（三）綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條之2第1項之利用自動付款設 備詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯之年，竟不知憑恃己力 賺取金錢，持來路不明之金融卡及密碼提領他人金錢，惟念 被告犯罪動機、目的僅為圖小利、手段尚屬平和、犯罪所得 僅為400 元，暨其國中畢業之智識程度、犯後否認犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、至被告另聲請傳喚其庭呈名片上所載0000000000號行動電話 之申請人游金河到庭作證，惟被告自警詢至本院審理中始終 辯稱上開提款卡係送貨員「林大哥」所交付，並於本院審理 時以其申請傳喚林先生住所之路段確認即為證人林聰明（見 本院卷第53頁），直至本院傳喚山上の水公司唯一林姓送貨 員即證人林聰明到庭作證，並證稱不認識被告，亦無被告所 辯上開情狀後，被告始改稱可能係持有該行動電話不詳姓名 之人所交付云云，然依被告於本院所述伊從未以名片上所載 行動電話與「林大哥」通話等情觀之（見本院卷第19頁、第 74 至75 頁），已無法確認該行動電話持有人即為被告所稱 之「林大哥」，另倘若該行動電話申請人游金河即為被告所 指稱之送水司機「林大哥」，衡諸常情，其於日常送貨之際 ，應無向客戶謊稱自己姓氏之必要，足證此乃被告臨訟編撰 之詞，綜上各情，本院認無傳喚游金河到庭作證之必要，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃秀敏到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 湯國杰
法 官 王凱俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官
附錄論罪科刑之法條：
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。