臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1679號
原 告 郭王青岑
原 告 王青珠
原 告 李衍志
原 告 施華歌
原 告 林竹芸
原 告 林宏哲
原 告 林采
上 列七人
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 黃商戊
被 告 黃國良
上 列二人
訴訟代理人 李育禹律師
訴訟代理人 曾靖雯律師
被 告 周金堂
上列當事人間請求租佃爭議事件，經本院於民國101年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告黃商戊、黃國良間就坐落台南市○○區○○ 段203、377、620地號土地之租賃關係（即麻民地字第83號 台南縣私有耕地租約）不存在。
二、被告黃商戊、黃國良應將坐落台南市○○區○○段377地號 如附圖所示377-J部分，面積1860.55平方公尺、同段203地 號，面積54平方公尺土地上之地上農作物清除，並將土地交 還原告。
三、被告周金堂應將坐落台南市○○區○○段377地號土地上如 附圖所示377-F部分，面積51.63平方公尺之建物拆除，及將 377-I部分，面積1522.11平方公尺土地上之地上農作物清除 ，並將土地交還原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告周金堂、黃商戊、黃國良負擔百分之四十， 餘由被告黃商戊、黃國良負擔。
六、本判決第二項於原告以新台幣玖佰叁拾貳萬伍仟玖佰柒拾玖 元為被告黃商戊、黃國良供擔保後，得假執行；但被告黃商 戊、黃國良如以新台幣貳仟柒佰玖拾柒萬柒仟玖佰叁拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告以新台幣柒佰柒拾貳萬叁仟玖佰壹拾陸 元為被告周金堂供擔保後，得假執行；但被告周金堂如以新 台幣貳仟叁佰壹拾柒萬壹仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，
得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理。前項爭議案件非經調解、調處 ，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段 定有明文。本件就坐落臺南市○○區○○段（民國99年12月 25日臺南縣市合併改制前為臺南縣麻豆鎮，下同）第203、 377、620地號土地之耕地租佃爭議事件，業經台南縣麻豆鎮 公所民國99年7月6日調解不成立，復經台南縣政府耕地租佃 委員會於99年10月4日及99年12月9日召開調處會議，承租人 不服調處結果，而由台南縣政府於99年12月15日以府地籍字 第0990322622號函移送本院，此有卷附之相關之調解、調處 程序筆錄可憑，是本件起訴程序核無違誤，合先敘明。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240 號判例意旨可資參照。查本件原告主張被告黃商戊、黃國良 非耕地租約之當事人，但形式上登記為承租人；即使確為耕 地租約之承租人，亦有不自任耕作之情事，原訂租約無效， 然為被告所否認，故兩造就系爭土地之耕地租賃關係是否存 在，將致原告之法律上地位陷於不安之狀態，而上開不安之 狀態，復能以本件確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟 ，訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，自有 即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不 合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第255條第2項分別定有明文。經查：⒈本件原 告起訴時原請求：「確認原告與被告黃商戊、黃國良間就坐 落台南市○○區○○段203、370、373、377、620地號土地
之租賃關係（即麻民地字第83號台南縣私有耕地租約）不存 在；被告黃商戊、黃國良應將坐落台南市○○區○○段203 、377地號土地上之地上農作物清除，及將上開377地號土地 上如100年1月7日民事準備書狀附圖所示Ａ部分面積約250平 方公尺、B部分面積約48平方公尺之房屋拆除（位置、面積 均以日後複丈為準），並將上開五筆土地交還原告。」（見 本院卷一第93-100頁）。⒉嗣經本院於100年3月21日會同兩 造及台南市麻豆地政事務所人員至現場勘驗後，發見系爭 377地號土地為周金堂所占用，並在系爭377地號土地建有建 物一棟：另系爭377地號土地上，被告黃商戊、黃國良另建 有建物，乃追加周金堂為被告，並請求：「確認與被告黃商 戊、黃國良間就坐落台南市○○區○○段203、370、373、 377、620地號土地之租賃關係（即麻民地字第83號台南縣私 有耕地租約）不存在，及被告黃商戊、黃國良應將坐落台南 市○○區○○段377地號如民事準備㈡書狀附圖所示377-H部 分，面積22.23 平方公尺、377-G部分，面積6.72平方公尺 之建物拆除；被告周金堂應將上開377地號土地上如民事準 備㈡書狀附圖所示377-F部分，面積51.63平方公尺之建物拆 除；被告黃商戊、黃國良、周金堂並應將上開377地號如民 事準備㈡書狀附圖所示377-I、377-J部分、203地號土地上 之地上農作物清除，及將上開土地及203地號土地交還原告 」（見本院卷一第236-240頁）。⒊嗣又於101年3月27日以 民事辯論意旨狀變更請求：「確認原告與被告黃商戊、黃國 良間就坐落台南市○○區○○段203 、377、620地號土地之 租賃關係（即麻民地字第83號台南縣私有耕地租約）不存在 ；被告黃商戊、黃國良應將坐落台南市○○區○○段377地 號如本判決附圖所示377-H部分，面積22.23平方公尺、377- G部分，面積6.72平方公尺之建物拆除，及將377-J部分，面 積1860.55平方公尺及同段203地號，面積54平方公尺土地上 之地上農作物清除，並將土地交還原告；被告周金堂應將上 開377地號土地上如本判決附圖所示377-F部分，面積51.63 平方公尺之建物拆除，及將377-I部分，面積1522.11 平方 公尺土地上之地上農作物清除，並將377-F、G、H、I部分土 地交還原告（見本院卷二第84頁）。」上開訴之變更及追加 ，其請求基礎事實與原請求相同；而就變更部分，核屬減縮 應受判決事項之聲明；且被告對於上開訴之變更或追加並無 異議，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告黃商戊、黃國良是否為系爭第83號租賃契約之承租人
？
被告黃商戊、黃國良2人之被繼承人黃清水於91年2月20日 死亡，其2人於92年間向改制前之麻豆鎮公所申請辦理繼 承變更登記，經准許後，將系爭第83號租約所載承租人「 黃清水」刪除，更名為「黃商戊、黃國良」，其租約背面 則記載「92.4.21黃商戊、黃國良依麻所民字第092000508 7號函准予繼承變更登記」等字樣，為兩造所不爭執，是 以，系爭第83號耕地租約目前在形式上之承租人為被告黃 商戊、黃國良2人。被告黃商戊、黃國良2人並辯稱其等係 因其父黃清水死亡，本於繼承法律關係而取得系爭第83號 耕地租約承租人之地位云云，準此，黃清水是否為系爭第 83號耕地租約之承租人，應先為審究。
⒈訴外人林舜華（已歿）於38年間，將重測前台南縣麻豆鎮 ○○段1670地號，面積0.5301甲耕地一筆，⑴其中0.1767 甲出租與黃清合，並簽訂台南縣私有耕地租約麻民地字第 82號，租約耕作範圍大致如台南市麻豆地政事務所100年8 月3日所測量字第1000006966號函附土地複丈成果圖（見 本院卷一第271、272頁，以下簡稱附圖）所示之377-A、B 、C、D、E位置；⑵其中0.3534甲出租與黃清言（形式上 訂立書面契約之人），並簽訂台南縣私有耕地租約麻民地 字第83號，租約耕作範圍大致如附圖所示之377-F、G、H 、I、J位置，及同段第203地號土地等情，為兩造所不爭 執。由是可知，黃清合、黃清言二人於38年間，各以其名 義向出租人林舜華租用重測前台南縣麻豆鎮○○段1670號 土地，分別由黃清合租用其中0.1767甲、黃清言租用其中 0.3534甲，各訂立麻民地字第82號、第83號耕地租約，應 堪認定。是以，系爭第83號耕地租約之原始承租人，依原 告所提原證3號原始租約之記載，應僅為黃清言1人，事甚 明確。
⒉被告黃商戊、黃國良雖以：麻民地字第82號與系爭第83號 租約為同一之承租範圍，原為其等2人之被繼承人黃清水 與黃清合、黃清言三人承租，並約定為分管使用，即黃清 合使用承租土地之西邊，黃清水使用承租土地東邊，中間 範圍則由黃清言使用等語辯稱，惟原告否認之，被告黃商 戊、黃國良並未舉證以實其說，尚難採信。再者，上開二 份租約雖均以麻豆段1670號土地為租用土地，惟上開二份 租約之租用面積、承租人均有不同，且各自訂立，自非屬 同一租約。被告黃商戊、黃國良辯稱二者為同一之承租範 圍云云，尚有誤會。又所謂「分管承租耕地」，應係指承 租人多人共同承租耕地而約定分管並各自於分管部分耕作
之情形，倘僅有一人承租耕地，自無分管可言。黃清合、 黃清言二人於38年間分別承租麻豆段1670號土地之一部， 並各自與出租人林舜華簽訂麻民地字第82、83號租約，既 非同一之租約，自不生分管之問題；系爭第83號租約於當 時既僅有黃清言一人承租，並非黃清言與黃清水共同承租 ，亦不生分管之問題。又黃清合、黃清言二兄弟於38年間 分別承租麻豆段1670號土地之一部，並各自與出租人林舜 華簽訂麻民地字第82、83號租約，業如前述，倘黃清水當 時確有參與其事欲承租上開土地耕作之意思，理當加入而 與出租人林舜華另行簽訂耕地租約（例如麻民地字第84號 ）而承租麻豆段1670號土地之一部；或係與黃清言以共同 具名承租之方式與林舜華簽訂系爭第83號租約，惟據卷內 相關租約所載內容，麻民地字第82號、第83號租約，均各 僅一人即黃清合、黃清言各單獨承租，是以，被告黃商戊 、黃國良辯稱當時係黃清合、黃清言、黃清水三人承租云 云，應非事實。退步言之，即便黃清水當時有與黃清言共 同承租上開土地之意思，而與黃清言約定，僅以黃清言之 名義與出租人林舜華簽訂系爭第83號租約，惟此充其量僅 係黃清言、黃清水二人間心中之意思，且出租人林舜華並 不知悉，是以，對出租人林舜華自不發生共同承租之效力 。從而，麻民字第82號租約與系爭第83號租約，非屬同一 租約，且系爭第83號租約之承租人既僅有黃清言一人，故 均不生分管之問題，被告黃商戊、黃國良辯稱黃清水與黃 清合、黃清言三人共同承租而分管云云，尚不足採。 ⒊系爭第83號租約之原始承租人應僅有黃清言1人，已如前 述。黃清言死亡後，黃清水曾於68年間向改制前之台南縣 麻豆鎮公所申請變更登記為承租人，經麻豆鎮公所函呈台 南縣政府辦理，惟經台南縣政府以「本案承租人死亡應辦 理繼承登記及補附自耕能力證明書及土地登記謄本，並請 業主會同辦理變更登記後送府辦理。」為由，將上開變更 申請案「原件退還」麻豆鎮公所，旋麻豆鎮公所亦據此將 上開變更申請案「原件退還」黃清水，上情有麻豆鎮公所 68年2月13日六八所民字第1500號函、台南縣政府68年2月 20日六八府地權字第18045號函及麻豆鎮公所68年3月14日 六八所民字第1788號函在卷可考，並為兩造不爭執。易言 之，黃清言死亡後，黃清水於68年間所為之承租人變更之 申請，並未經主管機關之准許。被告黃商戊、黃國良雖提 出被證6號系爭第83號耕地租約正、反面影本2紙，其反面 影本之「註銷終止變更更正租約加蓋戳記處」欄位註記「 77.10.12所民字第九四四二號函經所變更承租人黃清水」
字樣，惟上開租約反面影本之「註銷終止變更更正租約加 蓋戳記處」欄位，雖有「77.10.12所民字第九四四二號函 經所變更承租人黃清水」之註記字樣，但該欄位內並無蓋 用任何機關或其首長或承辦人員之戳記，依其形式上觀之 ，該註記內容尚不得認作為公文書，原告否認其真正。經 鈞院向台南市麻豆區公所函查，該所函覆略謂：「經仔細 查閱本所現管有之相關檔案並無發現該函文，該函文是否 因公所經歷多次搬遷佚失，或因當時檔案遭水災損壞，無 法保存已丟棄，於今並不得而知，且77年當時之承辦人員 林先生也已往生多年。該變更登記是否確為本所所為，本 所依現存資料，並無法予以肯定答覆。」等語，有台南市 麻豆區公所101年2月7日麻所民字第1010001230號函在卷 可稽（見鈞院卷二第71頁）。是以，被告黃商戊、黃國良 雖提出系爭第83號耕地租約正、反面影本2紙，尚不足證 明系爭第83號耕地租約之承租人已合法變更為黃清水。 ⒋按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土 地法及其他法律之規定。本條例施行後，耕地租約應一律 以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換約，應由出租 人會同承租人申請登記。以自任耕作為目的，約定支付地 租，使用他人之農地者，為耕地租用。稱租賃者，謂當事 人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之 契約。耕地三七五減租條例第1條、第6條第1項、土地法 第106條第1項、民法第421條第1項定有明文。由是可知， 租賃關係應經雙方當事人意思表示合致，始能成立。又按 租賃權為財產權之一種，依法固得繼承，惟亦得放棄，而 權利之放棄乃單獨行為，不須相對人之承諾，即發生效力 ，且於相對人知悉時即生默示終止租約之效果，出租人亦 可依法執以終止耕地租約，此觀耕地三七五減租條例第17 條第1項第2款規定，承租人放棄耕作權時，出租人得終止 耕地租約之規定自明（最高法院87年度台上字第1507號判 決參照）。系爭第83號耕地租約之原始承租人為黃清言一 人，黃清言死亡後，依法應由其全體繼承人繼承上開租約 ，然據黃素蓉即被告黃商戊、黃國良之胞姐於調處時受被 告委託表示：伊七伯黃清言過世後，不知何故租約的承租 人會登記到伊父親黃清水名下，黃清言的繼承人沒有去辦 理租約的過戶等語（詳第2次調處筆錄），足見黃清言死 亡後，雖有繼承人得繼承上開租賃權，但其繼承人顯然已 放棄耕作權，始未向改制前之台南縣麻豆鎮公所辦理租約 承租人之繼承更名登記，是依上開最高法院判決所示「權 利之放棄乃單獨行為，不須相對人之承諾，即發生效力，
且於相對人知悉時即生默示終止租約之效果」之意旨，本 件原告業已知悉承租人黃清言之繼承人均放棄耕作權，則 上開租約應發生終止之效果。又租賃乃屬私權關係，尚非 行政機關得以擅自認定其存否。黃清言死亡後，其胞弟黃 清水既非其繼承人，依法自不得繼承上開租賃權，則當時 之麻豆鎮公所在未通知出租人林舜華之任何一位繼承人之 情形下，遑論林舜華之繼承人有所同意，逕將承租人名義 變更為黃清水，其變更登記之行為，乃行政機關違誤之登 記，自不發生私權（租賃權）變動之效力。是以，原告主 張上開租約業因承租人黃清言死亡，其全體繼承人已放棄 耕作權而生終止之效力，而黃清水並非黃清言之法定繼承 人，且未與出租人間另有租賃之合意，則黃清水與原告間 就系爭土地應無租賃關係，遑論黃清水死亡後，其繼承人 即被告黃商戊、黃國良二人與原告間就系爭第83號耕地租 約之土地有租賃關係存在。
（二）被告黃商戊、黃國良如為系爭第83號租賃契約之承租人， 該耕地租約是否有無效之原因？
按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第 1、2項定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應 以承租之土地供自己從事耕作之用而言；倘承租人將承租 耕地改作其他用途，或任由他人使用或任其荒廢，均屬不 自任耕作，原訂租約無效，其未轉租或尚自任耕作部分之 土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作 部分之土地並請求收回。縱當事人依同條例第6條第1項、 第20條規定續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復 其效力。又所謂原訂租約無效，係指同一租約無效，或同 一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作 ，該租約全部均歸無效，且原訂租約無待於另為終止表示 ，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。承租 人未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承 租範圍，租約自應全部無效（最高法院70年台上字第4637 號判例、80年台再字第15號判例、71年度台上字第4294號 判決、73年度台上字第112號判決、81年台上字第2180 號 判決、88年度台上字第127號判決、96年度台上字第2431 號判決參照）。系爭第83號耕地租約之耕作範圍大致如附 圖所示之377-F、G、H、I、J位置及同段第203地號土地， 然其中377-F、G、H、I部分為被告周金堂占有，種植芭樂 、白柚、芒果等作物，377-F面積51.63平方公尺農舍一棟
，亦為被告周金堂興建，為兩造所不爭執。被告周金堂亦 自承：「我蓋農舍時沒有承租人的同意就自己蓋起來了， 大概已蓋了十年。」等語。退步言之，即便認為被告黃商 戊、黃國良為系爭第83號租賃契約之承租人，其等2人依 法本應自任耕作耕地範圍之全部土地，惟竟任由被告周金 堂占有如附圖所示之377-F、G、H、I部分耕地，而被告黃 商戊、黃國良2人本身占有附圖所示377-J部分耕地，雖現 況種植芒果、龍眼，但枝葉茂密、遮蔽陽光，芒果多腐爛 掉落地面，依上開說明，被告黃商戊、黃國良2人確有任 由他人使用及任其荒廢而不自任耕作之情，系爭第83號租 約應全部均歸無效，且原訂租約無待於另為終止表示，當 然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅，租賃關係應不 存在。
（三）被告周金堂占有附圖所示377-F、G、H、I部分土地是否有 合法權源？
末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項前段、中段定有明文。如上開複丈成果圖所示之377 -F、G、H、I部分為被告周金堂占有，種植芭樂、白柚、 芒果等作物，377-F面積51.63平方公尺農舍一棟，亦為被 告周金堂興建，已如前述，惟原告與被告周金堂間並無任 何租借關係，被告周金堂亦無法舉證證明其占有上開土地 有合法權源，故被告周金堂占有上開土地自無合法權源。（四）綜上所述，原告等為系爭203、377、620地號土地所有權 人，亦為系爭第83號租約之出租人，被告黃商戊、黃國良 2 人應非系爭第83號租約之承租人，退步言之，即便認為 被告黃商戊、黃國良2人為系爭第83號租約之承租人，惟 其等2人並未自任耕作，應構成系爭第83號租約無效之原 因。是以，原告請求確認與被告黃商戊、黃國良間就系爭 中興段203、377、620地號土地之租賃關係（即麻民地字 第83號台南縣私有耕地租約）不存在，尚有所據，爰為訴 之聲明第一項所請；系爭第83號租約之租賃關係既不存在 ，則原告等本於物上請求權請求被告黃商戊、黃國良應將 坐落台南市○○區○○段377地號如附圖所示377-H部分， 面積22.23平方公尺、377-G部分，面積6.72平方公尺之建 物拆除，及將377-J部分，面積1860.55平方公尺及同段 203地號，面積54平方公尺土地上之地上農作物清除，並 將土地交還原告，爰為訴之聲明第二項所請；被告周金堂 占有如上開複丈成果圖所示之377-F、G、H、I部分並無合 法權源，則原告請求被告周金堂應將上開377地號土地上
如附圖所示377-F部分，面積51.63平方公尺之建物拆除， 及將377- I部分，面積1522.11平方公尺土地上之地上農 作物清除，並將377-F、G、H、I部分土地交還原告，爰為 訴之聲明第三項所請，均應有理由。
（五）並聲明：
⒈確認原告與被告黃商戊、黃國良間就坐落台南市○○區○ ○段203、377、620地號土地之租賃關係（即麻民地字第 83號台南縣私有耕地租約）不存在。
⒉被告黃商戊、黃國良應將坐落台南市○○區○○段377地 號如附圖所示377-H部分，面積22.23平方公尺、377-G部 分，面積6.72平方公尺之建物拆除，及將附圖所示377-J 部分，面積1860.55平方公尺、同段203地號，面積54平方 公尺土地上之地上農作物清除，並將土地交還原告。 ⒊被告周金堂應將上開377地號土地上如附圖所示377-F部分 ，面積51.63平方公尺之建物拆除，及將377- I部分，面 積1522.11平方公尺土地上之地上農作物清除，並將377-F 、G、H、I部分土地交還原告。
⒋前二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告黃商戊、黃國良則以：
（一）系爭台南市○○區○○段第203、370、373、377、620地 號五筆土地於75年5月2日重測前，分別為台南縣麻豆鎮○ ○段第1670、1670-5、1670-1、1670-3及1670-4地號土地 ，上開土地於分割前同為台南縣麻豆鎮○○段第1607地號 之一部分，原所有權人就分割前同為台南縣麻豆鎮○○段 1607地號土地於38年間出租予黃清吉、黃清合及被告之被 繼承人黃清水，並簽定台南縣私有耕地租約，麻民字第82 號租約之承租人為黃清合，麻民字第83號租約之訂立契約 者為黃清言，三人就該承租範圍分管使用，黃清合使用承 租土地之西邊，黃清水使用承租土地東邊，中間範圍則由 黃清言使用，是以被告黃商戊、黃國良之被繼承人黃清水 生前使用系爭土地之範圍如附圖377-J及系爭203地號土地 。
（二）關於系爭83號租約原承租人固為黃清言，惟黃清言死亡後 ，即由被告黃商戊、黃國良之被繼承人黃清水作為承租人 ，但使用範圍仍依原分管協議，被告黃商戊、黃國良亦僅 就附圖377-J及系爭203地號土地為耕作，至於原屬黃清言 耕作部分，因不知何故由被告周金堂使用，但此部分並非 經被告黃商戊、黃國良或被告之被繼承人黃清水同意，與 被告黃商戊、黃國良無涉，故本件無不自任耕作情形。
（三）有關原告主張被告黃商戊、黃國良之被繼承人黃清言死亡 後，改制前之麻豆鎮公所擅將承租人變更為黃清水，應不 生效力等語，被告不予認同。因按文書，依其程式及意旨 得認作公文書者，推定為真正。當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第條第355條第1 項、第277條本文定有明文。系爭土地登記有三七五租約 ，依附卷租約副本上蓋有台南縣政府麻豆鎮公所核定公印 ，正面編有租約字號並蓋有承辦人員印章、台南縣麻豆鎮 公所印信，且有續訂印文，自民國44年元月l日起續訂， 嗣後每六年均核定一次，均有台南縣政府核定印信，依民 事訴訟法第355條第1項規定，應足認為公文書，自應推定 為真正，在無其他事證足認系爭耕地租約有何偽造或虛假 之情形，應認所載內容係屬可信。是以，系爭耕地租約背 面係鄉鎮區私有耕地租約異動登記加蓋戳記處，其上方為 續訂租約加蓋戳記處，下方為（註銷終止變更更正）租約 加蓋戳記處，上載：「77.10.12所民字九四四二號函經准 變更承租人黃清水」及「92.4.21黃商戊、黃國良依麻民 所字第0920005 087號函准予繼承變更登記」等字樣，足 認被告黃商戊、黃國良及其被繼承人黃清水，均屬合法之 承租人無疑。
（四）按若承租人多人共同承租耕地並各自分管耕作，僅其中一 承租人就其分管之一部不自任耕作，倘同一租約之其他共 同承租人對其分管部分之承租耕地並無不自任耕作之情事 ，卻因非可歸責於己之事由，而使同一租約之全部歸於無 效，顯與該條例係為保障農民生活之立法目的有違。因之 ，耕地三七五減租條例第16條第2項承租人不自任耕作， 原訂租約無效之規定，應限縮解釋為指同一未自任耕作之 承租人之同一租約部分無效而言，應不及於其他依約自任 耕作之共同承租人之同一租約部分，方為公允，此鈞院99 年訴字第220號民事判決可資參照。訴外人林舜華（已歿 ）於38年間，將重測前台南縣麻豆鎮○○段1670地號，面 積0.5301甲耕地一筆，其中0.3534甲出租與黃清言（形式 上訂立書面契約之人），並簽訂台南縣私有耕地租約麻民 地字第83號，租約耕作範圍大致如附圖所示之377-F、G、 H、Ｉ、J位置，及同段第203地號土地。黃清言（形式上 訂立書面契約之人）與出租人林舜華簽訂系爭第83號租約 後，將租用土地範圍之一部，範圍大致如附圖所示377-J 位置及同段203地號土地，分與黃清水耕作；本身則占有 耕作上開複丈成果圖所示之377-F、G、H、I部分。況該土 地之使用狀況，有老舊鐵籬或植物為界，清晰可見，足證
有分管之事實，該情況存在將近六十年，承租人未曾有意 見，復以本件原告之所以主張耕地租約無效，係因未意識 到系爭土地亦存有另依編號82號耕地租約，且誤認被告黃 商戊、黃國良為三合院之所有權人，違反自認耕作之規定 ，而非原告對於附圖所示之377-J位置及同段203地號土地 之耕作，亦非原由黃清言使用如複丈成果圖所示之377-F 、G、H、1部分，後由周金堂接手耕作，有何違反自任耕 作之因素，足認出租人對於上開分耕之事實，知之甚稔， 否則不可能六十年來，不曾出面主張，更不可能於每六年 換約，或更換承租人之情況，仍依耕地三七五減租條例第 6條規定，會同承租人申請登記，故原告主張不知黃清水 亦為實際承租人之一，或黃清水與黃清言間有分管協議等 語，顯不足為採。
（五）復按耕地三七五減租條例72年12月23日公布修正後，第16 條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更 用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借 與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極 行為而言，最高法院87年度台上字第1378號民事判決可資 參照。上開複丈成果圖所示377-J為被告黃商戊、黃國良 占有，種植芒果、龍眼，枝葉茂密、遮蔽陽光，芒果多腐 爛掉落地面。系爭中興段203地號土地目前由被告黃商戊 、黃國良占有，其上種植芒果樹，是本件被告並無將耕地 擅自變更用途，亦未將承租土地借與周金堂使用，非有未 自任耕作情事，依上開民事判決意旨，不得以原告延續自 38年以來之分耕狀態，而認為違反自任耕作，導致耕地租 約無效，否則對於被告而言，實顯失公允。
（六）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊請准供擔保免予執行。
三、被告周金堂則以：
（一）伊管理的是附圖所示之377-I土地。約30年前，黃清言過 世後，他的兒子要伊去整理並照顧土地，伊就過去幫忙噴 藥，讓雜草不要長大。當時隔壁是黃清水在耕作，種芒果 及菜。伊開始占有377-J土地時，與377-I土地間有種果樹 加以區隔。鐵籬笆大概是10多年前，向黃清水說伊要設置 ，那時才說的。伊不知道當時地主與黃清言如何約定，伊 是住在黃清言的隔壁，從一開始就是由黃清言種植377-I 土地，黃清水種植377-J，地主有可能知道，但是伊不太 清楚地主到底知不知道。他們兄弟一人種一半，當時中間
有種植物當籬芭來區分。
（二）黃清水告訴伊，租金伊與黃清水一人一年新台幣（下同） 2,500元給地主，一年租金共5,000元。有時伊拿給黃清水 ，有時黃清水拿錢給伊，伊就到郵局去匯（提出匯款單原 影本），這是黃清水叫伊匯到王振村這個帳戶的。黃清水 過世後，伊不知道是何人去繳，也沒有再繳。
（三）伊不知悉地主林舜華的繼承人為何人，而林舜華的繼承人 也未曾來了解何人占有使用土地。
（四）就算要把土地還給原告，伊幫他們照顧了30多年，也應該 要給予補貼。
（五）並聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）關於原告與被告黃商戊、黃國良就台南縣私有耕地租約麻 民地字第83號（以下稱系爭第83號租約）所生之耕地租佃 爭議，原告業於起訴前聲請合併改制前之台南縣麻豆鎮公 所調解及台南縣政府調處，均不成立。
（二）訴外人林舜華（已歿）於民國38年間，將重測前台南縣麻 豆鎮○○段1670地號，面積0.5301甲耕地一筆，⑴其中 0.1767甲出租與黃清合，並簽訂台南縣私有耕地租約麻民 地字第82號，租約耕作範圍大致如附圖即台南市麻豆地政 事務所100年8月3日所測量字第1000006966號函附土地複 丈成果圖（見本院卷一第271、272頁）所示377-A、B、C 、D 、E位置；⑵其中0.3534甲出租與黃清言（形式上訂 立書面契約之人），並簽訂台南縣私有耕地租約麻民地字 第83號，租約耕作範圍大致如附圖所示之377-F、G、H 、 I、J位置，及同段第203地號土地。
（三）黃清言（形式上訂立書面契約之人）與出租人林舜華簽訂 系爭第83號租約後，將租用土地範圍之一部，範圍大致如 附圖所示之377-J位置及同段203地號土地，分與黃清水耕 作；本身則占有耕作附圖所示之377-F、G、H、I部分。（四）重測前台南縣麻豆鎮○○段1670號耕地於民國57年間分割 為同段1670、1670-3、1670-4三筆，民國75年間土地重測 ，重測後上開三筆土地地號依順序變更為中興段203、377 、620地號。至於同段中興段370、373地號二筆土地，則 不在系爭第83號租約之租用範圍內。
（五）訴外人林舜華於57年8月10日死亡，其子女計有原告郭王 青岑、王青珠及訴外人林國樑、王鼎勳、王青娥共5人均 未拋棄繼承。又，林國樑於民國93年間死亡，其繼承人為 原告施華歌、林竹芸、林宏哲、林采慎；王青娥於民國77 年間死亡，其繼承人為原告李衍志；王鼎勳於民國84年間
死亡。之後，林舜華之全體繼承人達成協議，於96年6月 29日將系爭中興段203、377地號土地，以分割繼承為原因 ，登記與原告郭王青岑、王青珠、李衍志、施華歌、林竹 芸、林宏哲、林釆慎等7人共有，是以，原告郭王青岑等7 人，本於繼承法律關係，即為系爭第83號租約之出租人。（六）系爭第83號租約之承租人黃清言（形式上訂立書面契約之 人）死亡後，其配偶、子女並未向改制前之台南縣麻豆鎮 公所申請變更登記為承租人，其子並將租用土地，範圍如 附圖所示377-F、G、H、I之土地交由被告周金堂耕作。其 胞弟黃清水（即被告黃商戊、黃國良之被繼承人）則於民 國68年間向改制前之台南縣麻豆鎮公所申請變更登記為承 租人，經麻豆鎮公所函呈台南縣政府辦理，惟經台南縣政 府以「本案承租人死亡應辦理繼承登記及補附自耕能力證 明書及土地登記謄本，並請業主會同辦理變更登記後送府 辦理。」為由，將上開變更申請案「原件退還」麻豆鎮公 所，旋麻豆鎮公所亦據此將上開變更申請案「原件退還」 黃清水（見本院卷一第127-131頁）。留存在台南市麻豆 區公所系爭第83號租約，形式上將承租人「黃清言」刪除 ，更名為「黃清水」；惟自民國67年起至79年止，依目前 留存在台南市麻豆區公所之檔案，無法確切得知該原承租