清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,101年度,124號
TNDV,101,訴,124,20120430,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第124號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　白燿榮
被　　　告　曾文俊
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五點四二計算之利息，暨自民國一百年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
緣訴外人迅杰有限公司（法定代理人柯廷融）於民國99年12 月10日邀同被告曾文俊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）300萬元，約定借款期限為5年，借款利率按原告二年 期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.84%計息（違約時之機 動利率為1.58%），本息按月攤還，有借據及授信約定書等 件為證。詎訴外人迅杰有限公司自100年8月10日起即未繳付 本息，經催繳未果，且該公司業於100年7月15日停業，支票 存款於100年9月9日經票據交換所公告拒絕往來，依授信約 定書第15條第1、2項，上開借款視為全部到期，為此，爰依 連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決 如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠



償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第739條、第740條、第273條亦定有明文。又按保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保 證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法 第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426 號判例意旨參照）。
五、經查，原告前開主張之事實，業據其提出借據、授信約定書 、繳款明細表、放款利率歷史資料表、經濟部商業司公司資 料查詢、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料等 件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀或證據資料作有利於己之陳述，依上開 證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於 連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費 用27,235元及公示送達刊登新聞紙之費用300元外，兩造並 無其餘費用之支出，爰依上開規定確定本件訴訟費用為27,5 35元。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院
民事第二庭法 官 許蕙蘭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 蔡曉卿