臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度消債更字第3號
聲 請 人
即 債務人 許郁翎即許珠英
代 理 人 莊信泰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第 8條所明定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債 權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃 允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟 若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為 債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人許郁翎即許珠英刻正任 職於財團法人奇美醫院，每月薪資約新臺幣（下同）31,000 元，然累積債務總金額已達 296萬元；聲請人每月薪水遭扣 薪約12,000元，所剩19,000元，再扣除聲請人及二子每月之 教育費、膳食交通費、扶養費及父母扶養費後，幾無剩餘， 聲請人有不能清償債務之情事，前已以書面向最大債權金融 機構國泰台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀 行）請求共同協商債務清償方案，惟台北富邦銀行雖提供「 分180期、月付金9,391元」之清償方案，然此一還款方案已 超越消費者債務清理條例更生最長期限，聲請人無法接受， 協商因而不成立，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查，聲請人於民國（下同）101年1月10日陳報其無擔保債 權共計約 296萬元及其利息、違約金等；聲請人前於消費者 債務清理條例施行後，曾向台北富邦銀行請求共同協商，協 商時之金融機構無擔保債權計約 2,964,444元，於前置協商 程序中，債權人台北富邦銀行提出之還款方案為「分 180期 償還，利率0％，每期還款9,391元」，然因聲請人表示無法 負擔，因此，台北富邦銀行以其「協商意願低落：客戶自訂 還款計畫，不接受尚最大債權金融機構提供之還款方案」為 由，於 100年10月27日出具前置協商不成立通知書與聲請人 ，有聲請人提供之台北富邦銀行之前置協商不成立通知書、 債權人台北富邦銀行陳報之前置協商等資料及民事陳報狀附 卷可稽。
四、聲請人主張其名下目前無財產，其個人每月必要支出約10,6 00元，另每月須支付對父母之扶養費2,000元、二名子女扶 養費各約5,000元，然其每月薪資遭本院本院96年執字第550 49號、96年執字第 56556號及96年執字第7302號執行扣薪， 請先准裁定停止債權人台北富邦銀行等對債務人之薪資強制 執行云云，惟查：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，固為消費者債務清理條例 第 3條所明定。然查，該條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生 ）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及 債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使 債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人 一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資 金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完 全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金 讓債權人受償，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序 亦失其意義。再按消費者債務清理條例之立法目的，乃為兼 顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者 ，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債 務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會，是以，債務人為使其有經濟復甦更生 之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉
力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收 入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活 費用支出，以達成勉力履行債務。
㈡聲請人任職於財團法人奇美醫院，而其主張對該公司之薪資 債權，經本院民事執行處以96年執字第 55049號、96年執字 第 56556號及96年執字第7302號強制執行程序扣押後，予以 核發移轉命令，將聲請人對於奇美醫院每月得支領之各項勞 務報酬（包括薪津、津貼、補助費、研究費…等在內）3 分 之1及各項獎金 4分之3，移轉予聲請人之債權人即台北富邦 銀行等情，業經本院依職權向民事執行處查明屬實。按債務 人之財產及薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其財產所 為之支出行為，減損其積極財產，自不得列為其必要支出項 目，且為確保各債權人公平受償，亦不得獨厚任何一特定債 權人。縱使聲請人逾期未清償債務，遭債權人台北富邦銀行 向執行法院聲請強制執行，惟衡諸執行法院對於債務人之薪 資債權實施強制執行時，一般僅於債務人每月得支領之各項 薪津於3分之1，及年終、考核、績效獎金及其他獎金於 4分 之 3範圍內為強制執行，已預留維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需之生活費用，亦難認債權人就聲請人之薪資 債權為強制執行，將有礙於嗣後聲請人之生活，先予敘明。 ㈢債務人每月固定收入：
聲請人雖主張其每月薪資收入僅31,000元左右，然依其所陳 報財政部臺灣省南區國稅局98、99年度綜合所得稅各類所得 資料清單顯示，聲請人於98、99年度之薪資總額分別為438, 222元及377,970元，可推算其於98、99年每月之平均薪資收 入分別約36,519元及31,498元（計算式：43822212＝3651 9、37797012＝31498；元以下四捨五入），另對照奇美醫 院於101年2月3日函覆本院之資料顯示，聲請人於100年1至1 2 月份之每月薪資總所得約為31,397元至31,747元不等，可 知債務人陳稱其每月薪資約31,000元雖非無據，然前開金額 並無包括年終獎金等，可合理推論聲請人每月平均薪資所得 並非僅有其所自稱之31,000元而已。
㈣債務人每月必要支出：
⑴聲請人自陳聲請每月必要支出最少需22,600元，包括其個 人基本生活費用每月10,600元（包括伙食費4,500元、房 屋租金4,900元、水電瓦斯費1,200元、父母之扶養費2,00 0元及二子之扶養費各5,000元）。然依行政院內政部所公 告年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為10,244元 ，該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（ 包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫
療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60 訂定，是應認以此 10,244元為債務人每月之生活費用 ，債務人主張超越此範圍部分顯不足採信，況且，債務人 在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活開銷理 當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以增加收入償 還債務外，其生活更須儉樸，且適當控制其生活費用支出 ，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是 認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制 性保險等）依上開標準以每月10,244元計算，始屬合理。 ⑵又按夫妻同財共居，共營家庭，家人共同生活，無論在食 、衣、住、行及其他雜項支出，因團體互相使用分散開銷 之作用，可節省支出，是上述政府所公布最近一年平均每 人消費支出，其中所包括房租水電費、家居管理費、交通 通訊費、娛樂及雜項等支出乃共享共用，自毋須每一口人 均列計，是認每一戶家庭之消費支出，除家長外之家屬部 分則應以100年度親屬扶養每人免稅額為 82,000元即每月 約 6,850元方屬合理；依法，父母須共同分擔子女之扶養 義務，如前所述，債務人之子蔡登富、蔡瑞峰之每月扶養 費各以6,850元計算並由債務人及其配偶各別分擔6,850元 為宜，然本件聲請人主張與前配偶蔡啟洲業已於100年5月 23日離婚，因蔡啟洲長期無業，聲請人須負擔其子蔡登富 （生於97年12月10日）、蔡瑞峰（99年10月31日）每月扶 養費各 5,000元，共計10,000元等語。雖聲請人並未就蔡 啟洲長期無業提出證據證明之，惟鑒於蔡登富、蔡瑞峰分 別為4歲、2歲之幼兒，考量其生活需求及當前物價上漲情 勢，准予寬列二人扶養費各以 5,000元計算共10,000元為 債務人每月之必要生活支出項目。
⑶至債務人陳稱需扶養父母之每月支出 2,000元云云，查其 母親許曾狸名下有位於臺南市○○路之不動產（依公告現 值估算其價額至少為10,473,500元）出租予「有力鋼製傢 俱行」，可合理推論其每月租金所得不貲，財力應較債務 人為佳，因而，債務人稱其需扶養父母云云，尚難憑採。 ⑷基上所陳，本件聲請人平均每月收入至少約31,000元，扣 除聲請人每月生活必要費用10,244元及對二子之扶養費共 10,000元，尚餘10,756元。綜觀聲請人之財產、收入資料 、必要生活支出等情，聲請人並非無能力償還債權人提出 「分180期償還，利率0％，月付金 9,391元」之還款方案 ，而與債權人達成分期償還之協議，然聲請人捨此不為， 卻於拒絕債權銀行提供之還款方案後，主張其不能清償債 務云云，自不足採。
㈤聲請人並主張其積欠民間債權人范慧卿30萬元，然其所陳報 由聲請人簽署之借據影本 1紙外，聲請人並無提出證據顯示 其確已收受借款無訛，更未提出轉帳證明等相關資料，是故 聲請人主張向民間債權人借貸，誠屬無據；按借貸契約是否 成立，除雙方合意外，本於借貸契約之性質仍應提出借款交 付證明及債務人向債權人逐期清償之證明，聲請人無提出任 何借貸證明，本院於無任何事證情形下，亦難採認聲請人確 曾向范慧卿借貸之事實。
五、復按為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生 活之重建復甦機會，而債務人與金融機構因消費借貸、信用 卡等原因所負欠債務，其法律關係較為單純明確，金融機構 並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人不需依消債 條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源 ，並使債務人得自主解決其債務，使所有債權人能在一致協 商之下，公平地滿足其債權，是消費者債務清理條例第 151 條第 1項乃規定協商前置程序。本院參酌聲請人之前述收入 、資力狀況等情，兼以依中華民國商業同業公會全國聯合會 ，消費金融無擔保債務協商委員會97年12月1日97年度第9次 會議討論第 5案之決議，對於前置協商不成立之客戶，仍須 予以再次協商之協助，擬比照採個別協商方式處理，甚至目 前各金融機構亦有提供所謂「二階段還款方案」，令債務人 與債權人達成分期償還之協議，益徵聲請人仍當重新循協商 途徑以為清償，方符合消費者債務清理條例兼顧保障債權人 公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，至聲請人 陳稱部分無擔保債務業經原債權銀行分別將債權讓與資產管 理公司等情；依甫於100年1月26日修正之消費者債務清理條 例第151- 1條規定「前條債務經金融機構出售予資產管理公 司，如債務人依前條規定提出協商並成立者，資產管理公司 應依該協商條件辦理。」，則前開債權讓與部分，亦應依法 協商清償。綜參上情，聲請人實應重新與最大債權人銀行進 行前置協商程序，協議達成符合債權人、債務人權益之清償 方案方為正途，然聲請人捨此不為，主張其不能清償債務云 云，逕以「前置協商不成立」為由，率爾聲請更生，反而肇 致規避債務之道德風險，自有不當。
七、末按現代社會經濟之本質係以貨幣為媒介的「信用經濟」型 態，藉由信用制度的運行和擴展，交易者透過債權債務的建 立來實現商品交換或金融交易，使市場經濟活絡並不斷拓展 其深度和廣度。故而欲評估債務人是否符合「不能清償債務 」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作
能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜 合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債 務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償 之虞。本件債務人許郁翎即許珠英現年41歲（出生於60年 4 月23日），其距一般平均退休年齡60歲尚有19年之工作能力 ，且目前有正當職業及固定工作收入，並非無能力清償借款 ，依聲請人現任職於奇美醫院，有穩定之工作、其月收入漸 有增加、未來償債能力等情觀之，益徵聲請人並非完全不能 清償債務甚明。
八、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其 更生之聲請即不符消費者債務清理條例第 3條所定要件，且 上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲 請，又本件聲請人更生之聲請既經駁回，其保全處分之聲請 ，即無必要，應併予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 何清池
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 謝明達