宣告改用分別財產制
臺灣臺南地方法院(民事),家訴字,101年度,13號
TNDV,101,家訴,13,20120425,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度家訴字第13號
原　　　告　台北國鼎資產管理有限公司
法定代理人　林鎮國
訴訟代理人　周侃鋒
被　　　告　黃天雄
　　　　　　郭文雀
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，經本院於民國101
年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃天雄與被告郭文雀間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告黃天雄前向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司 借款，嗣臺灣中小企業銀行股份有限公司將其債權於民 國92年4月11日讓與荷商柯企資產管理股份有限公司臺 灣分公司；荷商柯企資產管理股份有限公司臺灣分公司 復於95年9月15日就尚未清償之債權讓與福爾摩莎資產 管理股份有限公司；又福爾摩莎資產管理股份有限公司 於98年4月17日就尚未清償之債權轉讓與馬來西亞商亞 聯資本股份有限公司臺灣分公司；嗣馬來西亞商亞聯資 本股份有限公司臺灣分公司於99年7月26日就尚未清償 之債權讓與原告。截至100年12月30日止，被告黃天雄 尚積欠原告本金新臺幣（下同）25,463,840元，及自92 年3月29日起至清償日止按年息百分之8.59計算之利息 ，暨自92年3月29日起至清償日止，逾期6個月以上按上 開利率百分之20計算之違約金未為清償，經原告聲請強 制執行，因執行無效果，業獲鈞院核發100年度司執字 第98234號債權憑證在案。
（二）查被告黃天雄與被告郭文雀現婚姻關係仍存續中，渠2 人於結婚後並未向法院聲請辦理夫妻分別財產制契約登 記，對於原告債權之追償實有妨礙，原告於未得受償前 ，自得依民法第1005、1011條之規定，訴請宣告被告2 人間之法定財產制改用分別財產制。
（三）並聲明：請宣告被告黃天雄與被告郭文雀間夫妻財產制 改用分別財產制。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有 明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未 得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財 產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償， 包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之 財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院 89年度台上字第854號判決可資參照。又此法條立法意 旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免 夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行 。
（二）查原告主張被告黃天雄積欠原告本金25,463,840元，及 其中92年3月29日起至清償日止按年息百分之8.59計算 之利息，暨自92年3月29日起至清償日止，逾期6個月以 上按上開利率百分之20計算之違約金未為清償，經原告 聲請強制執行，因執行無效果，業獲本院核發100年度 司執字第98234號債權憑證在案。再被告黃天雄與被告 郭文雀為夫妻，被告二人未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制之事實，業據原告提出債 權讓與證明書影本4件、本院100年度司執字第98234號 債權憑證影本1件、戶籍謄本影本1件、司法院夫妻財產 制查詢畫面影本1件為證，並經本院依職權調取本院100 年度司執字第98234號民事執行卷宗核閱綦詳，又被告 對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實 在。
（三）綜上，本件原告為被告黃天雄之債權人，經強制執行後 ，原告之債權未全數受償，而獲發本院100年度司執字 第98234號債權憑證，是原告依民法第1011條之規定， 訴請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應 予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 謝麗首