臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第123號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 何岳儒律師
複代 理 人 康文彬律師
被 告 賴麗娟
陳裕明
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴麗娟與被告陳裕明應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為夫妻關係，迄未訂立夫妻財產制契約，被 告賴麗娟積欠原告新臺幣（下同）500,000元，其中405,884 元自民國97年3月25日起至清償日止，按年息百分之12.5計 算之利息，經原告數次催討，惟被告賴麗娟均置之不理，迄 未償還上開債務。嗣原告向本院聲請對被告賴麗娟強制執行 ，惟執行無效果，經本院核發101年度司執意字第5459號債 權憑證終結在案。被告賴麗娟與陳裕明目前婚姻關係仍存在 ，未以契約訂立夫妻財產制，爰依民法第1005、1011條訴請 宣告被告賴麗娟與被告陳裕明間之夫妻財產制改用分別財產 制等語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡被告為夫妻，婚姻關係仍存續中，婚後並未辦理夫妻財產制
登記，應以法定財產制為夫妻財產制，而被告賴麗娟積欠原 告債務，前經本院以101年度司執意字第5459號給付票款強 制執行事件，經執行被告賴麗娟之財產無效果，而核發債權 憑證終結，業如前述，且有本院101年1月16日101年度司執 意字第5459號債權憑證、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料 清單影本為證，復經本院調閱被告之戶籍資料查詢結果、本 院登記處夫妻財產制契約登記簿查詢回函無誤，前開事實堪 予認定。
㈢原告為被告賴麗娟之債權人，經強制執行後，因被告賴麗娟 無財產可供執行，致原告之債權因而無法獲得清償，已如前 述。是原告依前開民法第1011條規定，聲請宣告被告夫妻二 人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出訴訟費 用第一審裁判費17,335元，應由被告負擔，爰確定如主文第 2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 李采芹
, 台灣公司情報網