臺灣臺南地方法院民事判決 100年度重訴字第206號
原 告 吳挺生
吳挺輝
吳婉如
上列3人共同
訴訟代理人 王正宏律師
複代理人 謝文明律師
被 告 陳吳菜燕
訴訟代理人 李家鳳律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國101年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告之被繼承人吳慶和（民國92年10月16日死亡）於65年間 與訴外人吳永康、邱黃淑貞、陳盛德（被告之配偶）共同集 資購買坐落臺南市○○區○○段1483地號土地；坐落同段13 48、1348-1、1349、1349-1、1349-2、1350、1350-1地號土 地（下稱Ｂ地）；坐落同段1302、1303、1304、1305、1306 、1341、1342、1343、1344地號土地等3筆土地，出資比例 分別為吳慶和45%、吳永康10%、邱黃淑貞25%、陳盛德20%， 4人並約定將坐落臺南市○○區○○段1483地號土地借名登 記於訴外人陳盛德之配偶即被告名下，且為保障實際出資人 之權利，復約定由吳慶和實際保管土地所有權狀原本。嗣於 74年間政府將上開1483地號土地逕分割為1483、1483-1、14 83-2、1483-3、1483-4共5筆土地（下稱Ａ地），訴外人吳 慶和於78年間始與被告配合前往辦理土地所有權狀變更登記 及換發新地號權狀，而變更登記及新地號之土地所有權狀自 78年迄92年均由吳慶和保管，之後轉由原告接手保管，故所 有權狀原本現仍由原告保管中。本件原告主張類推適用民法 第541、549及550條規定，終止系爭借名登記契約，並請求 將系爭Ａ地之所有權應有部分各45%部分返還登記予原告3保 持共有。
㈡再者，上開3筆土地固然有大小之分，惟當初訴外人吳慶和 、吳永康、邱黃淑貞及陳盛德之應有部分既係依出資比例各 45%、10%、25%及20%存在於該3筆土地上，故縱被告之配偶 陳盛德與吳永康之繼承人即吳景豐於另案即鈞院100年度重 訴字第169號移轉土地所有權事件中針對Ｂ地有所爭執，亦
僅為Ｂ地之問題，與本案系爭Ａ地無涉；何況原告從未承認 另案被告即吳永康之繼承人吳景豐答辯之主張，因此本件並 無被告所稱原告於本案中又主張系爭Ａ地借名登記於被告名 下，顯已自相矛盾之情。
㈢又被告辯稱原告就系爭Ａ地之權利已不存在云云，茲說明如 下：
⒈兩造均主張訴外人吳慶和（原告之父）、吳永康、邱黃淑 貞、陳盛德（被告之配偶）於65年間共同合資購買上開3 筆土地，並分別以被告（Ａ地）、吳永康（Ｂ地）、吳慶 和（臺南市○○區○○段1302、1303、1304、1305、1306 、1341、1342、1343、1344地號土地）名義借名登記，嗣 僅有出售借名登記於吳慶和名下之1302等地號土地，除此 之外，並無所謂吳慶和、吳永康、邱黃淑貞及陳盛德4人 於78年間有另一協議（即協議由訴外人陳盛德取得登記於 其配偶即被告名下之系爭Ａ地，Ｂ地則由訴外人吳慶和、 吳永康、邱黃淑貞取得，且訴外人陳盛德出售系爭Ａ地時 應補償其餘合資者45坪之價款）存在，則原告對於系爭Ａ 地之應有部分45%之權利當屬存在。
⒉又被告雖抗辯吳慶和於87年6月18日有委託律師寄發信函 予陳盛德，並以該函主張原告就系爭Ａ地45%權利已不存 在云云，惟該87年6月18日所寄發之存證信函，其內容係 延續84年7月19日之律師函而來，且被告之配偶陳盛德並 未同意所謂Ａ地與Ｂ地持分權利相互交換之協議（即78年 協議），並有陳盛德於84年7月10日所寄發之存證信函為 證，況兩造於本案訴訟對於無所謂78年協議存在乙事並無 爭議，故上開兩份律師函不能作為原告已經喪失系爭Ａ地 45%權利之證據。另兩造既對於無所謂78年協議存在乙事 均無爭議，則吳慶和等人於84年及87年委託律師寄發信函 並無生拘束本案法律關係之效力，原告自無如被告所稱權 利濫用之情形。
⒊從而，兩造既均承認訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞、 陳盛德於65年間依出資比例各45%、10%、25%、20%共同集 資購買系爭Ａ地，並約定借名登記於被告名下，且又均否 認78年間共有人有另外成立之協議存在，則原告依法終止 系爭借名登記契約，並請求將系爭Ａ地之所有權應有部分 各45%部分返還登記予原告3保持共有，洵屬有理。 ㈣被告主張原告在系爭Ａ地45%之權利已經出售或抵債云云， 均屬無據：
⒈被告於答辯狀中已具體表示證人邱黃淑貞之證述非屬事實 ，且於鈞院101年1月10日之言詞辯論期日亦表示邱黃淑貞
之證述內容不實在，則被告現竟以邱黃淑貞之證述及主張 認為原告就系爭Ａ地之權利均已出售或抵債云云，自屬前 後矛盾。
⒉證人邱黃淑貞證稱有78年之協議云云乃與事實不符，蓋該 協議並未獲得共有人陳盛德之同意，此業經陳盛德到庭作 證否認在案，且邱黃淑貞曾於84年委請張政雄律師發函予 陳盛德，亦未經陳盛德回覆同意。再者，邱黃淑貞曾於84 年6月26日出售Ｂ地，然經陳盛德發函阻止後，始解除該 不動產買賣契約書，故由此足證78年之協議並未取得土地 所有共有人之同意，更無證據可證明確實有78年之協議存 在及協議內容為何。
⒊又證人邱黃淑貞之證述中，有關Ｂ地（共1670坪）內部移 轉過程亦與本案系爭Ａ地無關。蓋以共有人吳慶和就Ｂ地 之坪數及其45%應有部分計算，其於Ｂ地亦應有751.5坪（ 計算式：1670坪45%＝751.5），縱吳慶和出賣419坪予 邱黃淑貞（吳慶和僅賣419坪予邱黃淑貞，而非519坪，此 由本院卷第96-97頁之傳真資料計算式即可得知），然就 Ｂ地部分，吳慶和尚餘332.5坪土地權利，吳慶和於Ｂ地 上之持分即足分配予邱黃淑貞，是以，吳慶和與邱黃淑貞 間之買賣交易，實與本案系爭Ａ地無涉，被告自不得以吳 慶和與邱黃淑貞有土地權利之買賣，率而主張原告就系爭 Ａ地之45%權利不存在。
⒋另針對邱黃淑貞證稱吳慶和以地抵償魚苗費用及稅金乙事 亦屬無稽，蓋魚苗價值不高，且依陳盛德於鈞院之證述， Ｂ地漁塭部分第2年即已未再放魚苗，依本院卷第96-97頁 之傳真資料亦可知悉相關稅金已於該次買賣中予以扣除， 且66年賣掉另筆土地時，當時即已將賣得之金錢分配完畢 ，如有稅金問題，亦應於價金分配之際已解決，豈有拖延 20餘年後才解決，是證人邱黃淑貞所述顯不合常理。況Ｂ 地於84年出售時，1坪即價值105,000元（買賣總價金為17 5,919,911元），以100坪土地之權利計算，金額高達1,00 0餘萬元，而魚苗與稅金豈有高達1,000餘萬元？因此邱黃 淑貞證述吳慶和以地抵債僅為其片面之詞，並無其他證據 足以佐證邱黃淑貞所述為真實，且邱黃淑貞本身亦涉及本 案土地糾紛，其證言之證明力顯屬薄弱，洵不足採。此外 ，被告雖抗辯原告與邱黃淑貞間是否有抵債之問題云云， 然基於債之相對性原則，原告與被告間僅有土地借名登記 契約關係，被告僅負有返還土地所有權登記之義務，至原 告與邱黃淑貞間是否有抵債之問題及邱黃淑貞之主張是否 與事實相符，均與被告無涉，故被告之抗辯實無理由。
⒌至邱黃淑貞提出68年5月17日匯款單（本院卷第74頁）與 本案系爭Ａ地無關；另99年2月18日之協議書（本院卷第9 8頁），其內容僅係針對Ｂ地，亦與系爭Ａ地完全無關， 況吳慶和就Ｂ地之持分已由原告共同繼承，惟該協議書上 僅有原告吳挺生簽署，原告吳挺輝及吳婉如並未授權吳挺 生同意該協議，且依證人吳景豐證述於其到達摩斯漢堡之 前，原告吳挺輝即不在場，根本不知悉事後原告吳挺生會 與證人吳景豐達成何種協議，不可能授權予原告吳挺生， 而原告吳婉如當時人在台中，更不可能授權予原告吳挺生 ，故上開協議書既非經由全體公同共有人之同意，並不具 有拘束力，併予敘明。
㈤本件不受被告主張增列共同終止委任契約之爭點拘束： ⒈按當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議 者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當 事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第270條之1第3項定有明文。其立法理由乃為求 兩造之衡平，使當事人之一造不擅自變更或擴張爭點範圍 ，爰增訂第3項規定當事人應受其拘束。本件於101年1月3 1日審理時，即已由兩造協商並確認本件爭執及不爭執事 項，被告亦於協商後當庭表示同意依此作為本件辯論及判 決之基礎，故本案爭點應已確定而拘束兩造當事人。詎被 告於爭點整理後，另主張增列共同終止委任契約之爭點， 然原告並不同意該爭點之增列，且該爭點對被告而言，亦 無不可歸責之事由或依其他情形協議顯失公平之情事，是 被告顯有延滯訴訟之意圖，依法應禁止之，本件爭點自不 得再予變更。
⒉被告主張應由吳慶和、吳永康、邱黃淑貞與被告之配偶陳 盛德4人共同為終止借名登記之意思表示始生終止之效力 云云，殊無理由：
⑴按借名登記契約與信託契約有別，屬無名契約，法律並 無禁止借用他人名義為不動產登記，因此，乃屬有效， 關於借名登記契約之性質，應類推適用民法委任之規定 （最高法院91年度台上字第1871號、91年度台上字第20 28號判決意旨可資參照）。是以有關借名登記契約，自 得類推適用民法委任之相關規定。
⑵兩造就訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞及被告之配偶 陳盛德於65年間共同集資購買系爭Ａ地，出資比例分別 為吳慶和45%、吳永慶10%、邱黃淑貞25%、陳盛德20%， 4人並將系爭Ａ地借名登記於被告名下，是吳慶和、吳 永康、邱黃淑貞、陳盛德各人之持分比例於借名登記當
時即已明確，於本案亦無爭議，因此本件借名登記契約 乃係各別成立於被告與吳慶和、吳永慶、邱黃淑貞、陳 盛德之間，且之間亦無所謂之連帶關係行為存在，故基 於債之相對性，上開4人當得各別終止其與被告間之借 名登記契約，並不影響其他人之權益。以吳慶和45%為 例，其終止本件之借名登記契約後，其餘3人與被告間 之借名登記契約仍可存在，並無影響。從而，被告主張 應由吳慶和、吳永康、邱黃淑貞、陳盛德4人共同為終 止借名登記之意思表示始生終止之效力，殊無理由。 ㈥並聲明：被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段1483、14 83-1、1483-2、1483-3、1483-4地號土地（即Ａ地）所有權 應有部分各45%移轉登記予原告3人共有取得。二、被告則以：
㈠訴外人吳慶和（原告之父）、吳永康、邱黃淑貞、陳盛德（ 被告之配偶）於65年間依出資比例各45%、10%、25%、20%合 資購買3筆農地，分別為以被告名義登記之系爭Ａ地；以訴 外人吳永康名義登記之Ｂ地；以訴外人吳慶和名義登記之坐 落臺南市○○區○○段1302、1303、1304、1305、1306、13 41、1342、1343、1344地號土地，且訴外人吳慶和於67年間 已將1302等地號土地出賣予第三人。又上開3筆合資購買之 土地面積，登記於吳慶和名下之土地面積最大，占購買土地 總面積68.1%，登記於吳永康名下之Ｂ地面積次之，占購買 土地總面積24.8%，而登記於被告名下之系爭Ａ地面積最小 ，占購買土地總面積7.1%。本件合資購買土地之共有人邱黃 淑貞、吳永康之繼承人吳景豐於鈞院100年度重訴字第169號 移轉土地所有權事件中曾具狀主張訴外人吳慶和、吳永康、 邱黃淑貞3人係分得Ｂ地，系爭Ａ地則全部分歸被告之配偶 陳盛德取得云云，然今原告又主張系爭Ａ地借名登記於被告 名下，顯已自相矛盾。另原告現所持有系爭Ａ地之所有權狀 係舊土地所有權狀，而新土地所有權狀目前為被告持有。 ㈡證人邱黃淑貞於鈞院證稱其與訴外人吳慶和（原告之父）、 吳永康、陳盛德（被告之配偶）於78年間曾就土地協議系爭 Ａ地為陳盛德取得，另Ｂ地全部分歸邱黃淑貞、吳永康、吳 慶和3人取得共有云云，惟：
⒈若被告之配偶陳盛德、邱黃淑貞、吳永康及吳慶和於78年 間就上開共有之土地有分配之協議，焉有未訂立書面協議 書以載明確認之理？吳永康更豈有於82年間尚出具委任書 予改制前臺南縣永康市調解委員會載明吳永康為另案Ｂ地 土地權利人，被告之配偶陳盛德為土地之實際管理人及合 夥人，並授權陳盛德全權處理系爭土地與春滿堂建設公司
間之建築排水及占用土地事件之調解？是證人邱黃淑貞於 鈞院之證述並非事實。
⒉訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞於84年間擅自將Ｂ地出 賣予一等實業股份有限公司法定代理人謝澄日，並向地政 機關謊報Ｂ地所有權狀遺失而申請補發新權狀，經被告之 配偶陳盛德發現後乃於84年7月10日發函予吳慶和、吳永 康及邱黃淑貞3人要求出面解決。嗣後吳慶和、吳永康及 邱黃淑貞3人並未出面協商，惟自知理虧，一方面與一等 實業股份有限公司解除買賣契約；另方面於84年7月19日 委請張政雄律師函告陳盛德願將另案吳永康名下Ｂ地持分 各10分之2移轉登記為陳盛德所有云云，顯見78年間共有 人確未曾為任何協議，否則其等何以於接到存證信函後即 心虛解除契約。
⒊又本件系爭Ａ地與另案Ｂ地均屬都市計畫範圍內住宅區土 地，建蔽率及容積率均相同，惟系爭Ａ地面積較小，且呈 長條形，另案Ｂ地面積較大亦較為方正好利用，前面距離 當時已開闢完成之永康區○○路20米寬道路較近，後面更 緊臨12米寬之計畫道路（目前已開闢完成）；而系爭Ａ地 前後狹長不利整體利用，當時距離已開闢完成之永安路20 米寬道路較遠，周圍交通尚未開闢，此有78年間之航照圖 及都市計劃圖可稽，兩相比較，另案Ｂ地之價值性及發展 性遠較系爭Ａ地為佳，被告之配偶陳盛德並非至愚豈有可 能於78年間同意證人邱黃淑貞等所捏造不實分配方案之可 能？況吳景豐、邱黃淑貞於99年間尚要約陳盛德共同出售 系爭Ａ地予和泰興建設股份有限公司，是證人邱黃淑貞所 述顯非事實，至為灼明。
⒋證人邱黃淑貞就其與吳慶和、吳永康間買賣共有土地之過 程均無法提出買買之相關事證，其尚能提出68年間匯款予 吳慶和之匯款單，是若其果有於78年間再向吳慶和、吳永 康購買土地，豈有未能提出支付買賣價金之憑據之理？且 邱黃淑貞於84年間所寄發存證信函稱向吳慶和購買419坪 土地，向吳永康買214坪，於鈞院卻又證稱係向吳慶和買 519坪土地，向吳永康買114坪土地，前後顯不相一致，益 見證人邱黃淑貞之證述實虛偽不實。實則邱黃淑貞於78年 間係向吳慶和買受另案Ｂ地持分45%，加上其本身原有之2 5%，共計70%，吳永康因而於78年間配合辦理所有權應有 部分70%之登記予邱黃淑貞，否則邱黃淑貞既稱於當時向 吳慶和購買519坪，向吳永康購買114坪，總計向其2人買 受取得633坪，換算約為37.9%之土地，加計其本身原有之 25%，應僅有62.9%之土地持分，豈有辦理所有權登記於其
自己名下竟登記為70%（即多登記100坪），而吳慶和又豈 有未將自己尚有之土地一併辦理土地所有權登記之理？ ㈢證人邱黃淑貞於鈞院證稱78年間原告之父吳慶和與其他共有 人間曾就土地協議系爭Ａ地為被告之夫陳盛德取得云云固不 實在，已如上述。惟證人邱黃淑貞證稱吳慶和另以系爭共同 投資之土地交換邱黃淑貞、吳永康、吳慶和3人另筆投資之 土地，證人邱黃淑貞應分取其中200坪，吳永康100坪及積欠 吳永康代墊土地稅金及魚苗費用，故原告於系爭Ａ地僅有45 .2坪云云，是吳慶和之土地既已交換而讓與邱黃淑貞、吳永 康抵償，從而原告請求被告移轉系爭Ａ地所有權顯無理由。 又原告雖主張未將其對系爭Ａ地之所有權應有部分45%予邱 黃淑貞抵債，並主張原告吳挺生於99年2月18日所簽訂之協 議書未經授權不生效力云云，惟為被告否認之，且倘原告之 被繼承人吳慶和將系爭Ａ地之權利讓與訴外人邱黃淑貞抵償 債務，此係吳慶和就其潛在之系爭Ａ地權利之讓與處分，係 屬準物權行為，自非法律上所謂債權相對性請求之範籌，附 此敘明。
㈣另原告提出東泰企業股份有限公司傳真文件（本院卷第96-9 7頁）及原告吳挺生、吳景豐、邱黃淑貞3人於99年間簽立之 協議書（本院卷第98頁），被告否認其形式及實質之真正； 又縱原告所提出之上開文件為真正，然依其記載係吳慶和、 吳景豐與邱黃淑貞間之資金往來及買賣土地坪數之記錄，而 顯非系爭Ａ地及另筆Ｂ地之分配協議，亦無共有人陳盛德之 簽名，故由此足證原告與吳景豐、邱黃淑貞就其等所有之系 爭Ａ地持分私相買賣授受。此外，本件因訴外人吳慶和與邱 黃淑貞間之債務糾紛，吳慶和一方面與邱黃淑貞、吳景豐私 相授受達成互相買賣持分土地及為分配之議定，原告吳挺生 復於99年間再與邱黃淑貞、吳景豐另就借名登記於吳永康名 下之Ｂ地應有部分10分之3之土地為分配之協議，益證原告 對被繼承人吳慶和持分之土地已與邱黃淑貞、吳景豐間因債 務抵償而無土地持分乙情，知之甚明，乃原告一方面將系爭 Ａ地讓與邱黃淑貞、吳景豐等人抵償債務，一方面卻又對被 告提起本件訴訟主張就系爭Ａ地有尚有持分45%，顯無理由 。
㈤又原告固於本件主張訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞與陳 盛德4人於78年間並無協議將系爭Ａ地全部分歸陳盛德取得 ，惟原告之父吳慶和確有於84、87年間兩度以存證信函通知 陳盛德依78年協議系爭Ａ地分歸其取得，而就系爭Ａ地之所 有權歸屬為陳盛德取得為承諾，則原告既為吳慶和之繼承人 ，依法自應承受吳慶和之上開承諾所生之法律關係，原告竟
出爾反爾提起本件訴訟，顯已違反誠信原則而為權利濫用， 自不足採。
㈥被告係受吳慶和、吳永康、邱黃淑貞與陳盛德4人共同委託 登記為系爭Ａ地之登記名義人，非個人單獨以其持分比例借 名登記，系爭Ａ地之所有權為一個整體而不可分，委任人既 有4人，則終止系爭借名關係依法自應由委託人吳慶和、吳 永康、邱黃淑貞與陳盛德4人共同向被告為終止借名登記返 還土地及返還予其全體之意思表示始生終止之效力，本件僅 原告片面向被告為終止之意思表示，自不生合法終止之效力 ，原告請求被告移轉系爭Ａ地所有權，亦無理由；況如系爭 Ａ地依原告之父吳慶和委請律師所發之律師函所述係已分歸 訴外人陳盛德取得，則原告亦已無所稱將系爭Ａ地借名登記 予被告之理，故原告之請求自無理由。此外，被告既係受吳 慶和、吳永康、邱黃淑貞與陳盛德4人共同委託擔任系爭Ａ 地之登記名義人，惟對系爭Ａ地是否曾於78年間為分配之協 議，各委託人均未曾通知被告，且原告與吳永康、邱黃淑貞 、陳盛德4人因系爭Ａ地及另筆共有土地即Ｂ地之所有權分 配及歸屬已有爭執，並於鈞院100年度重訴字第169號另案審 理中；吳永康、邱黃淑貞並據吳慶和於84、87年間所發之律 師函主張各委託人於78年間曾就土地所有權歸屬為分配，系 爭Ａ地分歸訴外人陳盛德取得云云，則於上開民事訴訟確定 另筆Ｂ地與系爭Ａ地所有權歸屬前，被告實亦無從移轉系爭 Ａ地所有權予原告，況原告之請求與吳慶和之律師函意旨相 違，原告主張吳慶和於84年及87年所發之律師函不足以證明 吳慶和喪失權利而請求被告移轉系爭Ａ地及所有權云云，顯 與事實不符，不足採信。
㈦至被告主張新增列訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞、陳盛 德應共同終止借名登記之委任契約，始生合法終止效力為爭 點，茲說明如下：
⒈鈞院固於101年1月31日確認兩造爭執及不爭執之事項，惟 此僅係法院所提兩造間就爭執事項與否之確認，兩造間並 未就爭點予以協議；且被告所提出之是否合法終止借名關 係此一爭點係法律上之主張，前並未經協議，揆諸最高法 院94年度台上字第493號判決意旨，被告提出之是否合法 終止借名關係之主張，既不在協議範圍，自不受協議之拘 束，原告主張不得變更之點云云，顯無理由。
⒉本件原告起訴主張終止借名登記關係，請求返還系爭Ａ地 權利範圍百分之45，依法自應由原告已合法終止系爭Ａ地 之借名登記關係而得請求先予以舉證，被告始終未主張或 不爭執原告已合法終止系爭借名關係，且並未與原告為此
一爭點之協議，是被告所提出之上開主張，自無受拘束而 不得提出之理。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理 並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈訴外人吳慶和於92年10月16日死亡，原告為其繼承人。 ⒉訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞、陳盛德（被告之配偶 ）於65年間合資購買下列3筆土地，出資比例分別為吳慶 和45%、吳永康10%、邱黃淑貞25%、陳盛德20%： ⑴坐落臺南市○○區○○段1483地號土地（74年逕分割為 1483、1483-1、1483-2、1483-3、1483-4；即Ａ地）： 借名登記於訴外人陳盛德之配偶即被告名下，系爭Ａ地 78年間曾換發新地號之土地所有權狀，原告保管持有舊 土地所有權狀。
⑵坐落臺南市○○區○○段1348、1348-1、1349、1349-1 、1349-2、1350、1350-1地號土地（即Ｂ地）：借名登 記於訴外人吳永康名下，吳永康死亡後，現登記為繼承 人即訴外人吳景豐名下。嗣Ｂ地應有部分10分之7移轉 登記予訴外人邱黃淑貞，訴外人吳景豐名下僅餘10分之 3，且Ｂ地於100年10月27日已出賣予訴外人和興泰建設 股份有限公司。
⑶坐落臺南市○○區○○段1302、1303、1304、1305、13 06、1341、1342、1343、1344地號土地：借名登記於訴 外人吳慶和名下，該筆土地於67年間已出賣予第三人。 ⒊兩造對合資購買土地者即訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑 貞、陳盛德4人於78年間無另一協議（即協議由訴外人陳 盛德取得登記於其配偶即被告名下之系爭Ａ地，Ｂ地則由 訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑取得，且訴外人陳盛德出 售系爭Ａ地時應補償其餘合資者45坪之價款）存在乙節不 爭執。
⒋訴外人蔡清順（邱黃淑貞先生之舅）於68年5月17日匯款7 0萬元予訴外人吳慶和，有合作金庫入戶會電水單1紙在卷 可稽（本院卷第74頁）。
⒌兩造對訴外人陳盛德於84年7月10日寄發之臺南郵局第224 1號存證信函（本院卷第75-76頁）及吳慶和於84年7月19 日及87年6月18日有寄發律師函予陳盛德不爭執。 ㈡兩造之爭執事項：原告就系爭Ａ地是否還有權利存在？原告 是否將系爭Ａ地權利出售予第三人及供抵償債務？四、按當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第270條之1第1
項第3款或第2項為協議者，依同條第3項前段規定，固應受 其拘束，惟依「法官知法」及「法官審判獨立」之原則，法 官適用法律之職責，並不當然受當事人基於聽審請求權、辯 論權所主張法律上見解之拘束。是法院就當事人所主張起訴 原因之事實判斷其法律上之效果，自不因當事人就其主張之 法律上爭點，經依上開條項為整理並協議時自認或不爭執而 受影響（最高法院95年度台上字第1302號判決參照）。本件 於101年1月31日言詞辯論期日，本院協商兩造整理本件之爭 執及不爭執之事項時，被告雖未就系爭借名契約是否業經合 法終止提出爭執，然系爭借名契約是否已合法終止，係原告 能否行使本件終止契約後權利之前提要件，屬本院就原告起 訴之原因事實判斷其法律上效果之職權，依前開說明，不論 被告是否爭執，本院均應本於職責為法律上之判斷，而不受 兩造協議範圍所拘束，是原告主張被告不得於爭點整理後另 爭執契約未合法終止云云，自不足採，先予敘明。五、再按契約終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之 規定，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方 有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為 終止權行使之不可分性。倘契約當事人有數人，而僅由一人 或向一人為終止契約之意思表示，自難謂已生終止契約之效 力（最高法院64年台上字第2294號判例意旨參照）。上訴人 既主張：「兩造及其他兄弟合資購買訟爭建物，信託登記為 被上訴人名義」，則不論是否為「信託關係」或屬其他契約 性質，其契約當事人應為兩造及其他兄弟等數人，乃竟祇由 上訴人一人對被上訴人為終止契約（信託關係）之意思表示 ，並據以請求被上訴人為訟爭建物所有權應有部分之移轉登 記，揆之前開說明，即難認已生終止契約之效力（最高法院 85年度台上字第661號判決參照）。本件被告係受吳慶和、 吳永康、邱黃淑貞與陳盛德4人委託登記為系爭Ａ地之登記 名義人，並非該4人個別單獨以其持分比例為借名登記，此 為兩造所不爭執之事實，則借名登記契約之委任人既有4人 ，原告若欲終止該借名契約，依前開說明，自應由委託人吳 慶和之繼承人即原告、吳永康、邱黃淑貞與陳盛德4人共同 向被告為終止之意思表示始生終止之效力，是被告抗辯僅由 原告1人向被告為終止之意思表示，尚不生合法終止之效力 ，應為可採。
六、另按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以 之為裁判之基礎。易言之，當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應
認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合 法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最 高法院26年上字第805號判例、93年度台上字第2341號判決 參照）。被告雖抗辯原告對Ａ地之權利已讓與邱黃淑貞，原 告自無權利向被告主張云云，並提出吳慶和之存證信函、邱 黃淑貞於本院之證詞及原告吳挺生於99年2月18日所簽立之 協議書（本院卷第123頁）為證，並聲請本院傳訊原告吳挺 輝、吳婉如為證，而原告雖不爭執吳慶和之存證信函、吳挺 生於99年2月18日簽立協議書形式上之真正，然主張前開文 書並不能證明原告確已讓與Ａ地之權利予邱黃淑貞。然查， 證人邱黃淑貞雖到庭證稱：「（65年間合資購買土地之經過 ？）因為吳慶和是我先生的好朋友，吳慶和說他的朋友都有 在做土地買賣，問我們要不要投資，所以才會合購土地…當 初投資比例，一開始是說的與後來決定的不一樣，後來決定 的投資比例吳慶和是45％、我是25％、吳永康是10％、陳盛 德是20％，之前是買3塊土地，其中1塊登記於吳慶和名下的 土地於66年就賣掉了，賣掉的時候有按照我們投資的比例分 錢，其餘兩筆土地就是暫登記於陳盛德之太太陳吳菜燕（即 被告）名下的土地稱為Ａ地、暫登記吳永康名下的土地稱為 Ｂ地。（78年是否有重新協議說土地要如何分配？）有，78 年吳慶和要把土地賣給我，賣之前Ａ地面積為474坪，Ｂ地 是1670坪，總共為2144坪，吳慶和持分25％，面積為964.8 坪，所以吳慶和要留400坪土地，其餘564.8坪土地要賣我， 當時我只知道Ａ地登記在陳吳菜燕名下的土地價值比較高， Ｂ地價值比較低，吳慶和要賣土地給我的時候，因為Ｂ地土 地面積比較大，所以吳慶和要賣我的是Ｂ地的土地，Ａ地價 值比較高，所以我要求我原來25％Ａ地、B地部分也要登記 給我。那時我要求吳慶和去和陳盛德溝通，結果沒有辦法溝 通，因為陳盛德夫妻說登記我們的名字的就分這邊就好，後 來我們全部的人就一起去談，我、吳永康、吳慶和及吳慶和 的太太去陳盛德的家談，要求把土地換回來，後來有談到陳 盛德登記的部分持分超過應分得土地面積428.8坪，Ａ地為 474坪，所以陳盛德多登記45.2坪，陳盛德說他賣的時候才 要把這多的45.2坪要還給我們，因為當初買賣的時候並沒有 寫契約只有口頭協議，後來因為吳慶和需要錢，才把土地賣 給我，78年協議後我們三人的持分就全部都在Ｂ地，所以吳 慶和就留400坪將其餘土地賣519.6坪給我（因為要先扣掉Ａ 地的45.2坪），吳永康賣我114坪，加上我原持有25％的536 坪土地，所以78年買賣以後，Ｂ地的部分吳慶和持分為400 坪，吳永康持分為100坪，我持分70％總共面積為1170 坪（
若用持分計算的話是1169坪），我的部分有辦移轉登記，吳 慶和的部分未辦理移轉登記我認為應該是因為辦要繳稅，所 以就暫時登記在吳永康名下。（後來為何會發存證信函給陳 盛德？）因為我們3人的持分就變成78年的協議分配在Ｂ地 ，吳慶和說有仲介介紹有人要買土地，我就認為Ｂ地是我們 3人持分，所以同意賣掉，但賣的時候吳永康說他的權狀尚 欠3張，吳永康說3張權狀被陳盛德拿去要鑑界用，就沒有還 給他，但要不回來，後來82年的時候有一家建設公司在Ｂ地 的旁邊蓋房子，所以那時Ｂ地的價值就變高了，所以陳盛德 就有想要回復原來的持分，所以吳永康向陳盛德要所有權狀 的時候，有告訴陳盛德說要賣土地，所以陳盛德就發存證信 函給我們，存證信函的內容是陳盛德說他Ｂ地也有持分，如 果我們賣掉是不應該，10日內應該要見面解決，所以我們就 請律師回函，回函內容是若陳盛德要回復原來的持分的話， 就要於幾天內來換，陳盛德並沒有回復我們，吳慶和為了要 保住在他太太名下Ａ地的45.2坪的持分，所以就去向陳盛德 要承諾書，但陳盛德並未回覆，所以我們就認為大家的合資 關係與78年的協議相同。（為何後來土地未繼續賣？）因為 陳盛德說如果吳永康敢去補發權狀我就去告你，所以吳永康 就說他不要賣，我聽說買主覺得說有人去跟他說，若要買的 話就要怎樣，後來我就覺得土地沒有賣掉也沒有關係，才與 買主解約，當時我有拿買主的定金，我就把定金存款的利息 一併還給買主。（今年Ｂ地是何人所賣？）Ｂ地是我賣得， 我依照土地法以持分賣掉的。（賣完後價金是否有分配給其 他持有人？）78年的買賣時吳慶和有400坪，68年的時候我 、吳慶和及吳永康三人有另外投資1筆土地，我持有200 坪 ，吳永康持有100坪，吳慶和投資多少我不知道，在88年的 時候，我們要求吳慶和將土地過戶給我們，但吳慶和說無法 登記，所以我們就約定用交換的，當初Ｂ地的時候有稅金的 問題及之前賣掉土地的還有購買魚苗的費用，都是由吳永康 代墊，所以吳慶和欠吳永康的錢可以抵100坪，吳永康原本 買100坪加上吳慶和欠吳永康的錢100坪，所以吳慶和在88 年的時候換Ｂ地給我及吳永康各200坪，所以吳慶和在Ｂ地 就沒有持分，只有在Ａ地有45.2坪的持分。吳永康就變成在 Ｂ地有300坪，我在Ｂ地的持分200坪暫登記吳永康名下，這 些事情吳挺生都知情，因為吳永康還在世的時候，就交代他 的兒子吳景豐，應該要與吳慶和的兒子吳挺生講清楚，所以 99年2月18日我們3人就約在火車站前的摩斯漢堡談系爭土地 ，當時吳挺輝及吳挺生的太太也都在場，吳挺生及他太太就 說Ａ地的45.2坪應該就要不回來，那他們就都沒有了持分，
所以我就說要送吳挺生他們50坪，吳挺生就說要和他的妹妹 溝通，看是否願意，當場就打電話給他妹妹吳婉如同意後， 我就請吳景豐及吳挺生當場寫協議書（庭呈協議書影本附卷 ）。…（原告訴訟代理人：68年另有投資一筆土地，是匯款 多少錢給吳慶和？）匯了70萬元，當時土地很便宜，我有匯 款單。…（原告訴訟代理人：99年2月18日有約在台南火車 站摩斯漢堡，為何協議書上僅有吳挺生簽名，而沒有吳挺輝 的簽名？）因為吳挺輝說他有事先走了，所以才沒有簽名， 且他有說吳挺生代表就可以了，當時吳挺生也有打電話給他 妹妹吳婉如，若吳婉如說他不知道這件事情的話，都有通聯 紀錄可以調。」等語，並提出該協議書及匯款單為憑，然依 證人邱黃淑貞之前開證詞，其雖證述吳慶和就前開合資購買 土地之權利曾因買賣及抵債而讓與予邱黃淑貞，然綜觀證人 邱黃淑貞之證詞，其證述吳慶和讓與合資購買土地之權利係 以「合資購買人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞、陳盛德4人於 78年間曾協議由訴外人陳盛德取得登記於其配偶即被告名下 之系爭Ａ地，Ｂ地則由訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞取 得，且訴外人陳盛德出售系爭Ａ地時應補償其餘合資者45坪 之價款」為其前提要件，其後吳慶和始讓與其對Ｂ地之權利 ，而被告既自認訴外人吳慶和、吳永康、邱黃淑貞、陳盛德