臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第575號
原 告 陳佳琦
訴 訟代理 人 涂欣成律師
洪梅芬律師
上 一 人
複 代 理 人 劉家宏律師
被 告 松典建設股份有限公司
號1樓
兼法定代理人 郭晉溢
共 同
訴 訟代理 人 江信賢律師
蔡麗珠律師
謝凱傑律師
上列當事人間請求返還本票事件，經本院於民國101年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：被告 應將如附表一編號1所示本票（下稱系爭本票）返還與原告 及其他共有人即訴外人郭品祥、郭宗穎、郭承杰，並由原告 受領。嗣減縮上開聲明：被告應將系爭本票返還與原告及郭 品祥、郭宗穎、郭承杰，核屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。
二、被告以原告請求返還系爭本票之前提即被告松典建設股份有 限公司（下稱松典公司）對訴外人李俊慶、顏瑛鍈之系爭借 款債權是否存在，業經李俊慶、顏瑛鍈提起確認本票債權不 存在之訴訟，目前正由本院臺南簡易庭審理中（本院100年 度南簡字第437號），爰依民事訴訟法第182條第1項規定， 聲請於前揭民事訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序之進行 等語；經查：按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟 程序。民事訴訟法第182條第1項固有明文規定。但前揭法文 既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應 否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請 ，即應命其中止。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立 ，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將
受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院28 年抗字第164號及同院30年抗字第105號判例足資參照）。查 李俊慶、顏瑛鍈與被告郭晉溢間請求確認系爭本票債權不存 在事件，現雖由本院另案審理中，惟系爭本票所擔保之債權 究為郭恒源或被告所有，業經兩造於本件訴訟程序中就其主 張各自提出攻擊或防禦方法，是為本訴訟就該爭點先決問題 ，本院可斟酌當事人之全辯論意旨及調查證據之結果自為裁 判，並無裁定停止本件訴訟程序之必要，先予敘明。三、原告起訴主張：
㈠原告及郭品祥、郭宗穎、郭承杰之被繼承人郭恒源向其父即 郭慶輝借款，出資設立被告松典公司，並由其姪子即被告郭 晉溢擔任該公司之名義上負責人，故被告松典公司之實際負 責人應為郭恒源。訴外人李俊慶及顏瑛鍈分別於民國98年2 月5日、同年4月17日、同年9月1日，向郭恒源個人借款新臺 幣（下同）200萬元、100萬元、100萬元（下稱系爭借款） ，並約定每月利息按月利率3％計算，郭恒源遂將上開借款 扣除1月或1.5月之利息後，分別於98年2月5日、同年4月17 日、同年9月1日將194萬元、95萬元、97萬元匯入李俊慶及 顏瑛鍈指定之合作金庫銀行北安分行帳戶（帳號：595***35 0號〈確實帳號詳卷〉，戶名：楠飛行，下稱系爭楠飛行帳 戶），李俊慶及顏瑛鍈亦將每月應給付之利息匯入郭恒源所 設立並使用之臺南市農會灣裡分部之帳戶（帳號：080***15 8號〈確實帳號詳卷〉，下稱系爭郭恒源農會帳戶）。嗣於9 9年6月7日李俊慶及顏瑛鍈開立系爭本票予郭恒源，以擔保 上開400萬元之債務，郭恒源便將系爭本票置於被告松典公 司，並由該公司保管。被告所辯系爭借款債權人為被告松典 公司並非可信，況縱認系爭借款之資金，係由被告松典公司 而來，然因系爭借款之借貸契約係存於李俊慶與郭恒源間， 被告松典公司亦不因郭恒源之借款資金來自於該公司即成為 系爭借款之債權人。
㈡郭恒源於99年9月8日死亡，其委託被告松典公司保管系爭本 票之委任關係即告消滅，且上開400萬元借款債權及系爭本 票所有權係郭恒源之遺產，自應由其繼承人即原告及兒子郭 品祥、郭宗穎、郭承杰繼承，被告松典公司應將系爭本票返 還。惟被告松典公司竟無權處分系爭本票，將系爭本票及本 票債權均轉讓與被告郭晉溢，並由被告郭晉溢執向本院聲請 准予本票強制執行，經本院100年度司票字第521號裁定准許 ，足認被告松典公司、郭晉溢分別為系爭本票之間接占有人 、直接占有人，且渠等上開行為顯對原告及郭品祥、郭宗穎 、郭承杰之所有權有所侵害，原告為系爭本票之公同共有人
，爰依民法第828條第2項準用第821條規定，請求被告返還 系爭本票與郭恒源之所有繼承人。並聲明：請求被告返還如 附表所示之本票予原告及郭品祥、郭宗穎、郭承杰。四、被告則辯稱：
㈠被告松典公司為郭慶輝與訴外人林金全共同出資設立，故該 公司實際負責人應為郭慶輝，僅委由郭晉溢擔任名義上負責 人、郭恒源擔任該公司董事而參與被告松典公司之經營，另 委由訴外人即郭晉溢之妻龔玲玉擔任監察人，並處理被告松 典公司之財務事項，郭慶輝並將該公司之股份借名登記在郭 恒源、訴外人即被告郭晉溢之父郭恒南及被告郭晉溢名下， 此由郭恒源、龔玲玉、被告郭晉溢均按月自被告松典公司領 取薪水乙節觀之即明。又郭慶輝為便於使用資金、不動產之 銷售或轉投資，遂借用系爭郭恒源農會帳戶及如附表二所示 帳戶供被告松典公司使用。另系爭郭恒源農會帳戶，原係提 供與同為郭慶輝家族所經營之石承泰股份有限公司（下稱石 承泰公司）使用，於94年間始轉由被告松典公司使用，至如 附表二編號5所示之帳戶亦為郭恒源於94年間提供與被告松 典公司使用，另附表二編號6至7所示之帳戶，則為郭恒源另 於97年間提供郭慶輝、被告松典公司轉投資大陸之用，是系 爭郭恒源農會帳戶均屬被告松典公司所有，且上開帳戶之存 摺及印鑑章亦均交給被告郭晉溢之配偶龔玲玉保管，僅如附 表二編號5至7所示帳戶因辦理郭恒源遺產稅申報事項，而被 原告取回。
㈡李俊慶及顏瑛鍈於93至96年間亦曾多次向被告松典公司借款 ，其中96年8月7日之70萬元借款，係被告松典公司交付發票 人為吳建德，由陽信商業銀行台南分行為付款人之支票予李 俊慶及顏瑛鍈，嗣後李俊慶於同年10月21日、23日返還20萬 元、50萬元之借款，被告松典公司則存入如附表編號1所示 帳戶。嗣於98年間李俊慶及顏瑛鍈復於98年2月3日、同年4 月15日、同年8月31日簽立「松典建設公司資金外借單據」 及如附表一編號2至4所示本票3紙向被告松典公司借貸系爭 借款，被告松典公司分別於98年2月5日、同年4月17日以系 爭郭恒源農會帳戶匯款194萬元、95萬元至系爭楠飛行帳戶 ，復於98年9月1日自附表二編號2匯款97萬元至系爭楠飛行 帳戶，龔玲玉因系爭借款係李俊慶及顏瑛鍈透過郭恒源所借 用，故於上開匯款單註記「郭恒源」字樣以便辨識，非指借 款人即為郭恒源。況李俊慶及顏瑛鍈亦多將系爭借款之利息 交付龔玲玉，龔玲玉並分別將利息存入系爭郭恒源農會帳戶 及附表二編號3所示帳戶內。嗣因李俊慶及顏瑛鍈無法如期 清償系爭借款而要求展期還款並調降利息，被告松典公司始
同意將清償期延至100年1月5日，並調降月利率為2％（即每 月利息為8萬元），李俊慶及顏瑛鍈因而簽發系爭本票及簽 立「松典建設股份有限公司資金外借單據統整表確認單」， 被告松典公司亦將附表一編號2至4所示本票交還李俊慶，是 由李俊慶及顏瑛鍈均簽立上述被告松典公司單據，且借款資 金均由被告松典公司使用之帳戶所匯出等節觀之，系爭借款 之債權人應為被告松典公司。嗣因被告郭晉溢誤以個人名義 聲請系爭本票准許強制執行之裁定，故被告松典公司即委任 由被告郭晉溢向李俊慶及顏瑛鍈催討系爭借款，並將系爭本 票債權讓與被告郭晉溢，現系爭本票確實由被告郭晉溢持有 。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.原告、郭品祥、郭宗穎、郭承杰為被繼承人郭恒源之繼承人 。
2.被告松典公司之董事長登記為被告郭晉溢。郭恒源僅登記為 該公司董事。
3.系爭郭恒源農會帳戶，存摺及印章現均為被告松典公司所持 有。
4.如附表二編號2所示帳戶之存摺及印章現均為被告松典公司 所持有。
5.李俊慶於98年2月3日、98年4月15日、98年8月31日分別簽立 「松典建設股份有限公司資金外借單據」各1紙（其上有松 典公司會計龔玲玉之戳章），其上載明李俊慶於98年2月5日 借款200萬元、98年4月17日借款100萬元、98年9月1日借款 100萬元。
6.系爭借款分別於98年2月5日、98年4月17日以匯款人為郭恒 源之名義，由系爭郭恒源農會帳戶匯款1,939,970元、949, 970元至系爭楠飛行帳戶內。另於98年9月1日以匯款人為郭 恒源之名義，由如附表二編號2所示帳戶匯款969,970元至系 爭楠飛行之帳戶內，以為交付。
7.系爭本票係李俊慶、顏瑛鍈所簽發，用以擔保系爭借款。 8.被告郭晉溢執系爭本票於100年3月向本院聲請准予裁定強制 執行，經本院以100年度司票字第521號准就系爭本票之債權 對李俊慶、顏瑛鍈為強制執行。嗣於100年4月6日由被告松 典公司與被告郭晉溢簽立委任契約，內容記載將系爭本票債 權讓與被告郭晉溢。
㈡爭執事項：
1.李俊慶究係向郭恒源貸得系爭借款，抑或係向松典公司貸得 系爭借款？
2.如李俊慶係向郭恒源貸得系爭借款，則郭恒源有無委任被告 松典公司保管系爭本票？
3.被告郭晉溢占有系爭本票是否為無權占用？原告請求被告返 還系爭本票有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在者 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 。而以無權占有為原因請求返還所有物之訴，原告首應就其 對標的物具有所有權之事實而為舉證，惟有當兩造就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，始 應責由被告就其取得占有系有正當權源之事實加以證明。另 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立消費借貸。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。查本件原告以系爭借款之貸與人為郭恒源，系爭本票係 為擔保系爭借款而交付與郭恒源，並由郭恒源委由被告松典 公司保管，而原告與郭品祥、郭宗穎、郭承杰為郭恒源之繼 承人，故原告為系爭本票之公同共有人，被告係無權占有系 爭本票為由，訴請被告返還系爭本票原本，而被告已否認系 爭本票為郭恒源所有，依上述舉證責任分配原則，即應由原 告先就郭恒源為系爭借款之貸與人；系爭本票為郭恒源所有 ，僅委由被告松典公司保管；系爭本票現應由原告與郭品祥 、郭宗穎、郭承杰繼承而公同共有等情負舉證責任。 ㈡原告主張交付系爭借款之匯款憑條上所載匯款人為郭恒源、 且李俊慶及顏瑛鍈所簽立之松典公司資金外借單據統整表確 認單上約定應由債權人應將資金匯入系爭楠飛行帳戶等語， 系爭借款之債權人應為郭恒源云云，固提出匯款憑條3紙、 被告松典公司資金外借單據1紙、證人李俊慶、顏瑛鍈之證 述及被告郭晉溢之錄音光碟暨譯文1份為證（見本院卷㈠第 21、90-92頁；本院卷㈡第6-13、32、38-39頁），惟查： 1.依李俊慶於98年2月3日、98年4月15日、98年8月31日分別簽 立「松典建設股份有限公司資金外借單據」，並與顏瑛鍈分 別於98年8月31日、99年6月7日共同再簽立「松典建設股份 有限公司資金外借單據統整表確認單」，表明確實有借貸系
爭借款之事實，有上開單據附卷可稽（見本院卷㈠第82-84 、87、95-96）。而上開資金外借單據及確認單均載明該單 據係被告松典公司出借款項所使用之表單，且在經辦人之欄 位均有被告松典公司會計龔玲玉之戳章，並載有債務人應每 月5日至公司繳交當月利息等語，均表彰上開單據係被告松 典公司與李俊慶、顏瑛鍈間所簽署之文件，而上開單據既已 明確記載資金為被告松典公司出借，系爭借款之利息亦約定 應交付被告松典公司，衡與一般社會借款時，借款人會依債 權人之要求交付利息並簽立借據之慣例相符。再者，郭恒源 與李俊慶、顏瑛鍈住家僅隔1巷道，郭恒源幾乎每日均至李 俊慶住處泡茶聊天等情，亦經李俊慶及顏瑛鍈結證屬實（見 本院卷㈡第6、8、12頁），李俊慶並證稱：系爭借款之利息 都是拿到郭恒源家，如果郭恒源不在，就拿到公司交給會計 龔玲玉，若公司又沒開，才交給郭恒源之太太；99年9月份 的利息是我打電話給郭恒源，告知郭恒源說公司沒開，郭恒 源才說直接拿給原告；上開松典公司資金外借單據均為郭恒 源拿給伊書立，伊與郭恒源商談系爭借款時，顏瑛鍈均不在 場，顏瑛鍈對系爭借款細節並不清楚，顏瑛鍈有簽名之部分 都是伊拿給顏瑛鍈簽的等語（見本院卷㈡第6-8、10頁）。 是倘若系爭借款確為郭恒源個人所借予李俊慶，則在郭恒源 與李俊慶及顏瑛鍈幾乎每日見面，住家距離亦不遠之情況下 ，李俊慶及顏瑛鍈繳交系爭借款之利息予郭恒源或其家人並 無不便，亦可書立載有借款債權人為郭恒源之字據予郭恒源 ，郭恒源應無數度備妥被告松典公司之外借資金單據令李俊 慶、顏瑛鍈簽立，並約定利息於其無法收受時，應先交予被 告松典公司之必要，是由上開資金外借單據堪認系爭借款之 貸與人應為被告松典公司，而非郭恒源。至顏瑛鍈雖證稱： 系爭借款都是我先生去談，談好我再簽單據，利息僅於郭恒 源及其太太不在時，才至松典公司繳交予郭恒源之姪媳（即 龔玲玉），要拿去之前李俊慶均會與郭恒源聯繫等語（見本 院卷㈡第12頁），惟系爭借款之相關約定既均由李俊慶與郭 恒源協商、聯繫，顏瑛鍈並未直接參與，是以系爭借款利息 究應如何繳納，李俊慶應較為明瞭，是顏瑛鍈上開有關利息 繳納方式之證述，既與李俊慶所述不符，自難採憑。 2.李俊慶及顏瑛鍈固另證稱：系爭借款係向郭恒源個人所借云 云，惟查：
①渠等於本院另對被告郭晉溢就系爭本票提起確認本票債權不 存在之訴（即本院100年度南簡字第437號，下稱另案訴訟） ，並於另案訴訟提出郭恒源之保險費收據1紙、系爭郭恒源 農會取款憑條及如附表二編號8所示郭承杰帳戶轉帳收入傳
票共4份為證（見另案訴訟卷㈡第12、93-96頁，同本院卷㈠ 第10、152-155頁）之事實，業經本院調取另案卷宗核閱屬 實，而李俊慶並於本院審理中自承其未曾見過上開證物，上 開證物係本件原告所提供等語（見本院卷㈡第8頁），是被 告辯稱李俊慶及顏瑛鍈係配合原告之主張提起另案訴訟，渠 等上開證述並非可採等語，尚非全然無據。
②李俊慶另證述：「我是因為系爭借款係由郭恒源名義匯入系 爭楠飛行帳戶才判斷這是郭恒源個人的借款。」、「松典公 司的錢就是郭恒源的錢，我們做生意的人有時候會把個人的 錢放在公司帳戶，公司的錢也會放在個人的帳戶裡面，所以 簽立被告松典公司資金外借單據，沒想太多就簽了。」、「 我知道公司帳目與個人帳目應該是不同的。」等語（見本院 卷㈡第9頁），核與卷附錄音譯文所載其於被告郭晉溢99年4 月6日致電請其清償系爭本票債務時陳稱：「（郭晉溢稱： 我就跟你說本票在我這，是要協商什麼？）帳號匯錢過來是 你叔叔帳號匯進來的。」等語（見本院卷㈡第39頁），前後 就其判斷系爭借款之貸與人為何人之原因，為交付系爭借款 之匯款人及匯款帳戶均為郭恒源乙節所述一致相符，足認李 俊慶係因嗣後知悉系爭借款之匯款人為郭恒源等情，始認定 系爭借款之貸與人為郭恒源，而非肯認其係與郭恒源個人間 有系爭借款之合意，是以李俊慶所述系爭借款係向郭恒源所 借等語，是否可信，即非無疑。
③再由李俊慶證稱：「松典公司之實際負責人是郭恒源，郭恒 源曾說松典公司是他以郭晉溢的名義成立的，所以在我直覺 上認為松典公司是他開的，他拿起訴狀附松典公司資金外借 單據（即本院卷㈠第21頁）給我簽的時候，我沒有考慮就簽 名了。」、「被證四資金外借單據（即本院卷㈠第82-84頁 ）是系爭借款匯款前簽立的。」、「原證五之資金外借單據 係展延還款時所簽」；證人顏瑛鍈則證稱：因為我先生開口 向郭恒源借錢，所以可以判斷錢是跟郭恒源借的。我們只認 識郭恒源，被告松典公司也是郭恒源的，所以並未質疑為何 郭恒源要我們簽立松典公司之單據等語觀之（見本院卷㈡第 7-9、11頁），顯見李俊慶在明知公司與個人之帳目應有所 區分，且松典公司之名義負責人並非郭恒源，而郭恒源得代 表被告松典公司之情況下，透過郭恒源於98年2月3日、98年 4月15日、98年8月31日簽立被告松典公司資金外借單據以借 貸400萬元，已堪認系爭借款之合意係存在被告松典公司與 李俊慶之間。又倘其與顏瑛鍈確因系爭借款之匯款人為郭恒 源，而認定係向郭恒源個人借款，則在郭恒源於99年間因渠 等欲展延系爭借款之還款期限，再度請渠等簽立被告松典公
司之資金外借單據時，自應確認系爭借款之債權人是郭恒源 個人或被告松典公司，以保己身權益，豈有於系爭借款交付 後，已認定郭恒源為債權人之情況下，仍毫無異議簽立松典 公司資金外借單據之理，渠等上開證述顯與一般借款人於簽 立之借據與所認知之債權人不同，均會加以確認之常情有違 ，尚無從採為系爭借款係郭恒源個人所出借予李俊慶之依據 。
④至李俊慶另證稱：郭慶輝曾在訴外人蔡蒼德住處向其陳稱「 恒源借你四百萬元，現在他死了，他（郭慶輝）要幫他處理 」云云（見本院卷㈡第32頁），惟證人蔡蒼德結證稱：去年 12月某日，郭恒源過世後，郭慶輝至其住處拜託伊協助郭晉 溢大理石工程、工地相關事宜，後來李俊慶亦至伊住處後， 郭慶輝有主動向李俊慶提及要將借款利息展延3個月乙事， 當時伊有全程在場，但是沒有聽到郭慶輝有講「恒源借你四 百萬元，現在他死了，你跟我處理就好。」等語（見本院卷 ㈡第30-31頁），是李俊慶上述證言即與蔡蒼德所述不符， 已難採信。況且，倘郭慶輝認系爭借款債權為郭恒源所有， 則郭慶輝為郭恒源之父，當知悉郭恒源之繼承人為郭品祥、 郭宗穎、郭承杰及原告，衡情亦無表明代為處理郭恒源遺產 之理，足認李俊慶此部分證述，與常情相悖，且別無證據可 供本院勾稽比對，尚難採信。
3.被告郭晉溢於99年4月6日與李俊慶通話時，固陳述：「死人 債你不想要還了，是不是」等語，此有錄音光碟及譯文在卷 可稽（見本院卷㈡第38-39頁），惟從該電話紀錄全文觀之 ，被告郭晉溢先表明系爭本票為其持有，請李俊慶清償系爭 本票債務，嗣李俊慶以系爭借款係向郭恒源個人所借，本件 原告亦向其索討此筆借款為由，拒向被告郭晉溢清償，被告 郭晉溢始陳述上開話語，其後更強調系爭本票係其向李俊慶 索取，並非由李俊慶直接交與郭恒源，顯見被告郭晉溢並無 承認系爭借款為郭恒源個人出借之意，是原告擷取被告郭晉 溢所述「死人債」一語，主張被告郭晉溢有承認系爭借款債 權為郭恒源所有云云，尚難採憑。
4.原告另主張系爭借款交付之資金為郭恒源所有，且係由郭恒 源為匯款人，足認系爭借款之貸與人為郭恒源云云，然查： ①縱認系爭借款確實為郭恒源以自有資金而為交付等情為真， 然交付金錢之原因多端，而原告所舉證據尚無從認定系爭借 款之合意係存於郭恒源及李俊慶間，已如前述，揆之前揭說 明，自無從單以系爭借款之交付者為郭恒源或借款資金為郭 恒源所有，即遽認系爭借款之貸與人即為郭恒源，先予敘明 。
②一般銀行交易實務填載於交易憑證上匯款人資訊，多僅用以 區別各筆匯款，該匯款人可能填載實際辦理匯款者，抑或實 體法律關係者（如契約當事人）或與戶名相符者之相關資訊 ，並無特定私權關係。而被告松典公司之匯款憑條上之匯款 人均記載該筆款項之經手人乙節，亦經被告提出94年12月6 日、95年4月10日之轉帳傳票及陽信銀行匯款收執聯各2紙在 卷可按（見本院卷㈠第222-224頁），而上開2筆款項均為被 告松典公司所應支付之款項，且由如附表二編號2所示吳建 德之帳戶支出，然匯款人欄位卻分別記載為龔玲玉、郭恒源 ，而非被告松典公司，足認被告松典公司所匯出之款項，其 匯款人欄非均記載為被告松典公司，參以兩造並不爭執系爭 郭恒源農會帳戶及如附表二編號2所示帳戶之存摺印章均為 被告松典公司持有之事實，是認該2個帳戶為被告松典公司 所司所使用（詳如後述），自無從以匯款憑條記載之匯款人 為郭恒源，遽認系爭借款係郭恒源之個人所出借。至原告主 張前開95年4月10日之轉帳傳票，卻至同年月18日始匯款， 顯不符會計作業先製作傳票之經驗法則云云，並未就所謂會 計作業之經驗舉證以實其說，且觀之該95年4月10日之轉帳 傳票，係由會計薛秀惠所製作，而薛秀惠於其上「製單」之 日期戳章即為95年4月18日，與95年4月18日之匯款收執聯相 符，是原告以此為由爭執該轉帳傳票及匯款收執聯之真正， 並非有據。
③況系爭郭恒源農會帳戶及附表二編號2所示吳建德之帳戶， 並非郭恒源所使用之帳戶，理由如下：
⑴系爭借款係自系爭郭恒源農會帳戶及如附表二編號2吳建德 之帳戶所匯出，而上開二帳戶均為被告松典公司所使用之事 實，業據被告提出上開二帳戶存摺影本及原本2份、系爭郭 恒源農會帳戶之印鑑1枚（留存印文附卷）為證（見本院卷 ㈠第146、149頁、卷㈡第139頁），足認現上開2帳戶之存摺 及印鑑均由被告松典公司保管使用中。
⑵證人即被告松典公司前會計薛秀惠於本件及另案（本院100 年度訴字第611號事件）中均證稱：如附表二所示帳戶及系 爭郭恒源農會帳戶，均提供與被告松典公司使用，該公司會 由上開帳戶領用所需款項，盈餘亦會存入上開帳戶，且上開 帳戶之存摺及印章，均交由被告松典公司會計龔玲玉保管等 語，有本院100年度訴字第611號事件筆錄在卷可稽（見本院 卷㈠第123、126頁、卷㈡第115-117頁）；證人即石承泰公 司員工吳建德證稱：如附表二編號1、2所示帳戶係因被告松 典公司有買土地借名登記於其名下，而有使用其帳戶之必要 ，是在郭慶輝、郭恒源、郭晉溢請其提供帳戶供被告松典公
司所用之情況下，其與龔玲玉一起去申設該帳戶及支票，並 將存摺、支票均交由被告松典公司保管，但並沒有將該帳戶 借予郭恒源個人使用，被告松典公司除了公司戶頭外，確實 使用其他個人所設立之帳戶等語（見本院卷㈠第143-145頁 ）；證人即曾協助辦理郭恒源遺產稅申報事件之代書周俊融 結證稱：系爭郭恒源農會帳戶之存摺係龔玲玉所交付予其辦 理郭恒源遺產稅申報事項，龔玲玉曾向其陳稱系爭郭恒源農 會帳戶內存款係松典公司所有，然因其認知該帳戶形式上為 郭恒源所有即應列入遺產申報，再由原告與松典公司協調財 產歸屬，郭慶輝手上有許多私人帳戶在使用等語（見本院卷 ㈠第186頁），就系爭郭恒源農會帳戶及如附表二編號2所示 之帳戶均由被告松典公司使用，該2帳戶之存摺亦由龔玲玉 保管等節互核一致，並與被告所提出之上開存摺原本及印鑑 相符，況證人薛秀惠、吳建德、周俊融就系爭借款債權誰屬 ，並無利害關係，應無甘冒偽證風險，故為虛偽陳述之理， 上開證人之證述應堪採信，是系爭郭恒源農會帳戶與附表二 編號2吳建德帳戶均非郭恒源所使用之帳戶。
⑶再由被告所提出石承泰公司帳簿及現金支出傳票、郭恒源之 臺南區中小企業銀行大同分行（下稱中小企銀大同分行）帳 號：023***803號帳戶（確實帳號詳卷）存摺及系爭郭恒源 農會帳戶臨時對帳單影本各1紙觀之（見本院卷㈠第200-204 頁），該帳簿及現金支出傳票均為94年11月7日製作，並均 載有「匯松典、TO松典，330,396（元）」等字樣，該現金 支出傳票上確有原告之印文，同日即由郭恒源上開中小企銀 大同分行帳戶匯款至系爭郭恒源農會帳戶，益徵系爭郭恒源 農會帳戶應為被告松典公司所使用，否則原告自無可能將應 給予被告松典公司之款項匯入系爭郭恒源農會帳戶。 ⑷至原告主張證人周俊融與原告前因申辦郭恒源之遺產稅案件 有所爭執，且對被告松典公司經營事項不瞭解，卻可針對郭 恒源之狀況加以陳述，顯見證人周俊融之證述有所偏頗，另 系爭借款借貸時點係於薛秀惠離職後，薛秀惠仍對於借貸過 程得加以回答為由，足認證人薛秀惠證述亦不可採云云，然 證人周俊融與原告申辦遺產稅之爭執，業經渠等協商由證人 周俊融退還相關資料與原告，原告並支付1萬元之費用已告 終了，有渠等簽立之委任書附卷可參（見本院卷㈡第111頁 ）。又證人本僅得對其知悉之事項為陳述，且被告松典公司 實際經營情形與證人周俊融有無受郭慶輝之託協助郭恒源以 及郭恒源個人財物狀況，係屬二事，證人周俊融僅回復其所 知悉之部分，並無不合情理之處。又薛秀惠已明確證述其對 系爭借款並不知情，松典公司資金外借單據並非其所做，其
所述之李俊慶借款過程係其93年10月至97年7月任職期間所 借等語（見本院卷㈠第125-126頁），且李俊慶確實於96年8 月間借款70萬元，該筆借款係以被告吳建德提供松典公司所 用之支票（付款人為陽信商業銀行台南分行）支付之事實， 有該支票影本、存根在卷可稽（見本院卷㈠第80頁、卷㈡第 138頁），亦經證人李俊慶等語綦詳（見本院卷㈡第7頁）， 足見薛秀惠任職松典公司期間確有經手李俊慶之借款，原告 以上開理由主張證人薛秀惠證述不可採信云云，誠屬無據。 ⑸原告另執系爭郭恒源帳戶有數度將15萬元至100萬元不等之 款項匯與其子郭承杰之紀錄，主張系爭郭恒源農會帳戶郭恒 源本人所使用云云，惟觀之卷附系爭郭恒源農會取款憑條、 如附表二編號8所示郭承杰帳戶轉帳收入傳票共4份（見本院 卷㈠第152-155頁），上開款項係轉入如附表二編號8所示郭 承杰之帳戶內，而該帳戶係由郭慶輝所用，郭承杰並不能動 用該帳戶資金之事實，亦經證人即郭恒源之長子郭承杰結證 屬實（見本院卷㈡第28-29頁），是上開款項並非如原告所 述係郭恒源提供予其子郭承杰所使用，即無從以此對原告為 有利之認定。至郭承杰證述：如附表二編號8帳戶內存款是 為避免被課徵遺產稅之用等語（見本院卷㈡第27-28頁）， 惟該帳戶之款項何以得被避免課徵遺產稅，避稅之方式為何 ，郭承杰均未說明，且系爭郭恒源農會帳戶形式上係郭恒源 所開設，即應申報為遺產，業經證人周俊融證述如前，亦即 不問該帳戶實際上是否為郭恒源所使用，證人周俊融均將該 帳戶內之存款列入遺產申報，是原告主張由郭承杰上開得避 免被課徵遺產稅之證言，及系爭郭恒源農會帳戶內款項確實 被列入遺產而加以申報遺產稅，得推論系爭郭恒源農會帳戶 係郭恒源所使用之帳戶云云，尚嫌速斷，並非有據。 ⑹原告復主張由證人周俊融之證言，可知系爭郭恒源農會帳戶 內存款部分被領用為支付喪葬費，應可認該帳戶內存款為郭 恒源個人所有云云，惟被告公司之股東為郭晉溢及郭恒南、 郭恒源，且由郭晉溢擔任董事長乙節，有被告松典公司變更 登記表在卷可稽（見本院卷㈠第47-48頁），且郭恒源同意 由郭晉溢擔任董事長乙節，亦經證人李俊慶證述如前，堪認 被告松典公司為郭恒源家族所共同經營之公司。而一般社會 上由死者家屬墊支喪葬費之情況，並非少見，是郭恒源之喪 葬費若由被告松典公司墊支，與常情亦無不符，尚無從以此 推認系爭郭恒源農會帳戶於郭恒源生前即屬郭恒源個人所使 用。
⑺又匯款之原因多端，已如前述，是原告所提出之系爭郭恒源 農會帳戶曾將資金匯入吳建德設於陽信銀行台南分行654***
088號帳戶以買受土地登記與周俊融之相關資料（見本院卷 ㈡第150-159頁），無從證明如附表二編號2之帳戶係借予郭 恒源個人使用。至於原告主張被告松典公司支付郭恒源、訴 外人即郭恒源之姪子郭冠佑各5萬元薪資分別為郭恒源給予 原告之家用及郭冠佑之生活費云云，並未舉證以實其說，更 與卷附被告松典公司之薪資表（見本院卷㈠第208-218頁） 不符，尚無從僅以郭冠佑當時年僅11歲不可能領取薪資乙節 ，遽為對原告有利之認定。從而，原告主張附表二編號2所 示帳戶係吳建德借予郭恒源個人使用云云，尚非有據。 ⑻綜合上情，足以認定系爭郭恒源農會帳戶及如附表二編號2 所示吳建德之帳戶均為被告松典公司所使用之帳戶，是被告 辯稱上開2帳戶內之資金均為被告松典公司所有，應屬可信 ，益徵原告前揭主張，尚非可採。
㈢綜上，原告既未能舉證證明系爭借款之貸與人為郭恒源，自 難認用以擔保系爭借款之系爭本票為郭恒源所有，並由原告 與郭品祥、郭宗穎、郭承杰因繼承而公同共有，是原告以公 同共有人之法律關係，訴請被告返還系爭本票予，尚非有據 。又本件原告並未能立證證明系爭本票為郭恒源所有，另證 人李俊慶及顏瑛鍈之證詞與被告松典公司資金外借單據，亦 均未就郭恒源與被告松典公司具有委任保管系爭本票之事實 ，加以著墨，亦無從為對原告有利之認定。
七、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條 ，請求被告返還系爭本票原本，惟並未能就系爭本票為原告 之被繼承人郭恒源所有等節舉證以實其說，即無從認定原告 為系爭本票之公同共有人，原告上開請求，即無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 均用以爭執被告松典公司之出資過程及郭恒源為被告松典公 司之實際負責人，惟郭恒源與被告松典公司既均得作為權利 義務歸屬之主體，渠等之權利義務自應就個別法律關係加以 判定，是以被告松典公司之實際負責人是否為郭恒源，與系 爭借款之貸與人為何等爭點，並無必然之關連性，經本院斟 酌後，認與本件判決結果不生影響，故不一一論列，附此敘 明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 蔡雅惠
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 莊淑雅
附表一
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 日│到 期 日│ 票面金額 │本票號碼 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │99年6月7日 │100年1月5日 │400萬元 │CH666208 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│002 │98年2月2日 │100年2月4日 │200萬元 │CH666204 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│003 │98年4月17日 │99年4月16日 │100萬元 │CH666205 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│004 │98年8月31日 │99年8月30日 │100萬元 │CH666206 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬───┬──────────┬───────────┐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網