給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,100年度,19號
TNDV,100,建,19,20120405,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第19號
原　　　告　達利開發建設有限公司
法定代理人　胡金盆
訴訟代理人　鄭文祥
被　　　告　立城工程顧問有限公司
法定代理人　廖堅志
訴訟代理人　江信賢律師
　　　　　　蔡麗珠律師
　　　　　　謝凱傑律師
複　代理人　簡涵茹律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣885,653元，及自民國100年6月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣9,690元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣300,000元供擔保後，得為假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣885,653元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）885,65 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。並陳明願供擔保請求准予宣告假執行。（二）陳述：
原告達利開發建設有限公司（下稱達利公司）與被告立城 工程顧問有限公司（下稱立城公司），於民國96年9月3日 就第三人高雄縣政府（現已改制為高雄市政府，）之「新 訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數值地形圖測製案」（ 下稱南科案），依該標案約定由雙方共同投標，而以被告 為代表廠商於同年12月25日與高雄縣政府締約。原告與被 告嗣於翌年5月28日、6月17日簽訂「新訂南科高雄園區特 定區計畫規劃及數值地形圖測製案」委託測量協議書及其 增修訂條款，委託原告辦理南科案之測量部分，而系爭契 約第一條約定原告應給付內容需依被告與上開第三人簽訂 之南科案測量部分辦理，又增修訂條款爰修訂原協議書第 三條，約定原告就南科高雄園區特定區計畫範圍1/1000數 值地形測量作業之費用為9,870,000 元，給付方式為：原 告達利公司向第三人高雄縣政府請領6,206,830 元；其餘 3,663,170元由被告給付原告，此3,663,170元部分分三期



給付，方式為被告立城公司向高雄縣政府請領第一期款項 完竣，即應給付原告達利公司1,831,585 元；請領第二期 款項後，應給付原告915,792 元；請領第三期款後，應給 付原告915,793 元。原告業就其承攬之測量作業部分均已 完工並經第三人高雄縣政府驗收且全數撥款完畢，此為被 告所不爭執，而經兩造結算後，被告立城公司就系爭合約 尚有第三期款885,653 元未支付原告達利公司，此觀被告 立城公司於99年9月23日以99立工字第112號函、9 月30日 99立工字第113 號函甚明。惟嗣後原告達利公司檢具發票 請求被告依約給付，被告立城公司卻藉詞拖延，被告乃竟 無故拒不給付，是依系爭協議書第三條及增修條款約定， 原告自得請求被告給付第三期工程款885,653元。 原告已依「南科案」契約與系爭協議書暨修正條款履行約 定義務，原告已具備請領第三期工程款之要件，業經被告 屢次自承。被告抗辯依民法第264 條同時履行抗辯主張拒 絕給付第三期工程款，因原告未履行與被告共同投標「新 訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數值地形圖測製後續擴 充案」（下稱南科後續擴充案）之義務，又雙方所簽訂系 爭協議書暨增修訂條款中，原告得請求之金額987 萬元是 包含「新訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數值地形圖測 製」（下稱南科案）與南科擴充案二案總金額云云，並無 理由，詳如下述。
⒈南科案與南科後續擴充案為二獨立之政府採購案： 依南科案契約書與兩造簽訂之系爭協議書暨增修訂條款， 綜觀此二者內容，均無任何約定南科後續擴充案之內容及 雙方權利義務等字樣，南科案自不包含南科後續擴充案件 ，為各自獨立之政府採購案甚明。其次，南科後續擴充案 之採購程序，依高雄縣政府勞務採購招標須知，得依政府 採購法第22條第1項第7款規定「機關辦理公告金額以上之 採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標…七、原有 採購之後續擴充，且已於原招標公告及招標文件敘明擴充 之期間、金額或數量者。」辦理，該條文所稱限制性招標 ，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家 廠商議價（政府採購法第18條第4 項參照），本此，高雄 縣政府辦理原有採購案之後續擴充案件，得依政府採購法 第22條第1項第7款採限制性招標，雖不經公告程序，惟在 原得標廠商履約表現良好邀請其參與投標時，仍須議價。 依上開政府採購法規範，可得原有採購案與後續擴充為分 別獨立，後續擴充並非依附於原有採購案之內，即指原採 購案（南科案）與南科後續擴充案二者必須分別須依法進



行招標等法定程序，分別決定得標廠商。南科案與南科後 續採購案僅有時間上之先後成立關聯，非指原採購案包含 南科後續擴充案，此二者為各自獨立，並非同一採購案件 ，昭昭自明。
⒉系爭協議書暨增修條款987萬元為原告承攬「南科案」之 應獲給付契約金額，不包含南科後續擴充乙案： ⑴兩造系爭協議書明載：茲鑑於雙方共同投標承攬高雄縣政 府委辦之『新訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數值地形 圖測製案』，有關委託測量相關作業（以下簡稱本案）經 雙方議定條款如下……。第2條規定服務費用：本案作業 費用總計新台幣玖百捌拾柒萬元整（含稅），甲方（即被 告）不另支付任何其他相關費用。系爭修正條款則就系爭 協議書第2條（服務費用）及第3條（付款方式）為細節性 修正，略為：乙方（即原告）向縣府請款金額為6,206,83 0 元，甲方應再支付乙方金額為3,663,170元。而修正第3 條付款方式為甲方請領向縣府請領工程款後，乙方檢具發 票向甲方請領作業費用。本於上開協議書暨其增修條款， 顯見原被告係單獨就「南科案」乙案，約定原告承攬測量 作業之作業費，並非約定987萬之作業費用包含未來可能 成立的「南科後續擴充」案作業費用，被告嗣後不願給付 原告第三期工程款，改口987萬元是原告就「南科案」與 「南科後續擴充案」兩案總額作業費用，自無可採。 ⑵修訂系爭協議書之緣由：
系爭協議書原約定作業費用總額987萬元均由被告向原告 支付，惟基於「南科案」為原告與被告共同投標，依南科 案契約，必須由共同投標原被告雙方各出具發票，按照契 約中之比例（原告49%，被告51%，契約總額為12,667,000 元）向第三人高雄縣政府（下稱縣府）請領款項，由縣府 分向雙方給付，此有起訴狀中原證一（共同投標書）、原 證三（原告存摺影本）及縣府府建都字第0990128885號函 可憑。以是，為求給付方式之精確，雙方遂於98年5月7日 南科案第一階段甫驗收完成後，縣府應給付「南科案」第 一期款項（6,333,500元）之前（附件二，契約第3頁影本 及縣府0980119951號函），翌日即同月8日，雙方合意修 改系爭協議書第2條及第3條，詳列被告應給付原告承攬「 南科案」作業費用為987萬元，其中6,206,830元為原告依 南科案契約直接向縣府請求給付之部分，餘額3,663,170 元則由被告給付，此方為系爭協議書修正條款制定之真實 緣由。
⑶況且，設若987萬元果為原告承攬「南科案」與「將來可



能得標南科後續擴充案」兩個案件之測量相關作業總價， 此當涉關被告權益重大，被告豈有不於協議書及修正協議 書上清楚載明之理，再再足徵被告顯係為拒絕付款，飾詞 推托而已。
⒊原告並無與被告共同投標南科後續擴充案之義務： 承前所述，「南科案」契約及系爭協議書暨修正條款均無 約定原告擔負與被告共同投標「南科後續擴充案」之義務 ，被告執此泛言主張同時履行抗辯，顯無可採。加以，被 告本亦自承原告是否與之共同投標「南科後續擴充案」， 此屬原告之權利，而非義務，就此有起訴狀原證四被告立 工字第113號函可證，該函說明二：「現高雄縣政府已著 手辦理後續擴充階段之發包作業，因第一階段係由貴公司 擔任配合投標廠商，後續擴充階段原則仍由貴公司優先擔 任，特徵詢貴公司意願……」、說明三「…請於文到七日 內針對是否參與旨揭後續擴充作業表示意見，逾期則視同 貴公司放棄擔任後續擴充階段之配合廠商……」，足徵原 告是否參與南科後續擴充案之投標乃原告的權利，被告主 張原告負有與被告共同投標「南科後續擴充案」的義務， 原告未履行所以主張同時履行抗辯云云，全無可採。 原告得請求第三期工程款之金額為885,653元。 ⒈原告得請求被告給付第三期款已如前述，而得請求之數額 為何，前經被告提出雙方應依南科案縣府所扣除罰金應負 擔比例與印花稅費用後主張為885,653 元，原告對此金額 表示同意。然經原告檢據發票請求被告給付885,653 元時 ，被告則以因尚有南科後續擴充案因原告未配合而不能執 行可能受有損害云云，拒絕付款（附件三，被告99年11月 立工字第134號函），此有雙方函文可證。
⒉被告稱原告未完成工作內容，受有116,188 元之薪資損害 （答辯狀頁8第4點），要無可採，蓋果若有被告答辯所稱 原告應負責部分未達驗收標準情事，被告大可於雙方結算 時主張，然其於雙方往來函文始終未曾提出，顯見薪資損 害主張根本是事後推托之藉口。
⒊況被告所提之證三中的薪資計算表，時間起於99年10月5 日迄100年6月28日，係在縣府驗收「南科案」合格之後， 竟執此謂原告給付不合債之本旨，額外支出薪支應由原告 負責等，實為無稽。況觀其工作內容，亦根本與被告主張 原告不完全給付云云全然無涉，且該資料最後計算之總時 數299.45小時也跟被告所主張計算的薪資損害不符，全無 可採。
⒋退萬萬步言，即令原告負有與被告共同投標南科後續擴充



案之義務，然南科後續擴充案之得標廠商與得標價金為何 ，並非於「南科案」簽定之際即已約定，南科後續擴充案 之內容如何不僅尚未確定，得標金額若干亦需經議價程序 ，並非同被告所稱係必定由原告及被告得標、得標金額為 4,019,500 元。蓋依政府採購法及「南科案」中勞務採購 招標須知，業已規範後續擴充案招標及議價等程序，原採 購案之得標廠商僅是在經採購者認定履約情形良好時，可 以用限制性招標方式，先邀請原得標廠商議價，並不是原 得標廠商在得標南科案時即一併以4,019,500 元得標南科 後續擴充案。其次，就「南科後續擴充案」，雙方本得依 契約自由原則，議定各自之作業費用，被告徵詢原告是否 有意願擔任南科後續擴充案之共同投標廠商後，原告隨即 復函表示南科後續擴充案原告之工程部分預算金額若干， 雙方可就此商議。被告執此斷定原告拒絕共同投標，其後 來以356萬元取得合併後高雄市政府發包之「新訂南科高 雄園區特定區計畫都市計畫擬定案」標案，受有投標價差 、投標準備費用損失即應由原告負擔，顯屬無稽。 ⒌末按民法第334條第1項規定，二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限。又債務之抵銷，應以雙方當事人互 負債務為要件，若一方並未對他方負有債務，即無抵銷可 言。基上所陳，原告並未對被告負有任何債務，被告主張 抵銷，自無可採。
被告另於101年2月1 日以民事準備二狀抗辯因原告不願共 同投標後續契約，經其詢問行政院工程委員會後續擴充作 業是否仍以原異業共同投標廠商為限，經該會以99年11月 4日工程企字第00000000000號函覆：招標機關依本法第22 條第1項第7款辦理後續擴充，其對象仍應以原得標團隊為 限等語，其嗣後自行參與投標亦經高雄縣政府以未檢附共 同投標協議書及共同投標廠商聲明書為由，視為無效標， 因認原告負有與其後續擴充投標之義務，並聲請傳喚證人 即亞新國土科技股份有限公司徐明鎰到庭作證業界確有後 續擴充案共同投標之慣例云云。然以，上開行政院工程委 員會函文全文為：「㈡…招標機關依本法第22條第1項第7 款辦理後續擴充，其對象仍應以原得標團隊為限。依來函 所附之議價通知已將共同投標協議書納入旨揭後續擴充案 之資格證明文件，並載明本案所指共同投標，係為異業共 同投標。該府99年9 月29日府建都字第0990254479號函通 知投標議價對象，已指明為貴公司及達利開發建設有限公



司。」等語，其意思明顯僅係在闡述辦理後續擴充案之對 象應以原得標團隊為限，不得任意變更，此係招標機關得 設置之「招標條件」，在在無表示原得標團隊負有必須參 與後續擴充案投標之義務，質言之，行政院工程委員會上 開函文，僅在闡述原得標廠商是否參與後續擴充案之投標 ，係原得標廠商之「權利」，而非「義務」，此亦符合我 國民法契約自由下之基本原則，況行政院工程委員會上開 函文亦載明：「㈠…本案擴充階段委辦工作是否包含測量 作業，及是否須以異業共同投標為必要之條件，應由招標 機關視個案情形及實際需要本於權責核處。」等語，亦明 白表示後續擴充案是否以原得標團隊為限，係招標機關之 裁量權限，益徵原招標團隊並非當然為後續擴充案之得標 廠商，亦非當然必須參與後續擴充案之投標。
被告另提出第三人鴻維公司之報價單，藉以主張原告就續 擴充案所提出之報價係屬惡意刁難云云，更屬無稽！蓋一 者工作範圍並不相同，自不得相提而論，再者，測量業務 之品質良莠，仰賴測量人員之專業技術、器材甚鉅，相同 之測量標的，依不同公司之作業慣例、作業天數、投入人 力、使用器材不同，所得出測量成果之時間、精細、正確 、更新等均不相同，所投入之成本，自亦不同，原告公司 辦理測量業務數十年之久，向為業界著名之公司，商譽斐 然，原告逕提出不同公司之報價單，即遽論原告公司惡意 刁難云云，顯屬臨訟惡意詆毀，實不足取！
綜上所述，原告已依「南科案」契約與系爭協議書暨修正 條款履行約定義務，具備請領第三期工程款之要件，業經 被告以立工字第112號與113函自承在案，而系爭南科案與 南科後續擴充案為二獨立之政府採購案，此觀南科案契約 書與兩造簽訂之系爭協議書暨增修訂條款與高雄縣政府勞 務採購招標須知甚明，而系爭協議書暨增修條款987 萬元 為原告承攬「南科案」之應獲給付契約金額，並不包含南 科後續擴充乙案，此亦於南科案契約書與兩造簽訂之系爭 協議書暨增修訂條款即記載甚明，且原告是否參與後續擴 充案共同投標，本係原告得自由選擇之權利，原告並無共 同投標南科後續擴充案之義務，此亦為被告以立工字第11 3 號函所自承不諱。從而，原告依系爭協議書暨修正條款 請求給付第三期工程款885,653元應為有理由。（三）證據：提出高雄縣政府勞務採購契約摘頁影本及共同投標 協議書影本乙件、委託測量協議書及其增修條款影本乙件 、高雄縣政府府建都字第0990132219號函影本及原告存摺 影本乙件、被告99立工字第113號函影本乙件、被告99立



工字第112號函影本乙件、原告達利字第0991210號及 0991514號函影本兩件等為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利 之判決，請准供擔保免為假執行。
（二）陳述：
原告未依與被告達成之共同承攬「新定南科高雄園區特定 區計畫規劃及數值地形圖測製案」前後階段工作之協議， 履行與被告共同投標新定南科高雄園區特定區計畫規劃及 數值地形圖測製（後續擴充）案」，被告得依民法第264 條規定拒絕給付尾款，故原告請求被告給付尾款885,653 元，應無理由。
⒈查被告在與原告在共同投標訴外人高雄縣政府（現改制為 高雄市政府）之「新定南科高雄園區特定區計畫規劃及數 值地形圖測製案委託測量案」前（下簡稱「高科測量案」 ），曾與原告共同前往高雄縣政府建設局了解該「高科測 量案」施作之內容及範圍，藉以評估承攬該案之成本及利 潤，經雙方與高雄縣政府建設局承辦人員協談後，確定高 雄縣政府因受限於預算，將「高科測量案」分有前後二階 段，前階段著重於「數值地形測量」（即前揭「高雄縣政 府勞務採購契約」所示內容），後階段著重於「區域都市 計畫規劃」，且依照政府採購法第22、25條規定及共同投 標辦理辦法辦理限制性招標，意即限制投標廠商條件須以 異業共同投標方式進行投標，前階段工作採公開招標辦理 ，後階段擴充部分工作則由原投標得標廠商履約情形優良 者，依政府採購法第22條第1項第7款規定延用，兩造即在 確認「高科測量案」除前階段工作外，尚有擴充案得一併 承攬之前提下，並評估該案前後階段工作各分屬兩造專門 技術領域得以勝任，且核算承攬該案之成本及利潤，原告 認其承攬前後二階段工作之服務費用需為987 萬元，被告 認為合理，兩造始達成共同承攬該「高科測量案」前後階 段工作之協議，並於96年9月3日簽立『共同投標協議書』 ，約定由被告出具名義作為投標代表廠商辦理投標，被告 負責都市計畫業務，原告負責數值地形測量業務及成果製 作，兩造所占契約金額比率為原告49％、被告51％（即向 高雄縣請款金額比率），且經黃廷和民間公證人公證。 ⒉如前述，因兩造達成共同承攬該「高科測量案」前後階段 工作之協議，故當時被告辦理投標，向訴外人高雄縣政府 提出標案服務內容建議書及報價單，即就前、後階段工作 個別報價為12,667,000元及4,019,500 元，此有服務經費



概估表可參，之後並由被告以12,667,000元標得「高科測 量案」工作。
⒊在兩造得標並執行承攬之工作當中，因被告表示依兩造約 定所占契約金額比率為原告49％、被告51％，原告在第一 階段工作得自高雄縣政府請款之金額為6,206,830 元，其 餘3,663,170 元服務費用要在第二階段（即擴充部分）始 得領取，但其負責之工作大多在第一階段，如此將造成其 需預先支應成本，恐其資力無法負荷，要求被告先讓其在 第一階段領取全部之服務費用，第二階段得自高雄縣政府 領取之工程款則全由被告領取，被告當時因擔心原告之資 力問題影響承攬工作之進行，故而同意原告要求，並於97 年5 月28日又與原告簽立『新定南科高雄園區特定區計畫 規劃及數值地形圖測製案委託測量協議書』（下稱系爭協 議書），就服務費用及付款方式約定於第二條、第三條。 惟因兩造前已向高雄縣政府陳報各請款之比例，無法變更 由被告請款，再付給原告，故兩造在98年6 月17日才又簽 訂增修條款，針對3,663,170 元另行約定由被告按第一階 段向高雄縣政府請款進度付款。
⒋然而，在兩造完成「高科測量案」前階段工作（即被告與 高雄縣政府簽訂之「高雄縣政府勞務採購契約」前揭「高 雄縣政府勞務採購契約」所示內容）後，被告接獲訴外人 高雄縣政府檢送「新訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數 值地形圖測製（後續擴充）案」契約草案及議價須知，函 請被告依議價須知於投標截止日期前辦理議價事宜，被告 隨即向原告表明，並請原告提出承攬底價，以便被告辦理 議價事宜，不料，原告明知上開擴充案須雙方共同投標， 且底價上限僅4,042,000 元，主要工作內容亦為都市計畫 法定程序作業及「都市計畫整合應用平台」等相關資料庫 建置、維護作業即被告所屬工作領域項目，被告之服務費 用在第一階段即得全部領取完畢，卻故意向被告表明需要 再行收取作業服務費用200 萬元，方願協助被告辦理共同 投標事宜，極顯然是以此表明拒絕配合被告辦理「高科測 量案」擴充部分工作之共同投標事宜。
⒌依被告以1,2667,000元向高雄縣政府投標取得「高科測量 案」前階段工作，原告在該階段得請領服務費用高達9,87 0,000元之服務費用，被告僅獲有報酬2,797,000元，如非 兩造有達成共同承攬該「高科測量案」前後階段工作之協 議，原告依約應負有配合被告辦理「高科測量案」擴充部 分工作之共同投標事宜，被告至愚，豈可能在已投標取得 「高科測量案」前階段工作後，願意讓原告在第一階段即



領取其全部服務費用？故原告主張其配合被告辦理「高科 測量案」擴充部分工作之共同投標事宜，顯係事後卸責之 詞，要不足取。
⒍矧，原告既未履行配合被告辦理「高科測量案」擴充部分 工作之共同投標事宜，依據民法第264 條規定，被告當得 拒絕給付工程款，且尚應得請求原告返還其就3,663,170 元已領取之部分。
倘認被告不得拒絕給付工程款，然原告有給付不完全及給 付遲延之違約情事，並造成被告受有損害，被告應得請求 原告負損害賠償責任，並以此與應給付原告之工程款相互 抵銷，爰以此狀向原告為抵銷意思表示。詳述如下： ⒈原告並未依與被告間簽訂之「新定南科高雄園區特定區計 畫規劃及數值地形圖測製案委託測量協議書」履行被告對 於高雄縣政府之「高雄縣政府勞務採購契約」應履行的勞 務工作，致使被告受有損失。
⑴原告起訴主張其業依與被告間之「新定南科高雄園區特定 區計畫規劃及數值地形圖測製案委託測量協議書」（下稱 系爭協議書）完成應負責之測量作業云云，被告否認。 ⑵按依兩造簽訂之「新定南科高雄園區特定區計畫規劃及數 值地形圖測製案委託測量協議書」第七條、第八條第二項 約定：「本協議書自簽約日起生效，至甲方（即被告）與 高雄縣政府之母約履約完成後止，期間凡與本案相關之測 量作業與疑義及地理資訊系統（GIS），均由乙方（即原 告）負責，乙方不得有異議」、「本協議書未盡事宜，除 需依甲方與高雄縣政府簽訂之勞務採購契約內容外，另配 合高雄縣政府之要求或依雙方會議之決議事項，作成記錄 據以執行。」原告本應就被告與訴外人高雄縣政府間之「 高雄縣政府勞務採購契約」有關測量作業與疑義及地理資 訊系統（GIS）部分善盡履約責任，完成合約工作內容且 達訴外人高雄縣政府得驗收之程度。然經查，在被告向訴 外人高雄縣政府請領第三期工作報酬時，訴外人高雄縣政 府通知第三期工作因期末規劃技術報告遲延約定期限14日 繳交，因此計罰違約金44,335元；又未依約提供協助建置 全球資訊網等工作，故以減價收受方式辦理驗收，扣減工 程報酬258,930元併計10％罰金即25,893元，共計扣款329 ,158元（即44,335元+258,930元+25,893元＝329,158元） ，從而，被告原得依約向訴外人高雄縣政府請領第三期工 作報酬為3,166,750元，經扣減329,158元，再依契約約定 之兩造報酬分配比例分配後，最後被告僅請領得報酬1,44 7,172元（原告請領得1,390,420元）。



⑶惟細究訴外人扣款項目內容，其中期末規劃技術報告遲延 繳交部分係被告所致，故遭罰違約金44,335元被告無爭議 ，但未依約完成協助建置全球資訊網等工作，致減價驗收 扣減工作報酬258,930元併計10％罰金即25,893元部分， 並非全屬被告責任範圍，其中①未完成建置都市計畫科全 球資訊網站，扣減專案負責人報酬5萬元，屬兩造應共同 履約部分，故應由兩造各負擔一半責任即25,000元，扣減 網頁設計工程師報酬42,000元，此係被告應提供之人員未 提供，因此由被告負全部責任；②未完成歷年發佈實施之 都市計畫書、圖建置電子檔並彙整，扣減行政助理報酬22 ,000元，此亦係被告應提供之人員未提供，由被告負全部 責任，從而，合計上揭①、②扣減項目金額共為89,000元 （含稅為93,450元），即被告就未履約減價驗收部分，僅 需受扣減工作報酬89,000元，其餘157,600元（含稅為165 ,480元）之扣減額均屬原告應負擔之部分，此有訴外人高 雄縣政府製作之廠商承諾事項未完成部分所需費用概算書 可稽；而再依據上開雙方各應負擔之工作報酬扣減額計算 雙方責任比例，原告就未完成之工作內容應負擔64％之責 任（即165480/258930＝0.6390約64％），被告應負擔36 ％之責任，是而，訴外人高雄縣政府以兩造未依約完成工 作計罰罰金258,930元，自應由兩造依上開責任比例計算 應負擔之罰金即原告應負擔罰金16,572元（25,8930元× 64％＝16,572元），被告負擔罰金9,321元，由上可知， 原告未依約定完成工作，全部應受扣減報酬為182,052元 （即165,480元+16,572元＝182,052元）。 ⑷此外，依兩造協議書第一條第一點約定，原告應完成協議 書所載關於測量作業等22項工作內容，惟因原告就工作項 目第20項成果圖繪製及圖冊編印、第21項地形圖詮釋資料 建置及第22項圖籍管理系統規劃開發所應交付之工作成果 未達訴外人高雄縣政府驗收標準，致使被告須就該第20、 21、22項工作項目另行委請人員完成工作以達訴外人得驗 收之程度，被告因此另行支付工作人員薪資116,188元（ 計算式：每月薪資30,000元÷240小時×925.5小時＝116 ,188 元），此有薪資計付明細可稽，此薪資支出損失， 自應由原告負責賠償。
⑸基上，原告未依與被告間簽訂之「新定南科高雄園區特定 區計畫規劃及數值地形圖測製案委託測量協議書」約定， 就被告與訴外人高雄縣政府間之「高雄縣政府勞務採購契 約」有關測量作業與疑義及地理資訊系統（GIS） 部分完 成履約責任，致訴外人高雄縣政府扣減工作報酬併計罰金



共182,052元，另被告就原告未達履約驗收部分，另委請 人員協助完成，受有支出薪資116,188元之損失，共計298 ,240元之損失，自應由原告負責賠償。
⒉原告未依與被告達成之共同承攬「新定南科高雄園區特定 區計畫規劃及數值地形圖測製案」前後階段工作之協議， 履行配合被告共同投標新定南科高雄園區特定區計畫規劃 及數值地形圖測製（後續擴充）案」義務，致被告受有損 失。
⑴由於原告拒不配合被告就「高科測量案」後階段擴充工作 ，辦理共同議價事宜，造成訴外人因此重新招標，被告也 必須重新提出工作服務建議書及服務費用報價單參加評選 ，無法以原投標「高科測量案」所檢附後續擴充工作之報 價4,019,500 元取得標案，而且經競標議價後，被告最後 僅以356萬元之價格取得標案，足足損失459,500元，此損 失既係因原告未依照其與被告達成之共同承攬「高科測量 案」前後階段工作之協議，配合被告辦理「高科測量（後 續擴充）案」投標議價事宜，造成被告損害，被告自得請 求原告賠償損害。
⑵再者，被告當初接獲訴外人高雄縣政府檢送「新訂南科高 雄園區特定區計畫規劃及數值地形圖測製（後續擴充）案 」契約草案及議價須知後，立即進行共同投標之前置作業 ，提出完整之服務工作建議書、報價單等資料，共計已支 出投標準備費用52,266元；嗣後，因原告不配合共同投標 ，被告因此必須重新提出工作服務建議書及服務費用報價 單參加評選，又再另支出投標準備費用57,925元及增加成 本80萬元，合計910,191元，亦應由原告負責賠償。 ⑶基上，經相互抵銷後，原告不得向被告請求任何報酬，且 還應賠償被告，故原告提起本訴應無理由。
（三）證據：提出服務經費概算影本、高雄縣政府製作之廠商承 諾事項未完成部分所需費用概算書影本、薪資計付明細、 決標記錄影本、高雄縣政府「新定南科高雄園區特定區計 畫規劃及數值地形圖測製案」勞務採購投標須知影本、高 雄縣政府99年9 月29日府建都字第0990254479號函影本、 新增項目成本、達利公司99年10月5日達利字第0991295號 函影本、鴻維公司報價單影本、立城公司99年10月12日(9 9)立工字第121及122號函影本、行政院公共工程委員會99 年11月4日00000000000號函影本、高雄縣政府各項採購開 決標紀錄表影本、溢付合約金額計算表等為證。三、本院依聲請向高雄市政府調「新訂南科高雄園區特定區計畫 規劃及數值地形圖測製（後續擴充）案」招標文件。



四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈兩造於96年9月3日訂立「共同投標協議書」並完成公證， 約定兩造就契約金額以原告49%、被告51%之比例，就原高 雄縣政府之「新訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數值地 形圖測製案」共同投標，並以被告公司之名於96年12月25 日與原高雄縣政府訂立契約，契約價金總額為12,667,000 元。兩造復於97年5月28日訂立協議書，第一條載明乙方 即原告之工作範圍，第二條約定乙方即原告之服務費用總 計為9,870,000元，第三條約定付款方式等內容。嗣兩造 又於98年6月17日簽訂增修訂條款，就原協議書第二條、 第三條修正。依修訂條款，將原告服務費用9,870,000元 分為二部分，由原告達利公司直接向原高雄縣政府依49% 之比例請款6,206,830元；餘款3,663,170元，在被告分三 期向高雄縣政府請領後，第一期給付原告1,831,585元； 第二期給付原告915,792元；第三期給付原告915,793元。 ⒉兩造承攬之測量作業部分均已完工，並經原高雄縣政府驗 收且全數撥款完畢，上揭被告應給付原告之款項，第一、 二期均已如數給付完畢，另第三期款經原告向被告請求後 ，被告於99年9月23日以(99)立工字第112號函，向原告表 示餘額為885,653元，並要原告重新開立請款發票向被告 辦理撥款事宜，惟迄未給付。
⒊原高雄縣政府於99年11月3日辦理「新訂南科高雄園區特 定區計畫規劃及數值地形圖測製（後續擴充）案」之開決 標，原以議價方式為之，預算金額為4,042,000元，符合 資格之投標廠商僅被告公司一家參與，惟因被告公司「未 檢附共同投標協議書及共同投標廠商達利開發建設有限公 司共同投標聲明書」等由，經主持人當場宣佈廢標。被告 公司陳稱其後以3,560,000元取得該後續標案。（二）原告本件請求被告給付第三期款餘額885,653元，惟被告 以①原告違背對後續擴充案之共同投標義務，不得請領餘 款；②縱認原告得請求餘款，惟原告違反共同投標義務， 被告另單獨參與該後續擴充投標，因而造成被告受有差額 459,500元之損害，增加成本910,191元等，應由原告負責 賠償；③原第三期工程款經原高雄縣政府扣款，其中因原 告未依約完成工作部分應受扣減報酬額為182,052元，應 由原告請求之數額中扣除等如上所載之抗辯。是以本件應 究明：①就上揭原高雄縣政府之「新訂南科高雄園區特定 區計畫規劃及數值地形圖測製（後續擴充）案」，原告是 否負應與被告公司共同投標之義務；如原告負有義務而違



反，則因違反義務造成被告公司之損害內容為何？被告是 否得援為拒絕給付第三期工程款之理由，或得主張抵銷？ ②如原告公司不負上揭共同投標之義務，則關於原告得請 求被告給付之第三期工程款餘額是否為885,653元。五、得心證之理由：
（一）被告主張兩造共同投標之原高雄縣政府「新訂南科高雄園 區特定區計畫規劃及數值地形圖測製案」招標案中，有後 續擴充工程存在之事實，有被告所提招標須知（被證五卷 第67頁起）第二十九條為據，惟被告主張原告負有就該後 續擴充工程與被告公司共同投標之義務云云，除被告主張 兩造有口頭約定外，被告並未能提出其他證據相佐，惟為 原告所否認。經按原投標須知第二十九條之內容為：「本 採購保留未來向得標廠商增購之權利，擬增購之項目及內 容：（如得標廠商履約情形良好，得依政府採購法第22條 第1項第7款辦理後續擴充。）．．．」，亦即原高雄縣政 府係以「得標廠商履約情形良好」為條件，始應允由原得 標廠商優先以議價方式參與後續擴充案之投標，是以兩造 能否在嗣後優先以議價方式參與該工程之後續擴充案投標 ，在訂立該契約時仍未確定，則被告稱兩造已有口頭約定 原告負有與被告共同投標之義務云云，難認採認。又該投