臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第474號
原 告 唐復晟
法定代理人 黃浣怡
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 唐秋華
唐定文
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國101年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認唐超群於民國九十九年十月十一日所書立之自書遺囑為真正。
確認唐超群與原告就唐超群所留遺產中座落於臺南市○區○○段三０九九之一０七地號土地及其上建物即門牌號碼臺南市○區○○路二十三巷二十六之二號三樓之遺贈關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告之祖父唐超群於民國99年12月1日死亡，被告二人為唐 超群之子女，因唐超群生前曾於99年間多次向原告之母黃浣 怡及訴外人王碧霞提及渠所有之新興國宅祖產要留給原告， 唐超群並於99年10月11日親自書立遺囑一紙，並將該份自書 遺囑交由原告之母黃浣怡保管，訴外人王碧霞均在場且知曉 上情。
㈡按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名，如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文；又遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記 明年、月、日，並親自簽名，其非依此方式為之者，不生效 力(最高法院28年度上字第2293號判例意旨參照)。依此解釋 ，民法第1190條前段「應自書遺囑全文，記明年、月、日， 並親自簽名」始為自書遺囑之法定方式，至民法第1190條後 段「如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另 行簽名」並非自書遺囑的法定方式，而係在遺囑內容有增刪 塗改時，為辨明增刪塗改部分之效力時始有適用(臺灣高等 法院高雄分院90年度重家上字第5號、臺灣板橋地方法院99 年度家訴字第145號判決參照)。本件原告之祖父唐超群既自 書遺囑全文，記名年、月、日，並親自簽名，該自書遺囑即
應屬有效。
㈢又系爭遺囑記載：「．．．唯復晟接承我民國七十四(年)八 月十五日進居，二十二(年)來雖整修兩次，地在台南市新興 國民住宅二十三巷二十(十)六之二號三樓，希望愛舊如新， 愛祖產如自置，爺爺不勝喜耀。立遺囑人唐超群，接受祖產 人唐復晟．．．」等語，此有遺囑影本在卷可稽，而括弧內 之(年)、(十)依遺囑之意旨及唐超群交付給原告之母黃浣怡 保管之權狀觀之，應屬遺漏或誤繕。因原告非唐超群之繼承 人，依上開遺囑意旨，原告承受之系爭土地(即臺南市○區 ○○段3099之107地號，面積260平方公尺，應有部分10分之 1)、建物(即門牌號碼臺南市○區○○路23巷26之2號3樓)， 性質應屬遺贈關係，然系爭遺囑未明確記載原告受遺贈之地 位，致原告私法上之地位不明確，且被告唐秋華並未將印鑑 證明、印鑑等相關資料交付原告或原告之法定代理人辦理遺 贈過戶手續，而原告之法定代理人曾持系爭遺囑至地政機關 辦理遺贈移轉登記審查，然審查人員以系爭遺囑就遺贈之不 動產標示(即住址)不明確為由，要求須以判決確定遺贈關係 與遺贈標的物後，方得辦理，另被告唐秋華雖就原告之主張 表示無意見，但為免法律關係不明確致事後衍生爭執，仍有 必要對被告唐秋華提起本件確認之訴，為此請求確認原告對 於唐超群上開遺產之遺贈關係存在。
㈣聲明：
⒈確認唐超群於99年10月11日所作之自書遺囑為真正。 ⒉確認原告對於唐超群遺產中座落於臺南市○區○○段3099之 107地號土地及其上建物即門牌號碼臺南市○區○○路23巷 26之2號三樓之遺贈關係存在。
三、被告方面：
㈠被告唐秋華未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所 為之陳述、聲明略以：被告唐秋華對原告之主張無意見，被 繼承人唐超群過世第二天，被告唐秋華就將印鑑證明交付給 原告辦理相關手續等語。
㈡被告唐定文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否或證書之真 偽或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決
除去之，故確認之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。查原告主張伊之祖父唐超群於99年12月1 日死亡，被告二人為唐超群之子女，唐超群生前曾多次表示 渠所有之新興國宅祖產要留給伊，唐超群並於99年10月11日 親自書立遺囑一紙，被告唐秋華固同意原告之主張，卻未將 印鑑證明、印鑑等相關資料交付原告辦理遺贈過戶手續，而 伊曾持系爭遺囑至地政機關辦理遺贈移轉登記審查，然審查 人員以系爭遺囑就遺贈之不動產標示不明確為由，要求須以 判決確定遺贈關係與遺贈標的物後，方得辦理，致無法依系 爭遺囑內容行使權利，以此，則系爭遺囑之真正不明確，致 原告欲依系爭遺囑內容主張之私法上權利有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去，應認原告就本件 確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名，民法第1190條定有明文。查原告主張如附件所 示之自書遺囑為伊之祖父唐超群於99年10月11日親自書立一 情，此據原告提出遺囑書影本1份附卷供參，且經本院核對 遺囑正本無訛，且被告唐秋華就原告主張上情亦不否認，應 可採信。核該遺囑之全文內容尚屬完整，並經記明年月日， 且經立遺囑人唐超群親自簽名，法定要件業已具備，自應認 系爭遺囑已有效成立。
㈢原告次主張伊非唐超群之繼承人，惟依系爭遺囑意旨，唐超 群名下所有之土地臺南市○區○○段3099之107地號，面積 260平方公尺，應有部分10分之一、及建物即門牌號碼臺南 市○區○○路23巷26之2號3樓，應係遺贈予伊之事實，亦據 原告提出死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄本、遺囑書影本、 土地及建物登記第二類謄本(部分)、土地及建物所有權狀等 件在卷可憑。查系爭遺囑之記載略以：「．．．唯復晟接承 我民國七十四(年)八月十五日進居，二十二(年)來雖整修兩 次，地在台南市新興國民住宅二十三巷二十(十)六之二號三 樓，希望愛舊如新，愛祖產如自置，爺爺不勝喜耀。立遺囑 人唐超群，接受祖產人唐復晟．．．」等語，系爭遺囑於字 句上固有遺漏或誤繕之處，然尚不至於對立遺囑人真意之探 求造成影響；依系爭遺囑之內容觀之，唐超群確有將台南市 新興國民住宅23巷26之2號3樓之祖產交原告承受之意，且據 證人王碧霞到庭證以：「(是否知悉被繼承人唐超群於99年 10月11日書立自書遺囑之事宜？)知道。(有無親眼看到被繼 承人書寫遺囑？)我沒有親眼看到唐超群寫遺囑，但我有看 到唐超群拿一份遺囑跟土地、房屋權狀轉交給原告母親黃浣
怡，並說要將房子給原告，這是去年十月份的事情。(提示 遺囑，是否就是你所說的遺囑？)是的。(是否知道遺囑的內 容？)知道，當時我有大概看一下遺囑，但有些字我不是很 清楚，不過內容約說要將房屋給原告。還沒有拿這份遺囑之 前，我去原告家，我有聽唐超群口述說要將新建路的房子給 他的孫子，就是原告，事後約去年十月份，我又去原告家， 唐超群就將遺囑、權狀交給原告母親，我有大約看一下內容 ，唐超群拿遺囑時，還有再提一次說要將房子給原告。」等 語，而被告唐秋華對原告之主張無意見，被告唐定文經合法 通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；綜上事證 ，堪信原告之主張為真實。以此，原告既非唐超群之繼承人 ，依系爭遺囑意旨，伊承受唐超群上開土地及建物，性質應 屬遺贈關係，然系爭遺囑未明確記載原告受遺贈之地號，致 原告之法律地位不明確，從而，原告訴請確認唐超群之自書 遺囑為真正，及原告就唐超群上開土地及建物之遺贈關係存 在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 劉毓如