臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃寶瑛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝
字第132號、第133號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
黃寶瑛連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參年。
事 實
一、黃寶瑛自民國（下同）87年2月10日起迄89年4月10日止，自 任會首，先後召集如附表所示之8組民間互助會，各互助會 均採外標制，底標新臺幣（下同）1,200元，每月為1期，每 期會款1萬元，首期合會金不經投標，由會首取得，其標會 方式則為：於每月開標日，在黃寶瑛任職、址設臺南縣新市 鄉三舍村（現改制為臺南市新市區三舍里）三舍207號之佳 和實業股份有限公司內，由到場之會員在標單上書寫會員姓 名及投標金額參與競標，再由黃寶瑛當場開標。詎黃寶瑛竟 基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書並行使之概括 犯意，利用欲投標之會員未必親自到場，會員間彼此亦未全 然熟識，及為會首身分掌控主持開標之機會，未經互助會會 員之同意或授權，冒用互助會會員陳惜等會員名義，於如附 表所示日期（會次），連續多次在標單上填寫被冒標會員之 署名及不詳之投標金額參與競標，以此方式偽造被冒標會員 名義、依民間互助會標會習慣，足以表示被冒標會員於各該 次開標日期分別欲以各該標金標取當期會金意旨之標單。黃 寶瑛於偽造完成上開標單後，均持以於各該次開標時，向到 場之會員出示該標單而行使之（標單為準私文書，均嗣均已 丟棄滅失），足生損害於被冒標者本人及各該次到場會員對 於得標者身分審核之正確性。黃寶瑛於冒用陳惜等人之名義 得標後，即向其餘活會會員佯稱該遭冒標之會員已得標，對 於該次遭冒標之會員則泛稱係其他會員得標，致活會會員及 各該遭冒標之會員均因而陷於錯誤，誤以為當次得標者確係 經由正常之投標、開標程序得標，陸續如數遵期繳交會款予 黃寶瑛（黃寶瑛冒標各互助會之次數、各互助會被冒標會員 姓名及冒標所得，詳如附表）。嗣因黃寶瑛無力再支付會款 ，遂於89年10月中旬無預警倒會，經陳惜與其他互助會會員 相互比對，始得知上情。
二、案經陳惜、池茂長訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告於偵查中級審理時均坦承不諱，並 有證人即告訴人陳惜、池茂長、被害人廖玉美、王秋滿、蘇 進旺、黃麗蘭、徐麗香、翁茂鈍、張美珍、張美雪、莊雅媛 、傅棠彬、謝宮娥、蘇文彬、王美蓮分別於調查時或偵查中 證述之情節可佐，再有如附表編號1至8所示互助會簿影本各 1份、被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員 姓名之手寫活會會員名單1份、證人莊雅媛於100年12月23日 庭呈之被告手寫會員名單影本1份、黃寶瑛倒會詐欺案受害 人資料調查表54份（含互助會簿）等附卷可稽，足徵被告之 自白與事實相符，是本件事證已臻明確，應依法論科。二、關於本件各該互助會冒標情形另陳述如下： ㈠第1組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第22頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 陳惜、莊雅媛、翁茂鈍（2會）、陳美月、張美珍、蘇進旺 及其餘2名被告忘記姓名之會員」，⑵惟因偵緝卷第73頁所 附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之被告手寫會員名 單影本1紙」，距離案發時間較近，且與「偵字第18號卷外 放之會員陳美月（1）、洪鳳珠（16）、傅棠彬（42）、陳 惜（43）、林秀敏（48）、莊雅媛（50）、蘇進旺（蘇進旺 、蘇芳民、52）、翁茂鈍（53）之受害人資料查表（均含互 助會簿影本）」，會員人數相符，再參酌「偵字第18號卷外 放之會員傅棠彬（42）、陳惜（43）、林秀敏（48）、莊雅 媛（50）之受害人資料調查表（均含互助會簿影本）」所載 之標會情形，此等資料當較偵緝卷第22頁所附之被告於100 年7月18日圈選遭其冒標會員姓名之手寫活會會員名單1紙可 採，故本院認被告冒標之會次（日期）、被冒標人、冒標所 得均如附表第1組互助會所示，起訴書關於此等部分均應予 更正之。
㈡第2組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第22頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 徐麗香、陳玉雪、李文福、黃麗蘭、蘇進旺、陳美月、江秉 軒及其餘1名被告忘記姓名之會員」，⑵惟因偵緝卷第74頁 所附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之被告手寫會員 名單影本1紙」，距離案發時間較近，且與「偵字第18號卷 外放之會員陳美月（1）、王秋滿（江秉軒名義、26）、黃
蘭麗（39）、徐麗香（41、另有1死會會份）、傅棠彬（併 傅渟嵐名義、42）、蘇進旺（52）之受害人資料調查表（均 含互助會簿影本）」，會員人數相符，再參酌「偵字第18號 卷外放之會員黃麗蘭（39）之受害人資料調查表（均含互助 會簿影本）」所載之標會情形，此等資料當較偵緝卷第21頁 所附之被告於100年7月18日圈選遭其冒標會員姓名之手寫活 會會員名單1紙可採，故本院認被告冒標之會次（日期）、 被冒標人、冒標所得均如附表第2組互助會所示，起訴書關 於此等部分均應予更正之。
㈢第3組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第23頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 陳惜、張來好、洪玉秋、洪綠釵、張美雪、張瓊文、傅棠彬 、張美珍、陳美子、黃珠如、黃榮達、蘇佩華、鍾淑敏及其 餘2名被告忘記姓名之會員」，⑵惟因偵緝卷第75頁所附之 「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之被告手寫會員名單影 本1紙」，距離案發時間較近，且與「偵字第18號卷外放之 會員張淑慧（2）、張梅香（以張美雪名義、4）、鄭清順（ 6）、張來好即鄭張來好（7）、洪玉秋（13）、洪綠釵（14 ）、洪鳳珠（16）、黃俊榮（20）、陳秀紅（24）、王秋滿 （以王文琴名義、26）、蘇秀美（27）、吳秀蘭（32）、余 素鳳（33）、徐麗香（以吳星輝名義、41）、傅棠彬（42） 、陳惜（43）、莊月妙（1會份、44）、張瓊文（45）、胡 秋敏（46）、陳銀星即鄭陳銀星（47）、翁茂鈍（53）之受 害人資料查表（均含互助會簿影本）」，會員人數相符，再 參酌「偵字第18號卷外放之會員洪玉秋（13）、蘇秀美（27 ）、余素鳳（33）、徐麗香（以吳星輝名義、41）、陳惜（ 43）、莊月妙（44）、張瓊文（45）之受害人資料調查表（ 均含互助會簿影本）」所載之標會情形，此等資料當較偵緝 卷第23頁所附之被告於100年7月18日圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙可採，故本院認被告冒標之會次（ 日期）、被冒標人、冒標所得均如附表第3組互助會所示， 起訴書關於此等部分均應予更正之。
㈣第4組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第24頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 王美蓮、陳惠萍、陳碧來、池茂長、謝宮娥、鄭秀芬、陳秋 錦、胡秀玟、陳敏敏、蔡淑禎（2會）、周金厘」，⑵惟因 偵緝卷第76頁所附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之 被告手寫會員名單影本1紙」，距離案發時間較近，且與「
偵字第18號卷外放之會員張淑慧（2）、張梅香（4）、吳容 玫（8）、王淑櫻（12）、陳秋錦（17）、蘇信介（18）、 陳秋玲（22）、吳碧珠（併以吳美英名義、25）、王秋滿（ 以王文琴名義、26）、廖玉美（以李素珠名義、28）、謝宮 娥（30）、吳秀蘭（32）、陳桂枝（34）、胡秀玟（35）、 池茂長（37）、黃麗蘭（併以陳碧來名義、39）、洪金柑即 洪欣汝（40）、傅棠彬（42）、鄭秀芬（49）之受害人資料 查表（均含互助會簿影本）」，會員人數相符，再參酌「偵 字第18號卷外放之會員吳碧珠（25）、李素珠（28）、謝宮 娥（30）、黃蘭麗（併以陳碧來名義、39）、洪金柑即洪欣 汝（40）、鄭秀芬（49）之受害人資料調查表（均含互助會 簿影本）」所載之標會情形，此等資料當較偵緝卷第24頁所 附之被告於100年7月18日圈選遭其冒標會員姓名之手寫活會 會員名單1紙可採，故本院認被告冒標之會次（日期）、被 冒標人、冒標所得均如附表第4組互助會所示，起訴書關於 此等部分均應予更正之。
㈤第5組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第25頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 方淑娟、洪美女、莊素娥、楊玉英、莊月妙、徐麗香、吳星 輝、林銀玲、莊雅媛、余素鳳、王寶龍」，⑵惟因偵緝卷第 77頁所附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之被告手寫 會員名單影本1紙」，距離案發時間較近，且與「偵字第18 號卷外放之會員楊玉英（10）、洪綠釵（14）、胡昭民（15 ）、胡正揚（21）、王秋滿（以王寶龍名義、26）、蘇秀美 （27）、謝宮娥（30）、林銀鈴（31）、余素鳳（33）、林 淑敏即林敬雅（36）、池茂長（37）、黃麗蘭（以黃秀卿名 義、39）、洪金柑即洪欣汝（40）、徐麗香（以吳星輝名義 、41）、莊月妙（44）、莊雅媛（50）、方淑娟（52）、呂 秀梅（54）之受害人資料查表（均含互助會簿影本，呂秀梅 除外）」，會員人數相符，再參酌「偵字第18號卷外放之會 員蘇秀美（27）、謝宮娥（30）、余素鳳（33）、林淑敏即 林敬雅（36）、黃蘭麗（以黃秀卿名義、39）、莊月妙（44 ）、莊雅媛（50）之受害人資料調查表（均含互助會簿影本 ）」所載之標會情形，此等資料當較偵緝卷第25頁所附之被 告於100年7月18日圈選遭其冒標會員姓名之手寫活會會員名 單1紙可採，故本院認被告冒標之會次（日期）、被冒標人 、冒標所得均如附表第5組互助會所示，起訴書關於此等部 分均應予更正之。
㈥第6組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第26頁所附之
「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 翁月琴（2會）、戴杏娥、陳銀里、陳惠萍、陳純敏、張美 珍、黃珠如、陳雀鳳、林麗珠」，⑵惟因偵緝卷第78頁所附 之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之被告手寫會員名單 影本1紙」，距離案發時間較近，且與「偵字第18號卷外放 之會員顏麗梅（3）、林秀玉（王信欽名義、王建清名義、9 ）、翁月琴（5）、張金瑟（19）、王秋滿（蘇柏豪名義、2 6）、戴杏娥（38）、黃蘭麗（李玉英名義、39）、傅棠彬 （42）、陳銀星即鄭陳銀星（47）之受害人資料查表（均含 互助會簿影本）」，會員人數相符，再參酌「偵字第18號卷 外放之會員黃蘭麗（39、以李玉英名義）之受害人資料調查 表（含互助會簿影本）」所載之標會情形，此等資料當較偵 緝卷第26頁所附之被告於100年7月18日圈選遭其冒標會員姓 名之手寫活會會員名單1紙可採，故本院認被告冒標之會次 （日期）、被冒標人、冒標所得均如附表第6組互助會所示 ，起訴書關於此等部分均應予更正之。
㈦第7組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第27頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「 張淑娟、鄭正忠、蘇文彬、李玉英（2會）、陳美子、陳麗 琴」，⑵惟因偵緝卷第79頁所附之「證人莊雅媛於100年12 月23日庭呈之被告手寫會員名單影本1紙」，距離案發時間 較近，且與「偵字第18號卷外放之會員張梅香（劉家展名義 、張福來名義、4）、蘇文彬（5）、林秀玉（9）、胡睿熒 （23）、李文玲（李文玲、董秀齊名義、35）、池茂長（37 ）、黃蘭麗（李玉英名義、39）、徐麗香（徐金宗名義、41 ）、傅棠彬（42）、陳惜（陳麗琴名名義、43）、林秀敏（ 48）、袁心玉（51）、呂秀梅（54）之受害人資料查表（均 含互助會簿影本，呂秀梅除外）」，會員人數相符，再參酌 「偵字第18號卷外放之會員黃蘭麗（39、以李玉英名義）、 陳惜（43、以陳麗琴名義）、林秀敏（48）之受害人資料調 查表（均含互助會簿影本）」所載之標會情形，此等資料當 較偵緝卷第27頁所附之被告於100年7月18日圈選遭其冒標會 員姓名之手寫活會會員名單1紙可採，故本院認被告冒標之 會次（日期）、被冒標人、冒標所得均如附表第7組互助會 所示，起訴書關於此等部分均應予更正之。
㈧第8組互助會部分：⑴本件起訴書依據偵緝卷第28頁所附之 「被告於100年7月18日之偵查中當庭圈選遭其冒標會員姓名 之手寫活會會員名單1紙」，雖認為遭被告冒標之會員為「
陳銀里、李瑛玉（2會）、黃佩芬、黃珠如」，⑵惟因偵緝 卷第80頁所附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之被告 手寫會員名單影本1紙」，距離案發時間較近，且與「偵字 第18號卷外放之會員張淑慧（2）、吳容玫（王素香名義、8 ）、王淑櫻（12）、蘇信介（18）、張金瑟（19）、胡睿熒 （23）、王秋滿（李月女名義、26）、吳金水（29）、黃麗 蘭（黃佩芬名義、39）、徐麗香（41）、陳惜（陳麗琴名義 、43）、胡秋敏（46）、陳銀星即鄭陳銀星（47）、呂秀梅 （54）之受害人資料查表（均含互助會簿影本，呂秀梅除外 ）」，會員人數相符，再參酌「偵字第18號卷外放之會員王 淑櫻（12）、黃佩芬（39）、陳麗琴（43）之受害人資料調 查表（均含互助會簿影本）」所載之標會情形，此等資料當 較偵緝卷第28頁所附之被告於100年7月18日圈選遭其冒標會 員姓名之手寫活會會員名單1紙可採，故本院認被告冒標之 會次（日期）、被冒標人、冒標所得均如附表第8組互助會 所示，起訴書關於此等部分均應予更正之。⑶另斟酌「偵字 第18號卷外放之會員王淑櫻（12）、黃佩芬（39）、陳麗琴 （43）之受害人資料調查表（均含互助會簿影本）」所載之 標會情形，並無「黃珠如」、「黃彩霞」得標之記載，且與 偵緝卷第80頁所附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈之 被告手寫會員名單影本1紙」均有「黃菊蘭」、「廖淑芬」 、「陳庭汝」標得之記載，再配合第8組互助會僅進行7會次 （含會首之第1會次）之情以觀，尚難認被告曾以「黃珠如 」、「黃彩霞」名義冒標之。
㈨⑴本件如附表所示8組互助會於89年10月間均有標會之情， 業據被告於審理中供承在卷（見本院卷第136頁背面）。⑵ 又公訴意旨所指「『如本件附表各組互助會所示有罪部分』 以外之部分」，尚乏證據足以證明，然因公訴人認此等以外 之部分與「如本件附表各組互助會所示有罪部分」有連續犯 及牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。至於如 本件附表各組互助會所示有罪之犯罪事實，其中就起訴意旨 所未述及之部分，公訴意旨雖未予提起公訴，但此等犯罪事 實部分因與其餘之經起訴判決有罪之部分，有連續犯及連續 犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力之所及，本院自得併予 審判，附為說明。
三、新舊法比較：本件被告行為後，刑法相關規定已於94年2月2 日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修 正施行之刑法第二條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據 法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前 揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依
修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下 ：
㈠關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，刑法第339條第1項詐欺取財罪雖未修正，但法定刑得科 或併科銀元1千元、1萬元以下罰金，據修正後刑法施行法增 訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍 」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰 金：新臺幣千1元以上，以百元計算之」等規定，是依修正 後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑 最高為新臺幣3萬元、最低為新臺幣1千元；然依被告行為時 之刑罰法律，即廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規 定（已於98年4月29日經總統公布廢止）之提高倍數10倍及 刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑 最高為銀元1萬元，最低額為銀元10元，換算為新臺幣，最 高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣30元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告修正施 行前即行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡關於連續犯部分：修正前刑法第56條連續犯之規定，依修正 後刑法業已修正公布刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，且 新法既刪除連續犯，則被告上開犯行須依同法第50條規定， 分別論罪，併合處罰，惟被告之犯行，依修正前刑法論以連 續犯，則僅論以一罪，惟加重其刑，從而，經比較新舊法之 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。 ㈢另刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯上開 諸罪（詳後）各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適 用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較 有利於被告。想像競合犯之規定，現行刑法第55條雖增列但 書規定：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 惟該但書之規定，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法 律之變更，自無庸依現行刑法第2條第1項規定為新舊法比較 適用（前述最高法院刑事庭會議決議意旨參照），應逕予適 用修正後之規定，附此敘明。
㈣關於加減例部分：修正前刑法第68條規定：拘役或罰金加減
者，僅加減其最高度；新修正刑法第67條則規定：有期徒刑 或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之；新法修正，罰 金最低度同時加重之，使法官量刑範圍受到減縮，行為人將 受到較舊法罰金最低度較高之刑罰，行為人受處罰之實質內 涵顯有變更，屬於法律變更，自應比較新舊法，適用最有利 行為人之舊法。
㈤綜上，舊法關於連續犯、牽連犯之規定，較有利於被告，而 本件復未科以罰金之刑，衡諸整體統合比較結果及不得割裂 適用法律之原則，應依刑法第2條第1項前段之規定，一體適 用修正前刑法之相關規定予以處斷。
四、論罪科刑：
㈠按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會為止，本有向會首按時交付會 款（含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有 冒標施詐，使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而 交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因 按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷 於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員 對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法 院92年度臺上字第1138號判決意旨參照）。又我國民間合會 ，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標 取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數 字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以上開言 詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨 明係該會員以所書數字為標息金額參加競標之標單，自應以 私文書論（最高法院89年度臺上字第1319號、94年度臺上字 第1439號判決意旨可資參照）。再按冒用他人名義在標單上 書寫姓名及所出利息之行為，依民間互助會之習慣，除表示 標會之會員外，另表示該名義人願出所書之利息金額標取會 款，並非單純作為投標會員之識別，故於標單上冒簽他人姓 名，乃表示投標名義人簽名之意思，應認係偽造他人之署押 （最高法院87年度臺非字第12號判決意旨可資參照）。 ㈡核被告黃寶瑛所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第 210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 。被告於互助會開標之時，在標單上偽造被冒用名義人署名 之行為，為偽造準私文書之部分行為；而其偽造後持以行使 ，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。另被告上開多次行使偽造準私文書及詐欺取財 犯行，均係時間緊接，手法相同，所犯均係構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前
刑法第56條之規定，各以一罪論，並加重其刑。被告冒標得 標後使數個活會會員陷於錯誤而交付會款之詐騙行為，係以 一行為侵害數法益，觸犯數詐欺取財罪，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯連續行使 偽造準私文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法、結果之牽連 關係，應依刑法第55條之規定從一重論以連續行使偽造準私 文書罪。
㈢爰審酌被告並無前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，其於會期進行中以冒用他人名義之方式冒標達多次，並 係偽造標單行使之，致使被冒名者及其他活會會員受有損害 ，詐得之金額甚鉅，造成被害人眾多，損失不小，危害社會 秩序，被告並逃亡通緝多年，惟緝獲後於偵審中均坦承犯行 ，其現為臨時工、家有成年女兒、犯罪之動機、目的及尚未 與被害人等達成和解，並未賠償損失等一切情形，量處如主 文所示之刑，以示儆懲。
㈣本件被告於審理中供承其所偽造之標單業已丟棄滅失（見本 院卷第143頁），是該標單及其上被冒標人之署名，均因各 該標單已滅失而不存在，自無從為沒收之宣告，附此敘明。五、末按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行 前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受 偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，本件被告上 開犯行，雖係於96年4月24日前所為，惟被告於上開減刑條 例施行前，即因本件犯行經臺灣臺南地方法院檢察署發布通 緝，有該署90年3月14日南檢朝平緝字第89號通緝書在卷可 憑（見偵字第1836號影卷卷第5頁），嗣經國道公路警察局 第五警察隊於100年2月10日中午12時0分許，在臺南市南化 區西埔國小旁查獲逮捕到案，有被告檔案照片、該第五警察 隊100年2月10日下午1時20分起之被告調查筆錄、查捕逃犯 作業身分證集中查詢報表、被告國民身分證影本、口卡片及 逮捕通知書附卷可稽（見該第五警察隊公警五刑字第100059 0276號卷第1至7、9、10頁），被告既係遭緝獲，並非自動 歸案接受偵查，且未於96年12月31日以前自動歸案，依上開 條例第5條之規定，不得依該條例減刑（最高法院99年度臺 上字第5895號刑事判決意旨參照），附為說明。六、又本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、（修正前刑法）第56條，刑法施行法第1
條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第六庭 法 官 盧鳳田
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：（金額單位：新臺幣）
┌─┬─────┬────────────────────────────┐
│編│會期起迄期│被告冒標會次（日期）、被冒標人、冒標所得、備註 │
│號│間、會員人│ │
│ │數（即總會│ │
│ │份數） │ │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│一│87年2月10 │⑴被告於88年1月（第12會次）冒用「蘇旭偉」名義得標詐得活 │
│ │日起迄89年│ 會會員23會份，計23萬元。 │
│ │11月10日止│⑵被告於88年2月（第13會次）冒用「翁茂鈍」名義得標詐得活 │
│ │，共34會份│ 會會員23會份，計23萬元。 │
│ │（含會首）│⑶被告於88年6月（第17會次）冒用「蘇芳民」名義得標詐得活 │
│ │（第1組互 │ 會會員20會份，計20萬元。 │
│ │助會） │⑷被告於88年7月（第18會次）冒用「張美珍」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員20會份，計20萬元。 │
│ │ │⑸被告於88年10月（第21會次）冒用「翁茂鈍」名義得標詐得活│
│ │ │ 會會員18會份，計18萬元。 │
│ │ │⑹被告於88年11月（第22會次）冒用「陳美月」名義得標詐得活│
│ │ │ 會會員18會份，計18萬元。 │
│ │ │⑺被告於89年2月（第25會次）冒用「傅棠彬」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員15會份，計15萬元。 │
│ │ │⑻被告於89年3月（第26會次）冒用「陳惜」名義得標詐得活會 │
│ │ │ 會員15會份，計15萬元。 │
│ │ │⑼被告於89年7月（第30會次）冒用「陳惜」名義得標詐得活會 │
│ │ │ 會員13會份，計13萬元。 │
│ │ │⑽被告於89年8月（第31會次）冒用「蘇進旺」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員13會份，計13萬元。 │
│ │ │備註： │
│ │ │⑴上開⑸部分係與88年10月（第21會次）之「翁茂鈍」得標部分│
│ │ │ 比較，而以有利於被告之原則認定之。 │
│ │ │⑵89年10月（第32會次）係「洪鳳珠」得標（參見本院卷第143 │
│ │ │ 頁背面）。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│二│87年4月10 │⑴被告於87年9月（第6會次）冒用「蘇旭偉」名義得標詐得活會│
│ │日起迄89年│ 會員27會份，計27萬元。 │
│ │11月10日止│⑵被告於88年2月（第11會次）冒用「陳美月」名義得標詐得活 │
│ │，共32會份│ 會會員23會份，計23萬元。 │
│ │（含會首）│⑶被告於88年9月（第18會次）冒用「徐麗香」名義得標詐得活 │
│ │（第2組互 │ 會會員17會份，計17萬元。 │
│ │助會） │⑷被告於89年2月（第23會次）冒用「李文福」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員13會份，計13萬元。 │
│ │ │⑸被告於89年3月（第24會次）冒用「蘇進旺」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員13會份，計13萬元。 │
│ │ │⑹被告於89年4月（第25會次）冒用「江秉軒」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員13會份，計13萬元。 │
│ │ │⑺被告於89年8月（第29會次）冒用「陳玉雪」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員10會份，計10萬元。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│三│87年10月10│⑴被告於87年11月（第2會次）冒用「黃珠如」名義得標詐得活 │
│ │日起迄90年│ 會會員32會份，計32萬元。 │
│ │6月10日止 │⑵被告於87年12月（第3會次）冒用「黃榮達」或「張金瑟」名 │
│ │，共33會份│ 義得標詐得活會會員32會份，計32萬元。 │
│ │（含會首）│⑶被告於88年2月（第5會次）冒用「吳秀蘭」名義得標詐得活會│
│ │（第3組互 │ 會員31會份，計31萬元。 │
│ │助會） │⑷被告於88年3月（第6會次）冒用「余素鳳」或「蘇珮華」名義│
│ │ │ 得標詐得活會會員31會份，計31萬元。 │
│ │ │⑸被告於88年4月（第7會次）冒用「鍾淑敏」或「余素鳳」名義│
│ │ │ 得標詐得活會會員31會份，計31萬元。 │
│ │ │⑹被告於88年5月（第8會次）冒用「張美珍」名義得標詐得活會│
│ │ │ 會員31會份，計31萬元。 │
│ │ │⑺被告於88年6月（第9會次）冒用「吳星輝」名義得標詐得活會│
│ │ │ 會員31會份，計31萬元。 │
│ │ │⑻被告於88年7月（第10會次）冒用「陳美子」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員31會份，計31萬元。 │
│ │ │⑼被告於88年8月（第11會次）冒用「張瓊文」或「莊月妙」或 │
│ │ │ 「張淑慧」或「蘇秀美」或「吳星輝」名義得標詐得活會會員│
│ │ │ 31 會份，計31萬元。 │
│ │ │⑽被告於88年9月（第12會次）冒用「張美雪」或「陳惜」或「 │
│ │ │ 張淑慧」名義得標詐得活會會員31會份，計31萬元。 │
│ │ │⑪被告於88年11月（第14會次）冒用「王文琴」名義得標詐得活│
│ │ │ 會會員30會份，計30萬元。 │
│ │ │⑫被告於88年12月（第15會次）冒用「陳銀星」或「吳星輝」名│
│ │ │ 義得標詐得活會會員30會份，計30萬元。 │
│ │ │⑬被告於89年2月（第17會次）冒用「鄭清順」或「吳星輝」或 │
│ │ │ 「洪玉秋」名義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑭被告於89年3月（第18會次）冒用「傅棠彬」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑮被告於89年4月（第19會次）冒用「吳星輝」或「陳銀星」名 │
│ │ │ 義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑯被告於89年5月（第20會次）冒用「莊月妙」或「張瓊文」或 │
│ │ │ 「張美雪」名義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑰被告於89年6月（第21會次）冒用「洪鳳珠」或「莊月妙」名 │
│ │ │ 義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑱被告於89年7月（第22會次）冒用「張美雪」或「張來好」名 │
│ │ │ 義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑲被告於89年8月（第23會次）冒用「蘇秀美」或「鄭清順」名 │
│ │ │ 義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │⑳被告於89年9月（第24會次）冒用「陳秀紅」或「洪綠釵」名 │
│ │ │ 義得標詐得活會會員29會份，計29萬元。 │
│ │ │備註： │
│ │ │⑴綜參偵緝卷第75頁所附之「證人莊雅媛於100年12月23日庭呈 │
│ │ │ 之被告手寫會員名單影本1紙」、「偵字第18號卷外放之會員 │
│ │ │ 洪玉秋（13）、蘇秀美（27）、余素鳳（33）、徐麗香（以吳│
│ │ │ 星輝名義、41）、陳惜（43）、莊月妙（44）、張瓊文（45）│
│ │ │ 之受害人資料調查表（均含互助會簿影本）」所載之標會情形│
│ │ │ ，認為88年1月（第4會次）、88年10月（第13會次）、89年1 │
│ │ │ 月（第16會次）、89年10月（第25會次）之得標會員，係「張│
│ │ │ 金瑟」、「顏麗梅」、「黃菊蘭」。 │
│ │ │⑵參酌「偵字第18號卷外放之會員洪玉秋（13）、蘇秀美（27）│
│ │ │ 、余素鳳（33）、徐麗香（以吳星輝名義、41）、陳惜（43）│
│ │ │ 、莊月妙（44）、張瓊文（45）之受害人資料調查表（均含互│
│ │ │ 助會簿影本）」所載之標會情形，其中所載之得標會員有2人 │
│ │ │ （含）以上者，均予列為可能遭冒標之會員。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│四│88年3月10 │⑴被告於88年4月（第2會次）冒用「陳敏敏」名義得標詐得活會│
│ │日起迄91年│ 會員36會份，計36萬元。 │
│ │3月10日止 │⑵被告於88年5月（第3會次）冒用「胡秀玟」或「蔡淑禎」名義│
│ │，共37會份│ 得標詐得活會會員36會份，計36萬元。 │
│ │（含會首）│⑶被告於88年9月（第7會次）冒用「吳秀蘭」名義得標詐得活會│
│ │（第4組互 │ 會員33會份，計33萬元。 │
│ │助會） │⑷被告於88年10月（第8會次）冒用「周金厘」名義得標詐得活 │
│ │ │ 會會員33會份，計33萬元。 │
│ │ │⑸被告於88年11月（第9會次）冒用「陳璧來」或「陳桂枝」名 │
│ │ │ 義得標詐得活會會員33會份，計33萬元。 │
│ │ │⑹被告於88年12月（第10會次）冒用「蔡淑禎」或「陳玉雪」名│
│ │ │ 義得標詐得活會會員33會份，計33萬元。 │