臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 阮武宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第15號），被告於本院準備程序進行中，先就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮武宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、阮武宗前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度 毒聲字第1973號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再以89年度毒聲字第2928號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣因戒治成效良好，復以90年度毒聲字491號裁定 停止戒治處分，所餘戒治期間付保護管束，於99年10月7日 保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第497號為不 起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之 92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第301號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以92年度訴字第224號 判決判處有期徒刑7月確定。又因如附表所示罪刑，經本院 以98年度聲字第996號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年5月 確定，嗣再以本院98年度聲字第1431號裁定定其宣告刑及應 執行刑之易科罰金折算標準均為以新臺幣（下同）1,000元 折算1日確定。阮武宗入監執行後，於98年11月12日縮刑期 滿執行完畢。
二、詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例所列管 之第一級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於99年9月20日某時，在其位於臺南市仁 德區○○○街34號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於99年9月21日上午9時50分許，經臺灣臺南 地方法院檢察署觀護人通知到場採尿，送驗後呈嗎啡陽性反 應，而查悉上情。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署觀護人告發及臺南市政府警察 局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告阮武宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，且其於99年9月21日 上午9時50分，由觀護人對其採集之尿液檢體（編號0000000 00號），係由其親自排尿、裝填等情，業據被告於警詢時供 承無訛（警卷第1頁），並有受保護管束人（被告）尿液檢 體監管紀錄表1紙在卷可據（臺灣臺南地方法院檢察署99年 度他字第3586號卷第2頁），而該尿液檢體經送鑑驗結果， 確呈嗎啡陽性反應，則有臺灣檢驗科技股份有限公司99年10 月7日KH/2010/00000000濫用藥物檢驗報告1紙附卷足憑（同 前卷第3頁），足認被告自白與事實相符，本案事證已臻明 確，其於上開時、地，確有施用海洛因之犯行，洵堪認定， 自應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁 定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍 用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 ，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形 ，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒 治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯 時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年 內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次 （或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行 完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已 於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（ 最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540號 判決意旨參照）。本案被告前因施用毒品案件，經本院裁定 送觀察、勒戒、強制戒治處分，並於執行完畢後5年內再犯 施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯
行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內 ，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明， 本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後 再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如事實欄所載前科 及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰 審酌被告於經觀察、勒戒及強制戒治處分後，仍再屢犯施用 第一級毒品罪行，足見其陷溺已深，惟僅戕害自己身心，並 無加害他人，兼衡其自述教育程度為國中畢業，目前未婚， 入監前以搭建鐵皮屋浪板維生，收入不固定之智識程度、生 活狀況、犯罪動機、犯罪所生損害、犯後態度，及檢察官具 體求處有期徒刑10月等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號│ 案由 │ 確定判決字號 │ 宣告刑 │ 減刑裁定字號 │ 減刑後之宣告刑 │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │施用毒品│臺灣高等法院臺南分院96│有期徒刑8月、10月 │ -------- │ 有期徒刑4月、5月 │
│ │ │年度上訴字第940號 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │竊盜 │本院96年易字第91號 │有期徒刑8月 │ 本院97年聲減字 │ 有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │ 第167號裁定 │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │詐欺 │本院96年度簡字第1344號│有期徒刑3月 │ 同上 │ 有期徒刑2月 │
│ │ │（因構成累犯，本院再以│（更定為有期徒刑4月 │ │ │
│ │ │96年度聲字第1336號裁定│） │ │ │
│ │ │更定其刑） │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │竊盜 │本院96年度易字第508號 │有期徒刑10月 │ 同上 │ 有期徒刑5月 │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 5 │竊盜 │本院96年度簡字第1674號│有期徒刑3月 │ 同上 │ 有期徒刑1月15日 │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 6 │施用毒品│本院96年度訴字第1337號│有期徒刑8月，減為有 │ ---- │ ------ │
│ │ │ │期徒刑4月 │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 7 │施用毒品│本院96年度訴字第1289號│有期徒刑8月，減為有 │ ---- │ ------ │
│ │ │ │期徒刑4月 │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 8 │詐欺 │本院98年度簡字第730號 │有期徒刑4月，減為有 │ ---- │ ------ │
│ │ │ │期徒刑2月 │ │ │
└──┴────┴───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘